Будущее человечества глазами наших Авторов -5 (обзор научно-популярных произведений Конкурса РБЧ)

Будущее человечества глазами наших Авторов -5
(обзор научно-популярных произведений Конкурса РБЧ)

Уважаемые Коллеги!

Даже не буду задаваться вопросом, почему научно-популярных произведений оказалось двенадцать, а сразу перейду к обзору Конкурса “К РАЗУМНОМУ БУДУЩЕМУ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА”.

Кто бы другой и робел бы с моими скудными знаниями браться за такую статью. Но в “Поваренной книге” (далее “ПК”), откуда я всегда черпаю свои знания, сказано, что все статьи “про науку” надо начинать с цитаты.

Поэтому процитирую себя, любимого, (других, пока не читал):
“- Вот Вы, Такой-то-Сякой, уж черт с вами, что грамотно писать не умеете, но объясните нам интеллигентной части литераторского сообщества, как у вас наглости хватает свое поросячье мнение высказывать о вопросах, в которых вы мало того, что ни бельмеса не соображаете, но и слышите-то первый раз в жизни?
– Так о чем Вы, уважаемые коллеги меня спрашивали? Ах, не меня…. А неучей необразованных, так я он и есть. И на любой вопрос Вам отвечу, если он не противоречит здравому смыслу……”

Вот с этих, незыблемых позиций я и решил прочитать научно-популярные работы наших Авторов и высказать свой субъективный взгляд.
“Дюжина” и ее популярный взгляд на Ноосферу, как науку:

1. В.Куземко. (pioner1957) “Создатель Вселенных” (отрывок),
http://www.litkonkurs.ru/index.php?dr=45&tid=70852
А Вы еще говорите образование…. Да если я Строгановку окончил бы, то повесился, прочитав первые абзацы работы, бесконечно уважаемого мной, Владимира Валерьяновича. А так, – все нормально! Высказанная им идея на строение и разложение солнечного спектра вполне уложились в моё с Малевичем представление о радуге (те, кто “ПК” не читают, наверняка не знают, что Малевич и “Красный квадрат” написал).
Далее Автор, основываясь на многообразии цветов и их оттенков, убедительно доказывает, что мы ни черта не знаем, а об иных мирах даже и предположить не можем. И здесь я с ним полностью согласен. Воспользовавшись моей сговорчивостью, Автор решил меня убедить, что Бог или, в его трактовке, “Нечто”, так же неисчерпаем, как атом.
Я бы, откровенно говоря, с Господом отношения не портил такими высказываниями, и выводы делать поостерегся, это уж точно. Тут я поблагодарил судьбу за то, что нет у меня астрономических знаний,- одна лишь безграмотность вселенская, ибо трактовка строения Космоса Владимиром Валерьяновичем довела бы меня до нехорошего, как и выпускника Строгановки.
Я с нетерпением ждал, когда пойдет речь о Ноосфере, но потом вспомнил, что это отрывок, и Ноосфера, видать, расположилась в другом. В заключении я хочу отметить, что весьма спорные утверждения В.В.Куземко, написаны со свойственным ему мастерством. Потому и пятерку ставить ему, спешить не буду, пока он с Богом отношения не наладит и хоть мельком о Ноосфере не напишет.

2. Арман ” Я – человек” (Глава из сочинения по философии)
http://www.litkonkurs.ru/index.php?dr=45&tid=71253
Не без внутреннего трепета, приступал я к прочтению работы уважаемого Армана. Ибо имел я опыт чтения его художественного произведения, а уж научно-популярное, без спецподготовки и приступать не стоит. Ан, нет, Главный герой почти тот же “Ничто” и его Автор ищет, пытается постигнуть и до нас довести, что нет Бога, а есть “Ничто” и Арман – пророк его. Читать две библии подряд, это занятие не для слабонервных.
Хочется поздравить Автора, с тем, что ему почти всё удалось, правда, по пути он нарушил не только Божьи, но и философские законы, знатоком которых себя декларирует, а, уж его учитель, Ницше, точно, неоднократно перевернулся и почесался. А я, так просто поежился, ибо давно мне подобного читать не приходилось. М-да, с того момента, как закончил читать Ноосферическую Конституцию. Я еще тогда самонадейно подумал, что большей тягомотины и придумать не возможно и, как всегда ошибся. Но то – Конституция, и от канцеляризмов никуда не деться, А Вы, уважаемый Арман, научно-популярно весь интерес к науке отшибаете.
Остается только поблагодарить Автора, что он среди 20 тысяч знаков не нашел места для Ноосферы и даже слово в ее сторону не сказал, Потому, с легким сердцем, оставляю пятерку у себя, а непростые отношения г-на Армана с Богом на его совести. “Ничто”, оно и есть – ничто.

3. Инна Лирваг ” Игра времени ”
http://www.litkonkurs.ru/index.php?dr=45&tid=71292
Третье явление “Некто-Никто”, я бы не перенес. Но право слово, уж лучше “ничто”! Такое ощущение, что уважаемая Инна задалась целью с одной стороны спасти меня от сумасшедшего дома, а с другой, заставить “пролететь над гнездом кукушки”. И, надо честно сказать, ей это во многом удалось.
Ну, как так можно, замечательный, интересный рассказ втюхать в науку? Пусть даже и популярную?! И почему, хотел бы я знать, я должен думать о его судьбе? Почему должен просить членов жюри, рассмотреть его в художественных произведениях.
Ответ напрашивается сам собой – потому как хорошо написано, потому, как рука не поднимается Автору написать: “Лучше целиться надо, сударыня, тщательней!”. Но это опять же моё мнение и если к нему прислушаются, то пятерку от меня Инна получит без капризов!

4. Виктор Быков “Реквием Человеку Разумному”
http://www.litkonkurs.ru/index.php?dr=45&tid=72087
Не знаю, как – кого, а меня тоже каждое утро мучит вопрос: “О чем Господь думал, когда меня по образу и подобию своему создавал? Или старикашка Дарвин все же прав? И обезьяна, первой взявшая в лапу палку, заставила остальных работать…, а сама научилась думать…. Куда она потом делась….? Никогда бы не догадался, не прочитав хорошо написанное и интересное эссе уважаемого Виктора.
Обратно, на дерево залезла…, как это мне самому в голову не пришло. Особенно порадовало, что Автор не мудрствует лукаво, ясно и, избегая “околонаучную” терминологию, излагает свои мысли, и статью он назвал эссе, явно из скромности. Потому ее ему не хватило, когда он в “добрых” традициях Авторов этой номинации, на Господа нашего, Бога накинулся. Но сделал это деликатней остальных и, надеюсь, ничем его не обидел. Так и хочется предложить Виктору свои услуги “адвоката”, если не дай Бог, вдруг прогневается?
С легким сердцем поставлю Автору 5-ку. Прав он или нет – это вопрос, но на то она и наука, чтобы порождать споры, в которых рождается истина…. Я же, признаться видел, когда любая истина рождает споры.

5. Черная волчица “Вода: неизвестное об известном”
http://www.litkonkurs.ru/index.php?dr=45&tid=72991
Просто замечательно, если человек читает не только, как я “Поваренную книгу”, а и другие. Еще лучше, если свои мысли может изложить просто и понятно для окружающих. Это популяризацией науки называется, если кто не помнит. Уважаемая Черная Волчица продемонстрировала нам эти качества, за что ей большое спасибо.
Долго я терпел, стеснялся спросить, у людей знающих, но разнобой в терминах у нас просто жуткий. Поэтому давайте возьмем мой любимый “источник знаний” и прочитаем, что там написано. А написано там следующее; Космос состоит из множества Вселенных, которые, в свою очередь, напичканы Галактиками, как булка изюмом…. Исаак родил Якова…, ну дальше вы знаете. Да, и Автор, надо отдать ей должное, ничем Господа не обидела.
Это я к тому, что, если Автор полагает справедливым для нашей Вселенной, а не для Космоса, то возникает масса вопросов, которые сводят на “нет”, все утверждения и логические построения. То, что человек на 80% состоит из воды – это не новость, а вот то, что огурец имеет такое же количество животворящей жидкости, Автор по каким-то непонятным для меня причинам умолчал….
Замечательная и познавательная статья. Зануды могут придраться и спросить Волчицу, а где, дескать, Ноосфера? На что я им отвечу, почитайте внимательно и статью и документы Проекта Ноосфера. Там ясно сказано о значении воды в разумном будущем человечества. Потому и 5-ку с огромным удовольствием ставлю еще и потому, что Черная Волчица относительно недавно на нашем Портале, а мое отношение к “новичкам” вы знаете….

6. Джеки “…..”
http://www.litkonkurs.ru/index.php?dr=45&tid=76173
Прочитав неординарное, для научно-популярной статьи, название, я ожидал или соответствующего продолжения: “?,,..!!!”, или просто – послание инопланетян. Но это оказалась миниатюра, наполненная вопросами, попытками ответить на них и бездной сомнений, написанной уважаемой Джеки.
Ох уж, мне, эти миниатюры…. С другой стороны, прочти я это в художественном разделе, был бы удивлен не меньше. Я, как Понтий Пилат, “умываю руки”.

7. Soborov (СОБОРОВ А. К.) “ЗЕМЛЯ И ЧЕЛОВЕК”
http://www.litkonkurs.ru/index.php?dr=45&tid=76202
Просто здорово, когда человек знает себе цену!!! Во всяком случае, уважаемый Андрей Константинович позиционирует в себе столько талантов и достоинств, что я со своими недостатками, и его способностями семь раз подумал, прежде, чем один раз открыть его статью.
М-да, а надо было и восьмой раз подумать, ничего бы со мной не случилось.
Автор сразу обескураживает местоимением “Мы”. Если он писал в соавторстве, то неплохо было бы, упомянуть сей коллектив поименно. А, если он о себе, любимом, так?
Предчувствия меня не обманули. Автор действительно знает такое, о чем мне и не снилось. Зная человечество не хуже меня, он исподволь пнул его; если оно себя и называет “венцом творения”, то почему бы ни указать сразу, кто Венец Человечества?! Впрочем, у пытливого Читателя этот вопрос и не возникает. С Землей, как с Планетой, Автор тоже бескомпромиссен, наверное справедливо, заявляя, что таких Планет пруд – пруди.
Очень меня Автор порадовал новыми рецептами эзотеризма под парадигмным соусом. Правда, сам я их готовить не умею, а Андрей рецепта не дал. Но я приник к “источнику”. И к огорчению своему узнал, что ЭТО, даже не выпивка, как многие подумали, прочитав статью, и предположив состояние, писавшего ее. А, “Поваренная книга” с гордыней повествует, что “эзотеризм” – есть суть ейная, то есть знание посвященных, отражающие сущность на духовном уровне. А “парадигма”, опять же имеет прямое отношение к жрачке, являясь “образцом, типом”. Сборная солянка, например, приготовленная мастером, как эталон для подражания. Воистину Кулинария – неисчерпаемая наука!!!
Всем, кто разбирается в тонкостях ВЕРБАЛИЗМА*, настоятельно рекомендую и эту статью, и мой отзыв на нее. Пятерку ставить не буду, что бы “МЫ” не передралось с “Венцом Творения”.

8. Михаил Лимонад “О Ноо-Конституции и об утраченной хромосоме”
http://www.litkonkurs.ru/index.php?dr=45&tid=76371
Я уже говорил, где-то, что не люблю Конституции в общем и Ноосферическую в частности. Ну, не люблю я, когда о хороших и правильных вещах пишут квадратно-гнездовым способом. Так, что я, прочитав название, на одну лишь хромосому уповал.
Уважаемый Михаил принадлежит к когорте наших “новых” Авторов. Потому начать хочу с того, что свое произведение в научно-попсовую часть по-незнанию втюхал. Продолжить же хочу тем, что обращаюсь ко всем остальным Членам Жюри с убедительной просьбой, допустить Автора к продолжению Конкурса в номинации Художественных произведений, или оставить в этой, но не обижать. А тем, кто еще не прочитал, эту замечательную Ноосферическую сказку выразить по этому поводу соболезнование, а Портал поздравить с таким Автором, которому от всей души желаю разместить на Портале новые произведения, что-то мне подсказывает, что они будут не хуже!!!

9. Адамак “НАЦИОНАЛЬНЫЕ И ГЛОБАЛЬНЫЕ ВЕКТОРЫ НООСФЕРНОЙ ЭВОЛЮЦИИ”
http://www.litkonkurs.ru/index.php?dr=45&tid=76883
Я, как представитель рафинированной части неучей, из последних сил тянусь к знаниям. Уважаемый Адамак как ему показалось, сделал все возможное и не возможное, чтобы содействовать мне в этом бесполезным, для меня, процессе. За что ему отдельное спасибо. С первого слова понимаешь, кто есть Ху в Ноосфере.
Может, кто и сомневается, а я так просто уверен, что “Ху” – это сам автор. Мой пытливый взгляд вырвал из списка приведенной литературы, аж, шесть работ самого Автора, статью некоего В.Вернадского и работу Л. Гординой (продолжательницы и инициатора возрождения идей Вернадского, для справки тем, кто забыл). Из чего я сделал вывод, что Автор не только собаку скушал в этом вопросе, но и в три раза лучше разбирается в Ноосфере, чем сами основоположники, вместе взятые.
Это не может не насторожить. Потому, как статья написана настолько скучно, что Ноосферу просто жалко становиться, и Вернадского с Гординой, кстати, тоже. Я где-то в “источнике” прочитал, что: “…если физик (или повар), на вопрос пятилетнего ребенка, не сможет в течение пяти минут объяснить, чем он сейчас занимается и так, чтобы ребенок его понял, то это не физик (и не дай Бог, не повар).
Научность работы с понятными Автору условиями – бесспорна, а где, простите, попса, или мне у Адамака про “ремейки” спросить? Этот Конкурс – пропаганда Ноосферы. Даже не буду объяснять, что это значит. И о медведях в системе услуг Ноосферического общества – умолчу. Черт бы с ним, если любезный Вернадскому Автор, как наши Авторы (которых я облаял), знаниями не обладал бы, так нет, же, даже есть, чем поделится…., так почему этого не сделал, на доступном мне уровне? Спорить не считаю себя в праве, но пятерку не дам, за жадность и пренебрежительное отношение к человечеству, интересы которого я здесь представляю….

10. Nadia Hilton “Мы – сознание Земли (глава из книги “Диалог в молчании”)”
http://www.litkonkurs.ru/index.php?dr=45&tid=77228
Об отрывках, я уже писал неустанно, нет “неустанно” о человечестве пекусь, а об отрывках я писал неоднократно. М-да, если бы кто-нибудь послушал мое мнение, то я бы рекомендовал бы этот очень и очень интересный отрывок разместить в другой номинации, а если не послушают, то и в этой глава из книги займет, как мне кажется, не последнее место.
Надо опять же поздравить наш Портал с новым талантливым приобретением в лице уважаемой Надежды. Без всякой заумности псевдонаучности Автор излагает свои взгляды и воззрения, свое мнение о месте человечества во Вселенной и Космосе (мы уже договорились…, вы помните?). Излишняя художественность и элементы фантастики, конечно, повышают читабельность и публицистичность отрывка, но, не скрою, снижают научность, да и Бог с ней. И научности и ее вариаций, я начитался по самое “не балуйся”, на долго хватит…
Опять же остальные Члены Жюри, как я полагаю, выберут дальнейшую судьбу произведения.

11. zerkalo “Абсолютное предназначение России”
http://www.litkonkurs.ru/index.php?dr=45&tid=77818
Совершенно неожиданный ход. Удивить меня, как я раньше считал, уже не возможно, даже многоточием вместо текста, а тут… Очень оригинальное и познавательное решение поставленной задачи. Уважаемое (уж простите) Зеркало отразило Ноосферическую тему в контексте будущего России и решило ее на литературном уровне.
Просто за исполнение и идею, не капризничая и не мотая нервы ни себе, ни окружающим ставлю 5-ку, а если кто сомневается в моей субъективности, пусть прочитает и согласиться со мной, или поспорит, это уже у кого, как получится.
Есть, объективности ради и справедливости для, конечно, есть корявые фразы, но это пусть “само” Зеркало и ищет – евойное дело.

12. Артемис “Странник”
http://www.litkonkurs.ru/index.php?dr=45&tid=78143
Добротно и хорошо написанный рассказ. И чего мне с ним делать? Позвольте вас спросить, уважаемый Артемис, вы тему Конкурса читали? А номинация у Вас самого вопросов не вызвала? И, скажите честно, Вам не стыдно? Из-за таких, как Вы за мной закрепилась репутация “Портального злыдня”.
Потому, как я вынужден все время правду писать. Куда свой хороший рассказ втюхать, Автору по-барабану, а выкинь я его беспощадно, так я тут же и злыдень, и изувер, и душитель русской словесности.
Если бы можно было бы дать награду за “Непопадание в никуда при хорошем исполнении”, то Артемису дал бы не только Диплом, но и орден “Мазилы” 1-ой степени с пальмовыми и лавровыми листьями, выполненного из мореного дуба.
Даже язык не поворачивается просить за Ваш рассказ. Посмотрите для него другой Конкурс, я полагаю, Вам будет сопутствовать удача.

***
* ВЕРБАЛИЗМ (лат. verbum слово) – пустословие; прикрытое мишурой научных терминов, отсутствие настоящего знания и серьезной мысли. (“Книга о вкусной и здоровой пище” 1961 г.изд.)

***
Даже не знаю, что и сказать в заключение…. Откровенно говоря, расстроен я страшно, трижды переписывал обзор и не мог избавить его от ерничанья и зубоскальства. Сильно смягченный, и почти на-лысо подстриженный, вариант представляю вашему вниманию.

Здравый смысл, где находил, выделял и отмечал. Особенно меня огорчила позиция авторов, обладающих или претендующих на знания и представления о Ноосфере. Занудство и самолюбование плохой проводник в зарождающемся движении. Почитайте статьи околонаучных проходимцев – вот у кого Вам, господа учиться надо!

Вот, где реклама, вот, где азарт! И термин Ноосфера я от них на “левых сайтах” прочитал, и понял, что это движение “последних романтиков ХХ-ХХI веков” может загубить только два фактора: 1. Проходимцы, деньги, клянчащие и идею дискредитирующие. 2. Умники, тягомотиной забивающие мозги всем, кто искренний интерес к зарождающемуся движению проявляют.
Вот о том кто больший вред приносит, я и предлагаю вам друзья мои подумать.

Хочу напомнить, что окончание размещения работ 10 апреля 2006г. До этого времени буду с нетерпением ждать ваших работ. Потом не обессудьте.

Еще раз хочу напомнить, если Авторы внесут какие-либо изменения, то после названия поставьте, пожалуйста, значок * (восьмерка через Shift) . Это будет сигналом для членов Жюри, что рассказ надо перечитать.

С пожеланием успеха
Ваш Синельников А.П. (Такой-то-Сякой)

0 Comments

  1. ernest_stefanovich_

    Замечательный и глубокий обзор.
    Как координатор временного коллектива жюри сразу добавлю свое мнение по тем произведениям, которые Алексей Павлович предлагает коллегам обсудить в том смысле, что они не туда попали…
    Во-первых, признаю право Автора выступать в той номинации, в которой он хочет.
    Во-вторых, если получилось научно-популярное в хорошем (неплохом, так скажем) литературном изложении, то это и прекрасно.
    И полностью соотносится с тем, “что это движение “последних романтиков ХХ-ХХI веков” может загубить только два фактора:
    1. Проходимцы, деньги, клянчащие и идею дискредитирующие.
    2. Умники, тягомотиной забивающие мозги всем, кто искренний интерес к зарождающемуся движению проявляют”!
    А время для научно-популярных (“нетягомотных”!) шедевров о разумном еще есть – до 10 апреля…
    В добрый час!

  2. Nadia_Hilton

    Уважаемый Такой-то-Сякой! Мне было интересно прочесть Ваш обзор, особенно части меня не касающиеся 🙂
    Спасибо, что не больно меня укусили. “Излишняя художественность и элементы фантастики, конечно, повышают читабельность и публицистичность отрывка, но, не скрою, снижают научность”
    Но как Вы правильно заметили, Бог с ней … с научностью… Хотя, всё мною написанное – не фантастика, а реальная теория, основанная на фактах. Что касается хужожественности языка изложения, то я уверена, что именно лёгкость его прочтения даёт простым людям возможность понимания сложным проблем. Книга ведь расчитана на широкий круг читателей.
    Спасибо Ва за труд и доброжелательность.
    Надя

  3. sinelnikov_aleksey_pavlovich_takoytosyakoy

    Уважаемая Надя!
    В силу понятных обстоятельств не считаю возможным сказать больше, чем сказал. Но не могу отказать себе в удовольствии еще раз поздравить Вас и Портал с “новым приобретением” в Вашем лице.

    Спасибо за понимание
    Алексей

  4. sinelnikov_aleksey_pavlovich_takoytosyakoy

    Уважаемый Эрнест, большое спасибо за поддержку, терпение и такт!

    Будучи непроходимым, но искренним скептиком, я, в то же время, верю в торжество Ноосферических идей, до тех пор, пока в этом движении есть такие энтузиасты, как Вы и Л.Голдина.

    Удачи Вам и человечеству!
    ваш Алексей

  5. lyubov_gordina

    Уважаемый Алексей Павлович! Я к Вам пишу уже второй раз, радуясь стилю Ваших обзоров. Вношу только поправочки в понятия: когда НООСФЕРУ хотят “облаять”, то все что связано с этим понятием называют “ноосферическим”, а специалистов “ноосферитами”.
    Если к НООСФЕРЕ проявлять благосклонность (что Вы постоянно и делаете, но не хотите в этом признаться), то специалисты – НООСФЕРОЛОГИ, а движение – НООСФЕРНОЕ. Занесите, пожалуйста, в свою Поваренную книгу.
    Из Ваших отзывов и высказываний также можно понять, что Вы где-то читаете Конституции других народов, которые напрочь лишены “канцеляризмов?” Подскажите адресок: съездим, изучим, переделаем всю Ноо-Конституцию в художественном стиле, но будет ли тогда Бог с ней?….
    Л. ГоЛдина – это про меня?

  6. sinelnikov_aleksey_pavlovich_takoytosyakoy

    Уважаемый Эрнест, большое спасибо за поддержку, терпение и такт!

    Будучи непроходимым, но искренним скептиком, я, в то же время, верю в торжество Ноосферических идей, до тех пор, пока в этом движении есть такие энтузиасты, как Вы и Л.Гордина.

    Удачи Вам и человечеству!
    ваш Алексей

  7. sinelnikov_aleksey_pavlovich_takoytosyakoy

    Уважаемая Любовь Сергеевна!
    Я очень хорошо Вас понимаю, потому и привожу цитату, опять же из себя, любимого:”Да, наплевать, что на визитке и на майке написано “Инженер человеческих душ”, это Вам долго объяснять придется; почему у нас книги о душе инженеры пишут!”.

    Потому и Конституцию, с плохо скрываемой мукой, прочитал (все они “одним миррам мазаны” – Вы совершенно правы, и уступают по художественности и эмоциональности только “Правилам пользования лифтом”), ну а выводы… Сами видите…

    Это в жизни можно промолчать, надувая щеки, а глупость и дремучесть обозревателя всем видна воочию, увы….

    С пожеланием здоровья и благополучия
    Алексей

  8. olga_sotnikova

    Алексей Павлович, во первых строках своего небольшого письма спешу сообщить, что только что заменила содержание статьи, оставив прежним лишь название “Нектар и амброзия”, так что если Вы прочли прежний вариант, то придеться читать новый. Сочувствую.

Добавить комментарий

Этот сайт использует Akismet для борьбы со спамом. Узнайте как обрабатываются ваши данные комментариев.