Обещал я, помнится, родить соображения на тему:
Автор — читатель — рецензент — жюрист. Вынашивал,
вынашивал и решился родить. Рожать, правда, буду
частями. Сегодня «Автор — Читатель».
Что можно было бы сказать об Авторе (А) портала?
А. портала не просто А., жаждущий признания
хотя бы на уровне своего двора, как это происходит
на других порталах. Наш А. жаждет ПОБЕДЫ! Он требует
победы в конкурсе, он требует хорошей рецензии,высшего
балла в оценках, мгновенного получения диплома, рейтинговых
очков и немедленного принятия в члены МСП.Таким образом,
наш АВТОР человек не только пишущий, но и ЧЕЛОВЕК СТРАЖДУЩИЙ.
В страстях своих наш А. пускается во все тяжкие: он плодит
клонов, поющих ему дифиримбы, голосующих «ЗА» своего кумира
и ставящих колы потенциальным соперникам, клонов, пишущих умные
хвалебные рецензии себе и разгромные, но столь же умные,
своим конкурентам.Он формирует свою команду, свой кружочек
страждущих, которым глубоко плевать на качество «творения»,
на литературу вообще, на портал и его обитателей. Это коллективное
ЭГО и составляет наиболее активную часть любого портала,но
у нас она уникальна. НАШ АВТОР КЛОНИРУЕТ СЕБЯ не только В
ЧИТАТЕЛЕ и РЕЦЕНЗЕНТЕ, но ещё И в ЖЮРИСТЕ.Но об этом ниже.
Что же из себя представляет наш Читатель (Ч)? Естественно, это
тот же А.,которому присущи все, вышеперечисленные, свойства
человека страждущего. Он может читать (или не читать) творения
членов своего кружка, всё равно он не увидит откровенных ляпов,
нелепостей, банальностей, шаблонов и прочих недостатков в
творении «своего» члена. Он ставит высшую оценку и пишет
невнятное:»Ах! Солнышко, как великолепно!» Солнышко тут же
отвечает тем же. Этот сложившийся кружок, обменявшись своими
телефонами и мэйлами, координирует свои действия, не вынося
их на созерцание нечленов. Постоянно возникает спор об отличии
сетевой литературы от печатной. Так именно этим они и различаются:
напечатанный текст читает ЧИТАТЕЛЬ, а сетевой — собрат по
перу. Отсюда вывод: наш читатель — клон АВТОРА,со всеми его
издержками.
На этом позволю себе устать и закончить своё исследование.
Прошу всех, кто узнает себя в этом кривом зеркале, не обижаться.
До следующего раза, ваш Андрей Владимирович Глухов
НЕПУТЁВЫЕ МЫСЛИ ОБ А-Ч-Р-Ж
0 комментариев
Добавить комментарий
Для отправки комментария вам необходимо авторизоваться.
Все, что вы написали — правда. К счастью она (правда) — о среднестатистическом авторе-читателе.
Очень сочувствую автору статьи, потому что он позволяет себе уставать, делая выводы, которые никак, к сожалению, не повлияют на поведение описаных междусобойщиков внутри междусобойчиков… Впрочем, жалко и своего времени. Зачем пишу это? Разве что из солидарности? Не начало ли это нового междусобойчика? То-то и отож…
Ай да, Глухов! Ай да, молодец! Я, Автор, который искренне ничего не хочет, кроме объективности, но уровень жюри конкурсов (особенно если судить по их собственным произведениям на портале) очень и очень… Слава Богу ни всех!!! Посему смотрю не на результаты конкурсов, а на то кто в жюри. Познав их фамилии — победителей предсказать не трудно. Судейство по принципу нравится — не нравится, без доказательной базы , увы, черные пятна на белоснежном. Естественно рано или поздно сие скажется на авторитете портала и прч. А вот, что касается клонов, Андрей Владимирович — не понял… Если техника отслеживает того, кто зашел на адрес, легко поставить определитель адреса при входе на портал, остальное как по Холмсу.
Всего Вам самого искреннего!
Уважаемый Андрей Владимирович!
Ваши наблюдения интересны, и были бы справедливы, если бы Вы подчеркнули, что «клоноводы» это активная, но малочисленная часть жителей Портала.
Без этой ремарки Ваша статья близка по форме и содержанию к пасквелю. Я могу понять Марка Твена, когда он написал, что половина членов Конгреса — идиоты. А когда от него потредовали опровержения, он не моргнув написал, что половина членов Конгреса — умные люди.
У Вас есть статистика? Почему тогда не привели, чего скрываете? У Вас возникло такое ощущение? Так и напишите.
Теперь о Читателях. Не знаю, как у кого, а если исключить меня — любимого, то большенство моих Читателей неизвестны…., но подвиг их очевиден — они меня читают. Конечно и наши Коллеги не обходят вниманием, но нас-то раз-два и … 5000. Активных Авторов среди них от 150 до 350 человек (считал-знаю). Скандалистов и провокаторов из них 10-15 (с клонами). Читающая, пишущая и следящая за жизнью Портала авторская масса от 500 до 1200 человек. Процент, я полагаю, Вы посчитаете сами и согласитесь со мной, что обобщать и отождествлять Авторов Портала с кучкой засранцев, по меньшей мере не правильно.
Хотя высказанная Вами обеспокоенность справедлива. Я был свидетелем, как такая же кучка мгновенно обретя единомышленников, разорвала другой литсайт. В «бубен» надо бить во время!
Очень надеюсь, что Ваши наблюдения и обобщения в дальнейшем будут основываться на фактическом материале, а, указываемые сведения, будут снабжены степенью их достоверности.
Это повысит ценность, проделанной Вами, работы.
Успехов Вам
Ваш Такося — зануда критикан
Уважаемый Александр Борисович!
Извините за визит, как говорят японцы. Но нам негде взять других Авторов и Жюристов. Потому, как учимся мы здесь от Мэтров до Новичков, и есть надежда, что качество будет рости.
В тоже время, если Автор прекрасно пишет, то совсем не факт, что он хороший критик и наоборот, а «универсалов» можно поименно перечесть. И, хотя, рядо их узки, но к народу они близки, за что им большое спасибо.
Успехов
Такося — доброжелатель
Лучше бы у вас случілся выкідыш…
Остроумно, смешно, во многом — очень точно. Зло, но — щадяще, фамилии — не названы. Относиться к этому материалу надо именно как к язвительной ш у т к е, т.е. — не совсем серьёзно и с некоторой долей натяжки. Мне кажется, некоторые из уважаемых рецензентов не уловили этой иронии, и восприняли всё слишком уж серьёзно. Но всё, что происходит на нашем Портале, включая и эту статью, и её обсуждение, по большому счёту — это всего лишь Игра. Не стоит слишком уж обижаться и хмурить брови!..
Во многом я солидарен с автором статьи, а различаемся мы отношением к людям. Он — беспощаднее меня. А я понимаю, что человек — очень сложный организм, в нём перемешано и плохое, и хорошее неразрывно, и потому то, что в данном материале говорится про авторов Портала — это правда, но это далеко не вся правда, это лишь часть правды, а действительность — глубже, сложнее, тоньше, многокрасочнее, неоднозначнее…
Я предложил бы моим коллегам по Порталу отнестись к полемическим очеркам .А.Глухова с максимальной толерантностью. Давно назрел серьёзный разговор о проблемах Портала, и разбор данного произведения способен дать толчок к подобному разговору. Ни в коем случае — не обижаться на неизбежные перехлёсты!.. Что значит уязвлённое самолюбие любого из нас в сравнении с остротой и серьёзностью этих самых назревших проблем?.. Сам же коллега Глухов наверняка не будет настаивать на том, что его субъективное мнение — это истина в последней инстанции. Это всего лишь — его личное мнение, изложенное ярко и интересно.
Побольше подобных материалов на нашем Портале! Лишь в их конкуренции друг с другом, взаимодействии и взаимообогащении я и вижу единственныый путь сообща нащупать истину и попытаться сделать наш Портал лучше, чище и интересней.
Владимир Куземко.
Такося! На комплимент не нарывайся — не скажу! Потому, что сие окажется правдой! Но у всякой проблемы всегда есть выход. Например произведение оценивается по ряду признаков…Как правило — пяти.
Сумма балов — приблизительная объективность, но не вялотекущая нра… — ненра…
С уважением !!!
А почему не обижаться?
Разве Вы, любезный, писали это свое обличающе-срывающе-маски послание к а-ч-р-ж не для того, чтобы обидеть? Нет? А для чего?
Вы что же подозреваете здесь, в сети, кого-нибудь, кто не знает об иллюзорности этого мира?
Вы действительно заблуждаетесь на этот счет или наивно верите, что мы наивно верим в действительность происходящего?
Да это же просто смешно!
Не надо у нас отбирать то, что мы с таким старание приобретаем совершенно сознательно – наши иллюзии, нашу игру, нашу захватывающую, интригующую, творческую, создающую почти настоящую жизнь!
Нам не дают жить так, как мы все здесь заслуживаем, как мы хотим, как нам нравится жить в реальности, но мы не позволим запрещать нам эту жизнь в виртуале.
А Вы-то сами зачем здесь? Небось тоже за виртуальным дипломчиком притащился.
Долой разрушителей иллюзорных мирных будней тружеников клавы!
Заметки на полях рецензии Сотниковой.
Не обижаться — потому что обида затмевает разум, а мы должны быть умными.
Если «обижаться» — тогда многоек воспринимается именно так: «Ох хочет меня обидеть!» Если не обижаться — тогда видишь и другое… И правоту(зачастую) того, кто говорит неприятные тебе вещи.
А вы разве не верите в действительность происходящего?Рад. А до этого я думал, что только я на Портале и понимаю, что всё — иллюзии.
Вы говорите: не накдо отбирать у нас иллюзии… Сами себе противоречите: только что говорили, что понимаете иллюзорность происходящего.
Игру отбирать у людей не надо. Просто не надо забывать, что это — именно игра.
Запрещать что-либо в виртуале? Кто ж тут предлагает такую глупость?
Я здесь зачем? Чисто случайно. Зарегистрировался из любопытства, а потом — втянуло. Но только не из-за диплома — зачем он мне? Я старенький, больной и долго не протяну, а на тот свет все эти дипломы не потащишь.
В.Куземко.
Я обращалась к автору статьи. С куземками не общаюсь.
«Тьмы низких истин мне дорожe нас возвышающий обман»? 🙂
Здравствуйте, ознакомилась с Вашим трудом. Я тут недавно и пока не понимаю кто клон, кто клоун, а кто просто автор. Не могли бы Вы привести несколько примеров клонов? А то ими пугают только.
На самом деле очень легко предотвратить клонирование авторов, но это никому не выгодно. Я писала об этом намёками в «Как Антоша стал хакером». Если не трудно, пожалуйста, почитайте и скажите что Вы об этом думаете.
С уважением,
Олли
Так, На «Точке разлома» — эксперементальном конкурсе, Сол жилы рвет себе и окружающим, чтобы выработать новые критерии и подходы, а судейство сделать оптимально объективным. Так например выход в следующий этап возможен только, если Автор представит свою «пятерку» финалистов, считая себя первым.
Так, что мы идем неторенной тропой эволюции (ох уж мне тот Дарвин)
Такося — прямоходящий
Браво Андрей! Чаще рожайте такие творения 🙂
А клонов распознать не так уж и трудно….. стоит только почитать, кто и как прокоментировал Вашу тему….. и сразу все становится ясно :))
С уважением, snegfir.
Несколько лет тому… справляли мы юбилей приятеля у него на даче. Проснулись утречком: головка бо-бо, во рту кошки нагадили, печоночка вопит, жить не хочется. И вдруг на весь дом и на все соседские участки обрушился гомерический хохот, который звучал до тех пор, пока мы все не стали сначала улыбаться, а потом дико и бессмысленно ржать: это хозяин на полную громкость врубил магнитофон с записью этого идиотского смеха. И жить захотелось снова, и головка прошла без опохмелки, и печень перестала скулить. Нечто подобное испытал я и сегодня с утра. Включаю комп, а там огромное количество читателей моих непутёвых мыслишек. И так грустно мне стало! Люди добые, подумалось мне, да если бы вы с таким энтузиазмом стишата мои почитали, цены бы вам не было. В таких расстроенных чувствах стал я читать ваши отзывы и мой гомерический смех сотряс наш дом от подвала до крыши. Спасибо всем за доставленное удовольствие! Ну как не заходиться в истеричном хохоте, когда записной юморист портала на полном серьёзе требует предоставить статистику и внести уточнения в текст, а иначе это «пасквЕль»?! Другой требует опубликовать список клонов или привести их примеры. Третий обижается на жестокого дядьку, отбирающего у детей игрушки и, переполненный обидой, срывается с интеллигентного ВЫ на базарное ТЫ: » А Вы-то сами зачем здесь? Небось тоже за виртуальным дипломчиком притащился.» Но вершиной читательского остоумия стало это:
«Awbub [ 23.03.2006 ]
Лучше бы у вас случілся выкідыш…» !!!!!
Еще раз спасибо всем: день явно задался.
Ваш беременный продолжением, Андрей Владимирович Глухов
Подпишусь под каждым словом автора статьи. Я давно не принимаю таких авторов близко к сердцу. Они смешны и жалки, и всегда бездарны. Зависть съедает их. Бедные! Их полно на каждом сайте, а не только здесь, среди членов жюри предостаточно.
Но есть же очень хорошие авторы, талантливые. Приятно почитать, напитаться от них творческой энергией. Они не занимаются клонированием, они пишут дельные рецы, редко, но метко и благодарны за подобные подсказки в их творчестве. Я за несколько лет чтения их научилась многому и сама написала много хороших стихов. Этот сайт не так уж плох, есть гораздо хуже. Там бездари пролезли в навечные члены жюри, создали вокруг себя кружок подпевал и наслаждаются собственной славой. Но и на этих сайтах можно найти хорошие стихи, не среди победителей конкурсов, конечно. Если прочёл раз хорошего автора, он запомнится и ты не раз к нему вернёшься, даже, если его будут травить сотни глупцов, собравшихся в кучу. А бездаря сколько бы его не хвалили, не рекламировали, он бездарем и останется. Они обычно даже не понимают того, что их стихи ужасны. Более того, они не умеют отличать хороших стихов от плохих среди чужих стихов. Они не смыслят в поэзии, они свои досужие домыслы называют философией. Я только смеюсь над ними и давно уже не связываюсь. Зачем тратить на них время и силы, это бесполезно.
Заметки на полях рецензии Светланы Аркадьевой.
Во многом Вы очень правы. Но всё-таки, всё-таки…
1. Кто из нас вправе делить авторов на «бездарных» и «талантливых»? Это — субъективно. Мы с Вами, например, считаем себя матёрыми талантищами. А кто-то смотрит на нас и презрительно думает: «Ох и бездарны же они!» Как говаривал Христос: «Не судите — да не судимы будете!»
2.У каждого из нас на Портале есть группа любимых авторов. Мы их постоянно читаем и рецензируем, они иногда читают и рецензируют нас, нам приятно в их обществе, им — в нашем. «Это и есть — Таланты!» — глворите Вы. Но это не значит, что считаемые Вами не-Талантами действительно — не талантливы. Просто они любимы не Вами, а кем-либо ещё, и там — своё приятное общество, и там — свои поклонники… Чем чужие Кумиры хуже наших с Вами?
3. Я — недруг всяческого начальства и многократно нападал по разным поводам на порталовских «сильных мира сего». Тем не менее мне хотелось бы сказать слово в защиту членов здешних жюри. Наверно, было бы очень несправедливо сказать, что члены наших жюри — бездарны, что в результате этого среди победителей конкурсов хороших стихов не найти, и т.д. Нет, Светлана. Разные люди есть в наших жюри (в том числе — и очень высококвалифицироваанные), и разные стихи побеждают на наших конкурсах (в том числе — и очень, очень достойные!) Мне кажется, Вам самой стоит поработать на нашем Портале челном жюри конкурсов, и Вы увидите всю изнанку этого процесса — насколько всё сложнее и мучительнее, чем кажется со стороны. Оскорбить же членов жюри и победителей конкурсов ярлыком: «Бездари!» проще всего. Но ведь это — живые люди, они — ПАХАЛИ, хотя бы из уважения к их труду надо быть очень аккуратным в оценке их труда.
4. Наконец, Вы пишете о тех из наших колллег-поэтов, которых Вы называете бездарями: «…не понимают, что их стихи ужасны… не умеют отличить хороших стихов от хороших… не смыслят в поэзии… свои досужие домыслы называют философией. Я только смеюсь над ними…» Ну, смеяться над своими товарищами по Порталу и литературному ремеслу — дело нехитрое, но почему Вы так уверены в своей правоте и неправоте своих оппонентов? Вы ведь — не Господь Бог, который правее всех правых. Вы — всего лишь одна из нас. Ваша оценка — это всего лишь Ваше мнение, причём — изложенное в некорректной форме. Но понравилось бы Вам слышать о себе, что Ваши стихи — ужасны, что Вы не умеете отличить плохих стихов от хороших, что Вы не смыслите в Поэзии и т.д.? Я давно заметил, что перегиб по части эпитетов в полемике всегда означает недогиб по части убедительных аргументов. Раз ты — сердишься, раз ты называешь своего оппонента ужасным плохишом-несмышлёнышем, то это вернейший признак того, что тебе нечего сказать о нём по существу, и твоя критика — необоснована.
Видя все эти Ваши полемические перехлёсты, я тем не менее разделяю и поддерживаю сам созидательно — живительный дух и Вашей рецензии, и рецензируемой статьи А. Глухова: Вы оба недовольны положением дел в нашем порталовском литературном хозяйстве, указываете узкие места и самые острые из существующих проблем (с некоторым, повторюсь, полемическими перехлёстоми) и требуете устранить их. Я — с Вами. Я — с теми, кто требует перемен и готов проводить курс на перемены.
Владимир Куземко.
Несколько лет тому… справляли мы юбилей приятеля у него на даче.
Проснулись утречком: головка бо-бо, во рту кошки нагадили, печоночка вопит,
жить не хочется. И вдруг на весь дом и на все соседские участки обрушился
гомерический хохот, который звучал до тех пор, пока мы все не стали сначала
улыбаться, а потом дико и бессмысленно ржать: это хозяин на полную
громкость врубил магнитофон с записью этого идиотского смеха. И жить
захотелось снова, и головка прошла без опохмелки, и печень перестала
скулить. Нечто подобное испытал я и сегодня с утра. Включаю комп, а там
огромное количество читателей моих непутёвых мыслишек. И так грустно мне
стало! Люди добые, подумалось мне, да если бы вы с таким энтузиазмом
стишата мои почитали, цены бы вам не было. В таких расстроенных чувствах
стал я читать ваши отзывы и мой гомерический смех сотряс наш дом от подвала
до крыши. Спасибо всем за доставленное удовольствие! Ну как не заходиться в
истеричном хохоте, когда записной юморист портала на полном серьёзе требует
предоставить статистику и внести уточнения в текст, а иначе это
«пасквЕль»?! Другой требует опубликовать список клонов или привести их
примеры. Третий обижается на жестокого дядьку, отбирающего у детей игрушки
и, переполненный обидой, срывается с интеллигентного ВЫ на базарное ТЫ: » А
Вы-то сами зачем здесь? Небось тоже за виртуальным дипломчиком притащился.»
Но вершиной читательского остоумия стало это:
«Awbub [ 23.03.2006 ]
Лучше бы у вас случ лся вык дыш…» !!!!!
Еще раз спасибо всем: день явно задался.
Ваш беременный продолжением, Андрей Владимирович Глухов
Владимир! Но Вы видимо невнимательно прочли мои коменты. Во-первых, я написала, что сей портал совсем неплох в отличии от некоторых прочих. Хотя бы тем, что здесь меняются члены жюри, когда как на других сайтах сидят постоянные «небожители» в членах и председателях, которых просто развратили лизоблюды. Я собственно и привела их в пример по поводу их философских взглядов и прочего. Общалась долго и даже очно. К тому же я не писала, что члены жюри все бездари, где это Вы прочли? Многих ценю и уважаю за их труд. Мне предлагали быть членом жюри на другом сайте. Отказалась. И только в этом, вероятно, моя вина. Не захотела тратить своё время. Простите, грешна! Но я уже писала где-то, что многие слабые авторы стараются попасть в члены жюри, потому как иначе им никак не засветиться. Ну да Бог бы им в помощь. Да только обычно с такими и случаются подобные метаморфозы. Раздуваются они до необыкновенных размеров, хотя всего лишь мыльные пузыри.
По поводу критериев талантливости.
Начнём с того, что я стала писать о талантливых авторах на сайтах лишь в защиту авторов. Что хоть и согласна я с автором статьи, но всё-таки не все такие, какими он нарисовал стандартного автора. Не все пытаются клонированием и прочими нечистоплотными подвигами достичь успехов. Многие только публикуются, в основном только отвечают на рецы, редко сами пишут рецензии, но довольно дельные, без унизительных эпитетов, без ёрничества, без выпендрёжа. Я очень дорожу такими рецами и прислушиваюсь к ним. И именно эти авторы научили меня многому здесь.
И всё равно эти авторы известны, несмотря на их скромность, всё равно побеждают на конкурсах и публикуются в печатных изданиях. Вот каким образом я отличаю талантливых авторов, кроме собственного вкуса. Обычно они не водят дружбу с членами жюри и не пишут им хвалебных речей. Они независимы.
И я не вожу с ними дружбу ( с талантливыми авторами), не завожу кружков, я, вообще, редко общаюсь на сайтах. Я даже редко пишу им, талантливым. Потому что они и сами про себя всё знают. Они мне просто нравятся. Чем я отличаю бездарей? Хотя бы тем, что у них чуть ли не в каждой строчке речевые и стилистические ошибки. (Про орфографические не говорю. Допускаю). И когда им пишешь об этом даже в деликатной форме, — злятся. Не понимают! Или судят по себе. Ведь для них, если реца не хвалебна, значит враждебна. Они не видят в этом для себя пользы. Они считают, что могут теми самыми способами, о которых речь в этой статье стать известными, а не при помощи совершенствования собственного мастерства. Они речевые ошибки называют метафорами!
Так что я знаю о чём пишу. Наболело. Потому, может, и в несколько резкой форме. Но никого не назвала конкретно, заметьте.
а когда писала рецы конкретному лицу, то никогда не писала просто: «ваши стихи ужасны» или что-то в этом роде. Я высказала своё общее мнение в предыдущей реце по поводу именно тех стихов, где чуть ли не в каждой строке вопиющая безграмотность. А круг определённых лиц поёт им «во славу!»
По поводу моих творений.
Я не тепличное растение и не вчера родилась на сайте. И в свой адрес наслушалась много всего и даже того, о чём Вы написали. Что-то вроде того, что мои стихи ужасны. Как я к этому отношусь? Спокойно. Я знаю себе цену. И не потому что так самоуверенна. А хотя бы всё по тем же критериям. Я не вожу дружбы с членами жюри ни на одном из сайтов и сама не состою ни в членах, ни в каких либо кружках, ни в подпевалах. Я редко вообще выступаю. Не стараюсь светиться. Но имею напряжённые и даже очень отношения с некоторыми членами жюри не только здесь в силу своего прямого характера. И тем не менее… мои стихи побеждают в конкурсах и их печатают без всякого блата. Вот так. Но я не хотела ничего о себе писать, Вы меня вынудили.
«До следующего приступа…»
Ваш…
Cпасибо! Это ценнейшее качество — смотреть на издержки жизни (и окололитературной в том числе) с юмором :))
Андрей. но Вы же совершенно неправы. Посмотрите свой рейтинг. У меня. например, неизвестных читателей — не авторов — 90%.
Андрей, в Вашем гневном эссе, безусловно, есть сермяжная правда. Но все же Вы не до конца правы, на портале и среди авторов, и среди жюри есть замечательные поэты и прозаики. Однако не могу не согласиться, что рецензии вроде той, что Вами упомянута, действительно невнятны. Но я глубоко убеждена, что подобные рецензии не только не являются хвалебными, а, напротив, оскорбляют автора, ведь если произведение действительно понравилось, всегда найдется пара грамотных оценок за что понравилось произведение, что в нем хорошего, но в чем и недостатки. «Ах, солнышко, как великолепно!» — это отписка, возможно автор рецензии и не читал на самом деле произведения и откровенно лжет. Да и какому автору нужна такая рецензия? Если вас только хвалят, то вам же хуже. Это значит, что нет никакого смысла двигаться вперед, что приведет только к регрессу. Почевание на лаврах еще никого до добра не довело. А замечания вроде, дрянь, а не произведния, тоже бессмысленны. Напиши, почему. А если нечего сказать, значит человек просто не компетентен. Я вообще считаю, что хорошая критическая рецензия дорого стоит. К сожалению, здесь таких рецензий крайне мало, а в основном эмоциональные отписки. И еще, очень жаль авторов, у которых нет никаких рецензий. Не важно, плохо написано произведение или хорошо, но каждый автор имеет право хотя бы узнать, что думают о нем другие — это, конечно, относится, прежде всего, к жюри. Хотя отдаю себе отчет, что поэтических произведний очень много, и ответить каждому безумно трудно. Здесь нужно что-то придумать. И еще о рецензиях: Андрей, вы пишете о том, что клоны пишут умные разгромные статьи — так если они умные и грамотные, нужно сказать спасибо и принять к сведению, а соглашаться или нет — право автора.
С уважение М.В.
МАРИ ВЕГЛИНСКОЙ:
Уважаемая Мари. Спаибо Вам за отклик и время, потраченное на прочтение и написание рецензии. Должен заметить, что мои филиппики (а я их называю «глухериками») абсолютно не содержат гнева и направлены только в адрес совершенно определенного типа наших авторов, которых я тоже уважаю и, даже, люблю. Описывал я их с юмором, который может быть не всем доступен, т.к. присущ мне и тем, кто внутренне настроен на мою волну. То, что среди авторв портала подавляющее большинство прекрасные поэты и прозаики, не вызывает у меня сомнения и не подлежит обсуждению. Насчет слова «умные», относящееся к упомянутым рецензиям. Каюсь за недосмотр, его надо было взять в кавычки. В остальном, как я понял, Вы со мной согласны. Благодарю за понимание, А.Г.