Валентина, свет Александровна, инициировала опрос — Стоит ли вводить электронное голосование для подведения итогов конкурсов? Я ответил — да. Посмотрел итоги опроса. Большинство авторов сказало — нет. Собственно, тому электронному голосованию, которое существует сейчас, я сказал бы тоже — нет. По причине неравной репрезантивности его для разных произведений. За одно произведение могут проголосовать всего 5 читателей, но поставить высшую отметку — 10. За другое — 50, но отметка может быть несколько ниже, например, 9,5. Кстати, по законам вероятности, при большом числе голосующих она не может, она всегда будет ниже. Но все понимают, что другое произведение следует поставить по приоритету выше первого — оно затронуло гораздо больших читателей. Собственно, для чего пишут литературу? По мнению С. Моэма — для удовольствия читателей. Под «удовольствием» здесь понимается степень эмоционального возбуждения читателя в диапозоне от полного равнодушия — до катарсиса души. Катарсис — штука хитрая. Читатель, прежде, чем пережить его (а ощищение души всегда на пользу и здоровью, и для духовного роста), может и разгневаться на произведение и выставить ему по первому острому впечатлению дрянную отметку. Но, главное, что оно его ЗАЦЕПИЛО, ЖЖОТ, не оставило равнодушным, поэтому, на мой взгляд, не столько важна средняя оценка голосования, как число откликнувшихся на произведение, что есть показатель его восстребованности.
С точки зрения восстребованности произведения, следует просто считать число его посещений, это прямой показатель восстребованности, но не так, как сейчас на портале, когда счётчик можно накрутить множеством заходов на страницу. Когда будет регистрация УНИКАЛЬНОГО читателя, т. е. регистрирация ТОЛЬКО РАЗ того, кто зашёл на страницу с произведением с одного компьютера под любыми никами или с разных компьютеров под одним ником.
Однако, наверно, мы опять не придём в этом отношении к общему мнению, поэтому было бы хорошо, чтобы для кажого произведения в конкурсе была равная репрезантивность, тогда и можно расставить приоритеты по средней оценке.
Запомним это и рассмотрим следующий респект.
Судят конкурсы у нас 5 -10 самодеятельных членов жюри из тех же авторов. Произведений на конкурс поступает — немеряно. Например, на открытом поэтическом конкурсе сейчас 666 стихов (дъявольская цифра)! На конкурсах прозы около 200-т креативов. Смогут ли все члены жюри внимательно просмотреть все произведения? Нет, и ещё раз нет! Знаю это по опыту многочисленного участия в конкурсах, как в качестве конкурсанта, так и обозревателя. В лучшем случае, если просмотрят всё, то «галопом по европам». А это значит есть возможность непредвзято обидеть автора неправильной оценкой его труда, тогда конкурс ВО ВРЕД, а не на пользу. В некоторых жюри, подняв руки вверх перед невозможностью ВСЕМ внимательно исследовать (не просмотреть!) ВСЕ произведения, разбивают их на группы, оценку креативов по группе делают один-два человека, остальные к ним присоединяются. Но о какой репрезантивности (достоверности оценок) говорить в данном случае?
Поэтому я предлагаю принятый на Самиздате и некоторых других литпорталах следующий способ электронного голосования.
Каждый автор, вступая в конкурс, обязуется оценить с подтверждающей рецензией 20 произведений, размещённых в списке после него. По кругу. т. е. первых авторов оценивают последние. Здесь нет никакого принуждения, автор вправе принять или не принять условия конкурса и тогда не участвовать в нём. И сейчас есть «обязаловка», например, оговаривается число знаков в произведении и др. При невыполнении обязательства в заданный срок (достаточно недели после даты завершения конкурса) — автор исключается из конкурса.
Таким образом, мы получаем равную и более высокую репрезантивность для всех произведений по сравнению с работой жюри. в котором сидят такие же авторы. Итог конкурса — расчёт, могла бы производить программа или инициатор конкурса. Кроме того, за инициатором осталось бы право рецензирования произведений первой десятки-двадцатки, с каким удовольствием произвёл бы он это, освобождённый от организаторской рутины!
Вопрос соответствия произведения теме конкурса тоже остаётся в ведении 20-ти голосующих авторов, если не по теме, по их мнению, то ставят «0». В таком случае, произведение не по теме не попадёт в призовые, даже если этого не заметит группа оценщиков.
Есть ещё одно преимущество данного метода оценки. Поступление произведений осуществляется случайным образом и маловероятно, что креатив автора будут оценивать его «враги».
Немного из практики метода. Я участвовал по этотому методу на Самиздате в жюри конкурса «эротик-фол». Метод не отпугнул авторов «обязаловкой», участников было гораздо больше ожидаемого. Все, в течение недели, сделали оценку работ. Жюри, посмотрев итоги, отказалось от своего права изменить рейтинг.
Такое право, вообще, надо отменить.
Во имя прекращения: постоянной склоки на портале, подозрений на проталкивание «своих», поощрения амбициозного комплекса — сказать своё «последнее слово», не допустимого в открытом обществе, к которому, надо думать, согласятся все, мы стремимся.
Все мы были свидетелями горького разочарования авторов, даже если к жюрению привлекались литературные мэтры.
Людям так свойствена слабость собственного самолюбования и непогрешимости венценосности. К тому же у Ильи нет средств для оплаты жюрийных мэтров.
А вот что удивляет — постоянное возрождение старых методов оценки, хотя и, было дело, распустили институт обозревателей- выдохлись они, и возникает постоянная склока из-за ошибок оценки. Зачем наступать много раз на одни и те же грабли?

Валентина, свет Александровна, инициировала опрос — Стоит ли вводить электронное голосование для подведения итогов конкурсов? Я ответил — да. Посмотрел итоги опроса. Большинство авторов сказало — нет. Собственно, тому электронному голосованию, которое существует сейчас, я сказал бы тоже — нет. По причине неравной репрезантивности его для разных произведений. За одно произведение могут проголосовать всего 5 читателей, но поставить высшую отметку — 10. За другое — 50, но отметка может быть несколько ниже, например, 9,5. Кстати, по законам вероятности, при большом числе голосующих она не может, она всегда будет ниже. Но все понимают, что другое произведение следует поставить по приоритету выше первого — оно затронуло гораздо больших читателей. Собственно, для чего пишут литературу? По мнению С. Моэма — для удовольствия читателей. Под «удовольствием» здесь понимается степень эмоционального возбуждения читателя в диапозоне от полного равнодушия — до катарсиса души. Катарсис — штука хитрая. Читатель, прежде, чем пережить его (а ощищение души всегда на пользу и здоровью, и для духовного роста), может и разгневаться на произведение и выставить ему по первому острому впечатлению дрянную отметку. Но, главное, что оно его ЗАЦЕПИЛО, ЖЖОТ, не оставило равнодушным, поэтому, на мой взгляд, не столько важна средняя оценка голосования, как число откликнувшихся на произведение, что есть показатель его восстребованности.
С точки зрения восстребованности произведения, следует просто считать число его посещений, это прямой показатель восстребованности, но не так, как сейчас на портале, когда счётчик можно накрутить множеством заходов на страницу. Когда будет регистрация УНИКАЛЬНОГО читателя, т. е. регистрирация ТОЛЬКО РАЗ того, кто зашёл на страницу с произведением с одного компьютера под любыми никами или с разных компьютеров под одним ником.
Однако, наверно, мы опять не придём в этом отношении к общему мнению, поэтому было бы хорошо, чтобы для кажого произведения в конкурсе была равная репрезантивность, тогда и можно расставить приоритеты по средней оценке.
Запомним это и рассмотрим следующий респект.
Судят конкурсы у нас 5 -10 самодеятельных членов жюри из тех же авторов. Произведений на конкурс поступает — немеряно. Например, на открытом поэтическом конкурсе сейчас 666 стихов (дъявольская цифра)! На конкурсах прозы около 200-т креативов. Смогут ли все члены жюри внимательно просмотреть все произведения? Нет, и ещё раз нет! Знаю это по опыту многочисленного участия в конкурсах, как в качестве конкурсанта, так и обозревателя. В лучшем случае, если просмотрят всё, то «галопом по европам». А это значит есть возможность непредвзято обидеть автора неправильной оценкой его труда, тогда конкурс ВО ВРЕД, а не на пользу. В некоторых жюри, подняв руки вверх перед невозможностью ВСЕМ внимательно исследовать (не просмотреть!) ВСЕ произведения, разбивают их на группы, оценку креативов по группе делают один-два человека, остальные к ним присоединяются. Но о какой репрезантивности (достоверности оценок) говорить в данном случае?
Поэтому я предлагаю принятый на Самиздате и некоторых других литпорталах следующий способ электронного голосования.
Каждый автор, вступая в конкурс, обязуется оценить с подтверждающей рецензией 20 произведений, размещённых в списке после него. По кругу. т. е. первых авторов оценивают последние. Здесь нет никакого принуждения, автор вправе принять или не принять условия конкурса и тогда не участвовать в нём. И сейчас есть «обязаловка», например, оговаривается число знаков в произведении и др. При невыполнении обязательства в заданный срок (достаточно недели после даты завершения конкурса) — автор исключается из конкурса.
Таким образом, мы получаем равную и более высокую репрезантивность для всех произведений по сравнению с работой жюри. в котором сидят такие же авторы. Итог конкурса — расчёт, могла бы производить программа или инициатор конкурса. Кроме того, за инициатором осталось бы право рецензирования произведений первой десятки-двадцатки, с каким удовольствием произвёл бы он это, освобождённый от организаторской рутины!
Вопрос соответствия произведения теме конкурса тоже остаётся в ведении 20-ти голосующих авторов, если не по теме, по их мнению, то ставят «0». В таком случае, произведение не по теме не попадёт в призовые, даже если этого не заметит группа оценщиков.
Есть ещё одно преимущество данного метода оценки. Поступление произведений осуществляется случайным образом и маловероятно, что креатив автора будут оценивать его «враги».
Немного из практики метода. Я участвовал по этотому методу на Самиздате в жюри конкурса «эротик-фол». Метод не отпугнул авторов «обязаловкой», участников было гораздо больше ожидаемого. Все, в течение недели, сделали оценку работ. Жюри, посмотрев итоги, отказалось от своего права изменить рейтинг.
Такое право, вообще, надо отменить.
Во имя прекращения: постоянной склоки на портале, подозрений на проталкивание «своих», поощрения амбициозного комплекса — сказать своё «последнее слово», не допустимого в открытом обществе, к которому, надо думать, согласятся все, мы стремимся.
Все мы были свидетелями горького разочарования авторов, даже если к жюрению привлекались литературные мэтры.
Людям так свойствена слабость собственного самолюбования и непогрешимости венценосности. К тому же у Ильи нет средств для оплаты жюрийных мэтров.
А вот что удивляет — постоянное возрождение старых методов оценки, хотя и, было дело, распустили институт обозревателей- выдохлись они, и возникает постоянная склока из-за ошибок оценки. Зачем наступать много раз на одни и те же грабли?