Имыч, давай бодаться:))
Я в упор не понимаю грамматических несуразностей Эллы Крыловой. Ты отказываешься видеть смысл в построениях Веры Никольской. Налицо неустранимое противоречие. Очень интересный случай, я тебе скажу. Прочитала я в свое время книгу «Алгоритм изобретения» и вот там неустранимое противоречие в требованиях к объекту разрешается только новой идеей, изобретением или открытием. Я не думаю, что тебя или Олега Горшкова ослепило имя Бродского.
Я надеюсь, что ты тоже не делаешь скидки на мое якобы добродушие.
И поэтому разговор, освобожденный от чисто личных упреков во вкусовщине и поклонении кумирам обещает быть интересным.
Итак, чем отличаются, откуда произрастают два стихотворения, из-за которых ломаются копья в сегодняшнем конкурсе?
Об Элле Крыловой и говорить нечего — там все решено и подписано. Человек дышит в затылок Бродскому. С моей точки зрения это не комплимент и не характеристика. Давно уж пора либо обойти, либо найти свою дорогу. А мы все томно говорим о рассыпающемся мире. В раскрашенных оболочках футуризма, среди моментальных снимков постмодернизма с легкой иронией автора, заплутавшего в декорациях.
Что важно в этих стихах? Авторское «Я». Бессмертное, великое, преображающееся из кариатиды в ростру, из ростры в мраморный торс. А слепой мир суетится вокруг авторского Эго, единственного, незыблемого, пускай и рассыпающегося в песок, но неподвижным взором своим остающимся наедине с вечностью и с Богом.
Слов нет, очень заманчивая картина! И поэту, сумевшему ухватить это ощущение, можно простить и небрежность, и тривиальность. Знаете, такие стихи — как ряска на пруду, которая подсвечена осенним солнцем и кажется великолепным ковром.
Итак запомнили — Великое Эго и суетливый мир. Великий Маяковский — и ярость по поводу «их», жрущих и пьющих. Великий Бродский — и легкая ирония небожителя, этакий взгляд свысока на пыльную землю. Великая Элла — и пошлый, истертый мир.
Причем сами понимаете — у действительно великих основная идея творчества не так выпукло проявляется. Великий поэт многогранен. А вот последователи, услышав одну божественную мелодию, вовсю наигрывают ее на своих органчиках.
А если мне не нравится эта мелодия, то все привходящие недостатки тут же вылезают во всей их непригожести.
Вера Никольская — тоже последователь. Но иного, не менее глубокого направления в поэзии.
«Умывался ночью во дворе:
Твердь сияла грубыми звездами»
«На бледно-голубой эмали,
Какая мыслима в апреле
Березы ветви поднимали
И незаметно вечерели».
Узнали? Осипа Эмильевича нетрудно узнать. Понять — труднее. Его герой — не в центре мироздания. Но мироздание — живое, грозное, трепещущее — смотрит на него. Мироздание играет с душой поэта, словно с котенком, иногда оборачиваясь солнечным лучом, иногда прибоем, оживая высочайшим эллинским мировоззрением — в каждом дереве — дриада, в каждой волне — нереида.
Эту традицию глубоко и мощно продолжает уральская поэтесса Майя Никулина.
«Ветер, уставший раскачивать сад,
Сбил напоследок флюгарку на крыше.
В доме устали и весело спят,
руки раскинув и больше не слышат,
как за оградой деревья шумят,
как затевается рай или ад –
снежно, темно, высоко, невесомо…
Вдоль неподвижно плывущего дома
гнутся пространства и ветры гудят.»
Женская, женственная сущность ее поэзии привносит трепещущую ноту любви и жалости в образ живого мироздания, держащего на своей ладони человека. В ней есть темные глубины Эроса и нежность материнства. Многое в ней есть того, что не слышится детям, идущим к гибели за звонкой дудочкой Крысолова.
Вот эта музыка грозы, размыкающей обыденный круг бытия, и живет в стихах Веры Никольской. Ее гроза — мифологическое существо, озорное и грозное, ворвавшееся в дом и сад, если хотите, в греческий Номос, обозначенный несколькими штрихами — лучом солнца, садом, глубью колодца. Тщательно оберегаемый мирок авторского сознания — не отъединенный от разбойного нападения стихии, но тем более драгоценный, тем более светящийся счастьем.
Ты видишь, это не просто два стихотворения, два поэта, две последовательницы!
Это — два пути восприятия мира и собственной души.
Либо высокомерие Бога.
Либо глубокое взволнованное УЧАСТИЕ в самореализации этой великолепной реальности, разворачивающейся перед нами, разворачивающей, словно свиток, нашу мятежную душу…
Надя, в своё время я занимался АРИЗ-ом (алгоритмом решения изобретательских задач) и ТРИЗ-ом(теорией решения изобр.задач.) — автор Альтшулер.
Одним из приёмов решения противоречия был переход в надсистему.
Для вас обоих это был бы преход от частных вопросов к общему разговору «вы оба любите поэзию и ради неё… «.
Именно это Вам будет предложено вместо членораздельного ответа.
Взаимоисключающие рецензии Имануила на одни и те же стихи, но под разными именами, доказали «обьективность» данного рецензента.
И стихи Крыловой, если их подкинуть ему под именем Никольской, он разгромил бы. Конечно, ради и из любви к поэзии.-)
==================
Нет, Майк, ты не прав — в очень многих оценках мы с Имануилом сходимся. Однако здесь налицо именно то самое, неустранимое противоречие. А переход в надсистему — он и должен быть именно таков — может быть открытие нового пути в поэзии путем объединения поэтического Эго и разворачивающегося свитка мироздания.
Глейзер мне тоже писал разные рецензии на одни и те же стихи.
На Стихире вначале хорошие, а на Поэзии позднее — уничтожающие.
Дорогие Миша и Вера!
Когда б вы не были «черносписочниками», то получили бы от меня более полную картину вашего творчества! А так — довольствуйтесь тем, что я Вам успел сообщить.
Ваши провокации, истерики и поклёпы характеризуют вас весьма полно.
Не буду вам мешать купаться в лучах вашей славы.
«Вдруг» — суррогат.
«Эвакуация» — рассказ, но не поэзия.
Это моё мнение.
Всего доброго!
«Эвакуация» — непоэзия?
Знакомые категоричные нотки-))))
Дело вкуса, как и твоё конкурсное.
Мне лично оно понравилось, и я бы включил его в лонг=лист.
Но другим почему-то не понравилось. На этом примере, твоего же стихотворения, ты понимаешь всю абсурдность категоричных оценок?
Глейзер, снова с больной головы на здоровую.
За Ваше поведение на сайте Стихи.ру в своё время Вашу страничку удаляли насовсем, и Вам пришлось потом открывать новую страничку. На сайте Поэзия.ру тоже отключали в своё время. А недавно снова Вы получили предупреждение об отключении. На Рифме.ру неоднократные скандалы возникали из-за Вас, и Вы тоже получали предупреждения.
Именно потому, что я не терплю Ваше хамство, я и попала в опалу. А до этого Вы отзывы писали, и стихотворение посвящали. Но я не прогибалась и прогибаться не буду, Глейзер.
А насчёт чёрных списков, в которые занесён Глейзер, сами, небось, знаете статистику.
Лучше перечислить тех, кто не занёс Вас в чёрный список.
Давайте прекращайте клеветать, лучше о поэзии рассуждайте.
Верочка, да что Вы-то уперлись в склоку?
Я хотела поговорить о путях поэзии, а тут уж какие философские рассуждения — взахлеб ненависть! Разве так можно? Даже если человек Вас обидел… Меня вон Вася Чуприн на Стихире обидел, я почитала его страничку, номинировала его стихи — так, чтобы о них можно было поговорить в большой аудитории. Теперь мы друзья. А злость, уж простите — не для поэта…
Попробую заступиться, Имануил, ну хотя бы за Андрей Андреича, который Вознесенский.
Насколько я знаю, вся его «лениниана» замыкается на единственной поэме «Лонжюмо».
И поэма эта — СИЛЬНАЯ! Искренняя, умная поэма — при всей моей неприязни в настоящее время к Владимиру Ильичу, как к исторической личности.
Ни на миг я не сомневаюсь в искренности Вознесенского, читая «Лонжюмо», потому как и сам помню себя пионером-комсомольцем, нашприцованным установками, что Ленин — чуть ли не Господь Бог, а все Сталины, Троцкие и прочие берии-ежовы — досадные перегибы и небольшие отклонения от, в целом верного, ленинского пути.
Я уже не говорю о фундаментальной мощи поэмы Маяковского… Тут, как мне кажется сомнений в искренности Владим Владимыча не возникает ни у кого.
А Евтушенко? (Тут я правда говорю только о «Братской ГЭС», — а то у него действительно много более поздней лабуды»). Неужели неискренни строки:
«…и жуть брала, как будто не кого-то,
а Коммунизм хотели посадить…»
Так что не всё тут однозначно, Имануил. И не стоит так уж сразу подвергать сомнению искренность преданности многих Поэтов Коммунистической мечте. Потому как мечта эта, сдается мне, если и не вечна, то очень, очень долгоживущая, и нас с тобой она переживет — можешь не сомневаться. Такие дела.
Искренне,
Хэ-ник.
Вне сплетен и легенд
Без шапок и прикрас.
И Ленин, как рентген,
Просвечивает нас.
Самое смешное, что эти строки — среди немногих, которые я помню у Вознесенского, хотя взахлеб читала «Антимиры», и в театре на Таганке, стоя, аплодировала поэту на 500-м спектакле с одноименным названием.
Надя, Вы бы лучше Глейзера остановили.
Глейзер меня не просто обидел. Он несколько лет занимается травлей.
А ненависти и злости у меня нет. Просто естественная реакция на его реплики.
Я, вообще-то, не способна на это, в отличие от того же Глейзера.
Больше не появлюсь.
Но, вообще-то, стих удалён, имеет ли смысл продолжать дискуссию?
Вера, Вы поймите, что в Интернете каждый имеет право на свое мнение. Ну вот такое мнение у Имануила Глейзера! И Вы не сможете его переломить моим мнением и всеми ссылками, которые Вы приводите. Он имеет право его публиковать и публикует, не переходя на личности. Что бы не портить себе жизнь, в таком случае существует два способа:
1. Сказать себе — это ЕГО вкус. Если его слова чем-то Вас задевают, поройтесь в себе. Так я в свое время поступила с многими критическими замечаниями — что-то приняла, что-то просто отбросила.
2. Очернить критика — он такой-то и такой-то, специально ведет травлю Веры Никольской и вообще порождение зла. Этим вы создаете непробиваемую защиту для своих стихов и собственной души. Но разве это хорошо? Душу должна расти не только от любовных поглаживаний, но и тревожно озираясь — а может быть, в самом деле что-то не так? Помните: «И пораженье от победы ты сам не должен отличать». Можете не дискутировать с критиком, который, как Вам кажется избрал Вас, беззащитную сироту, для регулярного опозоривания. Помните, что у Вас есть люди, которые ценят Ваши стихи. А вот криками: «Позорят!» Вы и таких людей распугаете:)
Надя, вернулась в последний раз только из-за Вас.
Неужели Вы не поняли то, что я написала?
Если говорить о критике, то как её воспринимать, если отзывы Глейзера на одни и те же стихи были разными в разное время.
Предыдущий мой постинг связан с тем, что Глейзер в очередной раз (его реплика «Ваши провокации, истерики и поклёпы характеризуют вас весьма полно») искажает действительность и в очередной раз делает переход на личность Веры Никольской.
Вы, Надя, прекрасно знаете, как я отношусь к доброжелательной критике. Вы не раз писали мне критические замечания. У меня на страничке на Стихире «виртуальный клуб критической мысли» по определению стихирян.
Всё. На сей раз всё.