Ничто, кроме птичьих трелей, не нарушало тишины в райских кущах. Святой Пётр тихо прошёл через рощицу и осторожно выглянул на поляну. Нет, не завершена ешё беседа Иисуса с Господом. Святой Пётр так же тихо вернулся к себе. Тем временем, разговор на поляне продолжался:
— Твоя воля была, Господи, чтобы пожертвовал я собою во спасение душ человеческих. Страшно было мне идти на муки, но подчинился я воле Твоей. И что же теперь? Чёрные души не стали светлее. Светлые души не обрели покоя и радости. Тот, кто чист был перед Тобою, воспротивился и ужаснулся моей жертве, а приняли и приветствовали её лишь те, которые не заслужили спасения. И сейчас Ты вновь велишь мне идти к людям? Но что же смогу я изменить? Не в моих силах отделить плевел от зерна, тёмное начало от светлого. Да и силы мои на исходе. Великую муку пришлось принять мне, не выдержу я более. Если нельзя мне не идти опять к людям — что же, подчинюсь я, выполню волю Твою. Но не требуй от меня новой жертвы. Дай мне простую человеческую жизнь среди обычных людей.
И ответствовал ему Всевышний:
— Горько слышать мне упрёки сии, дитя моё. Да, не станет зло добрее от пролития крови безвинной. Нет, не возрадуются праведники жертве искупительной. И всё же удел наш таков — тревожить человечество днём и ночью, в сёлах и городах, на суше и в море, пробуждая его совесть. Ты просишь для себя простой людской судьбы, но в твоих ли силах выдержать обыденность? Тебе самому решать, где, когда и в кого ты воплотишься. И да сбудется пожелание твоё волею моею.
Задумался Иисус.
— Прежде всего, пусть свершится это много-много веков спустя. Тогда, когда не будут более люди распинать невинных на крестах, бросать на съедение диким хищникам, стравливать их между собою на потеху толпе.
— Да будет так.
— Не желаю больше жить в Палестине. Горяч воздух, обжигающа земля там. Возбуждают они кровь, не давая покою ни днём, ни ночью.Да будет мне воплощение где-нибудь в Европе. И пусть осуществится это в какой-нибудь тихой деревушке, позабытой сильными мира сего.
— Быть посему.
— Не желаю быть больше евреем. Народ этот по самому рождению своему возбуждает против себя все силы зла мирового.
— Да будет так и не иначе.
Наступила пауза. Казалось, всё предусмотрел Иисус, обо всём позаботился. Но вот ещё одна мысль пришла ему в голову:
— Незачем мне в новом воплощении быть мужчиной. Мужчина всегда и за всё в ответе. А с женщины и спрос совершенно иной.
* * *
Снаружи гудел студёный зимний ветер, доносился волчий вой, но в заботливо протопленной крестьянской избе было тепло и уютно. Глава семейства хмуро поглядывал на жену, кормившую грудью новорожденную девочку. Дочь — что за работник? Её дело — рукоделье. А как вырастет да выйдет замуж — так и вовсе покинет отчий дом, уйдёт от отца с матерью, да ещё приданое с собой заберёт.
Жена словно угадала его мысли:
— Сыновья у нас уже есть, а теперь будет и дочка-красавица. Мы ещё не нарадуемся, когда со всей деревни женихи под наши окна соберутся. А до тех пор — и в избе приберёт, и хлеб испечёт, да и рукоделье вещь не последняя.
Муж только сердито засопел в ответ.
За стеной, в курятнике, вдруг запели петухи, и соседские ответили им. Странно, с чего бы это они? До рассвета ещё далеко. Старики говорят — примета есть такая… к великой радости. Откуда в нашем тихом селении может быть радость, да ещё великая?
Жена подвинулась поближе к мужу и обняла его свободной рукой:
— Давай назовём нашу девочку каким-нибудь необычным, удивительным именем, которое будет искриться и сверкать, и пусть будет оно таким же красивым, как наша доченька!
— Нет уж! Ни к чему все эти затеи! Дадим ей самое простое имя! Назовём её Жанной! — недовольно проворчал отец семейства, простой французский крестьянин Жак Дарк.
ПРОСТОЕ ИМЯ
Автор: Ф.Славкин
0 комментариев
Добавить комментарий
Для отправки комментария вам необходимо авторизоваться.
Смело!
В целом Ваше произведение подкупает неожиданной трактовкой. Однако оно абсолютно антихристианское по сути: Орлеанская дева, несмотря на причисление к лику святых, была дамой весьма жестокой и очень дружна была с Жилем де Ре, известным садистом и мучителем. К тому же христианство вовсе не призывает спасать коко-либо огнём и мечом: оно космополитично («нет ни грека, ни иудея…» — помните?). Если б архангел Михаил или Георгий воплотился в деву, ещё куда бы ни шло, но чтобы Иисус…
С уважением, Антон
Замечательный ход! Даёт возможность пофантазировать! Только я бы «назвала девочку» Агнес (Бояджиу, в последствии — мать Тереза).
А если пойти дальше — то и такие мальчики, как Володя Высоцкий, вполне могли бы оказаться тем самым воплощением.
Предвидя аргументы против, подобные высказанному Антоном, скажу: не всё определяется внешним проявлением личности! «…человек смотрит на лице, а Господь смотрит на сердце»! (1-я Царств, 16-7)
Спасибо. Каковы герои, таково же должно быть и качество произведения.
Вы не смотрели «Решающий эксперимент» и его продолжения?
Спасибо, Юлия. Идея реинкарнаций вообще даёт неограниченный простор для фантазии. Разумеется, и Вы имеете полное право дать своё видение.
Всего хорошего,
Ф.
Юлии комментарий на «А если пойти дальше — то и такие мальчики, как Володя Высоцкий, вполне могли бы оказаться тем самым воплощением». Ну и ну! Вы загнули! Я понимаю, конечно, что для телегенции Высоцкий — идеал и мученик, но не до такой же степени! Да и вообще нашли героя-мученика: роли ему и в кино, и в театре давали отличные, песни записывали даже с оркестром, квартира-машина (иномарка, это в СССР-то!)-шмотки (сплошь «фирма»), бабы толпами (а жена-француженка!), за границу ездок, по всей стране известен. Если это — трудная жизнь, полная мучений, то я уж и не знаю, что такое настоящее несчастье! Хотел бы и я иметь такие «беды». Просто по природе был психопат и потому алкоголик (а впоследствии наркоман), вот и метался! Он одинаково сильно пил бы и в подвале с крысами проживая, и во дворце! А вы (я имею в виду не Вас лично) его в герои-борцы с «системой» заносите! И такого алкаша-придурка в воплощение Христа предлагать — это уж слишком!
С уважением, Антон
Антону: Вот это отповедь! 🙂
Только в мученники-то я Высоцкого не записываю. И борца с системой вовсе не подразумевала в нём! Я смотрю гораздо шире на его миссию: любовь и мудрость. Всё!
А насчёт того, кто бы что смог, а чего не смог — это может получиться по поговорке: у кого щи пустые, а кому жемчуг мелок — у всех свои беды, их не сопоставить, не взвесить, не измерить одной меркой!
Не надо так жестоко к людям относиться — это разрушает не ИХ, а ВАС. Даже если, по Вашему мнению кто-то и есть алкаш-придурок, не нужно его из жизни так лихо вычёркивать только потому, что он не вписывается в ВАШИ нормы! Никогда не забывайте: не суди!.. И ещё: МЫ ВСЕ — ОДНО!
В дополнение к предыдущему: во-первых, извиняюсь за опечатку в слове «раненым», во-вторых, указанный интернет-адрес материалов о Жанне Дарк следует вводить не «кликом», а, например, копированием, т.к. почему-то Портал не выделил этот адрес полностью.
мне очень понравилось.
а у Бога какая-то мания великомученичества? если не сын, так внучка?
ps: а почему Высоцкий? по-моему по таким критериям лучше Майкла Джексона не найти: доброта, искренность, чистая любовь — главные его темы; он яркий пример того как в нашем мире отвечают на душевную простоту и желание помочь, как наше общество обращается с теми, кто выше него…
pps: а на систему наплевать было Курту Кобейну!
Спасибо за рецензию.
«а у Бога какая-то мания великомученичества? если не сын, так внучка?»
А вот это уже не я придумал. Помнится, как-то раз Новодворская сама для себя пришла к неожиданному выводу: «Бог — садист?»
Устроил Иисусу весёлый финал, Жанну Святые называли дочерью Бога — и отправили на костёр. Согласно еврейской традиции, считается, что каждый еврей — сын Бога. Нация детей Бога — одна из самых потерпевших в мире. А все эти празднества с самобичеванием? То ли дело китайцы с индийцами: поклоняются Будде — и горя не знают. Вот у Будды таких заскоков нет.
Юлия, а где ж это у Высоцкого миссия «любовь и мудрость»? Я, возможно, мало его слушал (не люблю все эти песенки под гитарку, бардов-филидов кухонных советских), может, и правда слишком придираюсь? Уж в его жизни-то ни мудрости, ни любви точно не было! Дёрганье было, это да. А любовь? Мудрость?
Антон
Попробую вернуться к этому разговору, когда вернусь в виртуал! 🙂
До встречи!
Ну так Жанну Дарк и сожгли главным образом за ересь.
🙂
А вообще-то, Корвин, нехорошо вести борьбу с конкурентами путём голословного обливания грязью.
Я ни с кем ни борюсь, и ни с кем не соревнуюсь. Конечно, мне хочется победить на конкурсе, но даже таким образом — не получится. Куда легче всех хвалить и облизывать — тогда и тебя хвалить будут. Может быть и в пятерке отправят. Ну как же его, не отправить, если ему все рассказы мои нравятся… Сам что-то вроде пишет… И вроде как и парень хороший (раз меня то хвалит, не идиот же!)…
Вот так.
И грязью целенаправленно никого не поливаю. То есть если полил сильно — извините. Я нецеленаправленно. 🙂
Я пишу то, что возникло у меня сразу после прочтения рассказа. Пишу всем и провсеместно. Факт.
Потому что хочу, чтобы остальные вели себя так же по отношению ко мне.Как ты к людям, так и люди к тебе. Факт?
Я хочу, чтобы меня прочитали, и если есть грязь — лейте, сколько влезет. Мне это тоже будет приятно.
Меня вообще возмущает некая здесь застойность.
Все, разошелся. Остываю…
К тому же стараюсь обосновывать свое мнение. От простого «не мое», до «Ага! А я вот тут у вас нашел!!!» К тому же я всегда готов признать свою неправоту, если мне обьяснят, где и что, а не кто куда идет. 🙂
Поэтому был бы очень рад, если бы вы сказали, какие мои отзывы голословны, я бы их или обосновал бы поконкретнее, или мне стало бы стыдно.
В общем, зря вы так.
И у меня встечный вопрос. А что вы хотите видеть в рецензии на произведение?
Вообще-то, я руководствуюсь научными традициями. Научный рецензент может дать отзыв положительный (при этом можно объяснять, а можно и нет — почему), но, если отзыв отрицательный, его необходимо обосновать. Например: отсутствие новизны / оригинальности (со ссылкой, где такое уже было), неграмотное решение (нелогичность, язковые и стилистические ошибки).
Примеры недопустимых научных рецензий:
«Чепуха» (в вашем варианте — «ересь»);
«Автор безграмотен» (без указания на ошибки);
«Работа повторяет чужие публикации» (без указания ссылок).
Как я уже отметил, слово «ересь» применительно к теме Жанны Дарк приобретает дополнительный смысл: ярлыка, прилепляемого к очень оригинальному и слишком новому решению.
Спасибо за пояснение.
В этом смысле вы совершенно правы.
Чястенько бывает. Но я ни коим образом не претендую на научную рецензию.
Я пишу отзыв о прочитанном. Эмоции. Возникло — написал.
Мне Ольга Урванцева предлагала все рецензии собрать, и как обзор выставить.
Я отказался именно по этой причине.
Отзывы — не рецензии.
Наверно, стоит перед тем, как помещать отзыв, его одноименно озаглавливать, чтобы не возникало вопросов?
Почему ересь я, вроде, пояснил. На мой взгляд, каверканье образа Иисуса неприемлимо.
А по поводу Жанны, я оценил. Очень хороший ответ. Мне очень понравился. Поэтому и поставил смайлик.
Ну что, все точки расставили? 🙂
«Чястенько бывает. Но я ни коим образом не претендую на научную рецензию.
Я пишу отзыв о прочитанном. Эмоции. Возникло — написал.»
Эта миниатюра имеет интересную особенность: каждый читатель находит в ней нечто своё (кстати, это видно и из рецензий).
«Отзывы — не рецензии.»
И в чём разница?
«Наверно, стоит перед тем, как помещать отзыв, его одноименно озаглавливать, чтобы не возникало вопросов?»
Никогда такого не видел. Вот уж это не обязательно.
«Почему ересь я, вроде, пояснил. На мой взгляд, каверканье образа Иисуса неприемлимо.»
Только для меня — или также для Булгакова?
Рецензии — сухие. Научные. Обоснованные.
Отзывы — эмоции.
Мне кажется, что у Булгакова — взгляд с другой точки зрения.
У вас грань между другой точкой зрения и каверканьем пройдена. Но это — лишь моя точка зрения и мое восприятие. Поэтому столько эмоций. 🙁
Что это за слово такое — «каверканье»? Может, имелось в виду «коверканье»?
И где эта грань?
С какой такой другой точки зрения взгляд у Булгакова? Почему моя позиция неправомерна?
В чём состоит у меня «каверканье» образа Иисуса?
Рецензия и отзыв — синонимы. Просто слово «рецензия» западного происхождения.
Каверканье — это такое неграмотное слово. 🙂
Но то, что в виду имелось вы поняли правильно. 🙂
Для меня рецензия и отзыв различаются степенью научности. Я уже писал.
Просто мы подразумеваем разные смыслы под этими словами. И я бы не сказал, что они синонимичны.
Ну, не вижу я этого. Или просто скажите, каким словом можно назвать рецензию, в котрой рассказывается о впечатлениях, а не четко разбирается каждая буковка. Может это и есть — «впечатление? Не знаю.
На самом деле правомерны и эти два образа, и иные существующие.
Но на мой взгляд — тот образ, котрый привели вы, очень уж противоречит самой идее Иисуса. То ли четкий делец, котрый распланировал каждый свой шаг, то ли капризная старуха.
У меня и тот, и другой образы вызвали бурю протеста. Оттуда и много громких слов.
И оттуда же такая длинная переписка.
Ну не понравился он мне очень уж активно — и все!
Просто мое восприятие. И признаюсь, сейчас просматриваю текст, чтобы вспомнить, о чем же мы вообще говорим, и не вижу того, что увидел раньше.
Вы это хотели услышать?
«Но на мой взгляд — тот образ, котрый привели вы, очень уж противоречит самой идее Иисуса. То ли четкий делец, котрый распланировал каждый свой шаг, то ли капризная старуха.»
Что же такого деляческого или капризного он заявил? Он не согласен снова принимать мучения — и всё! Он выполнил свою миссию — и не согласен принимать новую.
Что, по-вашему, он должен был радостно рваться каждый раз на Голгофу? Это даже не мазохизм, а нечто психическое.
Отказ принимать страдания нормален. Тем более что, с любой точки зрения, страдания Христа не привели ни к чему положительному.
«И признаюсь, сейчас просматриваю текст, чтобы вспомнить, о чем же мы вообще говорим, и не вижу того, что увидел раньше.»
У этой миниатюры есть особенность: каждый воспринимает её по-своему. Возможно, вы за это время изменились.
А по-моему, он-то как раз согласен принимать новую миссию, если снова спускается на землю.
Ведь только ради того и спускается, ведь так?
И когда ему дают его миссию, он начинает диктовать свои условия, мол это не хочу, это хочу… Вот об этом я говорю.
У вас в рассказе, он рвется не на Голгофу, а на костер. И, вполне возможно, что так было уже не раз, если брать рассказ за определение.
Может быть, он совсем никуда не рвался. И ни за какие чужие грехи умирать не хотел. Просто так вышло. Но, потом как-то так получалось, будто так и надо. 🙂
Если это так, то я вижу именно эту самую капризность в выборе следующего места назначения.
Хотя, если там не получилось, то это уже желание уйти от старого провала и сделать что-то на новом месте.
И еще я не считаю то, что отказ принимать страдания — нормален. Для человека — тут это конечно правда. Страдать человеки не должны. А для святых тут все наоборот. Потому что они страдают за тех, кто страдать не хочет. И если они тоже отмазываются от страданий, то какие же они святые? Так, людишки.
А особенное восприятие чего-либо есть у кадждого куска реальности, а не только у миниатюры. 🙂
Карта — не территория.
ЗЫ: у меня такое такоек ощущение, будто я только что окончательно оформил свою мысль.
🙂
«А по-моему, он-то как раз согласен принимать новую миссию, если снова спускается на землю.
Ведь только ради того и спускается, ведь так?»
Вы считаете, что каждый, претерпевающий новое воплощение, заранее согласен с тем, что с ним случится? Вы распространяете это на тех, кого уничтожили инквизиторы или гитлеровцы, на тех, кто умирает в раннем детстве, на тех, кто рождается инвалидом?
«И когда ему дают его миссию, он начинает диктовать свои условия, мол это не хочу, это хочу… Вот об этом я говорю.»
Религиозные уверяют, что каждый сам выбирает своё будущее воплощение.
Между прочим, Жанна Дарк говорила, что она вовсе не хотела участвовать в войне, но её заставили Голоса.
«У вас в рассказе, он рвется не на Голгофу, а на костер. И, вполне возможно, что так было уже не раз, если брать рассказ за определение.»
Где это сказано, что он рвётся на костёр? Вот уж этого точно нет.
» Если это так, то я вижу именно эту самую капризность в выборе следующего места назначения.»
Его не устроили события предыдущего воплощения, и он попытался подстелить соломки. Это что — каприз?
«И еще я не считаю то, что отказ принимать страдания — нормален. Для человека — тут это конечно правда. Страдать человеки не должны. А для святых тут все наоборот. Потому что они страдают за тех, кто страдать не хочет. И если они тоже отмазываются от страданий, то какие же они святые? Так, людишки.»
Есть люди, которым очень нравится страдать, называются мазохисты. Почему кого-то из них не привлекли вместо Жанны Дарк? А святость определяется не мазохическими наклонностями, а поступками.
Достоверно известно, что Жанна пыталась избежать гибели, даже отречение из-за этого подписала. Вы про неё скажете — «людишки»?
Рассказ, знакомый мне по другому конкурсу. Он мне и тогда понравился изяществом формы и неожиданной трактовкой (здесь я согласен с А.В. Кайманским), но тогда он не соответствовал теме конкурса. Однако же я этот рассказ отметил и запомнил. Приятно сейчас дать ему заслуженную высокую оценку.
Спасибо, Клод.