Когда мир молод был и свеж


Философская и религиозная лирика

Когда мир молод был и свеж

* * *

Когда мир молод был и свеж,
(Едва закончилось творенье)
Он был свободен от одежд,
И не боялся повторенья.

И был так сладок всякий звук,
И цвет любой беспечно нов,
И незнаком порочный круг
Неловких и неверных слов.

Но мир старел, и в суете
Слова все чаще повторялись.
Давя друг друга в тесноте,
Они бледнели и терялись.

Они теряли вкус и цвет,
Звуча беспомощно и нудно,
И в довершение всех бед,
Утрачивая смысл подспудно.

И вот слова уже не те,
И как понять, что там творится,
Где в суете, и в тесноте,
Их слишком много говорится?

И как в толпе бесцветных слов
Найти единственное Слово,
Чтоб запах трав и шепот снов
Живым дыханьем стали снова?

Пусть каждый звук бездарно плох,
Пусть все невнятно и убого,
И все же Слово это Бог,
И Слово это есть у Бога.

Оно — основа и причал,
Надежный, вечный, неизменный,
Оно с начала всех начал
Существовало во вселенной.

Оно как старое вино
Бесценное веков посланье,
И тот, кому оно дано,
Причастен к тайне мирозданья.

0 комментариев

  2. puhovikova_tatyana

    Такой глубокий филосовский смысл, и так легко и просто изложен в стихотворной форме!!!
    Давайте всегда помнить, что каждое наше «СЛОВО это БОГ» и каждое наше СЛОВО «причастно к тайне мирозданья».
    Спасибо вам, Алексей, за такое замечательное стихотворение.

  6. natalya_plehanova_Natk@

    Бальшое спасибо Вам за Ваши стихи! Действительно, те, кому оно (слово) дано, «причастны к тайне мирозданья».
    Но Вы забываете мир и молод и свеж! 🙂 (знаю по себе) Быть может Вам с высоты Ваших прожитых лет, кажется что «все слова уже не те…»

  14. anna_gaykalova

    Здравствуйте, Алексей!

    Очень хорошее, светлое стихотворение, настоящее и о настоящем Вы написали.
    Спасибо Вам за добрую рецензию на мое стихо ( я не умею или не знаю, как отвечать на рецензии на своей страничке).

    Рада знакомству,

    Анна

  16. pioner1957

    Я не разделяю похвал моих коллег.

    Стих хорошо написан, но тема слишком глубока и сложна, и требует быть раскрытой на уровне не «хорошо», а — «отлично». А этого — нет.

    Недостатки:

    1. Слишком длинно. Философская поэзия требует концентрации и афористичности мысли. Вы слишком «растеклись».

    2. Невнятна основная мысль. В чём проблема мироздания — в словах? Так их вообще могло бы и не быть. Звёзды не разговаривают вовсе — ну и что?

    3. Совсем напрасно притянут Бог и всё, с ним связанное. Не в тему, да и логики нет. Если — Бог, то он и во всём виноват, он пусть сам во всём и разбирается.

    Стих мог бы стать ВЕЛИКОЛЕПНЫМ, а стал — лишь нелохим, не более.

    В.Куземко.

  17. aleksey_hazar

    Здравствуйте Владимир! Спасибо за внимание к моему «творению» и за свежий взгляд на него! Однако, как Вы, возможно, догадываетесь, буду спорить (хотя и не по всем пунктами). Что касается длинноты, то, пожалуй, есть некоторые основания для претензий, хотя я как автор не смог сократить стихотворение на этапе его написания. Выделить что-либо лишнее, логически не связанное с остальным текстом или чужеродное мне не удалось. Возможно в этом моя беда. Что касается остальных замечаний, то тут не соглашусь с Вами. Мне показалось, что вопросы Ваши проистекают от попытки прямого толкования аллегорий. Неблагодарное занятие разбирать собственные стихи, но, разбудив в себе дремлющего критика, попробую все же этим заняться. О чем стихотворение? О роли слова в жизни и развитии человека, как существа мыслящего и познающего мир. Физическая вселенная с ее законами тут совершенно не причем. Речь идет о мирозданье в восприятии человека и о роли языка в процессе восприятия. И тут совершенно невозможно пройти мимо евангельского: «Вначале было слово, и слово было у Бога, и слово было Бог». Прямое религиозное толкование тут опять не причем. Слово было в начале познания и осознания себя человеком разумным, и слово было богом (т.е. источником и основой) этого процесса, потому что только язык позволяет организованно мыслить, открывать законы мирозданья (которые есть тайна познаваемая, но не познанная) и накапливать знания. Отсюда «И тот, кому оно дано, причастен к тайне мирозданья». Есть еще и «попутные» темы – проблема оригинальности и эпигонства в художественном творчестве, проблема обесценивания часто повторяемых слов, проблема ценности языка как носителя и хранителя истории и культуры («оно как старое вино
    бесценное веков посланье»). В связи с этим некоторую «тематическую разбросанность», конечно, можно ставить автору в вину, но я склонен считать это скорее «широтой охвата» и, следовательно, достоинством. Тут вопрос личного вкуса и точки зрения.
    С уважением и благодарностью
    А.Хазар

  19. pioner1957

    Дорогой Алексей!
    Спасибо за умный и корректный ответ на мою рецензию. Понятно, что моя точка зрения — это всего лишь моя личная точка зрения, и больше ничего. Ясно так же, что Вы, продумавший тематику и содержание своего стиха на протяжении длительного времени. разбираетесь в этом намного лучше меня, посвятившему этому стиху максимум полчаса своей жизни. С другой стороны, свежий взгляд со стороны иногда полезен автору… Тем более, что когда тебя только хвалят, это всегда расслабляет и лишает ориентиров.

    Так вот, Вы меня — не убедили. Я не считаю себя ни слишком интеллекутальным, ни слишком эрудированным, ни слишком опытным в стихосложении, но у меня хорошо развита художественнная интуиция. Так вот, я ч у в с т в у ю , что Ваш стих наделён именно теми недостатками, о которых я писал, и Ваши доводы этого ощущения не сняли.

    Первое — стих, к которому надо писать длинный прозаический комментарий, уже уязвим.

    Второе — а правы ли Вы по существу Ваших взглядов? Я думаю, что и Мир, и мы в этом Мире, и наше познание в этом Мире по большому счету — это ТАЙНА. Сводить всё к языку и к Слову, к их роли в познании — значит думать, что этой великой и в принципе непознаваемой ТАЙНЫ нет, что нам всё понятно. Но я думаю иначе.
    Почему бы не представить, как вариант, что вся Вселенная — это единый мыслящий организм, а каждый из нас — крошечная клетка этого организма? Т огда познание Мира приходит к нам не только снаружи, из общения с себе подобными, но и изнутри, от Вселенной напрямую…

    Третье — о Боге. Я — атеист, и я понимаю, что есть и верующие. Но неужели Вам как художнику слова и мысли не интересно творить на уровне «выше Бога», «выше библейских образов»? Я не говорю: правильно это или нет. Но утверждаю: это масштабнее и хотя бы потому — интереснее!

    Четвертое — «только язык позволяет организованно мыслить» — полагаю, что даже в этой частности Вы не беспорны. Что знаем мы о мышлении и мысли вообще? Представьте себе мыслящую галактику — наверняка ведь не язык представляет в том процессе главное!

    Повторяю: всё, мною сказанное — не истина в конечной инстанции, а всего лишь моя версия в противовес Вашей. Она может быть полезной дл Вас, а может быть и вами отброшена — это Ваше творческое право.

    Что касаемо коллеги Повара, то он не прав, когда говорит, что длиннее меня никто не пишет. Я пишу не очень длинно. Коллега повар слишком увлечён желанием сказать Пионеру1957 что-нибудь язвительное, и потому стреляет — мимо. А критиковать надо с холодной и ясной головой. Домыслы, придумки не задевают творческого человека. По-настоящему задеть и огорчить умного человека может только Правда. Коллеге Повару пока что Владимир Куземко не по зубам.

    Надеюсь, понятно моё отношение к Алексею Хазару как к умному, талантливому и, как теперь выясняется, ещё и доброжелательному человеку.
    Владимир Куземко.

  20. aleksey_hazar

    Владимир, спасибо! Разногласия наши, как выясняется, носят скорее не художественный, а мировозренческий характер. Я в отличие от Вас не атеист, а агностик-позитивист. Исхожу из того, что мы действительно знаем (точнее из того, относительно чего мы можем со значительной степенью уверенности предполагать, что это знаем) и стараюсь не загружать себе голову предположениями, которые нельзя проверить. Такому прагматическому подходу меня научила научная работа, которой я довольно долго занимался. Поскольку выбор мировозрения это вопрос ВЕРЫ, то и спорить тут врядли целесообразно. Творить «выше библейских образов» мне действительно не интересно, потому что это означало бы попытку выйти за рамки своей культуры (а русская культура в основе своей христианская). А что такое художник вне культурного поля? Я предпочитаю «стоять на плечах титанов», а не висеть в пустоте. Что же касается Вашего первого замечания («… стих, к которому надо писать длинный прозаический комментарий, уже уязвим»), то, извините, это не вполне корректно с Вашей стороны — спровоцировать меня на подробный разбор собственного стиха (я же, предупреждал, что это занятие неблагодарное!), а потом это же и поставить мне в вину! Тут напрашивается ответ, что это не моя вина, а Ваша беда, что требуется длинное прозаическое разъяснение. Надеюсь, Вы меня понимаете и не обижаетесь! В одном я с Вами абслоютно согласен — свежий взгляд всегда полезен автору, поэтому искрене Вам благодарен за это обсуждение.

Добавить комментарий