Для затравки скажу несусветную банальность: все относительно и познается в сравнении. Если иметь в виду рассказ, который является предметом нашего обсуждения, то разговор зависит от того, с чем его соотносить: с критериями литературного Инета и ЧХА, в частности, или с уровнем современной русской словесности (не будем трогать классические образцы — хотя бы текущей). И какую литипостась имеют в виду те мои коллеги по порталу, в оценках которых превалируют восторженные эпитеты? Вот читаю в конкурсных обзорах на ЧХА (как благополучно идущих, так и канувших в историю портала) по поводу некоторой части произведений: сильно! талантливо! проникновенно! необыкновенно! и пр. Открываю сильное-необыкновенное, читаю: ну, вроде, ничего, средне, терпимо, таких на нашем сайте и всех других – тысячи (иногда бывает в яблочко – отлично, но я не об этом). Открываю страничку обозревателя – у него такой же уровень. Все понятно. Вернее, ничего не понятно. Нет, обозреватели, в подавляющем большинстве, искренни и честны. Не надо в них стрелять: они оценивают, как могут. Но я в смятении: то ли обозреватель, и не только он, а и большая часть рецензентов, зациклились на любимом портале и вся русская литература для них здесь – и лучшие ее и худшие образцы, и они честно восхищаются прочитанным, за отправную и сравнительную точку, разумеется, ставя свое творчество. Или, может быть, большинство из нас, сознательно вычленяют портал (или весь литературный Инет) из общего национального литературного процесса, и исследуют происходящее на нем по собственным законам (которые, как подмечено классиком, каждый художник создает для себя сам). Возвращаюсь после столь тяжелого разгона к рассказу. Если судить его по этим самым внутренним критериям, то я присоединяюсь к восторженно настроенным коллегам и заканчиваю разговор. О чем говорить? Такие тексты по литературному уровню отыщешь на Интернете разве что у десятка, а может, и полудюжины авторов. Оценивая же в общем дискурсе русской словесности, придется с легким шорохом пошевелить наличными извилинами.
Мне наплевать будет ли удален рассказ Сваровского из конкурса или же он удостоится первого места. Мне гораздо интересней тенденция. На этом форуме сказано много умного и верного о литературе и жизни, но почему-то и здесь, и на портале вообще, когда речь заходит об оценках художественных текстов, в том числе и конкурсных фаворитов (прозы, поэзии, публицистики), никогда не говорится о самом, в принципе, главном, что собственно и определяет сущность литературного творчества как такового. Оно все же – не столько отражение жизни, не информация о ее прелестях и мерзостях, оно — в ИНДИВИДУАЛЬНОМ мироощущении, отображенном ИНДИВИДУАЛЬНЫМИ средствами. А прелести-мерзости, физиологические страсти-мордасти могут используются скопом, по отдельности и поочередно как способ метод, фон, причина, следствие, но не как самоцель. Я выношу за скобки эпатажную составляющую рассказа, будучи согласным, что нет в литературе запретных тем и деталей, даже если они и вызывают рвотный рефлекс, и не собираюсь воевать с ними в рассказе Сваровского. Я говорю о ХУДОЖЕСТВЕННОЙ составляющей. Уверен, каждый из нас, дискутирующих здесь, сможет в омерзительных натуралистических подробностях описать садистские измывательства над двухлетней малюткой, закончившиеся ее мучительной смертью, да так, что дамская часть нашего сайта попадает в глубокие обмороки. И мы будем при этом рассуждать о правде жизни, об эмоциональном воздействии и проч. из того же ряда. Я согласен это прочитать, я согласен рассуждать, я согласен – пусть валятся в обморочные штабеля, но только если это будет ЛИТЕРАТУРОЙ. В первый и последний раз видел я в еще молодости порнофильм – непрерывные, в невообразимо разнообразных вариантах и с разнообразнейшими партнерами, половые акты. И все! Ничего больше! Там было только это. Да, жизнь. Ну и что? Но — кинематография? Мы все видели немало фильмов, не порно, с подобными эпизодами. Плохие, никакие, отличные. Но в них это действо использовалось (удачно или нет – другой вопрос) как элемент, играющий на создание характера, масштабной аллюзии или сюжета… Да-да, я хотел о главном, определяющем сущность художественного творчества и таланта. Наше культурное пространство заполнено художественными текстами. Сколько их только на онлайне, да не просто, не будем о графоманах и начинающих, а грамотных интересных, утонченных и изощренных? С прекрасной композиционной конструкцией, великолепных по образному наполнению, лексически безупречных, традиционых, модернистских и т. и т.п. Вот вам не байка – реальный эпизод. Один автор отправил рассказ в известный толстый журнал. Ждет месяц, два, пять – ни ответа, ни привета. Звонит, просит к телефону главного редактора. Представляется. «О!- радостно кричит в трубку главный, — Помню! Замечательный рассказ, нам всем в редакции очень понравился!» «Когда будете печатать?» – перехваченным от радости горлом сдавленно вопрошает счастливый автор. «Никогда!» «Па-а.. пач-ч-чему-у-у????» «А у нас таких много». Художественное творчество, как воспринимаю его я, да и не только, это — выразительная авторская индивидуальность, единственный, непохожий взгляд на мир, почерк, манера, интонация, атмосфера. Не могу определить точно, поскольку это та самая тайна, которая делает из изделия, в нашем случае, текста, искусство. Достоевский не похож на Толстого, Баратынский на Фета, а если спуститься на сегодняшнюю землю – Дину Рубину не перепутаешь с Людмилой Улицкой, а Слаповского с Евг. Поповым. И, используя аргумент Лары Галль, Фаулза с Буковски. А Сваровских сегодня много. Очень много. Завтра пришлет на конкурс рассказ Петя Иванов про свою несчастную скотоложеско-голубую судьбу, и вы не отличите один от другого. Это такой же поток сейчас, как десятилетие назад гламурно-куртуазный, чуть ранее модернистский и постмодернистский, а в свое время в поэзии — футуризм, символизм, имажинизм, конструктивизм, от которых осталось по два-три имени: ну, Блок, Северянин, Маяковский, Мариенгоф, Есенин, Хлебников, еще десяток. А сколько их было? И на первый взгляд — не хуже. Почитайте сборнички серебряного века. Это всегда были вторичные потоки, это и сейчас вторичные потоки. Это письмо — в «ключе того» и «как тот». Явление вечное во всех видах искусства. И имя ему — ЭПИГОНСТВО. Литература реминисценций.Я бы поостерегся раздавать направо-налево звания суперталантов, как юбилейные значки ветеранам. Не хочется выкладывать подробности своей профессиональной биографии, но поверьте: сколько через мои руки прошло и было забраковано (не только мной – палачом талантов) замечательно скроенных текстов! Таких, как обсуждаемый рассказ (и тот, вызвавший смятение на портале несколько ранее, не помню имя автора и название – про секс с семьей и апофеозно — с мертвой старухой), военных, потому что была уже «лейтенантская» проза, лагерных, потому что был уже Варламов, алкогольная, потому что был уже Веня Ерофеев… Я это не огульно: знаете, даже на нашем сайте есть ростки такой самобытности «лица необщего выражения». Кончаю, с чего начал, закольцовываю: хорошо было бы, чтобы во все жюри на нашем, честно хочу сказать, очень интересном, и, пожалуй, самом живом портале, входили люди, владеющие этим критерием…
ЧХА в контексте русской литературы
0 комментариев
Добавить комментарий
Для отправки комментария вам необходимо авторизоваться.
Вы думаете Вас услышат?
С Ув. АТ
-Я услышала!!
МОЛОДЕЦ, Леонид! Подписываюсь под каждым словом.
С глубоким уважением — Тамара
Леонид, не обижайтесь, Бога ради, но постинг на форум, т.е. в контексте уже идущего разговора, и литературно-критическая статья — немного разные жанры, не так ли? В этом тексте нет собственно анализа и литературной критики рассказа Сваровского, а есть заданная и, по-моему, очень уязвимая позиция по отношению к сваровским вообще. А интересно было бы увидеть Ваш профессиональный критический анализ рассказа.
С уважением.
Кое с чем в Вашем обзоря я бы с удовольствием согласился, если бы…
Почти за каждым словом читается только две вещи
1. Вы говорите большей частью …о себе. :))
2. Кто сприт, что Вы, пожалуй, многие оценки смогли бы сделать лучше и более профессионально. Так делайте именно это, докажите это не т.н. литературно-критической статьей, а ДЕЛОМ. Например — ПРОФЕССИОНАЛЬНЫМ разбором работы того же Сваровского. Или любым другим реальным делом.
Со стороны комментировать всегда легче… И даже не нужно разъяснять свою личную позицию по КОНКРЕТНОМУ, частному, но очень важному для многих вопросу.
Почему — важному? Да потому что впервые в истории сайта поднятую Майзельсом тему о Сваровском открывали много больше двух тысяч раз.
А форум жюри Точки -… ТРИДЦАТЬ ТРИ ТЫСЯЧИ раз.
Значит, кого-то этот вопрос волнует. :))
Кое с чем в Вашем обзоре я бы с удовольствием согласился, если бы…
Почти за каждым словом читаются только две вещи
1. Вы говорите большей частью …о себе. :))
2. Кто спорит, что Вы, пожалуй, многие оценки смогли бы сделать лучше и более профессионально. Так делайте именно это, докажите это не т.н. литературно-критической статьей, а ДЕЛОМ. Например — ПРОФЕССИОНАЛЬНЫМ разбором работы того же Сваровского. Или любым другим реальным делом. Тем более, что Вы хорошо пишете и умеете рецензировать по делу, в самую точку!
Со стороны комментировать происходящее всегда легче… И даже не нужно разъяснять свою личную позицию по КОНКРЕТНОМУ, частному, но очень важному для многих вопросу. :))
Почему — важному? Да потому что впервые в истории сайта поднятую Майзельсом тему о Сваровском открывали много больше двух тысяч раз.
А форум жюри Точки — …ТРИДЦАТЬ ТРИ ТЫСЯЧИ раз.
Значит, эти вопросы и конкурс, в частности, кого-то волнуют. :))
Разве не так?
Кое с чем в Вашем обзоре я бы с удовольствием согласился, если бы…
Почти за каждым словом читаются только две вещи
1. Вы говорите большей частью …о себе. :))
2. Кто спорит, что Вы, пожалуй, многие оценки смогли бы сделать лучше и более профессионально. Так делайте именно это, докажите это не т.н. литературно-критической статьей, а ДЕЛОМ. Например — ПРОФЕССИОНАЛЬНЫМ разбором работы того же Сваровского. Или любым другим реальным делом.
Со стороны комментировать всегда легче… И даже не нужно разъяснять свою личную позицию по КОНКРЕТНОМУ, частному, но очень важному для многих вопросу. :))
Почему — важному? Да потому что впервые в истории сайта поднятую Майзельсом тему о Сваровском открывали много, много больше двух тысяч раз.
А форум жюри Точки — …ТРИДЦАТЬ ТРИ ТЫСЯЧИ раз. (Потом я сбился.)
Значит, кого-то этот вопрос волнует. :))
Разве не так?
А иначе под этим Вашим текстом, как под знаменем с черепом и костями, соберутся только «униженные и оскорбленные» авторы незамеченных жюристами работ. :))
С уважением,
Сол
Кое с чем в Вашем обзоре я бы с удовольствием согласился, если бы…
Почти за каждым словом читаются только две вещи
1. Вы говорите большей частью …о себе. :))
2. Кто спорит, что Вы, пожалуй, многие оценки смогли бы сделать лучше и более профессионально. Так делайте именно это, докажите это не т.н. литературно-критической статьей, а ДЕЛОМ. Например — ПРОФЕССИОНАЛЬНЫМ разбором работы того же Сваровского. Или любым другим реальным делом.
Со стороны комментировать всегда легче… И даже не нужно разъяснять свою личную позицию по КОНКРЕТНОМУ, частному, но очень важному для многих вопросу. :))
Почему — важному? Да потому что впервые в истории сайта поднятую Майзельсом тему о Сваровском открывали много, много больше двух тысяч раз.
А форум жюри Точки — …ТРИДЦАТЬ ТРИ ТЫСЯЧИ раз. (Потом я сбился.)
Значит, кого-то эти вопросы и такие конкурсы волнуют. :))
Разве не так?
А иначе под этим Вашим текстом, как под знаменем с черепом и костями, соберутся только «униженные и оскорбленные» авторы незамеченных жюристами работ. :))
Кстати, все указанные Вами «исты» были очень популярны в свое время, читаемы и уважаемы в среде своей.
И только история и время стерли их имена из памяти поколений, но все-таки оставили в хрестоматиях русской литературы.
С уважением,
Сол
Сол, отвечаю вам по пунктам. Заодно и вам, г-н Пиитух, поскольку смысл ваших двух обращений ко мне идентичен (о каких обидах может идти речь, когда идет нормальный спокойный разговор?!)
1. Перечитал. О себе не нашел. что вы имели в виду?
2. Не вижу смысла разбирать рассказ, мне кажется я достаточно ясно высказался о нем… Это максимум, которым исчерпывает мой интерес к предмету.
3. Интерес жителей портала, уверен, связан, во-первых с градусом обсуждения (это касается и форума), который привлек как внимание к расссказу, так и совершил его раскрутку, подобную той, которую устраивают продюссеры бездарным авторам, исполнителям и иным «звездам», которые по количеству читателей, слушателей, зрителей намного опережают более достойных. Знаете сами, что сейчас (и во все времена) пользуется массовым спросом. Кроме того, я все время отпихивался от обсуждения конкретной вещи и автора, а хотел говорить о тенденции, в том числе той, которую называю «феномен голого короля». В чем она заключается? Не дай бог признают тебя непродвинутым, если ты не поахаешь по поводу того, что в фаворе или в андерграунде, даже если не понимаешь этого или в душе считаешь чушью собачьей. Я не против «истов» и «измов», но мне бы хотелось, чтобы на своих законных позициях оставались «исты» и «измы» второй свежести.
3. Что касается обойденных и обиженных на конкурсах, ну что делать, не высказываться по этой причине, что ли? Надеюсь, что вы меня не причисляете к ним: меня, вроде, не обходят… А если бы даже и обходили, думаю, понятно, какое мое отношение к этому. Но опять же я хотел поставить вопрос шире, не только о конкурсах. Они — только повод. К сожалению, по сути поста и статьи, я так ничего от оппонентов не услышал, все свелось к частностям. Меня с первого же дня присутствия на портале, с первых прочитанных рецензий и обзоров, очень интересует та самая пресловутая оценочная психология, о которой я написал. Все эти «замечательно!!! потрясающе!!!изумительно!!!» по поводу мало заслуживающих таких эпитетов произведений — это что: внутренние портальные оценки, изолированные от литературного мира или имеется в виду весь национальный литературный процесс? Или честное отсутствие вкуса? Для меня это важно кроме всего и со шкурных позиций, чтобы понять сущность и мотивы десятков рецензий на выставленные на портале мои собственные вещи. Надеялся, что услышу ответы на эти вопросы от участников дискуссии. И от вас, между прочим, тоже. Но, вы сто раз правы, Сол: в подобного рода полемиках слушают только себя. Вести их — это тоже определенное искусство. Бывает, так некомфортно задумываться! Так все хорошо! Чего он лезет! Спасибо, Сол и Пиитух за реакцию и заинтересованность.
… то есть, Леонид, испытывая минимум интереса к предмету, Вы предлагаете некое обще-оценочное суждение о нем: какая, мол, разница — одет этот король или нет и во что, если одет, если я говорю о голом короле?
… Ваши вопросы о жизни Портала — из разряда риторических …
… дело вовсе не в том, чего, мол, этот Раев лезет, а в том, что Вы, если непредвзято глянете на сказанное Вами по этому поводу за последние пару дней, выходите с готовыми оценками, по существу, не желая ничего обсуждать … думаю, что именно это Сол называет «говорением большей частью о себе» …
… жаль, что не получил ответа на то, о чем спрашивал … но зато понял, что диалог не получается … а с монологом Вы справитесь и без меня …
… Удачи Вам …
«замечательно! потрясающе! изумительно!»
Знаете, меня это тоже злило…года три назад. И я тоже писал, пытался бороться, объяснять что-то, статьи писал о графоманах и их поклонниках.
а потом понял одну простую вещь.
на порталах, куда приходят все подряд — от умудренных жизнью и усталых «шестидесятников» до восторженных тинейджеров — просто не может быть иначе. это ресурсы открытого доступа, а не закрытые сайты ЛИТО, куда можно попасть только имея определенный культурный багаж и знания.
приходит на сайт девочка, вся в эмоциях первой любви, и натыкается на такую же девочку (или мальчика) с такими же эмоциями, которые выливаются в неумелые трогательные вирши.
это для нас с Вами понятно, что такое пишется в определенном возрасте всеми. а для девочки это открытие, она сама впервые в жизни срифмовала «кровь-любовь» и вдруг обнаружила, что не одинока. вот Вам и «изумительно-прекрасно-великолепно».
никуда от этого на сайтах со свободной публикацией не деться. любой автор найдет себе единомышленников, близких по возрасту, по духу, по образованию, по литературному вкусу. и получит от них свою долю восторженных эпитетов.
Вы считаете, что Ваш литературный вкус более развит, а опыт работы позволяет судить о произведении объективно? Прекрасно. В этом случае у Вас есть два пути — либо Вы проходите мимо того, что Вас не устраивает — молча, оставляя дело на самотек. Либо Вы мягко и не переходя на личности показываете автору его ошибки, пытаясь ненавязчиво усовершенствовать его вкус.
Любые попытки давления, любые заявления, что Вы знаете лучше «как надо» будут отторгнуты — в силу той самой авторской психологии, по которой свое кажется всегда гениальным и непревзойденным. Если Вы дадите понять автору, что по сравнению с Вами он туп, глуп и неумел, то любые Ваши замечания будут приняты в штыки и отвергнуты — даже если они будут объективно совершенно по делу. автор должен обладать очень сильным характером, чтобы спокойно отреагировать на жесткие и даже грубые замечания критиков — таких авторов в сети единицы.
поверьте, я знаю, о чем говорю — я прошел очень жесткую многолетнюю школу на Стихи.ру — еще тогда, когда этот сайт не был сетевым монстром, а представлял из себя небольшой ресурс с тремя десятками авторов, пишущих и прозу, и стихи кто в лес, кто по дрова. это сейчас, спустя семь лет, я могу довольно беспристрастно анализировать не только чужие вещи, но и свои. а в свое время я достаточно настрадался от насмешек в адрес своих опусов, решительно не понимая, чем они не устраивают рецензентов — мне-то казалось, что ничего гениальнее творческая мысль просто не рождала 🙂
затем, через несколько лет, мне показалось, что о стихосложении (о прозе я сейчас не говорю) я знаю все. количество приобретенных в результате этой уверенности сетевых врагов росло прямо пропорционально моим критическим рецензиям.
и только относительно недавно до меня дошло, что критика критике рознь, что можно объяснить автору, в чем его недостатки, не прибегая к сильнодействующим методам типа выражений «немедленно бросайте писать, поломайте модем и идите в дворники».
тактичнее надо, Леонид, тактичнее. если Вам что-то не понравилось — не спешите убивать автора, сначала подумайте — может это Вы чего-то не поняли, чего-то не уловили, что-то не рассмотрели. талант вещь хрупкая, с ним нельзя обращаться как с железной болванкой.
До прочтения остальных комментариев сразу скажу: для меня Ди Сваровски — ярчайшая индивидуальность. У него мироощущение такое, что не спутаешь. «На неонке» — ке-а. учка-могучка, пишущая чернуху. Но Лукошин, Неупокоев, Кактус, Упырь Лихой при схожей тематике — сияют каждый по отдельности, как перевезенные в желудке контрабандой еврейские фамильные брильянты после дефекации. Так и Сваровски. Думаете, я читаю чернуху? Не-а. Помянутые Рубина, Улицкая, Фаулз, а еще Вайль, Генис, ЛоренцДаррел, Гессе — вот моё. Тем не менее в Сваровски бьёт подлинный нерв. Я это чувствую.
Нейман и Пиитух уже ответили Вам. И Лара, конечно. Мне добавить нечего, разве что очень важную мелочь: конечно, я Вас к ним («У и О») НЕ ПРИЧИСЛЯЮ! :))
Однако, упаси Вас бог от того, чтобы стать их атаманом по воле рока. Злого. :))
Уважаемый Леонид!
Я был изрядно удивлен, прочитав отклики на Вашу статью. Чего это на Вас так накинулись?
Из-за того, что не сделали разбор рассказа Сваровского? Я так понял, что Вы упомянули его к слову, как образец… А разбор не стали делать, так и я не стал бы. Просто не хочу! Не это главное в Вашей статье.
На Вас обиделись, что жестко написали о профессиональном уровне тех, кто пишет и тех, кто делает обзоры? По большому счету Вы абсолютно правы…
А вот в этом-то и вся загвоздка — в «большом счете»! По каким критериям оценивать наших писателей и тех, кто их оценивает?
Конечно, они (мы) в подавляющем большинстве непрофессионалы! Конечно, профессиональный рецензент камня на камне не оставит от произведений даже самых маститых авторов нашего портала (да простят мне наши авторы это преувеличение 🙂 ), а над обозревателями, этак свысока, посмеется и поиздевается!
Но подойдите с другими мерками — не ждите гениальных открытий, простите грамматические ошибки и стилистические неточности (а куда ж без них?). Попробуйте проникнуть в суть, и даже не только в то, что и какими средствами пытается сказать автор/обозреватель, но и в то, КАК он это делает. В том смысле — ЧТО он при этом думает, чувствует, КАК он переживает, его муки (творчества же!). И просеивайте, просеивайте шелуху, она неизбежна!
Мы все СТАРАЕМСЯ (кто как может) донести свое самое сокровенное, поделиться им с другими. И читать нас тоже нужно СТАРАТЬСЯ! Будьте СТАРАТЕЛЕМ! И тогда в сереньком стишке блеснет алмазной гранью каламбур… А вот в той строчке переживания героини рассказа описаны такими хватающими за душу словами!.. А вот об этом произведении обозреватель здорово сказал, точно так же, как и я думаю… А вот там… А вот тут…
Вот отсюда эти «замечательно!!! потрясающе!!!изумительно!!!».
Ну, а если сравнивать с произведениями классиков, то конечно грустно становится. Не грустите! Ищите да обрящете!
И конечно, всем нам надо еще работать и работать над собой, чтобы наши потуги были похожи на Литературу! И помогать друг другу добрыми и, по возможности, квалифицированными советами.
А Сваровски… Что Сваровски?.. Пусть, кто хочет, тот его и обсуждает… Я не в их числе…
Бурной речкой, полной потрясений,
Жизнь течет. Но верь — осядет муть,
И блеснут брильянты тех мгновений,
Что потом так хочется вернуть!
Что потом вспомнится? Мгновения, только мгновения.
Ищите их!
Всеволод! Трудно с вами не согласиться. В моей статейке не было утверждений по поводу «большого счета», а только вопросы. Вы на них ответили. Ответили умно и верно. Не уверен, правдв,что поющие осанну на сайте, думают так же. Если думают вообще что-либо об этом. Поэтому и отвечали о другом. В чем с вами согласен не на все сто, так это с утверждением о роковом разрыве качества произведений на сайте (говорю, разумеется , о лучшем) с образцами современной профессиональными литературы. Что считать профессиональной? То, что не «самопальным» образом выходит в издательствах, в толстых журналах? Скажу вам — вполне сопоставимо! Во всех жанрах. Если, конечно, брать не десяток-другой литературных метров, а вполне крепкий средний уровень. Говорю о литературе, а не о макулатуре там и здесь. Другое дело, что, во-первых, нужен вкус и аналитический уровень (имею в виду наших обозревателей и рецензентов, чтобы это заметить, а потом — литературное дело не «очки, голы, секунды», здесь есть широкий оценочный диапазон, когда речь идет о вещах приблизительно одного класса. А в общем и целом с вами согласен. Удачи.
Геннадий! Причем тут отдельный автор, недостатки, мягкие указания. Не примите в свой адрес — так, в качестве иллюстрации. Знаете, чем отличаются дети определенной формации мозга, отстающие от своих сверстников в развитии? Отсутствием абстрактого мышления. Они могут представлять только конкретное: действие, предмет, звук, цвет, но не могут предстатвить обобщенное, образ, метафору, общее, не конкретное, проблему, хоть им кол на голове теши. Часто нечто подобное происходит при столкновении мнений у взрослых — они говорят на разных языках, об одном, но имея в виду разное. Почему-то Вс.Круж понял, о чем я говорю, а вы нет. Это так, вспомнилось. Проехали.
Леонид, интересная статья.
От себя немного: мне достаточно нашего портала, чтобы иметь представление об общих тенденциях, настроениях, мнениях, даже уровне иронии, сатиры и умения вести дискуссии. Уверена, что на дргуих практически то же самое, а времени у меня лично нет на глубинное освоение Интернета. Да и зачем?
По поводу рассказа Сваровски. Признаю мастерство, однозначно. Текст живой, дышащий, хотя и смердящий. Только — суть скучна: он ощутил себя гадом ( и гадкий поступок совершил, хотя и не был зачинщиком…), а жизнь в ответ навалила ему гадства в энной степени. Он все это гадство ощутил и стал еще больше гадом…
Знаете, я в кино работаю. Частенько наведываюсь к продюсерам и взахлеб что-нибудь рассказываю. Мне кажется — все супер, а они выслушивают и говорят хором: И-и-и?.. А я говорю: все… А они мне:свободна! Ищи еще. И теперь я понимаю, что вот таких «супер» по моему мнению на алохой фильм надо штук 10. А на хороший? Я уже где-то говорила, что все (из прочитанных мною) прозаические работы на сайте носят пока эпизодический характер. Но для меня это лишь означает потенциальную возможность роста…
Ой, разболталась!
Спасибо Вам за статью и удачи!
С уважением,
Ирина
мы, действительно. говорим с Вами на разных языках.