Прошу прощения у читателей за повторение статьи с «круглого стола» в данной номинации. Нет сил терпеть абсурдность сложившейся практики конкурсной оценки.
Всё, что написано ниже – не с целью задеть инициаторов-оценщиков конкурсов, а исключительно ради повышения объективности сужения конкурсов.
Неужели руководство «Королевской Рати» не видит, как падает авторитет всего портала из-за принятия им системы волюнтаристской оценки конкурсов одним человеком-инициатором?
Всё началось с конкурса: «Спасибо за любовь».
Андрей Тошев, ничтоже сумнятишись, с апломбом рыночного торговца (читай автобиографию на его страничке), привлекая сомнительные крылатые фразы от имени «русского народа», типа:
«Стоячий х-й уму не товарищ».
«Много в п-де сладкого – всё не вылижешь»,
наскочил на авторов, забыв, что он не на базарной площади:
«Затёрто, избито, плоско».
«Ну шлюха, ну и что»?
«Сразу и не поймёшь, толи безграмотно, толи пошло».
«Даже не пошло – грязно».
Авторы возмутились:
Эдуард Филь
«Андрей. Я думаю Вы уже сами давно поняли в какое положение Вы себя и этот конкурс поставили своим судейством (читай PR-акцией)».
Юрий РЭК «Вы всех поимели! Редкая удача»!
Ольга Урванцева. «Я отказываюсь от офф-лайновской публикации, благодарю за внимание».
Donna
«И Вы думаете, что я буду исправлять рифмы, менять строчки согласно Вашим замечаниям? Ха! Извиняюсь, но… фигушки»!
Сол. Кейсер.
«считаю, он (обзор) сделан на уровне застойных времён, то есть, семидесятых-восьмидесятых годов по жёсткому трафарету».
Нинель Лоу
«Видимо Вы просто продвигаете своих знакомых авторов»…
Думаете, что сиё возмущение как-то тронуло Тошева? Фигушки!
Его самомнение и пренебрежение к отзывам на произведения других читателей-авторов откровенно выразились вот в этой фразе:
«Почитал восторженные отзывы и подумал: «Я ничего не понимаю. Но сужу этот конкурс». Вот так: «плевать хотел – я сужу»!
Не выдержав измывательства над авторами, я написал в приёмную ведущего:
«Уважаемая Валентина! Написал то же самое Илье.
В связи, с мягко выражаясь, некорректным обзором произведений Андреем Тошевым в конкурсе «Спасибо за секс», и полностью соглашаясь, что у руководства портала нет возможности обозреть все конкурсы, предлагаю в Положения о конкурсах записывать следующие правила:
1. Инициатор (судья) конкурса даёт обязательную информацию читательского рейтинга произведений конкурса (это очень просто, число читателей есть под каждым произведением).
2. Инициатор (судья) конкурса даёт обязательную информацию о числе положительных и отрицательных рецензий от других авторов и рассматривает не менее 3-х таких рецензий, две из которых из превалирующей категории оценки.
Только тогда портал будет избавлен от волюнтаризма мнения одного человека.
Также не стоит объявлять новый конкурс по какой-либо номинации с привлечением к судейству автора, не заслужившего ранее признание читателей и критиков в этой номинации. Коль пироги начнёт печи сапожник…
Это существенные предложения, иначе можно растерять авторитет портала».
Ответа на это обращение из Высокой Небесной Канцелярии я не получил.
Затем меня поразила Ирина Шухаева в конкурсе «Остановись мгновенье»!
Вот её первоначальная оценка моего рассказа:
«Ну, вы меня сделали, не ожидала!!! Шикарная иллюстрация к моим ответам на вопрос «Что бы я хотела прочитать» среди произведений конкурса. Ваше «Наваждение. Ура»!
Однако, при таком восторженном ЧИТАТЕЛЬСКОМ восприятии, коварная Ирина, разложив, видимо, по полочкам прокрустова ложа свои критерии оценки произведений (а они пространно изложены ей в посткомментариях) отказала «Наваждению» в КАКОМ-ЛИБО признании, пренебрёгши народной мудростью, что «первое впечатление самое верное».
Женское непостоянство, столь милое, как оружие слабого пола в сражении с мужчинами, неуместно при судействе с претензией на профессионализм.
Выписывая определённые критические критерии, НИКОГДА не надо забывать, что литература пишется ДЛЯ ЧИТАТЕЛЯ, который плевать хотел на всякие критерии, для которого главное – степень эмоционального восприятия произведения или, как сейчас модно говорить: «Жжот или не жжот». Соммерсет Моэм и другие классики не раз подчёркивали, что литература пишется ДЛЯ УДОВОЛЬСТВИЯ ЧИТАТЕЛЯ. Высшая степень художественности произведения – достижение читателем катарсиса. Все остальные оценки от лукавого и мертвы.
В ответ на мой робкий вопрос:
«Ирина, почему Вы изменили мнение о моём рассказе»? — я получил следующий ответ:
«Эдуард, рассказ мне по-прежнему нравится, просто другие произвели большее впечатление. Да Вам ли быть в печали»?
Оно, конечно, большой печали нет. Но видится за этим не высказанное прямо – мол, хватит тебе читательского признания и без конкурсных побед. Дай другим покрасоваться. Этакие совково-уравнительные тенденции.
Ничего не имею против хорошего рассказа «Предчувствие», занявшего первое место. Даже что-то общее с «Наваждением» («Искушением» в окончательной редакции) в смысле мистического изображения явлений. И положительных рецензий на него достаточно. Выберем самую проникновенную из них:
Злата: «под конец, когда дата появилась, как током ударило».
И очень похожая по «Наваждению»:
Я.Н.А.: «Здорово! Даже мурашки по телу пробежали»!
И тут и там крайняя степень эмоционального возбуждения читателя.
Вот по таким читательским отзывам учитывал бы я удачность произведения.
А вот из обзора Ирины:
Предчувствие. Наталья Бацанова.
«Несмотря на некоторые огрехи это рассказ для меня из серии «Высший пилотаж». Когда ты не доползаешь до финала, а он обрушивается на тебя осознанием, пониманием, требует «возвратного прочтения». Произведение тут же обретает иную глубину».
Искушение. Эдуард Снежин.
«Очень удачно остановилось мгновение. Так понятно все, и написано хорошо».
Не посягаю на право оценщика, как и любого рецензента, иметь и высказывать собственное мнение. Но гораздо лучше были бы не СОБСТВЕННЫЕ, достаточно унылые, штампованные фразы, а привлечение к оценке душевно-искренних рецензий других читателей-авторов. Диву даюсь, насколько развита тенденция самолюбования инициаторов конкурсов, хлестаковская «лёгкость в мыслях необыкновенная» и пренебрежение к мнению остальных.
Настаиваю на алгоритме оценки конкурсов, приведённых в письме к Валентине Макаровой, и прошу Высокие Инстанции высказаться, наконец, по этому поводу.
Илья постоянно вопрошает у авторов предложений по методике оценки, но, когда они появляются, загадочно молчит. Понятна настороженность к недалёкому прошлому сайта, когда друзья-авторы дарили друг другу наивысшие баллы и не призываю вернуться к системе безгласных конъюктурных оценок, но по рецензиям можно быстро вычислить кукушек и петухов, и это одна из задач инициаторов конкурсов.
Читательский рейтинг тоже надо учитывать. Иначе, зачем он введён руководством и бездействует больше года? Конечно, давно пора ввести рейтинг уникальных читателей, как на других литературных порталах, дабы не злоупотребляли статистикой конъюктурщики. Неужели это так сложно для программиста портала? Но уникальный рейтинг следует вводить по отдельным произведениям, а не по авторам вообще.
С таким усовершенствованием (исключаю возможность читателей скакать по разным компьютерам – не корову проигрываем) статистика читательского рейтинга становится объективно значащей в оценке произведений.
Пока же на конкурсах господствует волюнтаризм одного лица. Это относится не только к самодеятельным конкурсам. Как обозреватель (имею такой дипломчик от портала), утверждаю, что, то же самое на обязательном конкурсе. Не в силах редакторы прочесть все конкурсные произведения. И полагаются на бездоказательное мнение одного обозревателя, прочитавшего креативы в своей номинации, часто галопом по Европам.
Но если этот обозреватель приведёт статистику рейтинга и баланса рецензий на произведение (это не сложно), то, при своём несовпадении с мнением читателей, придётся ему ой как переубеждать общественное мнение (не исключаю, иногда, и такую позицию)! Не враг же он своему авторитету?
Гласность и сравнимость читательских оценок – непременное условие судейства.
ой ради Бога…ну мой рассказ в «Мгновеньях» тоже заметить-заметили, а в финал он не попал. ну и что? было бы из-за чего копья ломать.
а что касается конкурса про секс…для судьи Тошева этот конкурс был первым и последним — в отличие от авторов, которые еще будут конкурсировать неоднократно и с удовольствием:) кто кого больше наказал?:)
Ну, вот. Свели всё к обиде. Порука к тому, что это не так — множество моих заметок и рецензий в различных статьях по поводу недопустимости принятой системы оценок без учёта мнения читателей-авторов задолго до опубликования результатов конкурсов.
Эдуард… поддержу Вас.
Из переписки с Ириной Ш. с разных страниц( повторюсь)-
Э.Ф.
Подведение иогов конкурса пункт 3.
Удачные находки, которые могут украсить прозаическое произведение, но сами по себе таковыми не являются.
«Послание». Эдуард Филь
«Цветок на асфальте». Lesha Artemov
«Песни звездного языка». Свтелана Сирень
«Диалог с фонарем». Надежда.
Мой «Железный редактор» остается здесь же. На запасном пути стоит. Пока.
Поясните мне — что такое прозаическое произведение?
Хотя я понял : эпизод- это не прозаическое произведение. У меня просто видимо не проза. Ирина, я последнее время разбираюсь с терминологией. Вот и прошу уточнения. Если бы в положении было написано — ПРОЗАИЧЕСКИЕ ПРОИЗВЕДЕНИЯ — видимо многие бы и не рискнули…Удачи и целую ручки
Ирина Шухаева:
Эдуард, объем ограничен условиями конкурса до 8000 знаков. Вас я убрала не за малый объем, а за то, что Ваше «Послание» считаю удачной творческой находкой, эпизодом, а не прозаическим произведением.
То, что объема и темы оказалось достаточно для большого числа хороших произведений совершенно очевидно.
Э.Ф.:Номинация — ПРОЗА- слишком большой диапазон имеет. Вы просто столкнулись с огромным количеством произведений разного жанра и решили поступить со своими возрениями на литературу. Вам надо было взять более серьезно-объёмное жюри и разбить номинацию по разделам.( рассказ, эссе, повесть, роман- от Э.Ф.)
А так — принесли подарки люди, а вы разбрасываете их. PR — акция и всё…
И.Ш.:Эдуард, давайте прикроем бурю в рюмке: Вы назвали свое «Послание» эпизодом, я — удачной находкой. Вопрос-то исчерпан!
А теоретические вопросы терминологии оставим для литературно-критических статей. ОК?
Э.Ф.:
Помните, герой Мольера в пьесе «Мещанин во дворянстве» спрашивал, что такое проза и что такое стихи? Ему тогда объяснили: «Стихи – это все то, что не проза, а проза – это все то, что не стихи».
Положение:
3. Номинации конкурса и ограничения публикаций.
3.1. Конкурс проводится по одной номинации: Проза.
3.2. Допускается размещение одним автором не более одного произведения. Объем размещаемых произведений не должен превышать 8000 знаков (символов с пробелами).
Вы захотели ПРОЗАИЧЕСКИХ ПРОИЗВЕДЕНИЙ до 8000 знаков?
Вот «Плаха» Ч. Айтматова — это прозаическое произведение…
Я понимаю — Вы устали. Вы прекрасный автор, человек. Мне очень понравилось — как Вы сделали этот обзор. Но Ирина — вот что мне ответили литераторы на мой вопрос заданный мной Вам.
Проза ли ?- что я выставил на конкурс.
— Жюри неправо. Это проза,может быть,поэтическая, но проза. Или точнее сказать — лирическая проза типа маленького эссе.
и ФИНАЛ….
ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ ТЁЗКА…
(цитирую)
Ирина Шухаева:
— В положении было указано, что я буду выбирать победителей. У меня есть вкус, и он может не совпадать со множеством других. Вполне можно было избежать участия в конкурсе. Насчет PR. Пока эту адскую работу выполняю я одна. Вы при мне еще пока ни одного обзора не написали, а судить оказались горазды других авторов. Так кто пиарится: Вы или я?
Э.Ф.: послевкусие — ВОТ ТАК , вот и всё…
-Я буду выбирать победителей!
— У меня есть вкус!
Выводы:
1- Это не Ваш конкурс ( ты чьих будешь то?)
2- могли не участвовать( чё защёл то ваще?)
3- выбираете не Вы ( а ты кто такой?)
4- ВНИМАТЕЛЬНЕЕ ЧИТАЙТЕ ПОЛОЖЕНИЯ КОНКУРСОВ
5 — давайте прекратим пиарить эту девушку и этого молодого человека.
Я просил даже снять меня с сексуального конкурса и уж тем более не давать грамоты имени Секса от Тошева
6- ВЫРОБОТКА ПРАВИЛ ПРОВЕДЕНИЯ КОНКУРСОВ И МЕТОДИК ПОДВЕДЕНИЯ ИТОГОВ НАЗРЕЛА. Без этого порталу не выйти на новый уровень.
По этим конкурсам проехали………
ЧТО БЫЛО — ТО БЫЛО!
Просьба к руководству:
1- НЕ СТОИТ ДАЛЕЕ ГНАТЬСЯ ЗА КОЛИЧЕСТВОМ.
ДАВАЙТЕ ПОВЫШАТЬ КАЧЕСТВО.
2-ЕСЛИ НАПИСАНО В НАЧАЛЕ ПОЛОЖЕНИЯ
.1. Проект осуществляется Литературным порталом «Что хочет автор» на http://www.likonkurs.ru при участии Международного Союза писателей «Новый Современник»…
ТО ОТВЕЧАЮТ ЗА ЭТО БЕЗОБРАЗИЕ ОНИ.
Эдуард
— давайте выработаем совместно порядок выдвижения инициативных тем конкурсов, правил проведения(назначения жюри) и методик оценки и подведения итогов?
Пригласим заинтересованных лиц… и предложим руководителям портала! Так сказать — инициатива низов.
Я открываю в круглом столе эту ТЕМУ.
С уважением и во имя справедливости и добра!!!
Эдуард,
Общественное мнение, бесспорно, должно быть учтено. Обозреватель не имеет права уходить от ответа за собственные измышления (вымыслы, домыслы или еще что похуже…). Однако фиксация зарегистрированных читателей (пока только об этом – чуть ниже и о рецензиях) в рейтингах произведений не выход. Дело в том, что при внедрении такой схемы мы лишь получим первичную популярность (моду): программерски говоря, «количество хитов». А последнее отнюдь не равнозначно отклику (что-то типа показателя CTR в веб-promotion). Из общего числа читателей, чьи имена будут значиться в списке ознакомившихся с произведением, часть будет в этом произведении разочарована, часть уйдет не дочитав по тем или иным причинам и т.п. Иными словами, в некоторой части мы столкнемся с «маркетинговыми» эффектами, возникающими вследствие привлекательности названия произведения, авторитета (знакомства) автора, ссылок обозревателей и читателей на произведение и пр., но не имеющими реальной значимости. Скажу больше рейтинг посещаемости – скорее авторский, и он не соотносится с конкретными произведениями (для одного произведения чересчур сильны амплитуды, многоаспектность и случайность читательского интереса). Этот рейтинг вообще бессмыслен для оценки одного конкретного произведения – адекватность здесь во многом случайна. И думается, в систему критериев включать оную не имеет смысла. Отсекая излишние «гипотезы» по принципу «бритвы Оккама».
Гораздо адекватнее рецензии. Но и рецензия рецензии – рознь. Одни содержательны, другие – практически flood, spamming и так далее, в том же духе. 🙂
Кроме того – рейтинг по баллам. Тоже субъективно. Но все же лучше, чем рейтинг посещаемости.
Как увязать два последних, и как вписать в такой агрегированный рейтинг произведения мнение обозревателя (ведущего конкурса и т.п.)?
Здесь соглашусь с Вами. Обозреватель должен будет увязать свое мнение с мнениями читателей. Но как «обозреватель обозревателю» скажу: сложновато с рецензиями работать. Проще взять рейтинг по баллам. А составлять баланс положительных, нейтральных и негативных отзывов бессмысленно: здесь сплошь субъективизм и неприводимость к четкой системе оценок, как то есть в балльной системе. К тому же работа эта много сил и времени отнимает. Извините, не нанимались… 🙂 На счет последнего я иронизирую, конечно. Однако и вправду чересчур загружать малополезными обязанностями добровольцев обозревательского фронта тоже негоже. На этот случай ведь предусмотрена возможность написать рецензию на «произведение» (обзор) самого критика-обозревателя, и авторы, недовольные подходом как бы «главного», могут этим воспользоваться, вызвав к жизни дискуссию и проверив-таки человека «на вшивость». Плюс возможность опротестовать систему оценок или частный случай несправедливости.
В общем, обозревателя хорошо бы обязать сопоставлять свое мнение с рейтингом по баллам. С остальным же – только лишняя морока. Чистоты частного эксперимента (по отношению к одному произведению автора, а не к емкому авторскому рейтингу) все равно не будет в такой «насыщенной» флюктуациями среде.
С важением,
Дмитрий.
Вот это: «У меня есть вкус, и он может не совпадать со множеством других». Прекрасная иллюстрация для Ирины Шухаевой и Тошева — не считаться с мнением других и дорога к безграничному волюнтаризму.
На Прозе.Ру появилось много откликов к авторам, недовольным политикой сайта. Смысл их сводится к тому, а что поделаешь, это частный портал, скажите спасибо, что вам тут публиковаться дают. Но, во-первых, Кравчук никого не спрашивает, как ему вести политику, а жюри и вовсе разогнал (и правильно). Илья спрашивает, значит и отвечать надо ПО СУЩЕСТВУ, а не возле. Во-вторых, Тошев и Ирина владельцами сайта не являются, значит, много на себя берут, прямо противопоставляя себя мнениям авторов, котрые являются, по совместительству, квалифицированными читателями.
Что касается методики подведения итогов конкурсов, я исчерпывающе изложил её в приведённом здесь обращении к Валентине Макаровой, она проста и не делает революции.
С удовольствием поддержал бы другие КОНСТРУКТИВНЫЕ предложения. В этот смысл вкладываю, прежде всего, ВОЗМОЖНОСТЬ ИХ РЕАЛИЗАЦИИ малой кровью.
Спасибо за поддержку. Повторюсь, что статья написана не ради ущемления инициаторов конкурсов, а пользы для. Поэтому, прошу всех рецензентов проанализировать мои предложения.
Дмитрий, порочность системы авторских баллов мы уже проходили. Психологически гораздо легче кукушке подкинуть петуху высокий балл, чем попытаться написать хорошую рецензию на плохое чтиво.
Но я двумя руками за оценочную систему при условиях: 1. Оценивать должны и авторы и неизвестные читатели. Последних большинство, и они не заинтересованы в интригах. 2. Оценка должна быть условно принудительной, т. е. программно читатель не может просто перейти на другую страницу Инета, не произведя оценку. (Усложнённым образом он сможет всегда, например, перезапустив компьютер). Тогда читатель пойдёт по пути наименьшего сопротивления и выставит оценку. Подобные программы, но с дурной целью, используют, например, порносайты. Почему бы не использовать их для целей объективизации оценок?
Не следует делать большой диапозон ранжирования оценок. Я предлагаю для психологического усиления ставить оценку на вопрос: «Купили бы Вы это произведение»? с тремя возможными ответами: «Да», «Нет», «Не знаю» (или «Не хочу голосовать», для ревнителей «чистой» демократии).
Как раз на счёт демократии здесь всё демократично — участвуй в выборах, а мнение твоё. Из-за пассивности избирателей (читателей) имеем мы негодных депутатов и несправедливую оценку произведений.
Но по опыту знаю, не пойдёт Илья на нововведения, хотя такая система — прямой путь к изданию ПОКУПАЕМЫХ произведений, а более важной цели у издательства нет.
Поэтому. сознавая всю паллиативность оценки произведений с учётом рецензий и рейтингов, о которой Вы правильно пишите, это всё лучше, чем голый волюнтаризм. И система эта применяется на всех литературных сайтах, кроме нашего. Что касается повышения рейтинга за счёт накруток — страхи преувеличены при введении уникальности авторов (опять же есть на всех других порталах, кроме нашего), я писал об этом Илье под идентичной статьёй на круглом столе. Завлекающих названий произведений, типа спекуляций на сексуальную тему, так распространённых на Прозе.Ру я что-то почти не замечал на Рати, афторы у нас — народ сурьёзный. А если рейтинг набирается за счёт известности имении автора. так это справедливо: заслужил раньше, как говорится: деньги к деньгам, но начинал то он как ивсе с нуля.
Думаю, не так уж много у нас разногласий при вдумчивом рассмотрении. Основное: нельзя потворствовать напрочь волюнтаристской системе, существующей на портале, давно настала пора реконструировать её и, в первую очередь, ради издания действительно покупаемых произведений. В этом заинтересованы и авторы и издательство.
Спасибо за рецензию.
Дмитрий, порочность системы авторских баллов мы уже проходили. Психологически гораздо легче кукушке подкинуть петуху высокий балл, чем попытаться написать хорошую рецензию на плохое чтиво.
Увы, должен согласиться с этим. Поставить десятку – одна секунда, не требующая никакой мыслительной деятельности. Рецензия – дело другое.
Но ведь невозможно рецензии градуировать постороннему человеку (обозревателю). Может, в таком случае возможность размещения рецензии следует увязать с обязательностью какой-либо численной или с предложенной Вами (куплю — не куплю) оценки работы и наоборот?
Это было бы резонным шагом развития портала.
Что скажете, Эдуард?
Впрочем, в итоге решение не за нами…
Н-да… Плохой из меня оптимист! 🙂