Этот день

Этот день застал меня на даче, и скажу без лишней скромности, что в общем и целом я оказался к нему готов. Было утро, я умывался во дворе из таза и, отняв ладони от щек, вдруг увидел на них какие-то разводы, точно такие же разводы и еще мелкие хлопья были в тазу, и я сразу понял, что это я смываю свое лицо. Я еще успел заметить, как небо с нарисованными на нем облачками кусками сыплется на землю, как отсыревшая штукатурка, а со стороны железной дороги к поселку уже двигалось… трудно определенно сказать, что именно, но чего-то в этом роде я и ожидал, бежать мне было уже не на чем, поэтому я просто быстро зачерпнул воды и смыл глаза, чтобы больше уже ничего не видеть, и стал ждать. Полагаю, что в сложившейся ситуации это было достаточно разумно.

0 Comments

  1. anna_strom

    Интересная миниатюрка. Значит, если смыть маску с лица, то и сверху и со свех сторон навалится такое, что лучше не видеть?
    А кто-то ,может быть, скажет,что это бред. Всё зависит от того, сможет ли читатель увидеть замысел автора. Не знаю. таков ли был замысел автора под номером 1492, но прочитала, что тот же автор расценил, как бессмыслицу, слова Бродского “при отсутствии эха, вещь, чтобы её украсть, увеличить приходится в два раза(точность фразы не гарантирую). Это мне странно.
    Не все вещи имеют эхо, т.е. ответное ощущение вещи. От некоторых вещей можно получать ответные ощущения ,например, от покупки -радость. Радость–есть эхо, ответное ощущение вещи купленной. Но если от вещи нет эха, а всё-таки пытаешься её украсть, значит ты сам её саму и её значение слишком преувеличиваешь, надеясь, что тогда с изменением величины вещи увеличится и ответная реакця от неё, как от большей в два раза вещи.
    Если вы любите без взаимности и хотите украсть чью-то любовь, то вы должны со своей стороны увеличить любовь в два разаи за себя и за визави, чтобы добиться хоть какого-нибудь ответа.
    Анна Стром

  2. 1492

    Вообще-то я предполагал, что смывание лица и все остальные странности есть равноправные проявления одного процесса, и находятся в причинно-следственной связи не друг с другом, а являются в совокупности следствием чего-то третьего. Что же касается Бродского, то я должен, во-первых, честно признаться, что это один из крайне немногих поэтов, которых я по-настоящему люблю, но что делать, такая уж требовательная у меня любовь. Я, во-первых, должен сказать, что Ваше объяснение, на мой взгляд, как-то не совсем уживается с контекстом, в котором у Бродского звучит эта фраза. Там вообще-то в значительной степени описание северного пустынного пейзажа. Что-то такое: порыв ветра … что-то там запихнёт обратно в пасть лай собаки, не то что твои слова, при отсутствии эха и так далее… Боюсь и практически уверен, что в стихотворении имеется в виду самое обычное вульгарное эхо, акустический эффект, возникающий при отражении звуковых волн. А кроме того туманность изложения как раз и характерна тем, что к ней возможны многие толкования, в отличие от ясности, которая в толкованиях не нуждается. И боюсь, абсолютное большинство этих толкований были бы внове для автора, в том числе и Ваше. Не скрою, у меня также ощущение, что таким образом можно найти объяснение не только самому непонятному, но и самому ясному высказыванию. У меня лично такое мнение, что Бродского как раз и привлекла внешняя многозначительность этих строк, а отсутствие под ними реального смысла он счёл не столь уж великой бедой, поскольку поэтическая их магия налицо, с этим даже я, лапоть, согласен…

  3. anna_strom

    Я читала другую его фразу и даже взяла эпиграфом к своему стихотворению. Она звучит так: “То, чего нет, умножь на два, в результате получишь идею места” Вот исходя из этих слов. и развивалась моя мысль. Но множество толкований подтврждает только правильность формулы-фразы. Такой человек, как Бродский, не будет туфту писать. Многие под него пишут и зря это делают. До него не достать.
    А то, что я не совсем тождественно восприняла вашу миниатюру, не беда. Главное, что я не назвала её бессмысленной, даже если бы она мне таковой показалась.

  4. 1492

    В одном Вы, Анна, неправы безусловно, я даже не буду осторожничать и писать ИМХО. Множество толкований в принципе не может подтверждать истинность исходного положения, боюсь, совсем наоборот. Хотел бы я посмотреть на множество толкований теоремы Пифагора. Что касается Вашей цитаты, трудно говорить вне контекста, сам я этого стихотворения не помню, но в таком виде и об этой фразе могу сказать, пожалуй, то же самое. Кому-то это отсутствие смысла не мешает, Вам, как мне кажется, скорее даже нравится, мне же режет глаз, хотя я и не остаюсь равнодушным к общему ритму и внешней красоте фразы. Я не вижу здесь поэтического и метафорического изложения мысли, я вижу здесь словесную конструкцию, замыкающуюся исключительно на саму себя. Поскольку в человеческом языке словами обозначают понятия, внешне впечатляющая совокупность слов имеет видимость впечатляющей совокупности понятий, но это, на мой взгляд, ложное впечатление. Я знаю, идея о том, что язык сам по себе для литературы самодостаточен, проникла уже во многие многих умы, что ж, пускай их, я же лично не сторонник. Ваши же рассуждения, Анна, мне кажется, ведут в тупик. Бессмыслица на свете существует, привожу Вам её пример: еавыфипжпитепзячстпэпрвгрмтп.ф матпфдлфывпълфаитюяимюывпаооимв. Если следовать Вашему методу и не называть бессмыслицу бессмыслицей, даже если она кажется таковой, как же нам теперь относиться к этому моему творению, которое, заявляю недвусмысленно как автор, является результатом хаотического нажатия клавиш? Что же касается моей скромной миниатюры, я может быть и наглец, но совершенно не понимаю, причём она к этой теме, содержание её абсолютно ясно – это фантастическое произведение о ситуации, когда рушатся все привычные для нас устои мира, мне кажется, это очевидно и всякое иное толкование здесь будет явно надуманным и нелогичным. Если хотите, это описание конца света в непривычном виде, но непривычность и бессмысленность – разные вещи.

  5. natalya_heyfets

    Мне не хватило сил дочитать до конца рецензии.
    Слишком много мутностей для такой ясной и чёткой миниатюры.
    Скажу коротко. Меня ужаснуло. И образностью, и безысходностью.
    Какой обвал впечатлений!!
    При таком минимуме слов.
    Браво, автор!

  6. natalya_heyfets

    Мне не хватило сил дочитать до конца рецензии.
    Смыто лицо(где она маску увидала?!).Штукатуркой осыпается небо.
    Рушится всё и вовне и внутри.
    Вдруг примерилось на себя.Бррррррр!
    Скажу коротко. Меня ужаснуло. И образностью, и безысходностью.
    Такой обвал впечатлений!
    При таком минимуме слов!
    Браво, автор!

  7. 1492

    Миниатюра навеяна строками из песни Юрия Шевчука “Беда”, альбом “Чёрный пёс Петербург”

    Перелётные птицы кричат между строк,
    Я смываю глаза на своём лице.

    Есть такой рассказ “Розарий” потрясающего мастера историй о привидениях Монтегю Родса Джеймса. Там речь о зловещих труднообъяснимых с точки зрения науки событиях и в конце автор подводит читателя к мысли, что в деле замешаны потусторонние силы. Финальные строки – что-то вроде: “я имею в виду… впрочем, мне трудно сказать определенно, что конкретно я имею в виду” Оттуда я и позаимствовал одну впечатляющую меня лично фразу. “Небо, как осыпающаяся извёстка” есть в стихотворении того же Бродского об афганской войне, но я тут честно заявляю, что свою штукатурку я выдумал раньше, чем Бродского прочёл, а когда прочёл, то страшно на Бродского обиделся…

Добавить комментарий

Этот сайт использует Akismet для борьбы со спамом. Узнайте как обрабатываются ваши данные комментариев.