ИТОГИ КОНКУРСА


Стихотворения

ИТОГИ КОНКУРСА

Подведены итоги конкурса!

Победителем конкурса «Муравей на глобусе» 2006 в номининации «СТИХОТВОРЕНИЯ» стала СВЕТЛАНА БОДРУНОВА из Санкт-Петербурга, номинированная сайтом «Сетевая Словесность», чье произведение ***(дневник марии) получило 49.8 балла.

Второе место – ИГОРЬ ПАНЬКОВ, Кисловодск. Стихотворение «РОЖДЕСТВЕНСКАЯ УВЕРТЮРА».
Номинатор – сайт «Сетевая Словесность» (44.6).

Третье место – АЛЕКСАНДР ПАВЛОВ, Армавир. Стихотворение «СКАЗКА-БЫЛЬ». Номинатор — жж-сообщество litkonhurs_ru (42.6).

В номинации «ПОДБОРКА СТИХОТВОРЕНИЙ» победителем стал ЕВГЕНИЙ ИЕВЛЕВ (МАСТЕР ЕВГЕНИЙ), Украина, Харьковская обл., номинированный оргкомитетом конкурса с подборкой «ПОПЫТКА БЕССМЕРТИЯ» (48.0).

Второе место – ТАТЬЯНА ЧЕБРОВА, Украина, Киев. Номинатор – оргкомитет. Подборка без названия (47.8).

Третье место – ИГОРЬ ПАНЬКОВ, Кисловодск. Подборка «ЕВАГЕЛИЕ ОТ ЮРОДА».
Номинатор – сайт «Сетевая Словесность» (47.0).

Также, жюри конкурса вынесло единодушное решение о присуждении специального диплома конкурса «ЗА САМОБЫТНОЕ И ЯРКОЕ ТВОРЧЕСТВО В ПОЭЗИИ ДЛЯ ДЕТЕЙ» СЕМЕНУ ОСТРОВСКОМУ, США, Нью-Йорк, номинированному сайтом «Рифма.ру» за подборку «КАМУШКИ ЩЕКОЧУТСЯ».

Председатель жюри финального этапа Бахыт Кенжеев

Председатель оргкомитета Олег Горшков

Оргкомитет конкурса приступает к формированию альманаха конкурса, в который войдут произведения, вышедшие в финал в номинации «СТИХОТВОРЕНИЕ», избранные произведения из подборок всех финалистов, а также отдельных полуфиналистов в номинации «ПОДБОРКА СТИХОТВОРЕНИЙ». Информация о содержании альманаха и по вопросам его приобретения будет размещена на официальной странице конкурса.

Общие итоги голосования членов жюри финального этапа (Геннадий Мартуров, Илья Фоняков, Ольга Родионова, Алексей Цветков, Даниил Чкония, Бахыт Кенжеев — председатель жюри).

Номинация «Стихотворение».

№ 2. Николай Ребер. ЛЮДВИГУ БЕТХОВЕНУ. 34.8
№ 19. Евгений Орлов. ПРОСТО (ОЧЕНЬ ПРОСТО). 37.5
№ 36. Борис Панкин. БЕЗ НАЗВАНИЯ. 30.3
№ 42. Элла Крылова. СПРОСОНЬЯ. 37.8
№ 56. Михаил Бриф. ПОЭТ. 37.0
№ 61. Игорь Паньков. РОЖДЕСТВЕНСКАЯ УВЕРТЮРА. 44.6
№ 62. Светлана Бодрунова. ***(дневник марии) 49.8
№ 79. Юрий Ракита. ДОНСКОЕ. 31.0
№ 82. Лада Пузыревская. БЕЗ НАЗВАНИЯ. 31.4
№83. Марина Гершеневич. ХУДОЖНИКАМ-ПЕРЕДВИЖНИКАМ 30.6
№ 105. Михаил Полячек. ПАСЫНОК. 30.8
№ 107. Александр Сидоров. БАЛЛАДА О ДРАНОЙ ДУШЕ. 36.2
№ 110. Владимир Таблер. СПАС 37.4
№ 114. Александр Павлов. СКАЗКА-БЫЛЬ. 42.6
№ 115. Михаил Дынкин. ЛЮБОВНИКИ. 41.0
№ 120. Мастер Евгений. ПСАЛОМ 151. 38.4
№ 123. Светлана Ла. ПОГОСТ. 31.4
№ 135. Евгений Коновалов. ПАХОМ. 29.2
№ 141. Марина Павлова. БАНАЛЬНЫЙ РОМАНС. 29.3
№ 143. Ленка Воробей. ХЛЕБ И МАСЛО. 27.4
№ 160. Ольга Котомкина. БЕЗ НАЗВАНИЯ. 38.0
№ 169. Марат Багаутдинов. СУББОТНИЙ РАЗГОВОР КОШКИ
И ДВОРНИКА. 33.6

Номинация «Подборка стихотворений».

№ 3. Николай Ребер. БЕЗ НАЗВАНИЯ. 26.8
№ 8. Евгений Никитин. БЕЗ НАЗВАНИЯ. 40.4
№ 13. Владимир Лавров. БЕЗ НАЗВАНИЯ. 36.6
№ 16. Виталий Павлюк. «…КУДА, КУДА МАШИНА СИЯ?» 34.6
№ 24. Инна Ярославцева. БЕЗ НАЗВАНИЯ. 38.8
№ 31. Евгений Орлов. ИЗ КНИГИ ЛИРИКИ «ГРАММАТИКА СЛУХ 40.6
№ 32. Татьяна Бориневич. БЕЗ НАЗВАНИЯ. 31.8
№ 43. Герман Власов. БЕЗ НАЗВАНИЯ. 45.0
№ 46. Владимир Таблер. БЕЗ НАЗВАНИЯ. 41.7
№ 47. Михаил Дынкин. БЕЗ НАЗВАНИЯ. 41.6
№ 51. Юлия Бондалетова. БЕЗ НАЗВАНИЯ. 31.4
№ 54. Сергей Комлев. БЕЗ НАЗВАНИЯ. 35.4
№ 55. Георгий Чернобровкин. БЕЗ НАЗВАНИЯ. 34.8
№ 74. Иван Зеленцов. БЕЗ НАЗВАНИЯ. 44.0
№ 76. Элла Крылова. БЕЗ НАЗВАНИЯ. 38.8
№ 77. Сергей Шестаков. БЕЗ НАЗВАНИЯ. 45.4
№ 108. Игорь Паньков. ЕВАНГЕЛИЕ ОТ ЮРОДА. 47.0
№ 110. W.B. ФЛАМАНДСКИЕ СКАЗКИ. КАРМЕН. 46.8
№ 133. Михаил Квадратов. БЕЗ НАЗВАНИЯ. 36.8
№ 134. Ника Батхен. БЕЗ НАЗВАНИЯ. 33.0
№ 146. Лада Пузыревская. БЕЗ НАЗВАНИЯ. 38.2
№158.Сергей Шелковый «БЛАЖЕННА ПРОТЯЖНАЯ, ЛУЧШЕ ПО СНЕГУ…» 44.6
№ 171. Мастер Евгений. ПОПЫТКА БЕССМЕРТИЯ. 48.0
№ 172. Николай Сулима. ПОДВОДНАЯ ЗВЕЗДА 44.6
№ 200. Рахман Кусимов. ПРОСТО ЖИТЬ… 40.0
№ 206. Семён Островский. КАМУШКИ ЩЕКОЧУТСЯ. 43.0
№ 208. Татьяна Чеброва. БЕЗ НАЗВАНИЯ. 47.8

Поздравляем победителей, финалистов и всех участников конкурса!

0 комментариев

  4. valentin_alekseev

    Мои поздравления всем!
    И пусть авторы, не попавшие в списки лауреатов, не огорчаются, ибо в конце концов настоящую оценку стихи получат только со временем. В любом случае, на каждом этапе конкурса можно было найти стихи, достойные самых высоких оценок!
    Будет только здорово, если конкурсы такого масштаба будут продолжены и породят традицию. И отдельное спасибо всем, кто взял на себя колоссальный труд по проведению этого конкурса: и членам жюри обоих этапов, и организационному комитету, и инициатору и первоначальному администратору конкурса Виталию Гайдачуку, и многим другим людям, без искреннего участия которых конкурс не состоялся бы.

  5. dmitriy_drozd

    Так как стихи на конкурс попадали или путем индивидуальной заявки или путем выдвижения от различных сайтов или номинаторов, то, как мне кажется, интересно провести конкурс и среди самих номинаторов. Определение победителя в этой номинации я проводил путем простого математического сложения баллов. В номинации «Стихи» за первое место начислялось 22 балла – общее число участников в шорт-листе, второй стих получал – 21 балл, третий-20 и так далее. Точно также начислялись баллы и в номинации Подборка, исходя из максимального балла за первое место 27. В первой графе с цифрами результаты в номинации Стихи, Вторая – подборка. Третья – это общий результат, Четвертая – это число кандидатов, попавших шорт-лист конкурса от этого номинатора. Общее число предложенных произведений от одного номинатора не учитывалось, как не учитывались и номинаторы, чьи кандидаты не попали в шорт-лист.

    1 жж-с-тво Ііtкоnkurs_ru 53 112 165 10
    2 Оргкомитет 41 109 150 9
    3 Сетевая словесность 47 25 72 4
    4 Вечерний Гондольер 0 38 38 5
    5 Рифма.ру 4 31 35 4
    6 Поэзия.ру 16 12 28 2
    7 Влад Сергеев 27 0 27 3
    8 Ал. Мельник 5 20 25 2
    9 Александр Шапиро 0 24 24 1
    10 пролог 17 0 17 1
    11 Ирина Акс 13 0 13 1
    12 Мадлен Бейлина 11 2 13 2
    13 Александр Габриэль 0 12 12 1
    14 Инд. заявка 10 0 10 1
    15 CTUXU.RU 7 0 7 1
    16 Рукомос 0 4 4 1
    17 Пост, г. Ярославль 2 0 2 1
    49

  7. Vlad_Sergeev

    Я подумал, что для участников конкурса представляет интерес и список, упорядоченный по баллам. При наличии компьютера процедура его синтеза составила 5 минут…)))
    Вот он:
    Номинация «Подборка стихотворений».

    1) № 62. Светлана Бодрунова. ***(дневник марии) 49.8
    2) № 61. Игорь Паньков. РОЖДЕСТВЕНСКАЯ УВЕРТЮРА. 44.6
    3) № 114. Александр Павлов. СКАЗКА-БЫЛЬ. 42.6
    4) № 115. Михаил Дынкин. ЛЮБОВНИКИ. 41.0
    5) № 120. Мастер Евгений. ПСАЛОМ 151. 38.4
    6) № 160. Ольга Котомкина. БЕЗ НАЗВАНИЯ. 38.0
    7) № 42. Элла Крылова. СПРОСОНЬЯ. 37.8
    8) № 19. Евгений Орлов. ПРОСТО (ОЧЕНЬ ПРОСТО). 37.5
    9) № 110. Владимир Таблер. СПАС 37.4
    10) № 56. Имя автора уточняется. ПОЭТ. 37.0
    11) № 107. Александр Сидоров. БАЛЛАДА О ДРАНОЙ ДУШЕ. 36.2
    12) № 2. Николай Ребер. ЛЮДВИГУ БЕТХОВЕНУ. 34.8
    13) № 169. Марат Багаутдинов. СУББОТНИЙ РАЗГОВОР КОШКИ
    И ДВОРНИКА. 33.6
    14) № 82. Лада Пузыревская. БЕЗ НАЗВАНИЯ. 31.4
    15) № 123. Светлана Ла. ПОГОСТ. 31.4
    16) № 79. Юрий Ракита. ДОНСКОЕ. 31.0
    17) № 105. Михаил Полячек. ПАСЫНОК. 30.8
    18) №83. Марина Гершеневич. ХУДОЖНИКАМ-ПЕРЕДВИЖНИКАМ 30.6
    19) № 36. Борис Панкин. БЕЗ НАЗВАНИЯ. 30.3
    20) № 141. Марина Павлова. БАНАЛЬНЫЙ РОМАНС. 29.3
    21) № 135. Евгений Коновалов. ПАХОМ. 29.2
    22) № 143. Ленка Воробей. ХЛЕБ И МАСЛО. 27.4

    Номинация «Подборка стихотворений».

    1) № 171. Мастер Евгений. ПОПЫТКА БЕССМЕРТИЯ. 48.0
    2) № 208. Татьяна Чеброва. БЕЗ НАЗВАНИЯ. 47.8
    3) № 108. Игорь Паньков. ЕВАНГЕЛИЕ ОТ ЮРОДА. 47.0
    4) № 110. W.B. ФЛАМАНДСКИЕ СКАЗКИ. КАРМЕН. 46.8
    5) № 77. Сергей Шестаков. БЕЗ НАЗВАНИЯ. 45.4
    6) № 43. Герман Власов. БЕЗ НАЗВАНИЯ. 45.0
    7) №158.Сергей Шелковый «БЛАЖЕННА ПРОТЯЖНАЯ, ЛУЧШЕ ПО СНЕГУ…» 44.6
    8) № 172. Николай Сулима. ПОДВОДНАЯ ЗВЕЗДА 44.6
    9) № 74. Иван Зеленцов. БЕЗ НАЗВАНИЯ. 44.0
    10) № 46. Владимир Таблер. БЕЗ НАЗВАНИЯ. 41.7
    11) № 206. Семён Островский. КАМУШКИ ЩЕКОЧУТСЯ. 43.0
    12) № 47. Михаил Дынкин. БЕЗ НАЗВАНИЯ. 41.6
    13) № 31. Евгений Орлов. ИЗ КНИГИ ЛИРИКИ «ГРАММАТИКА СЛУХ 40.6
    14) № 8. Евгений Никитин. БЕЗ НАЗВАНИЯ. 40.4
    15) № 200. Рахман Кусимов. ПРОСТО ЖИТЬ… 40.0
    16) № 24. Инна Ярославцева. БЕЗ НАЗВАНИЯ. 38.8
    17) № 76. Элла Крылова. БЕЗ НАЗВАНИЯ. 38.8
    18) № 146. Лада Пузыревская. БЕЗ НАЗВАНИЯ. 38.2
    19) № 133. Михаил Квадратов. БЕЗ НАЗВАНИЯ. 36.8
    20) № 13. Владимир Лавров. БЕЗ НАЗВАНИЯ. 36.6
    21) № 54. Сергей Комлев. БЕЗ НАЗВАНИЯ. 35.4
    22) № 55. Георгий Чернобровкин. БЕЗ НАЗВАНИЯ. 34.8
    23) № 16. Виталий Павлюк. «…КУДА, КУДА МАШИНА СИЯ?» 34.6
    24) № 134. Ника Батхен. БЕЗ НАЗВАНИЯ. 33.0

    Хотя, разумеется, баллы — вещь условная.
    Все хороши!!! )))

  12. dmitriy_drozd

    Дело не в том, что кто-то — я или автор перепутал псалом 51 и 151 — дело в том, что когда стихотворение было опубликовано, и когда я его прочитал в первый раз — оно называлось «Псалом номер 51» — просто потерялась единичка — поэтому я и пошел по ошибочному пути, предполагая, что это авторский «перевод» этого псалма.

  13. gennadiy_marturov

    Да. Но последний свой обзор «По версии Дрозда» Вы написали 05.12.2006.
    И в нем дословно павторяете рассуждения-догадки из первого «Нечитанным стихам (игривое оборзение)» от 27.08.2006, а тем самым вводите в заблуждение почти 200 читателей (участников, членов жюри и т. д.). Трюизм: не беда ошибиться — беда не исправиться.
    Почему не исправились, в целом тоже понятно. Думаю Вам, многоуважаемый Дрозд:), объяснять не надо.

  14. gennadiy_marturov

    Да. Но последний свой обзор «По версии Дрозда» Вы написали 05.12.2006.
    И в нем дословно павторяете рассуждения-догадки из первого «Нечитанным стихам (игривое оборзение)» от 27.08.2006, а тем самым вводите в заблуждение почти 200 читателей (участников, членов жюри и т. д.). Трюизм: не беда ошибиться — беда не исправиться.
    Почему не исправились, в целом тоже понятно. Думаю Вам, многоуважаемый Дрозд:), объяснять это не надо.

  15. gennadiy_marturov

    Да. Но последний свой обзор «По версии Дрозда» Вы написали 05.12.2006.
    И в нем дословно повторяете рассуждения-догадки из первого «Нечитанным стихам (игривое оборзение)» от 27.08.2006, а тем самым вводите в заблуждение почти 200 читателей (участников, членов жюри и т. д.). Трюизм: не беда ошибиться — беда не исправиться.
    Почему не исправились, в целом тоже понятно. Думаю Вам, многоуважаемый Дрозд:), объяснять это не надо.

  16. dmitriy_drozd

    Я не исправился по одной причине — как мне кажется, даже если бы я знал тогда, что стихотворение называется «Псалом 151» (а не 51), я бы шёл по тому же пути, пришёл практически к тем же выводам, назвал бы те же ключевые слова. В своём обзоре я пытался раскрыть некие «закономерности жанра». Т.е., если это религиозная лирика — то должны быть такие слова, если это любовная — то другие. Во многом я оказался прав. В этом стихе я даже угадал рифму света-поэта. Согласитесь, предсказуемость стиха — это недостаток. Я понимаю, что стихотворение Вам понравилось, и Вы поставили ему 10 (единственную). Но не стоит забывать, что были члены жюри, которые поставили ему пятерки и даже одну двойку. В своем обзоре «По версии Дрозда» я не выставлял стихам оценки — а просто вычитал из списка стихи, которые мне показались чем-то слабее других. Не знаю, этот стих не открыл мне ничего нового, он был предсказуемым. Если бы я оказался неправ в своих предположениях — я бы изменил свою точку зрение. Примером этому может служить то, что поставленное мной на первое место стихотворение «Баллада о драной душе» тоже попало в тот мой обзор. И то, что я прочитал удивило меня. Я предполагал: Возможна тема совести, какие-то грехи из прошлого, молодости не дают спать – и хочется припасть к святому распятию и покоятся… В стихе:
    Пошто ты учинила кутерьму,
    По космосу грехами тарахтела?
    Ведь ежели раскинуть по уму,
    Тебя бы – в пекло напрямки из тела»…
    Т.е. что-то мне удалось предугадать, но то, КАК это сказанно, удивило меня. В случае же с «Псалмом» этого не произошло, хотя я и назвал бы этот стих слабым. Моя оценка была бы где-то в районе 5-7.

  17. gennadiy_marturov

    Дело, Дмитрий (если позволите), не в моих десятках и чьих-то двойках. Всё оценено, как оценено. В целом, на мой взгляд, вполне справедливо. Обсуждать любые (кроме своих) оценки я не собираюсь. Великолепное же мастерство Мастера Евгения (сознательная тавтология) ни у кого, я думаю, сомнений не вызывает (во избежание недоразумений – я с ним не знаком). Об этом мастерстве весьма красноречиво говорит и вполне закономерное первое место на конкурсе подборок. Два первых места было бы уже многовато. Но дело вовсе не в месте и оценках на конкурсе. Дело в Ваших обзорах и комментариях.
    О названии стиха. Судя по всему, для Вас вовсе не имеет значения Псалом 51/151. «…Даже если бы я знал тогда, что стихотворение называется «Псалом 151» (а не 51), я бы шёл по тому же пути, пришёл практически к тем же выводам, назвал бы те же ключевые слова». И плохо, безобрАзно! Неужели Вы думаете, что Евгений не понимал, что делает. Вероятнее всего, он считал (как и многие другие), что существует только 150 псалмов (об особом статусе 151-го я уже писал) и создал свой оригинальный 151-й п-о-э-т-и-ч-е-с-к-и-й псалом. Название весьма существенно!!! Оно составляет единое композиционное целое со всем произведением, задает его тему (отсюда и предсказуемость!!) и т. д. Если не так, то зачем оно вообще нужно? А Евгению было нужно. И и нужно было именно 151, а не 150, 51 или 88. Вы – мимо этого! С первым обзором всё ясно. Но во втором вы обязаны были это увидеть, хотя бы обратить внимание. На деле же – ноль внимания. Вы хоть задавали себе вопрос, почему названо именно так, а не иначе, почему именно 151-й, а не другой? Думаю (уверен!), что нет.
    Далее. «В своём обзоре я пытался раскрыть некие «закономерности жанра». Т.е., если это религиозная лирика — то должны быть такие слова, если это любовная — то другие. Во многом я оказался прав». Это примерно то же самое, если бы Вы предположили, допустим, о «Пророке» А. С. Пушкина: «Пророк. Значит там должна быть рифма пророк-порок и т. д. (могли бы даже случайно угадать одну из действительно существующих рифм, например, сон – он: «Перстами легкими как сон Моих зениц коснулся он…»), а по содержанию, очевидно, что-то о предвидениях» и т. п. И ошиблись бы. Точно так же как ошиблись в данном случае. Вы не оказались правы ни во многом, ни в малом.
    Это вовсе не религиозная лирика. О чем же это стихотворение? Композиционно (если не считать названия, играющего особую роль) оно совершенно четко выстроено: завязка – кульминация – развязка.

    Завязка (немного растянутая):
    На краю помрачённого мира,
    Молодое дразня вороньё,
    Мне хвалить бы, — на трубах и лирах, —
    Изначальное Имя Твоё.

    Над горелой и голой равниной,
    На недолгой своей высоте,
    Возглашать — о глухой и ревнивой,
    Нестерпимой Твоей правоте.

    Чтобы снова, разодранный в клочья,
    Непрощённою кровью томим,
    Страшный край, именуемый — отчим,
    Стал последним оплотом Твоим,

    Чтобы выжив, — блажным и недужным, —
    Жаркой веры скудельный сосуд
    Хриплым голосом, злым и натужным,
    Возвещал Твою правду и суд,

    И, взыскующий нового неба,
    На усохшую землю ступил
    Соискатель насущного хлеба,
    Созерцатель усопших светил,

    Собиратель — прозрений заветных
    В ветхом мире, идущем на слом,
    Став одним из достойных и светлых
    За Твоим небогатым столом.

    Кульминация:
    Но в упрямстве непреодолимом,
    У безглазой беды на краю,
    На развалинах Третьего Рима
    Я напрасные песни пою.

    Через вой — человечий и волчий,
    В трёх шагах — не расслышать меня
    Несподобленным видеть воочью
    Чертежи нерождённого дня.

    Развязка:
    Сотворённый из боли и света
    Слабый прах — расточи и развей,
    Чтобы подлою кличкой поэта
    Не поганил — планиды своей,

    Но, в пронзающем свете с Фавора,
    Вечный циркуль зажав в кулаке,
    Золотые стихи Пифагора
    Прошептал — на родном языке

    В двух словах. Завязка – мне (поэту) жить бы и творить правильно (в самом широком смысле). Кульминация – но я (поэт) бессилен, слаб, немощен и т. п. Развязка – покаяние и мольба-мечта о творческом «преображении» (поэта). Все, конечно, иносказательно. И тут Вы – мимо!
    Поэтому я полностью верю Вашим словам: «Не знаю, этот стих не открыл мне ничего нового…». И не верю: «…он был предсказуемым». Для Вас – не был!
    Всё остальное («в этом стихе я даже угадал рифму света-поэта» и т. п.) мелочи, недостойные внимания.

  18. gennadiy_marturov

    Дело, Дмитрий (если позволите), не в моих десятках и чьих-то двойках. Всё оценено, как оценено. В целом, на мой взгляд, вполне справедливо. Обсуждать любые (кроме своих) оценки я не собираюсь. Великолепное же мастерство Мастера Евгения (сознательная тавтология) ни у кого, я думаю, сомнений не вызывает (во избежание недоразумений – я с ним не знаком). Об этом мастерстве весьма красноречиво говорит и вполне закономерное первое место на конкурсе подборок. Два первых места было бы уже многовато:). Не думаю, что Мастер будет против:). Но дело вовсе не в месте и оценках на конкурсе. Дело в Ваших обзорах и комментариях.
    О названии стиха. Судя по всему, для Вас вовсе не имеет значения Псалом 51/151. «…Даже если бы я знал тогда, что стихотворение называется «Псалом 151» (а не 51), я бы шёл по тому же пути, пришёл практически к тем же выводам, назвал бы те же ключевые слова». И плохо, безобрАзно! Неужели Вы думаете, что Евгений не понимал, что делает. Вероятнее всего, он считал (как и многие другие), что существует только 150 псалмов (об особом статусе 151-го я уже писал) и создал свой оригинальный 151-й п-о-э-т-и-ч-е-с-к-и-й псалом. Название весьма существенно!!! Оно составляет единое композиционное целое со всем произведением, задает его тему (отсюда и предсказуемость!!) и т. д. Если не так, то зачем оно вообще нужно? А Евгению было нужно. И и нужно было именно 151, а не 150, 51 или 88. Вы – мимо этого! С первым обзором всё ясно. Но во втором вы обязаны были это увидеть, хотя бы обратить внимание. На деле же – ноль внимания. Вы хоть задавали себе вопрос, почему названо именно так, а не иначе, почему именно 151-й, а не другой? Думаю (уверен!), что нет.
    Далее. «В своём обзоре я пытался раскрыть некие «закономерности жанра». Т.е., если это религиозная лирика — то должны быть такие слова, если это любовная — то другие. Во многом я оказался прав». Это примерно то же самое, если бы Вы предположили, допустим, о «Пророке» А. С. Пушкина: «Пророк. Значит там должна быть рифма пророк-порок и т. д. (могли бы даже случайно угадать одну из действительно существующих рифм, например, сон – он: «Перстами легкими как сон Моих зениц коснулся он…»), а по содержанию, очевидно, что-то о предвидениях» и т. п. И ошиблись бы. Точно так же как ошиблись в данном случае. Вы не оказались правы ни во многом, ни в малом.
    Это вовсе не религиозная лирика. О чем же это стихотворение? Композиционно (если не считать названия, играющего особую роль) оно совершенно четко выстроено: завязка – кульминация – развязка.

    Завязка (немного растянутая):
    На краю помрачённого мира,
    Молодое дразня вороньё,
    Мне хвалить бы, — на трубах и лирах, —
    Изначальное Имя Твоё.

    Над горелой и голой равниной,
    На недолгой своей высоте,
    Возглашать — о глухой и ревнивой,
    Нестерпимой Твоей правоте.

    Чтобы снова, разодранный в клочья,
    Непрощённою кровью томим,
    Страшный край, именуемый — отчим,
    Стал последним оплотом Твоим,

    Чтобы выжив, — блажным и недужным, —
    Жаркой веры скудельный сосуд
    Хриплым голосом, злым и натужным,
    Возвещал Твою правду и суд,

    И, взыскующий нового неба,
    На усохшую землю ступил
    Соискатель насущного хлеба,
    Созерцатель усопших светил,

    Собиратель — прозрений заветных
    В ветхом мире, идущем на слом,
    Став одним из достойных и светлых
    За Твоим небогатым столом.

    Кульминация:
    Но в упрямстве непреодолимом,
    У безглазой беды на краю,
    На развалинах Третьего Рима
    Я напрасные песни пою.

    Через вой — человечий и волчий,
    В трёх шагах — не расслышать меня
    Несподобленным видеть воочью
    Чертежи нерождённого дня.

    Развязка:
    Сотворённый из боли и света
    Слабый прах — расточи и развей,
    Чтобы подлою кличкой поэта
    Не поганил — планиды своей,

    Но, в пронзающем свете с Фавора,
    Вечный циркуль зажав в кулаке,
    Золотые стихи Пифагора
    Прошептал — на родном языке

    В двух словах. Завязка – мне (поэту) жить бы и творить правильно (в самом широком смысле). Кульминация – но я (поэт) бессилен, слаб, немощен и т. п. Развязка – покаяние и мольба-мечта о творческом «преображении» (поэта). Все, конечно, иносказательно. И тут Вы – мимо!
    Поэтому я полностью верю Вашим словам: «Не знаю, этот стих не открыл мне ничего нового…». И не верю: «…он был предсказуемым». Для Вас – не был!
    Всё остальное («в этом стихе я даже угадал рифму света-поэта» и т. п.) мелочи, недостойные внимания.

  20. gennadiy_marturov

    Я же писал, что это — аллегория (ИНОЕ СКАЗАНИЕ). И название тоже аллегорическое!

    ПОЭТОМУ МОЖНО. И_Н_О_С_К_А_З_А_Т_Е_Л_Ь_Н_О!!! То есть в ПЕРЕНОСНОМ (не прямом!) значении (троп!)

    Для справки:
    Большая советская энциклопедия
    Псалмы,
    Псалтирь, Псалтырь (греч. psalmói; древнеевр. название П. тегилим — хваления; псалтирь, греч. psalterion — название струнного музыкального инструмента), ПРОИЗВЕДЕНИЯ ИУДЕЙСКОЙ РЕЛИГИОЗНОЙ лирики. Термин «П.» (или «Псалтырь») обычно применяется к сборнику 150 т. н. Давидовых П., которыми открывается 3-й раздел ветхозаветного канона Библии. Этот сборник составлен для нужд иерусалимского храмового культа, по-видимому, в послевавилонскую эпоху (т. е. не раньше 6 в. до н. э.), но включает и более ранние тексты. Нумерация П. различна в иудейском (т. н. масоретском) тексте Библии (которому следует протестантская традиция) и в древнегреческом переводе т. п. Септуагинты (которому следует православная и католическая традиция; ниже дана двойная нумерация).

    Вот это (И ТОЛЬКО ЭТО) – ПРЯМОЕ значение.

    А что религиозного в прямом смысле есть в «псалме» Евгения? Обращение к Творцу. Но там и язычник Пифагор есть. И что? Все это художественные образы для воплощения в них (аллегорически) определенного содержания.

    Нельзя же буквально понимать все образы того же «Пророка» А. С. Пушкина и т. д.

  22. master_evgeniy

    Бесконечно признателен Вам, Геннадий, за Ваш подвижнический труд в деле толкования
    моего несовершенного творения.

    Ваши предположения о праисточниках анализируемого текста абсолютно верны.

    Вкусив в юные годы чёрствого хлеба филологии, я, как никто другой, осознаю все тяготы,
    всю неблагодарность, но, — вместе с тем, — и всё величие этого высокого ремесла.
    Вы правы, — «дело вовсе не в месте и не в оценках на конкурсе»…
    Дело — в насущности сохранения исторической и культурной памяти, в нашей душевной самоидентификации, наконец, — простите великодушно за выспренность. )
    Не будучи знаком с Вами лично, полагаю, однако, своим непременным и приятным долгом
    дружески и уважительно пожать Вашу руку, коллега.

    С глубоким уважением,
    искренне Ваш, — МЕ

Добавить комментарий

Подборки стихотворений

ИТОГИ КОНКУРСА

Подведены итоги конкурса!

Победителем конкурса «Муравей на глобусе» 2006 в номининации «СТИХОТВОРЕНИЯ» стала СВЕТЛАНА БОДРУНОВА из Санкт-Петербурга, номинированная сайтом «Сетевая Словесность», чье произведение ***(дневник марии) получило 49.8 балла.

Второе место – ИГОРЬ ПАНЬКОВ, Кисловодск. Стихотворение «РОЖДЕСТВЕНСКАЯ УВЕРТЮРА».
Номинатор – сайт «Сетевая Словесность» (44.6).

Третье место – АЛЕКСАНДР ПАВЛОВ, Армавир. Стихотворение «СКАЗКА-БЫЛЬ». Номинатор — жж-сообщество litkonhurs_ru (42.6).

В номинации «ПОДБОРКА СТИХОТВОРЕНИЙ» победителем стал ЕВГЕНИЙ ИЕВЛЕВ (МАСТЕР ЕВГЕНИЙ), Украина, Харьковская обл., номинированный оргкомитетом конкурса с подборкой «ПОПЫТКА БЕССМЕРТИЯ» (48.0).

Второе место – ТАТЬЯНА ЧЕБРОВА, Украина, Киев. Номинатор – оргкомитет. Подборка без названия (47.8).

Третье место – ИГОРЬ ПАНЬКОВ, Кисловодск. Подборка «ЕВАГЕЛИЕ ОТ ЮРОДА».
Номинатор – сайт «Сетевая Словесность» (47.0).

Также, жюри конкурса вынесло единодушное решение о присуждении специального диплома конкурса «ЗА САМОБЫТНОЕ И ЯРКОЕ ТВОРЧЕСТВО В ПОЭЗИИ ДЛЯ ДЕТЕЙ» СЕМЕНУ ОСТРОВСКОМУ, США, Нью-Йорк, номинированному сайтом «Рифма.ру» за подборку «КАМУШКИ ЩЕКОЧУТСЯ».

Председатель жюри финального этапа Бахыт Кенжеев

Председатель оргкомитета Олег Горшков

Оргкомитет конкурса приступает к формированию альманаха конкурса, в который войдут произведения, вышедшие в финал в номинации «СТИХОТВОРЕНИЕ», избранные произведения из подборок всех финалистов, а также отдельных полуфиналистов в номинации «ПОДБОРКА СТИХОТВОРЕНИЙ». Информация о содержании альманаха и по вопросам его приобретения будет размещена на официальной странице конкурса.

Общие итоги голосования членов жюри финального этапа (Геннадий Мартуров, Илья Фоняков, Ольга Родионова, Алексей Цветков, Даниил Чкония, Бахыт Кенжеев — председатель жюри).

Номинация «Стихотворение».

№ 2. Николай Ребер. ЛЮДВИГУ БЕТХОВЕНУ. 34.8
№ 19. Евгений Орлов. ПРОСТО (ОЧЕНЬ ПРОСТО). 37.5
№ 36. Борис Панкин. БЕЗ НАЗВАНИЯ. 30.3
№ 42. Элла Крылова. СПРОСОНЬЯ. 37.8
№ 56. Михаил Бриф. ПОЭТ. 37.0
№ 61. Игорь Паньков. РОЖДЕСТВЕНСКАЯ УВЕРТЮРА. 44.6
№ 62. Светлана Бодрунова. ***(дневник марии) 49.8
№ 79. Юрий Ракита. ДОНСКОЕ. 31.0
№ 82. Лада Пузыревская. БЕЗ НАЗВАНИЯ. 31.4
№83. Марина Гершеневич. ХУДОЖНИКАМ-ПЕРЕДВИЖНИКАМ 30.6
№ 105. Михаил Полячек. ПАСЫНОК. 30.8
№ 107. Александр Сидоров. БАЛЛАДА О ДРАНОЙ ДУШЕ. 36.2
№ 110. Владимир Таблер. СПАС 37.4
№ 114. Александр Павлов. СКАЗКА-БЫЛЬ. 42.6
№ 115. Михаил Дынкин. ЛЮБОВНИКИ. 41.0
№ 120. Мастер Евгений. ПСАЛОМ 151. 38.4
№ 123. Светлана Ла. ПОГОСТ. 31.4
№ 135. Евгений Коновалов. ПАХОМ. 29.2
№ 141. Марина Павлова. БАНАЛЬНЫЙ РОМАНС. 29.3
№ 143. Ленка Воробей. ХЛЕБ И МАСЛО. 27.4
№ 160. Ольга Котомкина. БЕЗ НАЗВАНИЯ. 38.0
№ 169. Марат Багаутдинов. СУББОТНИЙ РАЗГОВОР КОШКИ
И ДВОРНИКА. 33.6

Номинация «Подборка стихотворений».

№ 3. Николай Ребер. БЕЗ НАЗВАНИЯ. 26.8
№ 8. Евгений Никитин. БЕЗ НАЗВАНИЯ. 40.4
№ 13. Владимир Лавров. БЕЗ НАЗВАНИЯ. 36.6
№ 16. Виталий Павлюк. «…КУДА, КУДА МАШИНА СИЯ?» 34.6
№ 24. Инна Ярославцева. БЕЗ НАЗВАНИЯ. 38.8
№ 31. Евгений Орлов. ИЗ КНИГИ ЛИРИКИ «ГРАММАТИКА СЛУХ 40.6
№ 32. Татьяна Бориневич. БЕЗ НАЗВАНИЯ. 31.8
№ 43. Герман Власов. БЕЗ НАЗВАНИЯ. 45.0
№ 46. Владимир Таблер. БЕЗ НАЗВАНИЯ. 41.7
№ 47. Михаил Дынкин. БЕЗ НАЗВАНИЯ. 41.6
№ 51. Юлия Бондалетова. БЕЗ НАЗВАНИЯ. 31.4
№ 54. Сергей Комлев. БЕЗ НАЗВАНИЯ. 35.4
№ 55. Георгий Чернобровкин. БЕЗ НАЗВАНИЯ. 34.8
№ 74. Иван Зеленцов. БЕЗ НАЗВАНИЯ. 44.0
№ 76. Элла Крылова. БЕЗ НАЗВАНИЯ. 38.8
№ 77. Сергей Шестаков. БЕЗ НАЗВАНИЯ. 45.4
№ 108. Игорь Паньков. ЕВАНГЕЛИЕ ОТ ЮРОДА. 47.0
№ 110. W.B. ФЛАМАНДСКИЕ СКАЗКИ. КАРМЕН. 46.8
№ 133. Михаил Квадратов. БЕЗ НАЗВАНИЯ. 36.8
№ 134. Ника Батхен. БЕЗ НАЗВАНИЯ. 33.0
№ 146. Лада Пузыревская. БЕЗ НАЗВАНИЯ. 38.2
№158.Сергей Шелковый «БЛАЖЕННА ПРОТЯЖНАЯ, ЛУЧШЕ ПО СНЕГУ…» 44.6
№ 171. Мастер Евгений. ПОПЫТКА БЕССМЕРТИЯ. 48.0
№ 172. Николай Сулима. ПОДВОДНАЯ ЗВЕЗДА 44.6
№ 200. Рахман Кусимов. ПРОСТО ЖИТЬ… 40.0
№ 206. Семён Островский. КАМУШКИ ЩЕКОЧУТСЯ. 43.0
№ 208. Татьяна Чеброва. БЕЗ НАЗВАНИЯ. 47.8

Поздравляем победителей, финалистов и всех участников конкурса!

0 комментариев

  2. madlen_beylina

    Поздравляю всех!!!!

    Полная объективность, замечательные стихи, достойнейшие победители, открытие для широкого круга любителей поэзии новых имен! — Конкурс состоялся!! состоялся, в самом лучшем значении этого слова!!! ПОЗДРАВЛЯЮ!!!

  4. valentin_alekseev

    Мои поздравления всем!
    И пусть авторы, не попавшие в списки лауреатов, не огорчаются, ибо в конце концов настоящую оценку стихи получат только со временем. В любом случае, на каждом этапе конкурса можно было найти стихи, достойные самых высоких оценок!
    Будет только здорово, если конкурсы такого масштаба будут продолжены и породят традицию. И отдельное спасибо всем, кто взял на себя колоссальный труд по проведению этого конкурса: и членам жюри обоих этапов, и организационному комитету, и инициатору и первоначальному администратору конкурса Виталию Гайдачуку, и многим другим людям, без искреннего участия которых конкурс не состоялся бы.

  5. dmitriy_drozd

    Так как стихи на конкурс попадали или путем индивидуальной заявки или путем выдвижения от различных сайтов или номинаторов, то, как мне кажется, интересно провести конкурс и среди самих номинаторов. Определение победителя в этой номинации я проводил путем простого математического сложения баллов. В номинации «Стихи» за первое место начислялось 22 балла – общее число участников в шорт-листе, второй стих получал – 21 балл, третий-20 и так далее. Точно также начислялись баллы и в номинации Подборка, исходя из максимального балла за первое место 27. В первой графе с цифрами результаты в номинации Стихи, Вторая – подборка. Третья – это общий результат, Четвертая – это число кандидатов, попавших шорт-лист конкурса от этого номинатора. Общее число предложенных произведений от одного номинатора не учитывалось, как не учитывались и номинаторы, чьи кандидаты не попали в шорт-лист.

    1 жж-с-тво Ііtкоnkurs_ru 53 112 165 10
    2 Оргкомитет 41 109 150 9
    3 Сетевая словесность 47 25 72 4
    4 Вечерний Гондольер 0 38 38 5
    5 Рифма.ру 4 31 35 4
    6 Поэзия.ру 16 12 28 2
    7 Влад Сергеев 27 0 27 3
    8 Ал. Мельник 5 20 25 2
    9 Александр Шапиро 0 24 24 1
    10 пролог 17 0 17 1
    11 Ирина Акс 13 0 13 1
    12 Мадлен Бейлина 11 2 13 2
    13 Александр Габриэль 0 12 12 1
    14 Инд. заявка 10 0 10 1
    15 CTUXU.RU 7 0 7 1
    16 Рукомос 0 4 4 1
    17 Пост, г. Ярославль 2 0 2 1
    49

  8. gennadiy_marturov

    Во избежание возможных инсинуаций, ненужных догадок и домыслов позволю себе привести мои оценки и небольшие пояснения по подбокам.

    — в номинации «Стихотворение»:

    №2.ЛЮДВИГУ БЕТХОВЕНУ. — 7
    № 19. ПРОСТО (ОЧЕНЬ ПРОСТО). — 7
    № 36. БЕЗ НАЗВАНИЯ. — 3
    № 42. СПРОСОНЬЯ. — 9
    № 56. ПОЭТ. — 7
    № 61. РОЖДЕСТВЕНСКАЯ УВЕРТЮРА. — 9
    № 62. ***(дневник марии) — 8
    № 79. ДОНСКОЕ. — 6
    № 82. БЕЗ НАЗВАНИЯ. — 8
    №83. ХУДОЖНИКАМ—ПЕРЕДВИЖНИКАМ. — 7
    №105.ПАСЫНОК. — 3
    №107. БАЛЛАДА О ДРАНОЙ ДУШЕ. — 8
    № 110. СПАС — 7
    № 114. СКАЗКА—БЫЛЬ. — 8
    № 115. ЛЮБОВНИКИ. — 7
    № 120. ПСАЛОМ 151. — 10
    №123. ПОГОСТ. — 1
    № 135. ПАХОМ. — 5
    № 141. БАНАЛЬНЫЙ РОМАНС. — 2
    № 143. ХЛЕБ И МАСЛО. — 4
    №160.БЕЗ НАЗВАНИЯ. — 4
    №169.СУББОТНИЙ РАЗГОВОР КОШКИ И ДВОРНИКА. — 6

    № 120. — 10
    № 42. — 9
    № 61. — 9
    № 62. — 8
    № 82. — 8
    №107. — 8
    № 114— 8
    №2. — 7
    № 19. — 7
    № 56. — 7
    №83. — 7
    № 110. — 7
    № 115. — 7
    № 79. — 6
    №169. — 6
    № 135. — 5
    № 143. — 4
    №160. — 4
    № 36. — 3
    №105. — 3
    № 141. — 2
    №123. — 1

    — в номинации «Подборка стихотворений»:

    № 3. БЕЗ НАЗВАНИЯ. — 7
    № 8. БЕЗ НАЗВАНИЯ. — 5
    № 13. БЕЗ НАЗВАНИЯ. — 9
    № 16. «…КУДА, КУДА МАШИНА СИЯ?» — 4
    № 24. БЕЗ НАЗВАНИЯ. — 6
    № 31. ИЗ КНИГИ ЛИРИКИ «ГРАММАТИКА СЛУХА». — 9
    № 32. БЕЗ НАЗВАНИЯ. — 8
    № 43. БЕЗ НАЗВАНИЯ. — 8
    № 46. БЕЗ НАЗВАНИЯ. — 7
    № 47. БЕЗ НАЗВАНИЯ. — 6
    № 51. БЕЗ НАЗВАНИЯ. — 4
    № 54. БЕЗ НАЗВАНИЯ. — 6
    № 55. БЕЗ НАЗВАНИЯ. — 10
    № 74. БЕЗ НАЗВАНИЯ. — 7
    № 76. БЕЗ НАЗВАНИЯ. — 7
    № 77. БЕЗ НАЗВАНИЯ. — 7
    № 108. ЕВАНГЕЛИЕ ОТ ЮРОДА. — 8
    № 110. ФЛАМАНДСКИЕ СКАЗКИ. КАРМЕН. — 8
    № 133. БЕЗ НАЗВАНИЯ. — 5
    № 134. БЕЗ НАЗВАНИЯ. — 5
    № 146. БЕЗ НАЗВАНИЯ. — 8
    №158. «БЛАЖЕННА ПРОТЯЖНАЯ, ЛУЧШЕ ПО СНЕГУ, ДОРОГА…» — 7
    № 171. ПОПЫТКА БЕССМЕРТИЯ. — 9
    № 172. ПОДВОДНАЯ ЗВЕЗДА — 7
    № 200. ПРОСТО ЖИТЬ… — 4
    № 206. КАМУШКИ ЩЕКОЧУТСЯ. — 10
    № 208. БЕЗ НАЗВАНИЯ. — 8

    № 55 — 10
    № 206 — 10
    № 13 — 9
    № 31 — 9
    № 171 — 9
    № 32 — 8
    № 43 — 8
    № 110 — 8
    № 108 — 8
    № 146 — 8
    № 208 — 8
    № 3 — 7
    № 46 — 7
    № 74 — 7
    № 76 — 7
    № 77 — 7
    № 172 — 7
    № 158 — 7
    № 24 — 6
    № 47 — 6
    № 54 — 6
    № 8 — 5
    № 133 — 5
    № 134 — 5
    № 16 — 4
    № 51 — 4
    № 200 — 4

    Небольшие пояснения к подборкам

    По десяткам.

    № 206.
    Кто еще может так по-взрослому говорить с детьми и так по-детски со взрослыми о самых разных предметах и явлениях!? (риторический вопрос). О техни-ке стихосложения (в самом широком смысле), думаю, не стоит даже говорить. Она действительно безукоризненна. Данная подборка стоит таким особняком, что ее ав-тора, думаю, следует поощрить каким-то совершенно особым образом. Надо поду-мать, каким.

    № 55.
    Во-первых, это действительно цикл, что, вне всякого сомнения, должно по-ощряться. Во-вторых – традиционные, в общем-то, литературные темы (окрестности Питера и сам Питер в разные времена года) переосмысляются и решаются автором по-новому и воплощаются в практически совершенной художественной (поэтиче-ской) форме. В этой подборке находим множество во всех отношениях замечатель-ных и оригинальных образов.
    Ограничусь лишь одним примером:

    Нас волны бьют, а мы «ужо тебе!»
    пытаемся прошевелить губами.
    И царь летит, и ангелы над нами
    кораблик обряжают на столпе.
    И всадники (четыре) от моста
    торопятся на ангельские трубы.
    И Ленинград обветренные губы
    прикладывает к золоту креста.

    Заметим, что в данном случае существенно, именно Ленинград.
    Автор, на мой взгляд, достиг той «пушкинской простоты», когда самыми обычными словами, без всяких модных нынче выкрутас и т. п. ему удается сказать очень многое, своеобразно и интересно. Лично для меня, это и есть «высший пило-таж» в поэтическом творчестве. К чему, в частности, пришел Пастернак в конечном итоге.

    По девяткам.
    Хвалить «девятки» не имеет смысла. Здесь ВСЁ здорово, ВСЁ замечательно, ВСЁ на высшем уровне. Настоящая поэзия, настоящие поэты. От «десяток» эти под-борки отграничивают лишь некоторые незначительные шероховатости.
    Вот в качестве иллюстрации несколько примеров.

    № 171.
    Неудачное сравнение «сменщиц» дорогой поэту женщины с уходящими элек-тричками, которые «диким воем и ревом» зовут за собой (Подмосковные вечера).
    Словосочетание «дорога к Храму» (ARS REGIA) – весьма расхожий в на-стоящее время штамп (после известного фильма). Ср., например, у И. Царева: «…ищет дорогу к храму…» (Чистые пруды, трамвай 3).
    Авторский неологизм «невпихуемый», даже если создан именно таким с п е- ц и а л ь н о, все же неприемлем.
    В целом же (неофициально) – это, несомненно, 9+.

    № 13.
    Некорректно, на мой взгляд, сочетание «мусульманский забытый Аллахом погост…» (Пчелиный город, 2). Никакой необходимости его использования в дан-ном произведении я не нахожу. Возможно, не вижу.
    «…Бедняге циклопу выбив моргало в кутейной бессмысленной драке…» (Ахеец) – стилистическая несогласованность: необоснованное, как мне представля-ется, введение современного «приблатненного» жаргона в стилистически приподня-тое повествование о древней Греции.
    Модный нынче (и иногда обоснованный) отказ от употребления знаков пре-пинания приводит в ряде случаев к нежелательной двусмысленности текста.
    «…зачем он вылез обнимая сразу озябшие плечи…» (Обманет). Обнимая сразу – сразу озябшие?
    «…под ковбойской рубашкой с заплатками старшего брата…» (Пчелиный город, 1). Рубашка с заплатами – с заплатками старшего брата? Здесь двусмыс-ленность понимания возможна, прежде всего, из-за неудачного порядка слов.

    № 31.
    «…Сядь на кол и тресни…» (Охота на бабочек) – явная лексическая несоче-таемость.
    Двусмысленность, возникающая вследствие отсутствия знаков препинания: «…ты жди меня зови меня гавайскими гитарами пусть провода тебе звенят…» (го-вори акварельно – мне нравится…, 2.). Зови меня гавайскими гитарами – гавайскими гитарами пусть провода звенят? (более подробные пояснения – ниже).
    Неудачные сравнения:
    «…Хмелеть от грога легкого тянуть тянуть по капле как состав по рель-сам…» (Хмелеть).
    «…Письмо должно быть… прямолинейным как бильярдный шар…» (четыре письма к й, 1.). Понятно, конечно, что хотел сказать автор. Но:

    Позволю себе процитировать очень существенное, на мой взгляд, положение:
    «Принципиально важно различать п е р в о н а ч а л ь н о е в о с п р и я т и е т е к с т а (первопрочтение) и о к о н ч а т е л ь н о е в о с п р и я т и е т е к с т а. По-кажем это на примерах.
    «Оба купца поселились в особняках разорившихся дворян, доставленных из Европы в разобранном виде».
    При восприятии этого предложения читающий с н а ч а л а ошибается (объе-диняет слова неправильно), а затем, учитывая общий смысл предложения, преодоле-вает ошибку: объединяет слова так, как они должны быть связаны» (Б. С. Мучник. Культура письменной речи: Формирование стилистического мышления. М., 1996, с. 3-4. И следующие.)
    Стилистически корректным (а тем более – безукоризненным) могут считаться только те фразы (словосочетания, обороты, выражения, высказывания и т. д.), при первоначальном (первичном) восприятии которых не может промелькнуть даже мельчайший намек на какой-либо иной смысл, кроме задуманного автором. Но именно такие намеки (пусть полунамеки) на иные смыслы наблюдаются при перво-начальном восприятии приведенных выше сравнений, а также отрывков из текстов без знаков препинания.
    Пунктуация не схоластика, прихоть и забава, а мощнейшее средство экспрес-сивного синтаксиса, помогающего мастерам словесного творчества разграничивать, выделять и т. п. мельчайшие оттенки при создании художественных образов. Напи-сание же без знаков препинания, на мой взгляд, возможно исключительно в двух случаях:
    1) Когда какая-либо двусмысленность абсолютно исключается;
    2) Когда двусмысленность создается автором специально в особых целях.

    Относительно «восьмерок». Все они очень разные по тематике, стилю, ав-торской манере, приемам создания образов и т. д. По исполнительскому же мастер-ству, как мне представляется, практически находятся на одном (или очень близком) уровне. Это номера – 32, 43, 110, 108, 146, 208.

  9. gennadiy_marturov

    Во избежание возможных инсинуаций, догадок и домыслов позволю себе привести мои оценки и небольшие пояснения по подбокам.

    — в номинации «Стихотворение»:

    №2.ЛЮДВИГУ БЕТХОВЕНУ. — 7
    № 19. ПРОСТО (ОЧЕНЬ ПРОСТО). — 7
    № 36. БЕЗ НАЗВАНИЯ. — 3
    № 42. СПРОСОНЬЯ. — 9
    № 56. ПОЭТ. — 7
    № 61. РОЖДЕСТВЕНСКАЯ УВЕРТЮРА. — 9
    № 62. ***(дневник марии) — 8
    № 79. ДОНСКОЕ. — 6
    № 82. БЕЗ НАЗВАНИЯ. — 8
    №83. ХУДОЖНИКАМ—ПЕРЕДВИЖНИКАМ. — 7
    №105.ПАСЫНОК. — 3
    №107. БАЛЛАДА О ДРАНОЙ ДУШЕ. — 8
    № 110. СПАС — 7
    № 114. СКАЗКА—БЫЛЬ. — 8
    № 115. ЛЮБОВНИКИ. — 7
    № 120. ПСАЛОМ 151. — 10
    №123. ПОГОСТ. — 1
    № 135. ПАХОМ. — 5
    № 141. БАНАЛЬНЫЙ РОМАНС. — 2
    № 143. ХЛЕБ И МАСЛО. — 4
    №160.БЕЗ НАЗВАНИЯ. — 4
    №169.СУББОТНИЙ РАЗГОВОР КОШКИ И ДВОРНИКА. — 6

    № 120. — 10
    № 42. — 9
    № 61. — 9
    № 62. — 8
    № 82. — 8
    №107. — 8
    № 114— 8
    №2. — 7
    № 19. — 7
    № 56. — 7
    №83. — 7
    № 110. — 7
    № 115. — 7
    № 79. — 6
    №169. — 6
    № 135. — 5
    № 143. — 4
    №160. — 4
    № 36. — 3
    №105. — 3
    № 141. — 2
    №123. — 1

    — в номинации «Подборка стихотворений»:

    № 3. БЕЗ НАЗВАНИЯ. — 7
    № 8. БЕЗ НАЗВАНИЯ. — 5
    № 13. БЕЗ НАЗВАНИЯ. — 9
    № 16. «…КУДА, КУДА МАШИНА СИЯ?» — 4
    № 24. БЕЗ НАЗВАНИЯ. — 6
    № 31. ИЗ КНИГИ ЛИРИКИ «ГРАММАТИКА СЛУХА». — 9
    № 32. БЕЗ НАЗВАНИЯ. — 8
    № 43. БЕЗ НАЗВАНИЯ. — 8
    № 46. БЕЗ НАЗВАНИЯ. — 7
    № 47. БЕЗ НАЗВАНИЯ. — 6
    № 51. БЕЗ НАЗВАНИЯ. — 4
    № 54. БЕЗ НАЗВАНИЯ. — 6
    № 55. БЕЗ НАЗВАНИЯ. — 10
    № 74. БЕЗ НАЗВАНИЯ. — 7
    № 76. БЕЗ НАЗВАНИЯ. — 7
    № 77. БЕЗ НАЗВАНИЯ. — 7
    № 108. ЕВАНГЕЛИЕ ОТ ЮРОДА. — 8
    № 110. ФЛАМАНДСКИЕ СКАЗКИ. КАРМЕН. — 8
    № 133. БЕЗ НАЗВАНИЯ. — 5
    № 134. БЕЗ НАЗВАНИЯ. — 5
    № 146. БЕЗ НАЗВАНИЯ. — 8
    №158. «БЛАЖЕННА ПРОТЯЖНАЯ, ЛУЧШЕ ПО СНЕГУ, ДОРОГА…» — 7

    № 171. ПОПЫТКА БЕССМЕРТИЯ. — 9
    № 172. ПОДВОДНАЯ ЗВЕЗДА — 7
    № 200. ПРОСТО ЖИТЬ… — 4
    № 206. КАМУШКИ ЩЕКОЧУТСЯ. — 10
    № 208. БЕЗ НАЗВАНИЯ. — 8

    № 55 — 10
    № 206 — 10
    № 13 — 9
    № 31 — 9
    № 171 — 9
    № 32 — 8
    № 43 — 8
    № 110 — 8
    № 108 — 8
    № 146 — 8
    № 208 — 8
    № 3 — 7
    № 46 — 7
    № 74 — 7
    № 76 — 7
    № 77 — 7
    № 172 — 7
    № 158 — 7
    № 24 — 6
    № 47 — 6
    № 54 — 6
    № 8 — 5
    № 133 — 5
    № 134 — 5
    № 16 — 4
    № 51 — 4
    № 200 — 4

    Небольшие пояснения к подборкам

    По десяткам.

    № 206.
    Кто еще может так по-взрослому говорить с детьми и так по-детски со взрослыми о самых разных предметах и явлениях!? (риторический вопрос). О технике стихосложения (в самом широком смысле), думаю, не стоит даже говорить. Она действительно безукоризненна. Данная подборка стоит таким особняком, что ее автора, думаю, следует поощрить каким-то совершенно особым образом. Надо подумать, каким.

    № 55.
    Во-первых, это действительно цикл, что, вне всякого сомнения, должно поощряться. Во-вторых – традиционные, в общем-то, литературные темы (окрестности Питера и сам Питер в разные времена года) переосмысляются и решаются автором по-новому и воплощаются в практически совершенной художественной (поэтической) форме. В этой подборке находим множество во всех отношениях замечательных и оригинальных образов.
    Ограничусь лишь одним примером:

    Нас волны бьют, а мы «ужо тебе!»
    пытаемся прошевелить губами.
    И царь летит, и ангелы над нами
    кораблик обряжают на столпе.
    И всадники (четыре) от моста
    торопятся на ангельские трубы.
    И Ленинград обветренные губы
    прикладывает к золоту креста.

    Заметим, что в данном случае существенно, именно Ленинград.
    Автор, на мой взгляд, достиг той «пушкинской простоты», когда самыми обычными словами, без всяких модных нынче выкрутас и т. п. ему удается сказать очень многое, своеобразно и интересно. Лично для меня, это и есть «высший пилотаж» в поэтическом творчестве. К чему, в частности, пришел Пастернак в конечном итоге.

    По девяткам.
    Хвалить «девятки» не имеет смысла. Здесь ВСЁ здорово, ВСЁ замечательно, ВСЁ на высшем уровне. Настоящая поэзия, настоящие поэты. От «десяток» эти подборки отграничивают лишь некоторые незначительные шероховатости.
    Вот в качестве иллюстрации несколько примеров.

    № 171.
    Неудачное сравнение «сменщиц» дорогой поэту женщины с уходящими электричками, которые «диким воем и ревом» зовут за собой (Подмосковные вечера).
    Словосочетание «дорога к Храму» (ARS REGIA) – весьма расхожий в настоящее время штамп (после известного фильма). Ср., например, у И. Царева: «…ищет дорогу к храму…» (Чистые пруды, трамвай 3).
    Авторский неологизм «невпихуемый», даже если создан именно таким с п е- ц и а л ь н о, все же неприемлем.
    В целом же (неофициально) – это, несомненно, 9+.

    № 13.
    Некорректно, на мой взгляд, сочетание «мусульманский забытый Аллахом погост…» (Пчелиный город, 2). Никакой необходимости его использования в данном произведении я не нахожу. Возможно, не вижу.
    «…Бедняге циклопу выбив моргало в кутейной бессмысленной драке…» (Ахеец) – стилистическая несогласованность: необоснованное, как мне представляется, введение современного «приблатненного» жаргона в стилистически приподнятое повествование о древней Греции.
    Модный нынче (и иногда обоснованный) отказ от употребления знаков препинания приводит в ряде случаев к нежелательной двусмысленности текста.
    «…зачем он вылез обнимая сразу озябшие плечи…» (Обманет). Обнимая сразу – сразу озябшие?
    «…под ковбойской рубашкой с заплатками старшего брата…» (Пчелиный город, 1). Рубашка с заплатами – с заплатками старшего брата? Здесь двусмысленность понимания возможна, прежде всего, из-за неудачного порядка слов.

    № 31.
    «…Сядь на кол и тресни…» (Охота на бабочек) – явная лексическая несочетаемость.
    Двусмысленность, возникающая вследствие отсутствия знаков препинания: «…ты жди меня зови меня гавайскими гитарами пусть провода тебе звенят…» (говори акварельно – мне нравится…, 2.). Зови меня гавайскими гитарами – гавайскими гитарами пусть провода звенят? (более подробные пояснения – ниже).
    Неудачные сравнения:
    «…Хмелеть от грога легкого тянуть тянуть по капле как состав по рельсам…» (Хмелеть).
    «…Письмо должно быть… прямолинейным как бильярдный шар…» (четыре письма к й, 1.). Понятно, конечно, что хотел сказать автор. Но:

    Позволю себе процитировать очень существенное, на мой взгляд, положение:
    «Принципиально важно различать п е р в о н а ч а л ь н о е в о с п р и я т и е т е к с т а (первопрочтение) и о к о н ч а т е л ь н о е в о с п р и я т и е т е к с т а. Покажем это на примерах.
    «Оба купца поселились в особняках разорившихся дворян, доставленных из Европы в разобранном виде».
    При восприятии этого предложения читающий с н а ч а л а ошибается (объединяет слова неправильно), а затем, учитывая общий смысл предложения, преодолевает ошибку: объединяет слова так, как они должны быть связаны» (Б. С. Мучник. Культура письменной речи: Формирование стилистического мышления. М., 1996, с. 3-4. И следующие.)
    Стилистически корректным (а тем более – безукоризненным) могут считаться только те фразы (словосочетания, обороты, выражения, высказывания и т. д.), при первоначальном (первичном) восприятии которых не может промелькнуть даже мельчайший намек на какой-либо иной смысл, кроме задуманного автором. Но именно такие намеки (пусть полунамеки) на иные смыслы наблюдаются при первоначальном восприятии приведенных выше сравнений, а также отрывков из текстов без знаков препинания.
    Пунктуация не схоластика, прихоть и забава, а мощнейшее средство экспрессивного синтаксиса, помогающего мастерам словесного творчества разграничивать, выделять и т. п. мельчайшие оттенки при создании художественных образов. Написание же без знаков препинания, на мой взгляд, возможно исключительно в двух случаях:
    1) Когда какая-либо двусмысленность абсолютно исключается;
    2) Когда двусмысленность создается автором специально в особых целях.

    Относительно «восьмерок». Все они очень разные по тематике, стилю, авторской манере, приемам создания образов и т. д. По исполнительскому же мастерству, как мне представляется, практически находятся на одном (или очень близком) уровне. Это номера – 32, 43, 110, 108, 146, 208.

  10. gennadiy_marturov

    Во избежание возможных инсинуаций, ненужных догадок и домыслов позволю себе привести мои оценки и небольшие пояснения по подборкам.

    — в номинации «Стихотворение»:

    №2.ЛЮДВИГУ БЕТХОВЕНУ. — 7
    № 19. ПРОСТО (ОЧЕНЬ ПРОСТО). — 7
    № 36. БЕЗ НАЗВАНИЯ. — 3
    № 42. СПРОСОНЬЯ. — 9
    № 56. ПОЭТ. — 7
    № 61. РОЖДЕСТВЕНСКАЯ УВЕРТЮРА. — 9
    № 62. ***(дневник марии) — 8
    № 79. ДОНСКОЕ. — 6
    № 82. БЕЗ НАЗВАНИЯ. — 8
    №83. ХУДОЖНИКАМ—ПЕРЕДВИЖНИКАМ. — 7
    №105.ПАСЫНОК. — 3
    №107. БАЛЛАДА О ДРАНОЙ ДУШЕ. — 8
    № 110. СПАС — 7
    № 114. СКАЗКА—БЫЛЬ. — 8
    № 115. ЛЮБОВНИКИ. — 7
    № 120. ПСАЛОМ 151. — 10
    №123. ПОГОСТ. — 1
    № 135. ПАХОМ. — 5
    № 141. БАНАЛЬНЫЙ РОМАНС. — 2
    № 143. ХЛЕБ И МАСЛО. — 4
    №160.БЕЗ НАЗВАНИЯ. — 4
    №169.СУББОТНИЙ РАЗГОВОР КОШКИ И ДВОРНИКА. — 6

    № 120. — 10
    № 42. — 9
    № 61. — 9
    № 62. — 8
    № 82. — 8
    №107. — 8
    № 114— 8
    №2. — 7
    № 19. — 7
    № 56. — 7
    №83. — 7
    № 110. — 7
    № 115. — 7
    № 79. — 6
    №169. — 6
    № 135. — 5
    № 143. — 4
    №160. — 4
    № 36. — 3
    №105. — 3
    № 141. — 2
    №123. — 1

    — в номинации «Подборка стихотворений»:

    № 3. БЕЗ НАЗВАНИЯ. — 7
    № 8. БЕЗ НАЗВАНИЯ. — 5
    № 13. БЕЗ НАЗВАНИЯ. — 9
    № 16. «…КУДА, КУДА МАШИНА СИЯ?» — 4
    № 24. БЕЗ НАЗВАНИЯ. — 6
    № 31. ИЗ КНИГИ ЛИРИКИ «ГРАММАТИКА СЛУХА». — 9
    № 32. БЕЗ НАЗВАНИЯ. — 8
    № 43. БЕЗ НАЗВАНИЯ. — 8
    № 46. БЕЗ НАЗВАНИЯ. — 7
    № 47. БЕЗ НАЗВАНИЯ. — 6
    № 51. БЕЗ НАЗВАНИЯ. — 4
    № 54. БЕЗ НАЗВАНИЯ. — 6
    № 55. БЕЗ НАЗВАНИЯ. — 10
    № 74. БЕЗ НАЗВАНИЯ. — 7
    № 76. БЕЗ НАЗВАНИЯ. — 7
    № 77. БЕЗ НАЗВАНИЯ. — 7
    № 108. ЕВАНГЕЛИЕ ОТ ЮРОДА. — 8
    № 110. ФЛАМАНДСКИЕ СКАЗКИ. КАРМЕН. — 8
    № 133. БЕЗ НАЗВАНИЯ. — 5
    № 134. БЕЗ НАЗВАНИЯ. — 5
    № 146. БЕЗ НАЗВАНИЯ. — 8
    №158. «БЛАЖЕННА ПРОТЯЖНАЯ, ЛУЧШЕ ПО СНЕГУ, ДОРОГА…» — 7
    № 171. ПОПЫТКА БЕССМЕРТИЯ. — 9
    № 172. ПОДВОДНАЯ ЗВЕЗДА — 7
    № 200. ПРОСТО ЖИТЬ… — 4
    № 206. КАМУШКИ ЩЕКОЧУТСЯ. — 10
    № 208. БЕЗ НАЗВАНИЯ. — 8

    № 55 — 10
    № 206 — 10
    № 13 — 9
    № 31 — 9
    № 171 — 9
    № 32 — 8
    № 43 — 8
    № 110 — 8
    № 108 — 8
    № 146 — 8
    № 208 — 8
    № 3 — 7
    № 46 — 7
    № 74 — 7
    № 76 — 7
    № 77 — 7
    № 172 — 7
    № 158 — 7
    № 24 — 6
    № 47 — 6
    № 54 — 6
    № 8 — 5
    № 133 — 5
    № 134 — 5
    № 16 — 4
    № 51 — 4
    № 200 — 4

    Небольшие пояснения к подборкам

    По десяткам.

    № 206.
    Кто еще может так по-взрослому говорить с детьми и так по-детски со взрослыми о самых разных предметах и явлениях!? (риторический вопрос). О технике стихосложения (в самом широком смысле), думаю, не стоит даже говорить. Она действительно безукоризненна. Данная подборка стоит таким особняком, что ее автора, думаю, следует поощрить каким-то совершенно особым образом. Надо подумать, каким.

    № 55.
    Во-первых, это действительно цикл, что, вне всякого сомнения, должно поощряться. Во-вторых – традиционные, в общем-то, литературные темы (окрестности Питера и сам Питер в разные времена года) переосмысляются и решаются автором по-новому и воплощаются в практически совершенной художественной (поэтической) форме. В этой подборке находим множество во всех отношениях замечательных и оригинальных образов.
    Ограничусь лишь одним примером:

    Нас волны бьют, а мы «ужо тебе!»
    пытаемся прошевелить губами.
    И царь летит, и ангелы над нами
    кораблик обряжают на столпе.
    И всадники (четыре) от моста
    торопятся на ангельские трубы.
    И Ленинград обветренные губы
    прикладывает к золоту креста.

    Заметим, что в данном случае существенно, именно Ленинград.
    Автор, на мой взгляд, достиг той «пушкинской простоты», когда самыми обычными словами, без всяких модных нынче выкрутас и т. п. ему удается сказать очень многое, своеобразно и интересно. Лично для меня, это и есть «высший пилотаж» в поэтическом творчестве. К чему, в частности, пришел Пастернак в конечном итоге.

    По девяткам.
    Хвалить «девятки» не имеет смысла. Здесь ВСЁ здорово, ВСЁ замечательно, ВСЁ на высшем уровне. Настоящая поэзия, настоящие поэты. От «десяток» эти подборки отграничивают лишь некоторые незначительные шероховатости.
    Вот в качестве иллюстрации несколько примеров.

    № 171.
    Неудачное сравнение «сменщиц» дорогой поэту женщины с уходящими электричками, которые «диким воем и ревом» зовут за собой (Подмосковные вечера).
    Словосочетание «дорога к Храму» (ARS REGIA) – весьма расхожий в настоящее время штамп (после известного фильма). Ср., например, у И. Царева: «…ищет дорогу к храму…» (Чистые пруды, трамвай 3).
    Авторский неологизм «невпихуемый», даже если создан именно таким с п е ц и а л ь н о, все же неприемлем.
    В целом же (неофициально) – это, несомненно, 9+.

    № 13.
    Некорректно, на мой взгляд, сочетание «мусульманский забытый Аллахом погост…» (Пчелиный город, 2). Никакой необходимости его использования в данном произведении я не нахожу. Возможно, не вижу.
    «…Бедняге циклопу выбив моргало в кутейной бессмысленной драке…» (Ахеец) – стилистическая несогласованность: необоснованное, как мне представляется, введение современного «приблатненного» жаргона в стилистически приподнятое повествование о древней Греции.
    Модный нынче (и иногда обоснованный) отказ от употребления знаков препинания приводит в ряде случаев к нежелательной двусмысленности текста.
    «…зачем он вылез обнимая сразу озябшие плечи…» (Обманет). Обнимая сразу – сразу озябшие?
    «…под ковбойской рубашкой с заплатками старшего брата…» (Пчелиный город, 1). Рубашка с заплатами – с заплатками старшего брата? Здесь двусмысленность понимания возможна, прежде всего, из-за неудачного порядка слов.

    № 31.
    «…Сядь на кол и тресни…» (Охота на бабочек) – явная лексическая несочетаемость.
    Двусмысленность, возникающая вследствие отсутствия знаков препинания: «…ты жди меня зови меня гавайскими гитарами пусть провода тебе звенят…» (говори акварельно – мне нравится…, 2.). Зови меня гавайскими гитарами – гавайскими гитарами пусть провода звенят? (более подробные пояснения – ниже).
    Неудачные сравнения:
    «…Хмелеть от грога легкого тянуть тянуть по капле как состав по рельсам…» (Хмелеть).
    «…Письмо должно быть… прямолинейным как бильярдный шар…» (четыре письма к й, 1.). Понятно, конечно, что хотел сказать автор. Но:

    Позволю себе процитировать очень существенное, на мой взгляд, положение:
    «Принципиально важно различать п е р в о н а ч а л ь н о е в о с п р и я т и е т е к с т а (первопрочтение) и о к о н ч а т е л ь н о е в о с п р и я т и е т е к с т а. Покажем это на примерах.
    «Оба купца поселились в особняках разорившихся дворян, доставленных из Европы в разобранном виде».
    При восприятии этого предложения читающий с н а ч а л а ошибается (объединяет слова неправильно), а затем, учитывая общий смысл предложения, преодолевает ошибку: объединяет слова так, как они должны быть связаны» (Б. С. Мучник. Культура письменной речи: Формирование стилистического мышления. М., 1996, с. 3-4. И следующие.)
    Стилистически корректными (а тем более – безукоризненными) могут считаться только те фразы (словосочетания, обороты, выражения, высказывания и т. д.), при первоначальном (первичном) восприятии которых не может промелькнуть даже мельчайший намек на какой-либо иной смысл, кроме задуманного автором. Но именно такие намеки (пусть полунамеки) на иные смыслы наблюдаются при первоначальном восприятии приведенных выше сравнений, а также отрывков из текстов без знаков препинания.
    Пунктуация не схоластика, прихоть и забава, а мощнейшее средство экспрессивного синтаксиса, помогающего мастерам словесного творчества разграничивать, выделять и т. п. мельчайшие оттенки при создании художественных образов. Написание же без знаков препинания, на мой взгляд, возможно исключительно в двух случаях:
    1) Когда какая-либо двусмысленность а б с о л ю т н о исключается;
    2) Когда двусмысленность создается автором с п е ц и а л ь н о в особых целях.

    Относительно «восьмерок».
    Все они очень разные по тематике, стилю, авторской манере, приемам создания образов и т. д. По исполнительскому же мастерству, как мне представляется, практически находятся на одном (или очень близком) уровне. Это номера – 32, 43, 110, 108, 146, 208.

Добавить комментарий