Давайте попытаемся разобраться в ситуации с опорой на первоисточники так сказать. Возьмём сразу Шекспира. Что он писал о Гамлете — пусть едет в Англию, там все такие. Я когда это по-английски нашим предподавателям, а у нас истиные англичане были, говорил, так они по очереди со стульев съезжали. После этого больше «неуда» не ставили. А ирланды, у нас и ирландцы были — они англичан не любят, наоборот, меньше «отлично» не выводили.Так на «удовлетворительно» и закончил курсы, из-за знаний.
Теперь к обзору. А тут все такие, хоть сайт и «Чего хочет автор» называется. А автор хочет пусть и не призового места, но д о б р о ж е л а т е л ь н о й рецензии. А здесь тянут явно своих, а над другими просто насмехаются. Кстати по-английски это мобинг называется.
Если всё-же Молчанова опомнится и извинится перед авторами за насмешки, то ей следует переписать обзор.
Ориентировка для нового обзора:
— Поэзия передаёт не причинно-следственные связи, а чувства и ассоциации.
— Грамматика, пунктуация — дело людей, медленно читающих по-складам — корректоров.
— Для литераторов важен стиль, язык, как по мне так оригинальность и краткость, чтоб читатель не заснул на половине произведения.
Если не переписать обзор и не изменить тон рецензий, то в следуещем туре не будет хватать доброй половины личного состава. Это моё личное мнение.
Который день читаю статью Инны Молчановой и дискуссию авторов о стихотворении Ганса Окаянного. Очень некрасивая ситуация сложилась около этой темы. Обычно такие споры переносят на «Поле брани», но, очевидно, не капнула последняя капля. Уровень моей подготовки не позволяет мне высказать своё мнение, как признанному поэту или критику даже на уровне Портала, поскольку, не имея литературного образования, меня, более-менее посвящённый в литературные изыски автор, может просто поставить на место — это в лучшем случае. Поэтому, я решилась здесь поговорить с Вами по наболевшему вопросу, как немного искушённый читатель. Стихотворение Ганса Окаянного мне понравилось, даже очень. Я и до этого прочтения была на его страничке, читала статью о его творчестве. Сама я пишу очень просто, без изысков, так, как мне дано, но это не мешает мне, не в коей мере, восхищаться стихами других авторов, пишущих в другой манере, будь то классик или никому неизвестный автор. Отзывается слово в душе, сумел сказать то главное, о чём никто не говорил, о чём «молчат болтливые уста», а иногда и открыл меня в своём произведении. Ганс Окаянный делает это. Мне всё понятно и близко в его «отвергнутом» критиком произведении. Ганс не смакует свою боль, не упивается ею, он вынес своё видение мира на суд, на конкурс и не достоин такого критического ёрничества, даже если это высший и всеми признанный судья. Друзья мои, может быть, «высший пилотаж» критика состоит не в том, чтобы выказать свою компетентность в данном вопросе в форме такой глубокой оригинальной иронии, а всё — таки, в деликатном, тонком понимании человеческой души и мысли своего коллеги. Может быть , не взирая на свои «глубокие знания и убеждения», можно и в корректной форме указать на недостатки, а где-то и признаться в том, что тобою не поняты те или иные моменты, части произведения? Меня можно сто раз упрекнуть в дилетантизме. Кто — я и кто – Инна Молчанова? Тем более обидно. Я читала стихи самой Инны. Особенно понравилось её произведение, написанное в память Гершанника. Теперь узнала Инну, как критика. После этого случая, я бы ни за что не захотела участвовать в конкурсе, где моё произведение могли бы , вот так, запросто «раскладывать по косточкам» в этакой непринуждённо циничной форме, а на месте Ганса Окаянного – поступила бы также, как и он. Может быть, это кому — то и надо: страдать от такого интеллектуального мазохизма. Мне, определённо – нет. Никоим образом не хочу умалять достоинства Инны Молчановой, как профессионала в области литературы. Знания критику определённо нужны, но куда важнее и другие, чисто человеческие качества. Это, уж извините, кого обидела, моё сугубо личное мнение.
Это хорошо, что Вы решились высказаться, Уваркина — литератор должен быть «языкатым» и смелым.
Думается, что всё же я говорил об обзоре в целом, а не об отдельном со-конкурсанте.
Молчанова написала не литературный, а филологический обзор. Тон рецензий, и это отмечают все, был неуважительный. Конечно, если бы не Ганс Окаянный, то всё бы прошло незамеченным, как всегда. Я с этим давно пытаюсь бороться. И с тем же сейчас оппонентом Молчановой — Г.Нейманом у меня был короткий, но жаркий литературный бой, пока нас не развел Кейсер. А на другом конкурсе пародий и эпиграмм, обозреватель написал на всех (!) свои пародии. Получились пародии на пародии — чушь короче. И с этим я пытался бороться, но никто не поддержал… И только сейчас наконец задумались над культурой рецензирования.
Теперь конкретно о Гансе Окаянном. Конечно, если бы его не ушли, а я думаю — он и не вернёться, то с моей стороны это было бы просто не этично о нём говорить…
Итак, с Гансом Окаянным произошла на мой взгляд, злая, но поучительная история. Этот литератор пришел недавно на этот сайт как терминатор (пардон за рифму). Или вернее, как он сам признался его привели, и это было видно, для агрессивного, но как по мне идейного, литературного гоблина «Стучите Г.» И он его своей статьёй, довольно грубой и очень надуманной ( кстати, а ля Молчанова) — «Вопросы пропеллеростроения и пр.» таки приговорил «Стучите Г.». А потом он стал не нужен и более того, опасный конкурент…и не стало самого Ганса. Как говориться — «не рой яму».
А стихи у него действительно хорошие. Настояшая поэзия — рифмы замечательные, ритм, интонации. Но как по мне, несколько печально-однообразные, лермонтовские что-ли. И это как раз задача литературного критика — найти параллели! И ему, Гансу, вообщем-то, здесь то и делать нечего. Не его весовая категория так сказать. Вполне сформировавшийся, сильный литератор. Для таких есть сайты высшей лиги, со своими печатными органами, професиональными рецензентами и пр.
Как Вы сами понимаете, всё это было моё личное мнение, на которе я имею по закону полную праву.
Очень рада, что Вы ответили на мою, столь длинную, реплику — рассуждение. Вы пишите, что Ганс- это уже сформировавшийся литератор и т.д. Знаете, большая, на мой взглад, проблема на сайте в том, что здесь большая многоуровненность, в плане уже сформировавшихся и далеко не..
Подход ко всем — абсолютно одинаков. Но не все, из не столь одарённых, к сожалению, способны или хотят понять «свою планку». Из-за этого возникают споры, обиды. В конкретном случае — говорили Мастера. Может быть, несмотря на их несомненную талантливость, у них нет выхода в сеть большой литературы, или по каким -либо другим причинам они сотрудничают именно здесь. Им ещё труднее и это надо понимать, поскольку большой талант ищет и большого признания. Просто обидно и больно, что при этом, люди большого таланта «кусают» друг друга, пытаясь вытеснить кого-то за пределы сформировавшегося «круга». Это как-то по- детски, несовершенно и глупо. Выигрывших в этой борьбе — не будет. Вот о чём я подумала. С уважением. Ольга.