У меня есть друг.
Молодой парень. Умница. Трудяга. Любит читать. Очень любит читать.
Я показала ему закрома с текстами из конкурса «Философия жизни»
В ответ получила письмо-отчет о 10 прочитанных наугад текстах.
Возможно, авторам интересно будет узнать мнение просто читателя.
С уважением,
Лара.
Далее следует письмо.
«Ух, я сейчас всё здесь разнесу!!! (давно не брал я в руки… тяпку:)
Оценка стиля и содержания по десятибальной шкале.
За “10” взяты Фаузл, ШБ, Гессе, Фармер и иже с ними.
Автор: Ольга Грушевская “Мегаполис наших мыслей”
Автор для рассказа выбрал скользко-опасную манеру вести повествование от лица “мы”, не замечая переходов с “мы” на “ты”. Для достижения цели он использует спорные, безосновательные, а порой и просто абсурдные штампы, которые читать не только не интересно, но даже противно! Куда годятся хотя бы эти: “Многомиллионный «город грехов», “что имеем, не храним”, “думаешь, что ты особенная”, “и мы все тому пример”. Складывается ощущение, что текст – это набор разноцветных лоскутков, склеенных плохим клеем в надежде, что каждому понравиться какой-то кусочек, каждый найдет что-то своё. Да, и я нашел резонансную нотку: “по умолчанию построенный на одиночестве, разочарованиях, потаенных обидах.” А что делать с остальным – загадка, на которую я не нашел ответа.
Стиль-4, за короткие простые предложения не связанные между собой.
Содержание-5, за авторский пересказ “прописных” (по мнению автора) истин.
Автор: Арман “О сверхчеловеке”
Название хорошее. Молодец, заинтриговал, что тоже уметь надо. На этом приятности заканчиваются и появятся лишь в конце. Первый абзац – это очередь безосновательных инсинуаций, из которой автор выводит аксиому, что “человечество и обречено на гибель”.
Дальнейший бред незрелых мыслей не может спасти даже авторитет Ницше. Нет, не мыслей, а вопросов, над которыми Арман даже не удосужился задуматься, автоматически переведя их в разряд риторических. Примечание не содержит ничего приметного, за исключением интересной метаморфозы “ни кто” в “никто” — она вызывает эффект djvu.
Стиль-5, за связанные по смыслу предложения.
Содержание-4, за некомпетентность автора, максимализм и пафос.
Автор: Catilina L. S. “Труп Коня №10”
Мало, но ново и свежо, как на кладбище. Почти улыбнул темную сторону меня, заронив надежду на вероятную творческую потенцию автора.
Стиль-4, за стиль и соответствие формы содержанию.
Содержание-3, за предположительно личный креаз нескольких предложений.
Автор: Галина Тен “Мысли с кладбища”
Прекрасное начало, целых два абзаца! Но не обольщайтесь! Это иллюзия, как “черные линии-ветви в ореоле белого сияния”. Дальнейший разговор сам с собой более похож на шизофрению, чем на прозу. Чтобы узнать, что “ Жизнь – дерьмо!” не обязательно читать все произведение.
Стиль-6, за первые два абзаца (остальное не оценивалось)
Содержание-3, за ярко выраженную главную мысль произведения.
Автор: Игорь Байкальский “ Ты возьми меня с собой…”
Сегодня я буду улыбаться во сне. Лучшее. Цельное. Ценное.
Стиль-8; Содержание-8, за триединство.
Автор: Веселов Антон “ Падшая звезда”
Фраза, вынесенная в эпиграф, обязывает ко многому. Попытки автора соответствовать заявленному уровню — беспомощны. Элементарно несогласованные окончания, повторы и логические ошибки не могут быть скрыты никакими “красивостями” типа звездного неба. Попробуйте ночью! в ручье! увидеть своё отражение!!! Или “чем-то сложенные лепестки роз”, — чем? “вошла нагим телом”, — а чем ещё можно войти? “видя за собою синий хвост”, — зачем это “видя”? “тот час” – слитно надо, двоичник! “Отчего, Адам, светило упало?”, — звезда – светило, ха! (Я уже откровенно стебусь:) – замечание редактора) “Адам молчал, не сводя детских глаз своих с неба… Когда же Ева начала засыпать, он так же тихо ответил, чему-то волнуясь…
— Быть может, Отец нам поведает завтра… ”, — типа поговорили)))
Стиль-3, за несоответствие нормам русского языка и художественного правописания.
Содержание-8. Я всё понял, это комедия, кладезь перлов и маразмов, под стать фамилии автора)
Автор: Архи ха-ха Рошо “ А где-то в большом городе… ”
4то Вы курите, мне не по карману. Но это ни4то не зна4ит. Для воина, к@торый может найти “ АРХИхорошее в ку4ах дерьма”. Произведение – это самовысос собственного эго, после которого остаешься пустым (чистым)
Стиль-, SMSный, и этим всё сказано.
Содержание-9. На самом деле мне удалось отыскать смысла только на 7 баллов, но чутьём (хорошего плана), доставшимся мне по наследству, предполагаю, что он может зашкалить и за 10.
Автор: Странник “Глина и кирпич”
Кирпич. Крепкий, ровный, правильный и… некрасивый. Учебники бы Вам писать по краеведению для узких специалистов, а не художественную литературу.
Стиль-1, прямой, как лом. Подозреваю, писал военный:)
Содержание-10. Пам-пара-рам! (фанфары) Ура! Высший бал. За экскурс в историю кирпича.
Автор: Джон Ричардс “ Путь самурая (сокращенный вариант) ”
Отсутствует (мной не выявлена) главная составляющая любых стихов – ритм. О такой безделице как рифма я даже и не говорю. Нудно и бездушно, поэтому не дочитал. Смысл, вероятно, имеется. Иначе, зачем же было сидеть и столько воротить?
Стиль-3, похож на преодоление верхом пересечённой местности – весь язык об нёбо отбил.
Содержание-4. В произведении с таким названием должен быть смысл! Дерзайте!
Автор: Игорь Симонов “ Театр Психоделического Фундаментализма. Катрен первый”
Рассчитано на IQ>120 или IQ<70. Остальным категорически противопоказано – сорвет крышу. Автор умело кладет и замешивает. Логично и почти безупречно.
Стиль-8, ибо мастерство не пропьёшь.
Содержание-6, ибо скучно".
Еще раз хочу напомнить, что авторство оценок принадлежит не мне.