Уважаемые авторы!
Я бы не стал беспокоить Вас расширенной статьей, если бы не наткнулся на несколько упоминаний конкурса ВКР на форумах.
Не с очень хорошей стороны.
Не заметить снижение популярности конкурса невозможно. Нормально поступают работы в прозу «Просто о жизни». По другим номинациям, сложно сказать.
Мне кажется, что нами допущены некоторые коренные ошибки.
Дело в том, что число авторов на сайте резко возросло за последние два года.
Маленькая коммунальная квартира, где все знали друг-друга, уважали, в основном и любили, прошло. Ежедневно на сайт приходят до 7 авторов.
География – самая широкая. Темы работ, их «стили» — расширились.
Как-то недавно я уже имел честь выложить свое понимание некоторых проблем.
Они не исчезли.
Одна из них – ошибки в результатах конкурсов. Они, наверное, неизбежны: не боги горки обжигают.
Однако, в итогах Главного марафона сайта они выглядят убого, вызывают подозрения и даже создание «теории конспирации». :))
В чем же просчет?
Мне видится этот просчет в том, что силы судейства сгруппированы не правильно. В большинстве номинаций – по одному обозревателю. Работают они независимо друг от друга. Итоги, оценки, как правило, даются на откуп только одному обозревателю. Иногда не очень опытному. Ошибки заложены заранее.
Евгения Таубес проделывает колоссальную работу, но она – только руководитель, концентрирующее начало.
В этой связи, мне представляется правильным иметь ОБЩЕЕ жюри, которое принимает решение коллегиально, а не на основании одного единственного отчета.
В жюри должны быть только самые сильные авторы и жюристы сайта.
По аналогии, скажем, с проведенным мною конкурсом Точка Разлома, считаю необходимым иметь в составе жюри 9 человек минимум, четверо – обозревателей ВСЕХ номинаций прозы и 4 – ВСЕХ номинаций поэзии, плюс Председатель. В нашем конкурсе, да и не только в нем!, такая система исключает ошибку одного лица, нечеткости, неточности и так далее. Исключает ошибку победы «среднего автора».
Конкурс ВКР, как главный конкурс сайта, должен нести в себе самое новаторское, что есть на конкурсах на сегодняшний день. И как это ни смешно звучит, он должен иметь ОТКРЫТЫЙ форум.
Да, работы, с одной стороны, станет больше, но с другой стороны, престиж конкурса резко возрастет. Его итоги станут КОЛЛЕГИАЛЬНЫМИ, что позволит почти полностью устранить «теорию конспирации».
Полагаю, что было бы уместно подавать работы анонимно.
Совершенно уверен, что решения ЭТОГО конкурса не должны быть подвергнуты сомнения ни в каком виде. Иначе – это низведет его до уровня самых слабых конкурсов сайта.
Этапы конкурса должны стать независимыми.
После последнего дня подачи возможность подачи работ должна быть исключена полностью. Могу привести факты, когда исключительные по силе авторы вносили работы после завершения этапа. Вероятно, они и по сей день считают, что их работы участвуют в следующем этапе автоматически.
Результаты этапа должны даваться строго в установленный срок.
Исправления работ после подачи недопустимы: жюри не обязано перечитывать работы по несколько раз только потому, что автор не подготовил работу в срок.
Самый сложный вопрос: ЖЮРИ КОНКУРСА.
При всем моем уважении ко всем авторам сайта, считаю, что в жюри конкурса должны войти те авторы, которые любят работать в жюри, честны в своих оценках, грамотны и как ЧИТАТЕЛИ, и как критики
Список должен быть бесконечным, чтобы никого не обидеть. Но я назову лишь тех авторов, с которыми я РАБОТАЛ в жюри. Других — как жюристов — просто не знаю.
Это – Валерий Белолис, Ирина Шухаева, Сергей Дигурко, Илья Славицкий, Дмитрий Сахранов, Лара Галль, Геннадий Нейман, Марина Черномаз. Конечно же, — Николай Хлебников и Валентина Макарова.
Я абсолютно уверен в их порядочности, опыте и личном мастерстве. Они никогда не пытаются навязать свое мнение КОЛЛЕКТИВНОМУ решению. Ведут себя четко, укладываются в сроки заданной работы. Главное: слабые работы у них не проходят. В полемиках редко подаются на провокации.
Но это не означает, что другим авторам вход заказан: я, повторяю, указал только тех, кого могу рекомендовать с закрытыми глазами, выражаю только ЛИЧНОЕ мнение
Дальше. Работа жюри в данном конкурсе должна котироваться много выше стандартных оценок для членов жюри других конкурсов. Потому что работа – круглый год, колоссальная ответственность и загруженность. Баллы должны быть как по ЧЕТЫРЕМ конкурсам. Председатель. жюри должен награждаться сайтом даже чуть выше.
Об изменении формулы конкурса.
Я предлагаю следующую формулу.
Три этапа как обычно. Четвертый этап – ВЫБОР короля (королевы) прозы и короля (королевы) поэзии. На четвертый этап подаются ТОЛЬКО РАБОТЫ, ПОБЕДИВШИЕ В ТРЕХ ПРЕДЫДУЩИХ ЭТАПАХ.
Только при таком положении мы полностью исключаем возможность победы случайной работы. Исключаем проигрыш менее удачной работы прекрасного автора из-за ошибки подбора работы на последнем этапе, что наблюдается сейчас. На последнем этапе побеждает не работа, а АВТОР.
Однако за автором оставляется право выставления работы, не принимавшей участие в предыдущих этапах.
Если автор побеждал неоднократно, попадают все его работы, даже несколько: он это честно заслужил.
Повторяю. Возможно, есть смысл краткого ОТКРЫТОГО обсуждения работ на открытом форуме жюри для бОльшей наглядности.
Я, полагаю, ни для кого не секрет, что наряду с сильными работами подается значительное число слабых, мягко говоря, работ. Они никогда не должны попадать даже в Лонг-листы. Сейчас сайт уже привык к тому, что работы на конкурсах обсуждаются. В этой связи, Конкурс ВКР отличается в худшую сторону: шито-крыто, нате итог. :))
Что-то нужно ломать.
Конкурс ВКР обязан стать главным событием не сезона, а всего года. Как это было когда-то.
Нужно подумать и об ограничении числа конкурсов для членов жюри ВКР: нельзя объять необъятное.
Все дебаты по вопросу конкурса должны заканчиваться в день его открытия.
Авторы, не доверяющие членам жюри, имеют только одну возможность: не участвовать в конкурсе.
Вот такие размышления и предложения.
Хотелось бы, чтобы авторы заметили, что я ни слова не говорил о себе: меня конкурсы — КАК УЧАСТНИКА — давно не интересуют.
С уважение ко всем.
ДиФотка
В тексте имеются описки. исправить редактированием не удалось. Прошу извинения.
Сол
Следующую фразу прошу читать так:
«Маленькая коммунальная квартира, где все знали друг-друга, уважали, в основном, и любили, превратилась в огромный жилой комплекс.»
В принципе, все логично и не должно вызывать особых возражений. Но все же пару соображений я бы высказал. Первое — организационного свойства. Я только что открыл Положение и в разделе о сроках бесповоротно запутался. Даты этапов, периоды, промежутки… Что делается сейчас? Какой сейчас срок, период, эпоха? А с учетом некоторого смещения сроков я так и не смог разобраться: можно ли размещать работу на следующий этап, рано, время или уже поздно? Думаю, должен быть какой-то переодический «напоминательный» механизм самого главного конкурса. Теперь по сути. Не могу понять логику такого неподъемного количества номинаций. Следуя ей, можно, скажем, пейзажную лирику разбить еще и на морскую, речную, степную, тропическую и пр. Думаю, номинациями должны выступать основные жанры: лирическая и философская поэзия (вместе), юмор, стихи для детей. Все остальное, указанное в номинациях, практически подвиды или подгруппы, как угодно. Как помогает мелкое деление на оценку уровня произведения, для меня загадка. Только увеличивает многократно количество текстов, превращая их в лавину. Это же касается и прозы. Меня смущает, что ограничивая количество строк в ней до 30 тыс., Положение обрекает участие в конкурсе только небольших рассказов, что снижает значимость и сужает границы конкурса. Уменьшение числа номинаций позволит увеличить лимит строчек хотя бы до 75 тыс. и включить в «оборот» рассказы побольше и даже маленькие повести, расширив возможный круг участия в конкурсе талантливых работ. Кроме того, с уменьшением числа номинаций гораздо легче будет решать вопрос о качестве судейства.
Привет, Сол!
Наболевшие вопросы…
Вами предложен правильный путь к излечению ВКР.
Соглашусь со всеми статьями.
Анонимность — верно.
Открытый форум — верно.
Расширенный состав жюри, основанный на доверии авторов и профессионализме обозревателей — верно.
Более не стану продолжать, добавлю пару мыслей:
Каждую номинацию в процессе размещения работ — конкурсантов должны вести минимум два человека. Решение по призерам — принимается всем составом жюри.
Членам жюри разрешить размещать свои работы на общих основаниях( анонимность исключит лоббирование) в номинации, которые они не курируют.
Увеличить объем произведений в прозе.
Обозреватели ВКР не должны вести массу других конкурсов на Портале.
Под эгидой ВКР, кроме избрания короля года в каждой номинации проводить конкурс( раздел ВКР) » НОВИЧОК ЭТАПА» с присуждением по итогам года звания «Новичок ГОДА» ( название можно продумать более тщательно).
Остальные Ваши выводы не подлежат сомнению.
Руководство Портала может задать вопрос — где набрать столько обозревателей?
Отвечу — если, живя в маленькой коммунальной квартире находились желающие, то и в огромном жилом мегаполисе можно найти.
Сделайте объявление в круглом столе, проведите анализ кандидатур, мне кажется проблем не должно быть с кадровым вопросом. Людей нужно заинтересовать идеей…
Маленькое добавление к вышесказанному:
О Королях года — несправедливым, с моей точки зрения является тот факт, что высокое звание присуждается авторам, которые публикуют коротенькие рассказы в прозе и минимальные размеры текстов в поэзии. Это не их вина — естественно. Многие авторы Портала пишут повести, романы, поэмы, но не имеют возможности принимать участие в конкурсной деятельности.
Поэтому, необходимо в Положение ВКР внести номинации — Большая проза, Большая поэзия, с условием, что авторы — конкурсанты размещают синопсис своих работ с ссылкой на авторскую страницу. Тогда , действительно будут полноценные Короли и Королевы Поэзии и Прозы Портала(сказано, не ущемляя достоинство предыдущих талантливых авторов, удостоенных этих почетных званий).
Очень важные вопросы поднимаете, Сол! Со многими Вашими предложениями я полностью согласен. Но все же есть некоторые замечания и уточнения.
1. По поводу ДИСЦИПЛИНАРНЫХ пунктов вопросов нет — конечно, надо все делать строго в срок, поддерживаю введение в правила пункта о недопустимости исправлений (и я бы добавил — удалений самими авторами) работ.
2. ОБЩЕЕ ЖЮРИ, принимающее решение коллегиально. Я это тоже поддерживаю, НО… Тут возникают сопутствующие, я бы сказал — технологические, проблемы. ВСЕ члены жюри ВСЕ работы просмотреть просто физически не могут. Поэтому, как вариант, можно предложить разбить работу жюри на 2 тура. В первом туре прикрепленные к каждой номинации обозреватели читают ВСЁ и отбирают некий список работ (шорт-лист, лонг-лист — не в названии дело) для дальнейшего рассмотрения уже ВСЕМИ членами жюри. Принцип не нов, но вполне дееспособен. В первом туре отсеиваются слабые работы (или можно сказать по-другому — выбираются самые сильные работы), что сильно уменьшает количество рутинной работы. Есть при этом и минус — увеличивается время (примерно в два раза, в соответствии с числом туров) на принятие решения членами жюри. Но это не страшно — поскольку конкурс постоянно действующий и по срокам подачи на него работ предсказуемый, то вполне можно сократить это время принятия работ.
3. ОТКРЫТЫЙ ФОРУМ. Если речь идет о том, чтобы обмен мнениями между членами жюри в процессе работы конкурса был открыт для ВСЕХ, то я — против. Можно и нужно выносить некоторую информацию для авторов (предупреждение о несоответствии жанру, информацию о работах, прошедших во 2-й тур и некоторую другую). Но кухню, где все это варится, надо держать закрытой. Не вижу в этом никаких ограничений гласности и демократии. Аналогия с кухней для меня очевидна. Но это только для такого «академического» конкурса, как ВКР. В экспериментальных конкурсах — ради бога, можно делать все, что угодно.
4. АНОНИМНОСТЬ РАБОТ. Поддерживаю полностью и безоговорочно. Иногда Имена играют и с самими авторами злую шутку — видишь Имя, ждешь шедевра, а оказывается, что ожидания были завышены. И работа вроде бы неплохая, да… не соответствует, а потому и оказывается за чертой призеров.
5. БАЛЛЫ и прочие пряники ЧЛЕНАМ ЖЮРИ — ничего в этом не понимаю и меня это не интересует. Поэтому это единственный пункт из Ваших предложений, который мне совершенно безразличен.
Теперь ответ Вам, Леонид.
1. Вопрос о СРОКАХ, периодах и эпохах. На главной странице Портала отображаются ДЕЙСТВУЮЩИЕ конкурсы. Так и должно быть. Из этого ясно, в какой эпохе мы находимся. Единственное, что я бы добавил — если срок принятия работ закончен, и ведется работа жюри, то где-то под заголовком конкурса это должно быть отображено, желательно другим цветом, или каким-либо бросающимся в глаза выделением. Чтобы не вводить авторов в искушение отправить работу на завершивший прием работ конкурс. Но совсем убирать при этом конкурс с главной страницы не стОит (убирать в архив — только после подведения итогов). Возможно, наряду со стандартными кнопочками «Положение», «Участвовать», «Все произведения» надо ввести и пунктик «Информация», где выкладывалась бы информация, которую сочтут нужным выставить на всеобщее обозрение члены жюри, в том числе о текущем состоянии процесса, о вышедших обзорах, о работах, прошедших во второй тур и т.п. (вместо ОТКРЫТОГО ФОРУМА).
2. По КОЛИЧЕСТВУ НОМИНАЦИЙ. Логика такая, что, если номинаций будет меньше, то для принятия решения о победителях, придется сравнивать трудносравнимые работы, как например в юморе — стихотворение-хохму и «академическую» басню. Как определить критерий — что лучше? Это, конечно, не непреодолимая преграда, но, признайтесь — трудность… А другой момент — это то, что в одной укрупненной номинации окажется (за счет слияния с соседними) неподъемно большое число работ… А вот еще аргумент — в заключительном 4-м этапе происходит выбор Короля/Королевы. И выбор этот — из победителей номинаций. Меньше номинаций — сокращается круг авторов-претендентов — увеличивается вероятность ошибки.
3. УВЕЛИЧЕНИЕ ЛИМИТА ОБЪЕМА РАБОТ. Это значительное увеличение нагрузки на членов жюри. Считаю, что для крупных форм следует ввести отдельный конкурс (или отдельную номинацию в ВКР). Но увеличение лимита в настоящий момент нецелесообразно.
в два этапа… конкурс должен быть главным конкурсом сайта и года …
Мое примечание:
Обсуждение результатов ВОЗМОЖНО???? стоит сделать открытым?? Без права критиковать?
Чтобы авторы видели, почему А получил пряники, а Б — нет.
Авторы — анонимны
Обозреватели — известны
Жюри в итогах — анонимно
Я а бОльшую открытость работы ЖЮРИ.
И ОБЯЗАТЕЛЬНЫЕ обзоры, хотя бы лонг-листов. В них — меньше цитат, больше анализа. КАк пример неудачного, слабого обзора привожу свой (это был первый мой) обзор поэзии в «Одиночестве». Обзоры должны быть ИНФОРМАТИВНЫМИ, а не только хвалебыми.
Сол, как здорово читать Ваши правильные мысли!
Но я скоренько возражу ПРОТИВ АНОНИМНОСТИ в том виде в каком сейчас это возможно. Это не упрек, это анализ ситуации.
Как автор.
1. Я не вижу посетителей своей страницы произведения, не знаю сколько их и чтают ли вообще. Я посматриваю за этой статистикой, мне интересно. А многих авторов уже хорошо знаю.
2. Я не получаю уведомление о рецензии. Сохраняя анонимность, не могу ответить. А отвечать после конкурса…
3. После завершения конкурса все так и остается анонимными произведениями. То есть, допустим, у меня появляется диплом лауреат такой-то… Надо указывать название произведения в дипломе? Или порядковый номер? Как иначе меня найти и прочитать?
Теперь как член жюри (пока частый)
Я часто захожу на страницу автора посмотреть другие его произведения, чтобы снять свои вопросы. Очень многие я снимаю без автора, просто по его работам и это помогает мне принять решение. Этого я лишена.
Так что теперь я точно могу сказать — я против анонимных работ. Чего прятаться?
Уведомления о рецензиях приходят. А ответить можно на имейл. чтобы не «светиться»
Снятие масок — после подведения итогов. Зато личность автора не влияет на принятие решения.
Добрый день! У нас здесь раннее утро, ужасные новости, но Конкурс ВКР – важнее!
Очень рад, что Вы все сразу откликнулись. Отвечаю по порядку поступления рецензий.
Леониду.
Вы совершенно правы по вопросу сроков. Это всё – как я понимаю – от перегруженности Евгении и от изначальных ошибок.
Конкурсом должен заниматься один человек, постоянно, без отвлечения на другие конкурсы. Председателю жюри должно быть …запрещено организовывать другие конкурсы или участвовать в таких. Она (он) должен быть сконцентрирован на одной-единственной задаче: организация, сроки, введение новинок по ходу конкурса, брифинги с членами жюри и т.д.. А вопросов здесь много: личные проблемы у жюристов (отпуска, командировки, болезни, отсутствие выхода на сеть и пр.)
Председатель же жюри удаляет работы, ЕСЛИ ТАКОЕ ПРЕДУСМОТРЕНО, контактирует с авторами в случае необходимости.
Поэтому, в частности, я и говорил о том, что этапы должны стать независимыми, «непереходными». При этом возможна замена членов жюри, уточнение окончательной даты отчета-итога и т.д.. И поэтому я говорил, что после каждого этапа жюри Конкурса ВКР должно премироваться бОльшим числом рейтинговых баллов, чем обычное жюри, а председатель жюри – еще бОльшими баллами: он не может набрать дополнительные в других конкурсах.
Совершенно согласен о том, что число номинаций должно быть пересмотрено: у нас сейчас есть номинации, в которые подается весьма незначительное число работ.
Сомнительно наличие номинации, например, люб.-синт. проза при параллельной номинации «Просто о жизни». А что, первая – не просто о жизни? )
Вопрос о больших размерах работ весьма существенен. Не думаю, что удастся найти желающих прочитать даже несколько романов. Да и число таких работ будет всё-таки ограниченным. Кроме того, начнет работать «моральный» фактор: как это так, отдать места рассказам, когда Дифотка – вон какой объём отваял, какую работу проделал! Дадим Дифотке первое место. Мы с этим столкнулись, если честно, в конкурсе «Точка разлома». Копья ломались в последние два дня закрытых обсуждений вокруг поэмы. Некоторые члены жюри сочли одну из представленных поэм очень хорошей и БООООЛЬШОЙ работой. Однако, другие члены жюри совершенно справедливо (на мой взгляд) отметили, что половина поэмы – рифмовки, слабые, не соответствующие уровню конкурса. Поэма не заняла высокого места. Но могла и занять! «Обаяние» больших работ очень высокО и подавляет. )
Так что, я — против больших размеров. Хороший автор должен уметь высказываться достаточно кратко.30-40 тысяч знаков в позе – вполне достаточно. Нас, ведь, не объемы и истории интересуют, а мастерство, уровень мышления.
По этой же причине и в поэзии достаточно 75-100 строк, не более. Умеющий писать поэму, должен уметь писать стихи, разве не так?
Даже 75 К знаков – невероятно большой объем для членов жюри.
Не забудьте, что редакции обычно отказываются даже читать работы меньше 10 авторских листов. Так что, авторы большой прозы имеют в Реале огромные преимущества перед нами, смертными.
Сергею.
По размерам работ я уже ответил выше – Леониду. Размер работы – не путь к награде!
Сергей, и «не минимум два человека», а одна и та же группа. Так, как мы это делали в Точке. Были огромные объемы, но никто из нас не умер. Хороших работ всегда мало. Задача найти их, понять и отметить в итогах. Плохие работы видны даже при беглом чтении. Хотя масса авторов тут же ответят мне с пеной у рта: «Во-от оно в чем дело: читать нас не желают, своих читают только, а нас бегло!» Но мы с Тобой уже такие скулы проходили. Умный знает, что рыбак рыбака видит издалека, что мастерство видно из первой же строчки, первой же строфы, из ритма и мелодии стиха, мысли и подачи ее в прозе.
Мы «подняли» в Точке колоссальные объемы работ. Ни один член жюри не умер. Все, кто не испугался, работали с полной отдачей и большим удовольствием.
Собого смысла в титуле «Новичок года» не вижу. Автор или хорош, или э-э-э… За что Э-э-э награждать? А если хорош, мы его и так заметим. Столько случаев, когда новички получают первые места с первого же для них конкурса! Показать пальцем? )
БОЖЕ НАС УПАСИ делать объявления в Круглом столе «Ау! Мы ищем судей!». Это – полная глупость, которая немедленно низведет конкурс до уровня грязного паркета в деревенском клубе. Тебе Жюристов мало? Хочешь, назову сходу умных критиков?
Питух, Раев, Караш, Луцкий, Стефанович, Чиж, Балуева, Круж, Светлов. В ближайшем будущем — Пионер1957 ( с некоторыми оговорками), Ганс ( Вы еще не раз поразитесь уровнем его работ и в критике, и в поэзии), Влада, Комаров (с некоторыми оговорками), Филь, отваливший от дел и ушедший в политику.:))
Категорически нельзя привлекать новичков, пока они не проявят себя умными рецензиями и хорошими работами. И в этих рецензиях они должны говорить НЕ О СЕБЕ, а о работах, минимум лишней болтовни. Только дело. Учтите, что я привел фамилии только по моему, очень вычурному мнению! Каждый из нас, ведь рассуждает со своей колокольни, типа «С кем бы Я (имя) стал работать, если бы пришлось?
Так что, Сергей, по этим пунктам я категорически не согласен.
Всеволоду.
Могут, Всеволод, могут! За то и рейтинговые баллы повышенные получат. Кроме того, в жюри (котороя, например, я подбирал) входят энтузиасты. Смогут, потянут, азарт победит лень и занятость в Реале.
И я против поэтапного жюрения. Потому что, скажем, я и Ларочка Галль в прозе видим то, что видят даже далеко не все жюристы, разве что Нейман. А теперь представьте себе, что эти три указанных гада получат готовый результат для дальнейшей обработки, а в результате том не окажется парочки интереснейших работ, скажем, той же Семироль, странно и новаторски пишущей… Ужас. Такого быть не должно. Помните из Мастера и Маргариты? Королева не имеет права не обратить внимание на ВСЕХ гостей – зачахнут. Вот так и у нас. Не может член жюри пропустить хорошую работу – автор зачахнет. А создавать многоступенчатое жюри – раздувать размер жюри. Это может привести к плохой управляемости, затяжке сроков и в конечном итоге – к бОльшему числу ошибок.
И на туры у нас просто нет времени, физически.
НАМ НУЖНЫ три (или даже два, — спасибо Эдику Филю!) промежуточных этапа. И один финальный — выбор королей, как я предложил в теле статьи. Каждый этап займет при серьезной работе не менее 3-4 месяцев. Два месяца – на подачу работ. Месяц – полтора займет обработка и итоги. Пару недель – на разгильдяйство. Итого – три этапа. Правда, последний этап может быть короче – подача уже победивших работ. Такая формула 2+1 на мой взгляд вполне оправдана. 4 этапа, наверное, многовато.
Об открытости работ. Не вижу в этом ничего плохого. Мы постоянно получаем нарекания о том, что сайт не видит, как работает жюри и почему работа не прошла. Просто, на открытом форуме члены жюри не должны вступать в полемику, все неэтичные посты должны удаляться незамедлительно. Но проходные баллы и причина именно таких баллов, должна быть видна. Да, это – колоссальная работа для председателя жюри, но конкурс – ГЛАВНЫЙ. Сто раз – академический, но НЕ ДОЛЖНО ТАКОГО БЫТЬ, чтобы «регулярный конкурс» типа Точки или Шутить, или Я не люблю привлекал НЕСОИЗМЕРИМО бОльшее внимание сайта, чем Главный марафон. Кроме того, благополучие сайта как интернетовской единицы зависит в большой степени от трфика. Тольк трафик свидетельствует о рейтинге. Так вот, Главный конкурс сайта должен обеспечивать такой трафик, вызывать максимальный интерес. Именно в нём должны быть все новинки, все идеи, все лучшие жюристы. И ВСЕ КАМНИ ПРЕТКНОВЕНИЯ. )
По вопросу числа номинаций, Вы, БЕЗУСЛОВНО, ПРАВЫ!!! Их нужно сгруппировать и ограничить. Это – совсем не сложно, дело техники.
Марине.
Об обзорах даже речь не идет. Они есть, были и будут.
Однако –все уже знают – я категорически против обзоров ВСЕХ работ. Количество – не есть хорошо. В обзоре должны быть только те работы, отметить которые счел нужным тот или иной член жюри. Иначе – профанация самой идеи. Вот тут, в ДАННОМ конкурсе, должны отмечаться только хорошие работы. А в других – пусть хоть трава не растет! )
Ирине
Вопрос об анонимности настолько сложен, что однозначного ответа быть не может. Хотя однозначное решение и должно быть принято.
Что мне не нравится в твоей записке – это то, что тебя интересуют другие работы со страницы автора. Мне кажется такой вопрос не правомочен. Из него получается следующий вывод: выходит, что если у автора есть хорошие работы, то тогда и конкурсная работа хороша? И мы можем как-то закрыть глаза на ошибки в ней? Нет? Тогда зачем тебе смотреть предысторию? МинЕ не проведешь, я человек в возрасте! ) Не должны другие работы помогать принять решение. Не имеешь права ты так рассуждать. Перед обозревателем только ОДНА работа. И точка. Возражения не принимаю.
Анонимность подачи нужна только для того, чтобы минимально обидеть реального автора, например ДиФотку, разбирая его опус. И точка.
Я бы пошел еще дальше, если бы техническая сторона стала осуществимой.
На конкурс подаются только ССЫЛКИ на работы, анонимно. Слабые работы – отсеиваются в процессе конкурса. Потому что конкурс –ГЛАВНЫЙ и самый ответственный. Есть масса других конкурсов Автор средне-слабой работы может стать участником там, и спокойно дойти до финала. Успехов ему.
К финалам же этапов ВКР должны дойти только очень хорошие и отличные работы. Любой ценой. Иначе конкурс умрет или останется на том уровне, что и сейчас: так себе… э… конкурс ни о чем, без лица…
Вот такие соображения по Вашим постам на данную минуту.
Почему я вверху говорил об «ужасных новостях»?
Сегодня в Лондоне арестованы более 20 участников заговора – взрывать самолеты, летящие в сторону США с помощью жидкой взрывчатки. Это – полная новинка ублюдков. Даже пластик уже научились распознавать. С сегодняшнего дня запретили перевоз любых жидкостей – от одеколона и коки до алкогольных напитков. Это – страшный удар по мне, нанесенный террористами: мы едем с друзьями в отпуск – на машине по Европе, естественно, нужно горючее. Теперь придется покупать коньяк в Европе, а это – дороже! Никогда не прощу террористам!
Ваш Сол
Следуюшие посты посмотрю поздно ночью, после работы, часов в 6 по местечковому времени, у Вас — 2 ночи.
Вопросы, затронутые Солом, актуальны не только сегодня, но еще вчера.
Если принять дополнения Сергея и Леонида с первой частью дополнений Всеволода — можно сказать, что получится то, что надо… если выскажется Евгения!
Без ее оценки ваших предложений, коллеги, никуда. Согласны? Ибо только на нее возложен нелегкий труд приводить всех к согласию.
Так что — ждем-с.
Впрочем, как и одобрительного мнения Валентины, которой, думаю, хорошо видно, что не все в порядке в РАТЬском королевстве…
Извините, Хазара забыл! Наверное и многих других хорошитх авторов и кртиков! Я фамилии прост для примера давал.
Кстати, группа жюри не должна превысить 11 человек, включая преседателя, иначе станет неуправляемой. Я бы сказал даже так: 1 + 8 + двое в запасе.
Сол, по просмотру других работ автора. Строго, я с тобой соглашусь. Но я не на работе, когда мне поставлена узкая задача, она выполнена и за нее выдано вознаграждение. Работа в жюри — это просто часть моей жизни и знакомство с творчеством авторов — серьезная составляющая. При анонимности, мне понравилась какая-то работа автора, но она не стала призовой и кто это — мне неизвестно. В конце рассекречивать всех авторов, чтобы не потерялись наметившиеся ниточки? В конкурсе «пыль» было мало работ. В нашем «финале» поэзии уже 120!!! Это ж какой труд — раз, и я закручусь и забуду — это два. Моей работе (или просто жизни на портале) это будет мешать. А от субъективности никого не защитит — ни авторов, ни жюри…
Интересно, что думают авторы по вопросу анонимной подачи, а не только члены жюри.
Но авторы почему-то молчат… Видимо, очень обижены на Вас всех… :))
Сол, а что прикажешь делать, если я, например, люблю и доверяю тебе, Ларе Галль, Макаровой и Сахранову, но не люблю и не доверяю Ирине Шухаевой и Сергею Дигурко, а вы все — в одной команде? Мало того, вы все друг друга любите, и все друг другу ловеряете! Предвзятость по отношению ко мне обеспечена, хотя бы из чувства корпоративности.
Вывод: даже если тема меня устраивает, материал для участия в конкурсе есть и хочется, и колется, то все равно лучше «не суваться»!
Или как?
По поводу анонимности работ, пан Дежурный, один из авторов думает, что она одна из главных составляющих понятия «конкурс»!
На сайте эта форма только начинает жить, и надо вовремя помочь ей в существовании, решив технические вопросы, на которые сетует Ирина (как автор).
А временные неудобства ее субъективности, как члена жюри, терпимы, ибо они кончатся после конкурса (если авторизовать анонимов в это время)…
Василий, Ты — того — в себе? Члены жюри должны быть разными, как же иначе? Ты же работал со мной и знаешь, что итог принимается на основании ТОЛЬКО общего мнения, выраженного в баллах. А разборки между нами только в одном единственном случае, когда по мнению БОЛЬШИНСТВА вна серьезное место претендует СЛАБАЯ работа. Но после обсуждения все-равно принимется ОБЩЕЕ решение. Разве не так?
Пример. У меня были серьезные стычки с Сережей — он не даст соврать, но я его все-равно уважаю. Более того, всех авторов уважаю, если они писать умеют,глупости не говорят. И то, если их работа — хороша, она просто обязана победить, даже если автор и считает меня своим виртуальным врагом. Такое было с В.Б., однкао, на следующем конкурсе он показал очень хорошую работу и вошел в мой шорт-лист, вопреки его ожиданиям обратного.
Так что, — «сувайся»! Итог конкурса — мнение коллектива, а не Дифоткино или Иркино. Во всяком случае, в тех конкурсах, где участвую.
Более того, именно различие в подходах и восприятии работ является составляющей объективности. Если разные по темпераменту, подходам, опыту и вкусам жюры говорят — это есть хорошо, то это видимо и есть ХОРОШО. МНе это на своем опыте пришлось пройти: все жюри мне говорило — это есть ХОРОШО, а мне НЕ нравилось. Не скажу, что переубедили, но пришлось разбирать, буквально, по слову. И знаете, много интересного нашла! А поскольку большинство жюри высказалось ЗА, то эта работа все равно победила. Не смотря на различчия во мнениях.
Для жюри главное — профессионализм и порядочность.
Так что ДМБЗ — суйтесь, как говорит Сол.
:))
Ваша МКМ
Спасибо!
Жизнь удалась — хоть в сколько лет
Если коньяк, что мы пьём
Старше баб, что …
Как сказал один мудрый поэт
А если не выходит, ДиФотка,
То судьбу не кляня
И не форся
Надо пить просто водку
Аноним
Сол, прикажи Деду Мазаю меня полюбить… Анонимно, в смысле…
Да-аа! Это круто… Они на нас обижены. Главное — не надо искать выход. Нам надо перестать работать в жюри и болеть за конкурсы. Это я без всякой провокации. Я в сайт верю — все будет хорошо. Нужна смена жюрителей. А раз она нужна — значит найдется!
Предлагаю так же убрать из Конкуса ВКР номинацию ПОЭТИЧЕСКИЕ ПЕРЕВОДЫ. У нас просто нет базы обозревателей для этого. Кроме того, в этой номинации нет реального числа работ для соревнования.
Дорогой Сол! Вы и Вам подобные, искренне переживающие за дело сайта ( а за это поклон отдельно) — набиваете шишки о собственные грабли. Замечу лито — мазо хизм нравится очень многим. Причина банальна. Личное восприятие автора — жюри которое складывается из трех «Я». Уровень литературного образования. Личные симпатии к автору произведения. Вкусовщина. Потихоничку начинает превалировать статистика и стремление к сумме баллов. И это ассорти как кучка вахтеров стоит на страже объективного решения. Пока Вы не разберетесь в негативе подобных психологических факторов — уровень сайта будет плавать. Сужу по собственным произведениям. Некоторые из жюри, вынося вердикты, даже не посещали мою страничку!? И это честность… Нет. Этим грешат Дмитрий Комаров, Белолис и некоторые другие. Посему предложение доверить обозрение одному обозревателю, даже акредитованному, изначально попахивало игрой в пиар. Но! Дорого не то, что дорого… Дорого то, что есть! Я уже сегодня не участвую в конкурсах, где в жюри люди, в чьей порядочности и профессионализме я сомневаюсь. Да и сам ВКР — весьма и весьма сомнителен по многим итогам. Хотя по тем произведениям, что на нем выставлены — великолепен! Выигрывает за счет массовости. Отсюда вывод… Предлагаю объявить конкурс на лучшую схему ведения конкурсов. А иначе в огороде ЧХА сада не вырастиь. А урожай, зачастую, будет собираться недозрелый!
С искренним уважением. Александр Борисович.
Александр Борисович, Вы тут «в суе» упоминули мою фамилию, так сказать, в отрицательную сторону. Я бы промолчал…))
Но, хочется объяснить автору, что конкурсный текст член жюри может получить не заходя на страницу автора. Слишком сного страниц, много авторов, и специально создан такой сервис на сайте — скачивание текстов, размещенных в номинации. Илья Майзельс может подтвердить, как, впрочем, и любой другой обозреватель.
Меня можно обвинить в чем угодно: в субъективизме, в неоперативности, скажем даже, в отсутствии вкуса (у каждого свой вкус!)), но в непрочтении текста, который размещен в номинации… не получится. Мной всегда прочитываются ВСЕ тексты номинации. А тексты, определенные в шорт-лист и по два и по три раза.
Победители «процеживаются через тройное сито..) Так что, Александр Борисович, Вам выбирать, подавать ли тексты на конкурс в номинацию, где я обозреватель или воздержаться от этого.
Удачи Вам в творчестве!
Валерий! Если наболело — молчать не стоит, лучше разобраться, что бы в дальнейшем опираться на действительность, а не домыслы. Второе, может я технически подкован слабо, но вашей фамилии я не видел , увы! Если ошибаюсь, и технически текст и технически зарегестрированному автору сайта можно просматривать тексты инкогнито, то приношу извинения, если нет — остаюсь при своем мнении! Всего доброго!
Автор В.Белолис прав.
При прямом скачивании текста через «поддержку Майзельса», расположенную на форуме жюри, имя скачавшего не высвечивается. В этом — одна из причин претензий к судьям, что они якобы не читают работы.
Судьи могут также зайти на сайт как «неизвестные читатели». Это — очень просто. Есть кнопка выхода.
:))
Александр Борисович и мои мысли озвучил , — вопрос поставлен правильно !