Когда в очередной из праздников начался показ четырех серийного фильма «Тихий Дон» – всех серий сразу – я заметил, что народу на улицах нашего переполненного наплывом города Ростова-на-Дону крепко убавилось. Ощущение было знакомым — как при показе Штирлица в Советское время. Не стал исключением и я, вернее, я с нетерпением ожидал этого события, чтобы в очередной раз попробовать осознать, чем таким и как сумел завладеть умами возвеличенный Шолохов через великого Герасимова. Сразу признаюсь, я не пожалел о проведенном перед телевизором времени, впервые за многие годы получил истинное удовольствие не от блошиного мельтешения экранного ничтожества, а от глубины шолоховского творения, высокопрофессиональной игры творческого коллектива, так умело подобранного режиссером в единственном числе. Я злился, плакал, негодовал, переживал, скрипел зубами, я был там, за экранным стеклом, вместе с Григорием Мелеховым.
Вот и дошла очередь до Шолохова, давайте разберемся, кто он такой и правда ли, что гений. Я смотрел серию одна за другой и не в силах был оторваться от экрана, действие захватывало, оно как бы переливалось из одного в другое, создавая реальную картину событий вроде бы и тех лет, но и нынешних тоже. Разве что казаки сейчас стали цветными, похожими на театральную массовку, да хохлы с инородцами отделились. А оружия, царей гороховых, потрясений на мировых уровнях, у нас до сих пор валом. И вдруг в один из моментов словно осенило, я понял, кто такой Шолохов и что из себя представляет роман «Тихий Дон». Поначалу даже растерялся, ведь именно так никто и никогда.., потом подумал, что и я выстрадал право на собственную оценку, так почему бы ее не огласить! Вот мои выводы, сделанные после просмотра фильма.
Это чисто казачье произведение, претендующее на казачью – и только – самобытность. Именно в этом кроется гениальность, а не в мировых масштабных эпопеях с замахами на будущее всего человечества. Шолохов – истинный националист, для которого любое вмешательство иноверца в жизнь казаков – нонсенс. Роман построен на трагедии всего одной казачьей семьи, не только вырубленной под корень, но и подвергшейся насильственному человеческому унижению. Труд антиреволюционен до крайности, это произведение антисемитское, заодно антиукраинское, антирусское, несмотря на проскальзывающие в нем моменты веры к России — кому служишь, от кого подачки получаешь, на того лишний раз и брехнуть лень. Взять, к примеру, выражение Пантелея Порокофьевича: Ишо вонючей Русью тут не пахло… – это об отношении к кацапам – русским. Или драка казаков с хохлами на мельнице, но этой драки мало, героя, который в конце романа как незванный татарин вперся в родовое гнездо Мелеховых автор обозвал Мишкой Кошевым. Кошевой – глава украинских казаков. Революционер Мишка ворвался в разгромленный дом Мелеховых как кровавый тать и начал устанавливать новые порядки силой. Про любовь между красным варваром и Дуняшкой может заикнуться лишь слепой – деваться младшей сестре с двумя малыми детьми-племяшами было некуда. Своим появлением революционный тать добил Ильиничну – мать, на которой держалось все хозяйство, а перед этим не выдержал проститутства вокруг отец. Автор с казачьей жестокостью отобрал у блудливой Аксиньи единственного ребенка – дочь, а потом убил и ее саму, не потерпел он и блуда жены брата Григория Дарьи, наградив заразой и заставив утопиться. Не мог истинный казак смириться с гулящей супругой, не имел права, станица сама привела бы приговор в исполнение. Не оставил бы он в покое и обидчика, поэтому странным и неприметным прописан образ мужа Аксиньи. Как и прощение генеральского сынка, как отчество матери Ильинична, скорее, это дань революционной моде. Еще страшнее поступил Шолохов с троцкистским агитатором Штокманом. Этот еврей по всему тексту романа предстает не только абсолютно инородным телом – представьте себе в казачьих станицах еврея-заговорщика от красных – бред, который и во сне вряд ли увидишь — он еще и погибает как собака под колесами – мимоходом и от тех же казаков, которых агитировал. Роман абсолютно белогвардейский, с принявшими сторону красных станичниками автор расправляется со всей казачьей жестокостью – банду Кривошлыкова он заставляет умирать как предателей родины – на виду у жителей станицы от самих станичников. Сам Григорий не проявлял большей ярости, нежели к красноармейцам, которых рубил как когда-то немцев – с плеча. Семья металась как загнанная в угол волчья стая, первой это почувствовала жена Григория Наталья, решившая сделать аборт. От большой любви к мужу-кобелю аборты не делают, женщины сбрасывают плод от надвигающейся безысходности. Она царила вокруг, она праздновала победу не только в одном доме и одной семье, она успела поразить души недавно родных соплеменников. Но и Кошевой, эта продажная сволочь из хохляцкого наплыва, не остался без наказания, автор наградил его неизлечимой падучей, чем еще раз подтвердил антиреволюционность произведения.
Под конец романа израненный Григорий возвращается в занятое его кровным врагом разграбленное родовое гнездо, которое пытается подправить больной революционер. Возвращается не по своей воле, а насильственно, оттого, что кроме своей хаты на собственной земле идти ему было некуда. И все знают, что и это место у него отберут, не посмотрев на заслуги, на смытые кровью ошибки, сошлют в гиблые места на верную смерть. И наплывает тихий ужас от содеянного не знающими пощады творцами великого будущего.
Но что нового можно построить с малограмотными больными людьми, какое светлое будущее? Если они его сотворят, то это будущее будет таким же больным и беспомощным, с рождения прогнившим насквозь, и править в нем станут гнилые люди.
Так оно и получилось, и Шолохов концовкой произведения как бы показал и предсказал все, что произошло потом.
Возникает вопрос, почему же Горький со Сталиным не заметили в объемном труде ничего предосудительного? А кто сказал, что не заметили? Как раз наоборот, только каждый из названных оценил шолоховский труд по собственному уму, что привело в общем к положительной оценке. Горький мечтал повернуть революционные завоевания в новое – цивилизованное – русло, он хотел, чтобы революция текла в европейских рамках. Сталин был согласен с ним – по своему. Но больше всего в произведении его прельщал неприкрытый антисемитизм с чисто национальным уклоном. Ведь и вождь был ярым националистом, всеми силами скрывающим свои тайные мысли. Здесь он, как всякий вождь, оказался большим мастером конспирации – попробуйте угадать, когда Сталин Ум, Честь и Совесть даст команду, чтобы вас съели.
Вот почему у гениального романа Шолохова «Тихий Дон» по сей день столько врагов, особенно со стороны провозгласивших космополитизм евреев. Роман глубоко национален. Вот почему его любят простые люди разных национальностей, которые в большинстве своем не желают революционного насилия с потерей своего лица. Произведение глубоко человечно, прежде всего в плане семейном, несмотря на любовь Григория к Аксинье. С возрастом их увлечение прошло бы все равно, а если не растворилось бы, трагедия не столь велика — чего в жизни не бывает. Вот почему о романе до сих пор не стихают разговоры – он построен на противоречиях. Как сама жизнь.
Остается добавить, что режиссер Сергей Герасимов ни в чем не уступал своему коллеге по художественному творчеству, он сумел до тонкостей выделить все значимые места, поистине сотворив чудо. Можно смело сказать, что собранный им воедино коллектив актеров отработал на «Оскара». Такой великолепной игры не наблюдается до сих пор ни в одном из отечественных кинофильмов.
Самое главное: как прост сам по себе сюжет романа – прослежен лишь временной отрезок жизни всего одной семьи на фоне целой империи – так-же незатейливо на первый взгляд работали актеры во главе с Пером Глебовым. Они словно не думали о том, что в простоте заключается сама истина.
«Тихий Дон» и Шолохов.
Автор: Юрий Иванов
0 комментариев
Добавить комментарий
Для отправки комментария вам необходимо авторизоваться.
Юрий, интересная работа.
Меня всегда интересовал вопрос: как все-таки фильм «Тихий Дон» был выпущен на экраны…
Да… «Тихий Дон» — величайшее, глубочайшее, гениальное от отчаяния, написанное в лучших традициях русской классической литературы, произведение.
И вечная слава его неизвестному автору…
Потому как в 22-м возрасте и с тем образованием, и с той биографией, которая к тому периоду была у Шолохова… Поверить, что это возможно, все равно, что утверждать, что месячный ребенок ест шашлык с шампура собственными руками…
Спасибо, Ирина, но в авторстве Шолохова у меня сомнений нет. Кстати, «Тихий Дон» написан человеком не совсем грамотным, это видно и по письму, но удивительно развитого умственно. У Бродского образование было шесть классов, а он тоже стал Лауреатом Нобелевской. Образование почти всегда имеет второстепенную роль, когда дело касается гениев от рождения. А вот по части фильма полностью с Вами согласен. Искренне.
Юрий, Вы, как всегда, искренни и противоречивы. С одной стороны -!Вот почему его (роман В.М.) любят простые люди разных национальностей, которые в большинстве своем не желают революционного насилия с потерей своего лица», с другой — «Вот почему у гениального романа Шолохова «Тихий Дон» по сей день столько врагов, особенно со стороны провозгласивших космополитизм евреев».
А в остальном — весьма интересно!
Уважаемая Валентина, искренне рад за посещение Вами моей странички. Но имел я ввиду во втором замечании то, что поддерживают родоначальников всяческих зачинаний, иной раз весьма сомнительных, множество пустоголовых особей происхождения безродного. И цель у них одна — личная выгода, что омерзительно. Это как красивая и умная, но неуверенная в себе, женщина подкладывается под лохматого зверя в человеческом образе, имеющего деньги. То есть, за обыкновенный кусок хлеба. Для меня это неприемлемо. Лично я вначале перестройку не принял по одной причине — почему я должен идти на поводу сомнительных личностей, не раз себя компрометировавших? Хотя был категорически против Советской власти и не только потому, что вся семья со времен лениных была репрессирована и мы жаждали мести, а потому что падал в отчаяние от бессилия, что нами руководит быдло изначальное. Кстати, провидение наградило меня за неприятие большей части общества «нашего русского» фамилией Иванов, думаю, по одной причине — мир состоит из противоречий. Ненавидишь что-то — постарайся побывать в его шкуре. Противоречий здесь я не вижу. Искренне и с уважением Юрий.
Прошу прощения, хотелось бы поговорить с Вами по своему вопросу, если это возможно.
Не стоит сравнивать Бродского и Шолохова, если посмотреть,что написанно Шолоховым после Тихого дона,сразу видно что все вещи более слабые, и чем дальше,тем более, приходится признать, что Тихий Дон,просто украден Шолоховым.
Уважаемый, судя по вашим мыслям, мне думается, что основную часть их у вас тоже выкрали еще в роддоме, но утверждать это, тем более, выносить на обсуждение данный факт, я считаю излишним.
Вне зависимости от авторства Шолохова или не Шолохова «Тихий Дон» в литературе — явление. Эссе же, на мой взгляд, страдает запредельной произвольностью интерпретации, построенной на несформулированной Вам, но от этого не менее явной идее, что все описываемые события и высказывания героев отражают точку зрения Автора. Над этим В. Высоцикий посмеивался и просил не отождествлять его с истребителм, лошадью или волком.
Вне зависимости от авторства Шолохова или не Шолохова «Тихий Дон» в литературе — явление. Эссе же, на мой взгляд, страдает запредельной произвольностью интерпретации, построенной на несформулированной Вам, но от этого не менее явной идее, что все описываемые события и высказывания героев отражают точку зрения Автора. Над этим В. Высоцкий посмеивался и просил не отождествлять его с истребителм, лошадью или волком.
Вне зависимости от авторства Шолохова или не Шолохова «Тихий Дон» в литературе — явление. Эссе же, на мой взгляд, страдает запредельной произвольностью интерпретации, построенной на несформулированной Вами прямо, но от этого не менее явной идее, что все описываемые события и высказывания героев отражают точку зрения Автора. Над этим В. Высоцкий посмеивался и просил не отождествлять его с истребителм, лошадью или волком
Выскажу своё мнение по двум из затрагиваемых вопросов.
Первое: украл ли Шолохов рукопись «Тихого Дона», как многие утверждают? Нет, конечно же. Это сейчас «Тихий Дон» — это классика и прибыльный бренд, а в 20-е годы это было произведение, резко выбивающееся из русла тогдашней советской литературы, это была контрреволюционное по духу и во многом по своему содержанию произведение.По тем временам человека, написавшего «Тихий Дон», запросто могли расстрелять. Не расстреляли Шолохова, а наоборот, сделали его официозным классиком советской литературы лишь по одной причине:так решил Сталин. Сталин был убийцей и негодяем, но одновременно это была яркая и незаурядная личность. И по ряду примеров видно, что его тянуло к ярким и незаурядным личностям, особенно если их можно было использовать в своих интересах. Сталин чувствовал гениев и старался опереться на них (это при том, что многих из них — гноил и уничтожал). Угадать заранее, будет ли автор такого романа, как «Тихий Дон», обласкан Сталиным или расстрелян им — никто бы не смог. В этих условиях ни один плагиатник никогда ни за что высовываться именно с этой рукописью — не стал бы. Называющие Шолохова плагиатником просто хотят хотя бы так плюнуть в человека, который к концу своей жизни скатился до прислуживания той самой власти, против удушающей силы которой и был направлен его роман… Но я считаю, что все минусы Шолохова — простительны, в сравнении с тем, что он дал мировой культуре. Вы столько дайте ей, если столь умные, а потом кричите: «Шолохов — плагиатник!»
Второе — нельзя сводить Шолохова к теме «казачьего националиста-антисемита». Он шире, глубже, масштабнее, общечеловечнее!
О чем «Тихий Дон»? О трагедии человека, попавшего между жерновами истории. Бесчеловечность людей и обстоятельств не оставляет выбора: или ты убиваешь, или тебя убивают. А когда ты убиваешь — твоя душа выжигается содеян ным тобою дотла, и ты всё равно обречен…
Вспоминаю недавний диспут на тему:»Добро или зло правит миром?» Надуманность такой постановки вопроса видна на примере «Тихого Дона»: где там добро? Нет там добра!.. Везде — зло, везде — обман, и некуда деться совестливому человеку, альтернатива такой жизни — только смерть, а жить — хочется, но жить — всё равно не дают…
И какой из Шолохова казачий националист? Он ведь сам — из инородцев!
…Этот роман по большому счету — не о казаках, не о революци и, не о России… Он — о трагизме человеческой жизни вообще, который таится в нас всегда, но в отдельные миги истории он выходит на поверхность бытия и становится невыносимым.
Владимир Куземко.
Вполне возможно и так, но я отразил свою точку зрения. Спасибо.
Простите, уважаемый Пиитух, никто не собирается утверждать, что Шолохов писал с себя, но что он был казаком — пусть не чистым, и тем самым более ярым — и отражал точку зрения казачества — сто процентов. Спасибо.
капля реализма не слишком вредна для соцреализма
да и, если точно, то даж любая вылизанная до залысин биография как горячелюбимоготоварищасталина, что гениявсехвремёнленина, иль иного пламеногоборцазасчастьетрудовогонарода, по сути, для маломальски мыслящего читателя всегда была, полнейшая контра
^_~
Это говорит лишь об одном, что мир действительно состоит из противоречий. Спасибо.