Полемика
Открытое письмо Главному редактору «Эха Москвы» А.А.Венедиктову
Уважаемый Алексей Алексеевич!
Я, было, однажды собирался с Вами поделиться кое-какими мыслями по поводу «Эха Москвы», но, если Вы помните, отложил свое письмо, смущенный Вашим не совсем корректным ответом нашей коллеге Фатиме Салказановой. И все же сегодня, увидев анонс «Ночной эфир» с участием главного редактора, решил отправить своих сотрудников на уикэнд пораньше, чтобы не мешали послушать именно Вас, потому что Вы — руководитель едва ли не единственного в России независимого радио демократической направленности, и вот пишу под впечатлением Вашего общения с радиослушателями.
Безусловно, на «Эхе» собрались талантливые журналисты, команда единомышленников, и в этом, наверное, самое главное ее отличие от других. Команда во главе которой — главный редактор, определяющий ее политику.
Я не буду сейчас анализировать передачи, это долгий, серьезный разговор, на который ни у Вас, ни у меня нет времени. К тому же я не уверен, что он Вам нужен; в России (я это точно знаю) в очередной раз произошла переоценка ценностей: от уважения и даже преклонения перед всем иностранным до полного пренебрежения и высокомерия по отношению к голосу «оттуда».
И все же: мы с Вами выросли в одной стране, их которой я уехал не так уж давно. Мой опыт работы на руководящих должностях в СМИ в бывшем Союзе и в качестве главного редактора ведущей канадской русскоязычной газеты, наверное, дает мне надежду быть услышанным и понятым. К тому же я давнишний болельщик «Эха», буквально с первых дней ее основания, и ни в какую другую редакцию не обращался бы со своими впечатлениями — мне это просто неинтересно.
…Шарль Азнавур — это прекрасно. Я встречался с ним дважды: в конце шестидесятых в Москве, где учился в МГУ, а потом и в МПИ, теперь вот совсем недавно посчастливилось встретиться накоротке и в Торонто (здесь живет его дочь), Патрисия Каас — тоже замечательно; я был на ее концерте в этом месяце. Так что Ваше пристрастие к их изумительному пению разделяю полностью.
Но вот Ваш несдержанный и грубый ответ одному из слушателей по поводу Пушкова (да пусть звонивший сто раз неправ и интриган вдобавок!) спровоцировал волну возмущенных откликов в Ваш адрес на сайте, среди которых превалируют хамские выпады и антисемитские оскорбления. Безусловно, хамству нужно давать отпор, но в том-то и заключается интеллигентность, чтобы не становится с хамом на одну доску. Тем более, в открытом эфире. «Не нравится — не слушайте» — аргумент малоубедительный. «Эхо Москвы» — не монополист на рынке, а Ваше очередное «вырубание» из эфира одного из спонсоров (спонсора — не инвестора!) может отбить охоту у других поддерживать Вас материально. Или для Вас это неважно, и радио может прожить только за счет рекламы? Маловероятно, поверьте моему невеселому опыту.
Я считаю Матвея Ганапольского одним из лучших ведущих на «Эхе». Он — прекрасный полемист, но иногда тоже страдает нетерпимостью по отношению к слушателям и даже к участникам передачи. Вы слышали, как он «отправил» Ирину Хакамаду на ПМЖ в Японию? Нет? Это было отвратительно. Так к даме, популярному среди многих избирателей политическому деятелю, смелому и бескомпромиссному
в принципиальных вопросах, к гостье, в конце концов, не относятся. А что он сегодня сказал слушателю, обронившему неосторожное, правда, провокационное слово в отношении Михаила Горбачева? Что, за это надо было немедленно «вырубить» его из эфира и вдобавок обозвать быдлом?! «Да кто Вы такой, кто Вы такой, чтобы так говорить о Михаиле Сергеевиче?!» — возмущался уважаемый Матвей Юрьевич. Кто он такой? Слушатель вашего радио, пусть не самый лучший, но Вы -для него, а не он — для Вас! Слов нет, М.С.Горбачев — великий человек, но разве он свободен от критики? Меня, например, тоже покоробило, что Михаил Сергеевич не захотел прервать свой визит в Лондон, чтобы попрощаться с не менее великим человеком, и приехать на несколько часов в Москву, чтобы проводить в последний путь своего самого надежного друга, союзника, которому он обязан многим, если не всем… Два с половиной часа лета… Пусть то мнение явно не вписывается в тональность «Эха», но что, нельзя было найти других слов для несогласия, для осуждения позиции? А что, Леонтьев, Проханов, Квачков вписываются? Да я бы на пушечный выстрел не подпускал бы их к эфиру и не предоставлял бы страницы сайта, а эти люди имеют возможность с вашей помощью пропагандировать свои ксенофобские взгляды в демократическом «Эхе»! Что, у них мало возможностей для этого? Посмотрите на Леонтьева. Какой сайт ни открой — от тут как тут. Кстати, по поводу его компетентности можно и поспорить.
Я уверен: в данном случае никакие ссылки в сторону плюрализма несостоятельны. Вы тем и ценны, что чуть ли не единственные (я уверен и повторяю это) выразители мнения демократической общественности России. И не только России. Поверьте мне, на североамериканском континенте десятки тысяч русскоязычных иммигрантов — Ваши болельщики. Став американцами и канадцами, они отнюдь не безразличны к тому что и как происходит на громадном посткоммунистическом пространстве.
Всего доброго.
Геннадий Дерткин,
главный редактор общеканадской газеты «The Yonge Street Review»(www.newcanada.com).
Если Вам интересно: в №239 опубликована наша с Вами переписка по поводу реплики Фатимы Салказновой.
21 октября 2005 года
***
Ответа Москвы на это письмо не последовало, но отклик мы все-таки получили, не из Москвы, из Парижа — от своей коллеги Фатимы Салказановой. Вот что она написала:
mardi 15 novembre 2005
Дорогой коллега!
С тем, что Вы написали главреду «Эха Москвы», я согласна на 100-150-200 процентов. Но я бы к Вашим упрекам добавила бы еще один: лицемерие. А.Венедиктов на мою записку ответил ложью про газету «Канар аншене». Я тоже читаю иногда эту газету.
И у меня там работает знакомый журналист. Я позвонила ему и спросила, что было бы, если бы его газета отозвалась о политическом или общественном деятеле Франции с такой же площадной руганью, как «Эхо Москвы». Выслушав мой перевод высказываний Леонтьева, он сказал: «Был бы судебный процесс и штраф минимум на 100 тысяч евро».
А.Венедиктов Вам на Ваше письмо по поводу моей заметки ответил иначе, чем мне. А своим слушателям, пишущим о хамстве на «Эхе Москве», дает совершенно другие ответы. Итак, три-четыре-пять вариантов ответа на один и тот же вопрос: 1.В западной печати бывает и хуже; 2.Пусть слушатели видят, на что особны «кремлевские» журналисты; 3.Все наши сотрудники — прекрасные журналисты («не нравится — не слушай»), 4.У хамов высокий рейтинг; 5.У нас -плюрализм. В психоанализе есть принцип, согласно которому, когда на один и тот же вопрос дается несколько взаимоисключающих ответов, это значит, что единственный правдивый ответ вытеснен из сознания. Остается только догадываться о том, какой ответ вытеснил из своего сознания А.Венедиктов…
Меня очень удивляет еще один факт: с некоторыми «близкими к Кремлю» политическими деятелями и депутатами те же самые хамы обращаются исключительно вежливо, не задают неприятных вопросов, избегают напоминать о неприятных фактах их биографии. Хамят они исключительно тем, кто уже/еще не имеет политического влияния, и рядовым слушателям, на которых им явно наплевать…
Вот такие грустные мысли возникли у меня по поводу «Эха Москвы».
Бываете ли Вы Париже? Буду рада познакомиться с Вами.
С искренним уважением — ФС
Такя позиция А.Венидиктова закономнрна и прендсказуема. Ни чего удивительного в этой его позиции , никогда не было и быть не может по нескольким причинам: 1. Кто платит, тот и заказывает музыку. Прозорливый читатель догадается сразу кто платит. Да, государство, точнее Правительство, а еще точнее…, а еще точнеее, и т.д. , под заказ. 2.Было — бы удивительно, ели — бы было наоборот. Он — бы брал не с руки, а влюбом случае проявлял честность и порядочность. Но это уже другой стиль работы, а на этот стиль денег у государства нет и никогда не было. 3.Отсюда следую несколько взаимосвязанных вещей — он один такой «тинкофф», нет. Кому — то это выгодно иметь такого»тинкоффа» и не только на радио, а гораздо шире, во всех СМИ и печатных и электроннных. 3. Именно такая позиция»моя хата с краю, я ничего не знаю и привела к убийсиву П.Хлебникова, а до этого были голодоморы и ГУЛАГИ, фашисткие разборки , в кровавом военном исполнении от имени России весь ХХ век , но ничего общего с интересами России не имеющими, кроме людских потерь за фашисткие интересы, будь то, рассовый фашизм , классовый фашизм или третья форма фашизма, как продолжение их борьбы любыми методами, вплоть до методов террора, в том числе и «красного»я, превосходства теперь уже взглядов узкой группы лиц ( по сути банды) над общечеловеческими ценностями морали и нравственности. Отсюда следует очень простой вывод: в Кремле давно окапалась фашисткая банда. И эта банда пиарится изо всех сил, для того, что — бы у нормальных людей сложилось ложное впечатление , что они там не фащисты, а голуби мира. А значит и с руки кормят не только А.Венидиктова и прочих разных «товарищей — заединщиков» , даже партия такая в России и причем правящая. Эта партия так и называется «заединщики». Все, картина И.Репина «Приплыли».