Заметки литератора.

Буду помещать здесь в виде рецензий свои текущие заметки о литературных явлениях и событиях на Портале.

Владимир Куземко.

13 мая 2006 года.

ДОПОЛНЕНИЕ ОТ 19.10.2006 года.

Копия с моей темы «Бог» на Форуме «Цитаты дня»:

Что есть Бог для любого глубоко мыслящего человека?..

Попытка найти достойного и равного тебе по уровню собеседника на той обжигающе холодной вершине мудрости, к которой ты сумел взойти… Твой Бог — это твоё Одиночество, смотрящее на тебя из мрачной бездны Вселенной.

Но попытка эта обречена на неудачу: придуманный тобою Бог тут же начинает мельчать… Вначале он тебе по плечо, потом — по пояс, а ещё через некоторое время и вовсе исчезает из глаз, копошась букашкой где-то под твоими стопами… Тогда ты выдумываешь нового Бога… и ещё… и снова… Тяжело жить тому, кто обречён быть выше и мудрее мириадов своих Богов!

…Бог масс — смешон и жалок. У каждой толпы — свои святые тексты и священные побрякушки. Люди со слезами на глазах поклоняются тому, что не способно вызвать у тебя даже тени лёгкой улыбки… Почему человечество так ничтожно?.. И почему люди используют своих Богов как повод унижать, угнетать и убивать друг друга?..

Я знаю, мои слова обидят многих… Но пусть хоть некоторые — задумаются… Пусть хоть один — поймёт!..

Я не презираю людей только потому, что слишком сильно люблю их…

Владимир Куземко.

Регина [13.10.2006 14:27:22]

«Что есть Бог для любого глубоко мыслящего человека?»

— думаю, для такого человека Бог, в первую очередь- осознание предела своих возможностей и желание постичь смысл многих вещей, прибегнув к помощи Творца.

«Твой Бог — это твоё Одиночество, смотрящее на тебя из мрачной бездны Вселенной»

— это, когда «придуманный тобою Бог..» Чем обременять себя мириадами придуманных богов, не лучше ли подумать о том, единственном, кто всё и сотворил.

«Почему человечество так ничтожно?.. И почему люди используют своих Богов как повод унижать, угнетать и убивать друг друга?..»

— думаю потому, что их «придуманные» боги ни на что больше не способны.

«Я не презираю людей только потому, что слишком сильно люблю их…»

— а я не презираю людей только потому, что я одна из них… ни лучше, ни хуже.
Ответить

pioner1957 [ Редактировать | Удалить ] [13.10.2006 16:47:42]

Ответы Регине:

«…Бог, в первую очередь- осознание предела своих возможностей и желание постичь смысл многих вещей, прибегнув к помощи Творца.»

НЕТ ПРЕДЕЛА. И ничем не поможет тот, кто копошится у подножия твоей мысли, и кого все именуют почему-то Богом.

«Чем обременять себя мириадами придуманных богов, не лучше ли подумать о том, единственном, кто всё и сотворил.»

Маленькие люди думают о маленьких тайнах, а большие — о больших.

«…их «придуманные» боги ни на что больше не способны.»

А ведь «их «придуманные» боги» и Ваш не придуманный Бог — это одно и то же.

«…я не презираю людей только потому, что я одна из них… ни лучше, ни хуже.»

Каждый человек — это неповторимая Вселенная, со своими звёздами, планетами, законами, тайнами и судьбой. Каждый – уникален. Не лучше и не хуже других лишь капли в океане, да и то только – на первый взгляд.

Вы не задумывались над тем, почему умные – всегда в меньшинстве?.. Почему среди умных всегда так одиноки – мудрые?.. И почему среди мудрых наиболее одиноки те, кто мудрее прочих?..

Глубокие вопросы требуют глубоких ответов. Но глубина – удел далеко не каждого…
Ответить

Легенда [13.10.2006 17:18:56]

Владимир Валерьянович, не так давно прочла одну книгу, в которой был эпизод перекликающийся с данной темой. Для некого сообщества людей, живущих в замкнутом пространстве, выдумали некое Высшее Существо (Бога). Ему поклонялись неистово, не ставя под сомнение его существование. Но однажды один из этих людей услышал от жреца, что их Бога нет, что выдумали его старейшие жрецы, чтобы иметь власть над людьми, и человек сошёл с ума, потому что он осознал, что человечество одиноко. Нет того, кто их защитит, убережёт; того, в кого они верили, и в этой вере был их смысл. Человек сошёл с ума, потому что не смог принять правду, что он на самом деле ОДИНОК.
Ответить

pioner1957 [ Редактировать | Удалить ] [13.10.2006 18:09:55]

Вас беспокоит вопрос о том, не одиноко ли человечество?

А меня беспокоит вопрос о том, не одинока ли наша Вселенная… Улавливаете разницу?..

Верующих всерьёз беспокоит вопрос о личном бесмертии и перспективе жить вечно молодым в раю… Смешные, жалкие, нелепые люди!.. И как огромно, величественно, хоть и неосознаваемо — то, что таится в глубине каждого из нас!..

Бог!.. Всего лишь ничтожная игрушка нашей фантазии… Зачем люди делают из него Идола?..

Вам так нужно чему-то поклоняться?.. Поклоняйтесь Тайне, которую Вы никогда не познаете, но в которой — всЁ…
Ответить

Легенда [13.10.2006 21:38:42]

Стыдно сознаться, но одиночество человечества на данный момент меня волнует меньше всего. Самый главный повод для моих волнений — это мои глаза, недавно прооперированные. Знаете, когда своими глазами, видишь впервые в жизни звёзды на небе — вот это имеет смысл, а всё остальное так, копошение людей. Извините, что отвлеклась от темы. Больше не буду. 🙂
Ответить

pioner1957 [ Редактировать | Удалить ] [13.10.2006 23:55:08]

У каждого живущего — свой уровень мышления, причём он ещё и постоянно меняется… Не всем же думать про то, что нам делать со Вселенной!.. Но кто-то же — должен!..
Ответить

Шуляк Станислав [13.10.2006 18:59:11]

а мне весьма понравилась «беззаконная» точка в заглавии темы.
если прочитать буквально, выйдет: Бог точка.
или в развёрнутом виде: Бог есть точка.
Такое прочтение даёт дополнительные смыслы как заглавию, так и самой теме. не правда ли?
Ответить

pioner1957 [ Редактировать | Удалить ] [13.10.2006 23:58:23]

Вы правы, Станислав. В тезисе: «Бог — точка!» — всё, если вдуматься в него до конца. И из него же вытекает, что «Бог — всего лишь запятая!» А точка — это ты сам.
Ответить

Шуляк Станислав [14.10.2006 00:20:56]

эк вы повернули-то!..
я-то думал: Бог — точка. точка зрения (или слепоты). точка отсчёта (или потерянности). точка кипения. точка замерзания. точка невозврата. точка как начало непрерывной линии. где линия есть бытие человека, к примеру.
вы же распорядились по-другому.
по вашему выходит ещё дерзостней.
схлопочете непременно!
так что держитесь!..
Ответить

pioner1957 [ Редактировать | Удалить ] [14.10.2006 00:33:43]

Мы с Вами ничего не боримся, Станислав. Нам нечего бояться и нечего терять. Пусть боятся они — Бог и те, кто радостно плюхается перед ним на колени… Я никого не осуждаю, Боже упаси… Но кто из Вас способен помешать мне сказать моё мнение о Вас?..

Кстати — о термине «точка зрения». Оно предполагает односторонность — воспринимать Мир глазами… А его надо видеть Душой!!! Мир надо чувствовать!.. Каждая клетка этого Мира должна пропитать каждую клетку твоего организма… И тогда ты поймешь и почувствуешь: ты — это ВСЁ, а Бог — всего лишь камешек на тропинке, по которой ты идёшь.
Ответить

Шуляк Станислав [14.10.2006 00:41:27]

…камешек, умаляющийся до размеров точки…
Ответить

pioner1957 [ Редактировать | Удалить ] [14.10.2006 00:58:47]

Да, но с позиции философа точка может оказаться и больше ,Вселенной.
Ответить

Регина [13.10.2006 22:16:51]

Хотела было с Вами, Владимир, подискутировать, но передумала… Во-первых, из-за безапелляционности Ваших утверждений, во-вторых, явного неуважения к тем, для кого вера есть образ жизни.
Вы пишите: «Я не презираю людей только потому, что слишком сильно люблю их…»
Я хотела Вам поверить, но после этого утверждения: «Верующих всерьёз беспокоит вопрос о личном бесмертии и перспективе жить вечно молодым в раю… Смешные, жалкие, нелепые люди!..» поняла, что поторопилась…
Но, всё равно, спасибо! 🙂
Ответить

pioner1957 [ Редактировать | Удалить ] [14.10.2006 00:06:25]

Вера — образ жизни лишь для тех, кто не хочет думать, анализировать, постигать, з н а т ь. Да, я явно неуважаю тез, кто не хочет думать… Это — моё право. Я не уважаю живущих по принципу: «Быть как все!» Я уважаю тех, кто идёт по жизни своим, выстраданным путём. Кто думает не «как полагается», а «как думается».

С другой стороны, я — это всего лишь я. Можно спокойно жить на этом свете, и не пользуясь моим уважением, и даже не замечая факт моего присутствия на этом свете. Не воспринимайте всё слишком серьёзно.
Ответить

Уваркина Ольга [13.10.2006 22:56:38]

За что ж Вы любите ничтожных и презренных? Не оттого ли , что возвысившись над миром, Вы взяли на себя роль истинного праведника, утирающего слёзы слабым людишкам?
Ответить

pioner1957 [ Редактировать | Удалить ] [14.10.2006 00:10:04]

От моего имени Вы, дорогая Ольга, именуете людей ничтожными и презренными людишками… Надо ли напоминать, что я говорил нечто прямо противоположное?.. Я говорил, что каждый человек — это целая Вселенная со своими звездами, планетами, законами, тайнами и судьбой…

Я не вправе расчитывать на Ваше согласие с моими взглядами, но Вы хотя бы внимательней читайте — что именно я сказал.
Ответить

Андрей Кульбейкин [13.10.2006 23:41:21]

Який бред.
Ответить

pioner1957 [ Редактировать | Удалить ] [14.10.2006 00:20:04]

Коротко. Но не ясно.
Ответить

Дежурный1 [14.10.2006 00:15:42]

Извините за то, что вмешиваюсь в разговор.
Ваш «выстраданный путь» — результат завышения важности жизненных проблем, увеличенной важности своего Я и … вот такого отношения к Богу.
И упаси Вас тот же бог, которого нет с Вашей точки зрения, от раскачивания этого маятника даже еще на «чуть-чуть». Мало не покажется. Только так это и работает в жизни.
Но могу ошибаться…
Ответить

pioner1957 [ Редактировать | Удалить ] [14.10.2006 00:25:47]

Вы ошибаетесь, господин Дежурный.

Вся моя жизнь — это сплав боли, физической и моральной, и никакой Бог (если он есть) не способен прибавить ни капли к океану моих страданий.

Я смеюсь над ним. Вы слышите меня, коллега? Я смеюсь над Вашим Богом. Я смеюсь над всеми, верящими в мудрость и справедливость этого жестокого и страшного стариканыча.

Отчасти амнистировать его в моих глахзах может лишь факт его несуществования на белом свете. А Вы мне мешаете утвердиться в этом факте. Не надо этого делать.
Ответить

Дежурный1 [14.10.2006 00:36:48]

Больше не мешаю. Продолжайте всех фраппировать. Мне Вас жаль. Но зато всё с вами ясно. Извините, что влез.
Упивайтесь самоуничижением и собственной физической болью и страданиями. Океаном страданий.
Говорите одно, а поступаете — совершенно иначе. Но это — не мое дело, и в полемику больше не вступаю. Она Вам не нужна, — только собственные посты и внимание сайта.
Получайте его. Но оно не лечит тело и душу. Самолюбие чуть щекочет.
И всё.
«Пустота. Пустота. Молчание».
Еще раз — извините.
Ответить

simkin [14.10.2006 01:40:54]

Вопрос по теме к Дежурному: «А в самом деле, что такое фраппировать? Владею многими языками, но не встречал. Это вообще по-каковски?
Ответить

pioner1957 [ Редактировать | Удалить ] [14.10.2006 01:44:20]

Да, пусть обьяснит. А то мы филармоний не кончали, и лично меня он смущает своей вызывающей образованностью.
Ответить

Шуляк Станислав [14.10.2006 01:47:41]

есть такое слово.
из хранцуссково.
неприятно поражать. удивлять и проч.
Ответить

pioner1957 [ Редактировать | Удалить ] [14.10.2006 01:54:18]

М-да. Век живи- век учись. А теперь извините, коллеги — я иду спать. Появится господин Дежурный — передайте ему, что Бога -нет, и Мир — клоака.
Ответить

Шуляк Станислав [14.10.2006 01:57:11]

нечего и передавать!
сам(а) читать умеет.
Ответить

pioner1957 [ Редактировать | Удалить ] [14.10.2006 01:59:31]

Намекаете, что Дежурный — женщина?.. Гм… Надеюсь, она — в моём вкусе. Иду спать, предвкушительно ухмыляясь…
Ответить

simkin [14.10.2006 02:00:00]

С моей стороны то-же мерси. Французким я как раз и не владею…
Ответить

Дежурный1 [14.10.2006 18:22:46]

Я тоже — учил в школе геометрию, но не знал, что веники ростут…

Словарь Ушакова:

ФРАППИРОВАТЬ, фраппирую, фраппируешь, сов. и несов., кого-что (фр. frapper — бить) (устар.). Неприятно поразить (поражать), ошеломить (ошеломлять), удивить (удивлять). «Знал бы только, что это вас так фраппирует, так я бы совсем и не начал-с». Достоевский.

В общебытовом значении Ф — сказать, написать нечто такое, что вызывает бурный протест собеседника, читателя. Обычно Ф — делаеть такое умышленно.
Ответить

simkin [14.10.2006 00:56:59]

Для смеха нужна конкретная ситуация — анекдот, хохма.
Над чем конкретно Вы смеётесь?
Ответить

pioner1957 [ Редактировать | Удалить ] [14.10.2006 01:00:30]

Для смеха не нужна конкретная ситуация. Для смеха нужен лишь смех.
Ответить

simkin [14.10.2006 01:02:22]

Ну тогда это т.н. смех без причины.
Ответить

pioner1957 [ Редактировать | Удалить ] [14.10.2006 01:10:07]

Это не смех без причины уважаемый коллега, ибо причина смеха есть — это сам смех. Я понимаю, что моя мысль — мысль юмориста с 20-летним стажем — кажется Вам непонятной, но если Вы подумаете над нею более внимательней, то поймете, что я — прав.
Ответить

Дежурный1 [14.10.2006 01:17:32]

вот видите: Вы как ВСЕГДА — опять о себе. Никто не спрашивал, сколько лет стажа у Вас как у юмориста. Ни о чем никто не спрашивал. Вы сами всегда и везде говорите в первую очередь о себе.

А для того, чтобы выздороветь, нужно сначала выслушать других, вникнуть в их проблемы, тогда и Ваши — сами отпадут. Вас вылечат другие, рассуждающие иначе, передавая тому самому несуществующему богу положительную информацию о вас.
Не говорите о себе, Вам воздастся.
Дело в том, что я уже ПРОШЛа, прошел все те фазы, НИЖНЮЮ часть которых Вы вскользь зацепили. И я допускаю, что какое-то время может стать даже хуже. Но оно пройдет.
У царя Соломона, как Вы наверняка знаете, на пальце был перстень, всегда перевернутый надписью вниз, вовнутрь ладони.
В трудные минуты он переворачивал кольцо и читал: «И это пройдёт».
Ответить

pioner1957 [ Редактировать | Удалить ] [14.10.2006 01:29:21]

И опять Вы, господин Дежурный! Ну просто влюблённый Вы в меня сегодня… Уж коллегам ничего от меня больше не надо, и только Вам от меня что-то надо…

И советы Ваши — правильные,но не глубокие, да и что можно посоветовать тому, кого абсолютно не знаешь и не понимаешь?
Ответить

simkin [14.10.2006 01:31:44]

Не Вы один занимаетесь юмором. Это, как ни странно, серьёзная тема. Есть даже исследовательский институт смеха. Очевидно, что смеха нужно рассмешить, создать какой-то комизм. Над чёрным квадратом никто не будет смеятся. Над сюрреализмом Дали тоже нет.
А над соцреализмом — сколько угодно: У нас в городе на видном месте долгое время висел плакат «Наши успехи». А на нём изображён сталевар — приподнял маску, держится за голову. Смешно? Смешно.
А вы над чем смеётесь?
Люди оделись как можно лучше, скромно идут молится. Что здесь смешного?
Ответить

pioner1957 [ Редактировать | Удалить ] [14.10.2006 01:38:21]

Извините, коллега, но Ваши примеры — неудачны. Сколько угодно людей, смеющихся и над «Чёрным квадратом» Малевича, и над сюр-реализмом Дали. И кто же это смеётся над молящимися? Смеяться можно только над кое-чем из того, во что верят многие!.. А Вам, например, не смешно смотреть на митинг коммунистов? А ведь это — та же молитва, но только в другом формате…

Впрочем, я не навязываю Вам своего мнения. Я просто отстаиваю своё право иметь мнение — своё.
Ответить

simkin [14.10.2006 01:54:17]

Вот Вы и отстаивайте. Бывает человеку не то, что квадрат, просто палец покажи, и он засмеётся. Это всё таки зависит от ситуации…
Насчёт коммунистов это уже теплее. Там было смешно, согласен. Иногда сташно…

А в религии, ну что смешного? Где там смешные места или истории?
Если Вы, что знаете или читали — скажите. Это было бы интересно.

Кстати, дословно, или точнее первоначально, слово религия по латыне это совесть…
Ответить

pioner1957 [ Редактировать | Удалить ] [14.10.2006 01:56:50]

Слово «совесть» по отношению к человеку — это уже смешно.

И коммунизм- точь в точь такая же религия, как и христианство.

А теперь извините — иду спать.
Ответить

simkin [14.10.2006 02:04:44]

Смешно, это скажем: «Почём опиум для народа?»
Но это похоже уже совсем другая история…
Ответить

Уваркина Ольга [14.10.2006 00:47:08]

Ну, не верите — это Ваш выбор и флаг Вам в руки. Идите своим путём. Зачем или для чего эта цитата дня? Вам плохо — найдите другой объект для глумления, тем более, что Вы в Бога не верите, он для Вас не существует. Так над кем Вы смеётесь? Над ним? Над Вашими коллегами, мыслящими не так, как Вы? Вам плохо. Сочувствую. Но ни Бог, ни мы не виноваты в Ваших страданиях, поэтому — увольте. Утверждайтесь в Ваших позициях какими-нибудь другими путями. (Да поможет Вам Бог!).
Ответить

pioner1957 [ Редактировать | Удалить ] [14.10.2006 00:55:02]

Дорогая Ольга!

В «Цитате дня» я лишь высказал своё личное мнение — на что имею полное право. Чем Вы недовольны?

И ни над кем я не глумлюсь . Может, немножко только — над глупостью людскою… Ну так — по делом ей!

И кто Вам сказал, что мне — плохо? Вы опять выдумываете. Боль — это всего лишь привычное состояние души… А разве у Вас не болит душа за то,что творится вокруг нас?

Понятно, что утверждаться в своих позициях я буду любым путем, не противоречащим правилам данного Портала.

Никого ничем не обидел, ничьей вере не мешаю, просто говорю своё мнение в предельно корректной форме.

На помощь Бога только не рассчитываю — ну да я и сам справлюсь.
Ответить

Уваркина Ольга [14.10.2006 01:04:20]

«Я смеюсь над ним. Вы слышите меня, коллега? Я смеюсь над Вашим Богом. Я смеюсь над всеми, верящими в мудрость и справедливость этого жестокого и страшного стариканыча. »

Я бы не стала с Вами вступать в полемику, но это — Ваши слова, причём , всё выссказанное Вами выше, Вы почему -то отрицаете с искренностью младенца. БОЛЬШЕ ничего не буду писать, по- моему, всё ясно.
Ответить

pioner1957 [ Редактировать | Удалить ] [14.10.2006 01:08:04]

Я не отрицаю своих слов, и не вижу в них ничего зазорного.

Рад, что Вам со мною всё ясно, и Вы больше можете не отрывать своего времени ради ознакомления с моей позицией.
Ответить

pioner1957 [ Редактировать | Удалить ] [14.10.2006 00:48:36]

Уважаемый господин Дежурный!

Я никого не фрапирую, и даже не знаю, что это такое.

И со мною не всё ясно даже мне самому, не говоря уж о Вас, который обо мне не знает вообще ничего.

И я не упиваюсь самоуничижением, болью и страданиями — это Вы фантазируете, причём не очень удачно.

И я не говорю одно, а поступаю совсем иначе — не надо ля-ля.

И мне не нужны собственные посты и, тем более, внимание сайта — я всекго лишь изложил свою точку зрения, а теперь — лишь отвечаю на вопросы, не будет вопросов — я не стану ничего и добавлять.

И ничто не щекочет самолюбие того, кто глубок и печален — жаль, что Вы не понимаете этого.

Да и зря вмешались в дискуссию, это и ежу понятно. Все уже всё сказали, без Вас она быстро заглохнет, а Вы лишь продлеваете её агонию.

Любой спор — бессмысленен, ибо каждый остаётся при своем мнении.

Да и вообще… Не надо воспринимать всё слишком серьёзно. Тем более — на ночь глядя.
Ответить

Шуляк Станислав [14.10.2006 00:57:56]

это ещё скажите спасибо, что мы не мусульмане.
те-то башку бы уж вам оторвали непременно.
берегите голову!
больше беречь нечего.
Ответить

pioner1957 [ Редактировать | Удалить ] [14.10.2006 01:03:51]

А кто Вам сказал, что мы — не мусульмане?.. Человек — не то, кем он кажется, а то, кем он есть. Если взглянуть на наш мир и посмотреть, что мы с ним сделали, то единственное объяснение этому вижу такое: да мы мусульманистей любого Насраллы!
Ответить

Дежурный1 [14.10.2006 01:04:55]

Дело в том, Владимир, что самая первая Ваша фраза вызывает повышенную неприязнь. Авоматически выходит так, что «глубоко мыслящий человек» — это только тот, кто мыслит никак не иначе, чем Вы… И отвергает бога. правильно ли это?
Второе. Вы говорите о своих неудачах и страданиях НЕ ТОЛЬКО здесь, а часто, чаще, чем спрашивают. Хотя никто и никогда не спрашивал. Поэтому я так и сказал.
3. Если вы поместили этот пост на одном их главных форумов сайта, означает только одно: Вам НУЖНО внимание сайта, и Вы ждете ответы. Я это понимаю и поэтому «подливаю масла в огонь». Тема — очень интересная, чего уже давно не было на сайте.
Спора пока нет. в это время, тем более- в пятницу, субботу и воскр. на сайте затишье. Всегда.
4. Глубок и печален? Сомнительно. в таком состоянии не пишут длиннннейшие и многословные посты, рецензии, не вступают в полемики. И тем более — не создают темы для них.
5. Вмешался я в дискуссию по двум причинам. Одну уже изложил. Вторая — состоит в том, что я не верю вам. Без обид, хорошо, мы просто разговариваем. Не верю потому, что Вы — интересный и перспективный автор. Нервный очень. а любой человек, и я в том числе, нервничает когда чего-то не дополучает. Не нужно со мной соглашаться или спорить. Вы прекрасно знаете, что спорить бесполезно с любым человеком, тем более — с автором. И тем тем более — о его прозе, стихах , репликах, и т.д..

Единственное, с чем согласен, что Вам самому не вс1 ясно с самим собой. отсюда и вытекает все.
Я считаю, что разговор между нами весьма интересен, нет?
Ответить

pioner1957 [ Редактировать | Удалить ] [14.10.2006 01:26:33]

Уважаемый господинр Дежурный!

После Вашего торжественного выхода из дискуссии я думал, что мы простились как в море корабли, но Вы оразительно быстро вернулись. У нас на Портале, заметил, все хлопают дверью обычно лишь для того, чтобы тут же вновь возникнуть на пороге…

Я понимаю Вас: не спится и скучно, а тут возможность попикироваться с не очень скандальным и не с совсем сумасшедшим человеком.

Отвечу по пунктам на Ваши реплики.

1. Вы правы, «глубоко мыслящий человек» — это я и есть, а ещё — те, кто думает одинаково со мною. Да, раскусили Вы меня… Ну простите, ну такая я уж редиска!.. Зато — искренний как младенец, как написала коллега Уваркина. Прощаете?..

2.Правильно ли я делаю, отвергая Бога? Правильно. Хотя бы с той точки зрения, что куча людей получила возможность выступить на сайте, пытаясь меня опровергнуть. А так -зевали бы от скуки…

3. Вы очень внимательны, замечая, сколько раз я говорил о своих неудачах и страданиях. Но мне кажется, что я говорил о себе — редко. Во всяком случае за это — сам факт того, что ни о моих неудачах, ни о моих страданиях Вы не знаете ничего — так что ж я успел о себе сообщить?

4. Мне не нужно внимание сайта, и мне не нужны ответы. Я действую по инстинкту автора. Захотелось высказаться — высказался, без всякой задней мысли и дальни х планов. Захотел написать — написал. Ведь внимание сайта мне ничего не даёт, и тем более ничего не дают ответы, 90% которых — меня опровергают и низвергают. Я- сложнее тех схем, в которые Вы меня пытаетесь втиснуть.

6. Глубина и печаль ничуть не мешает даже писать многотомные трактаты, а тем более — вести полемику. Да и не веду я её как таковую. Просто люди отвечают мне, а я отвечаю им.

7.Я — нервный? Может быть. Но заметьте — ещё не убил никого. Значит — нервный в пределах нормы. Что спорить бесполезно — факт, но тогда о чём у нас вообщен разговор?

И что наш разговор весьма интерсен — не вижу, а вижу вялый трёп двух скучающих джентльменов.
Ответить

Лара Галль [14.10.2006 02:14:58]

так странно, Владимир…
я прочла Вашу цитату (самую начальную) и ничем не оскорбилась. Ничем. Могу подписаться под каждым Вашим словом из нее. Хотя я — человек верующий с детства. Так бывает. И всю жизнь исповедую Христа, и в комсомол не вступала по этой причине еще в школе. и много чего в жизни было всякого, а вот вера в Бога развивалась вместе со мной. Но, не суть.

само слово «религия» этимологически означает налаживание связи.
Ваше вникание в вопрос — столь глубокое — делает честь Вам. И мне по душе больше агностики, чем фанатики, ведь это они Вам смешны и жалки, не правда ли…

и по большому счету, Вы правы, правы…
и где-то Ваши слова перекликаются со словами Христа: «В тот день многие скажут мне «Господи!», а я скажу «Я никогда не знал вас».

Вы очень правы. а жаль.
всей ленты дебатов читать не стала — увидела обычное расхождение восприятий сказанного. восприняли как обычно не суть, а слова, зацепки, и зацепились, как водится.
а только точно знаю, что Ваша холодная честность дорогого стоит. И в глазах Бога тоже. Он сам за себя постоит. а нам велено снисходить и любить, а не пену у рта пускать, Его защищаючи.
С уважением,
Лара
Ответить

pioner1957 [ Редактировать | Удалить ] [14.10.2006 11:53:54]

Спасибо за понимание, дорогая Лара! Вы всё очень точно сказали…

Споры «верующих с неверующими» — это всё на уровне газетных агиток. А истина — там, где боль за других, где мысль напряжена и в поиске, где нет фанатизма (религиозного или атеистического — какая разница!), а есть взаимопонимание и сопережевание сердец…

…И так ли уж важно, есть ли Бог?.. Важно другое: а Человек?.. Есть ли Человек-то?..

…Человеков — не вижу… Потому и больно!..
Ответить

Светлана Сирень [14.10.2006 02:29:24]

Твой Бог — это твоё Одиночество
с этим абсолютно согласна (такой подвывающей высоко — красивой нежностью).

Только найти хочется, я бы сказала не собеседника, а кого-то, сопричастного тебе по нескольким уровням сознания.

«Но попытка эта обречена на неудачу: придуманный тобою Бог тут же начинает мельчать…»

в том-то и дело, что ничего «придуманное» нельзя остановить,
Бог — это то, что изменяется бесконечно и беспрерывно,
это земная психология стремится непременно владеть.

Остановить хоть в чем-нибудь то, что не останавливается.
Попробуйте засунуть дождь запазуху и вы останетесь просто мокрым.

Но можно стать дождем самим, поверив в это хотя бы на миг.
(это я к примеру)

…Бог масс — смешон и жалок. У каждой толпы — свои святые тексты и священные побрякушки.
И здесь совершенно согласна, но только насчет ритуальной стороны.

Святые писания нужно уметь читать меж строк, и снова и снова понять все в одиночестве.
Потому что другого пути «посреднического» к Богу просто нет.
То, что чуствуешь, умирая, не будет понятно никому вокруг тебя.
Это нужно прожить «кожей» изнанкой своей души.
Так неужели же нужна непременно смерть, чтобы быть ближе к Богу,
когда можно многое изменять в себе уже сегодня… я бы сказала в «сем мгновении».
А людей мне тоже жаль, впрочем, как и себя.
Много еще в нас такого слепого.
Ведь, что удивительно, даже доброта слепа и ревнива.
Ответить

pioner1957 [ Редактировать | Удалить ] [14.10.2006 12:04:22]

Нет пути к Богу, потому что нет самого Бога…

Есть люди, которые верят в придуманные не ими сказки, и эта вера делает их жизнь счастливее…

…Я никому не мешаю. Но если в основе счастья — мираж, то это — счастье слепого, идущего в бездну и думающего, что он за шаг до бессмертия.

…Жаль Человека!.. Он рождён для чего-то грандиозного, в сравнении с чем всё божественное — не более, чем фантин от съеденной конфетки… И этот великан поклоняется тому, что само должно ему поклоняться!..

Грустно…
Ответить

Шуляк Станислав [14.10.2006 12:22:46]

Жизнь – безостановочный бег после фальстарта, бег вопреки необходимости и верному направлению.
Ответить

pioner1957 [ Редактировать | Удалить ] [14.10.2006 17:43:16]

Мудрость — в умении остановиться и задуматься…
Ответить

Шуляк Станислав [14.10.2006 11:41:36]

Отчаянным горлом, да озябшей душою лишь петь, петь песни своего ежедневного безверия!..
Ответить

pioner1957 [ Редактировать | Удалить ] [14.10.2006 11:57:05]

Молчание!.. Гордое и страдающее молчание — вот единственная достойная песня для одинокой и обречённой Души…
Ответить

Лара Галль [14.10.2006 13:52:26]

А Вам не приходилось читать об апофатическом богословии, Владимир?
Там молчание — это оптимальный способ богопознания и отношения.
исходит посыл из простой цепочки отрицания любых человеческих определений, приписываемых Богу. Например, Бог — не свет, потому что он больше света, не благо, потому что выше блага, и вообще НЕ. Описать НЕ чем, сказать ему НЕчего. Молчание — единственный способ почитания Его в результате.
Интересные ребята были эти апофатики. На Руси течение существовало в виде исихастов. Такие были …бессребренники.

Эта Ваша тоска по Человеку — так отзывается во мне, что сижу сейчас и реву…
Ах, потому и в Бога трудно поверить, что человек-то призван Его образ отражать. Ну намекать хотя бы! Хоть как-то.
А людей таких — малым-мало… И всегда было малым-мало…
Знаете, однажды, когда земной еще Христос грезил о своем втором пришествии на Землю, то задумчиво произнес: «Но Сын Человеческий прийдя, найдет ли веру на Землю…»
То есть то, что мы имеем сейчас — массовое и истовое припадание к истокам национальной религии так мало имеет общего с верой.
что-то имеет, да.
вот, остается надеется, что маленькой искорки в людях достанет, чтобы со временем из нее разлился свет, просвещающий всё их естество. Ведь жить светящимся — больно, знаете? потому многие и гасят в себе этот свет обычного человекоподобия. Или прячут. сами занете…
Ответить

pioner1957 [ Редактировать | Удалить ] [14.10.2006 17:47:22]

Лишь две мысли в ответ:

1. Нельзя найти то,чего нет. Искать Бога — иожно, найти — нечего.

2. Человек — лишь ч а с т ь чего-то, неосознаваемого им и джиктующего ему всё… Челвоек — лишь атом мыслящей и целеустремлённой Вселенной, идее Бога в которой просто нет места.

Не бояться думать и чувствовать во всю ширь и нашего разума, и нашей души!..

Бог — лишь для тех, кто боится подняться ВЫШЕ Бога…
Ответить

Злата [14.10.2006 18:07:52]

Знаете, Владимир! Примерно все сказанное Вами написано в духе моей «Альтернативной Библии», состоящей из четырех частей и начинающейся с «Вечно живущего» ( все есть на этом сайте). Я полностью согласна абсолютно со всем, сказанном Вами, за исключением Вашей очень хорошоей, но не применимой ко мне фразе » Я не презираю людей только потому, что слишком сильно люблю их…» Но, что любопытно, порожденный мной Бог Звенислав старался и старается следовать и этому Вашему убеждению.
С уважением, Злата Рапова
Ответить

Шуляк Станислав [14.10.2006 22:10:03]

Бог, мир, человек… О, сколько вдруг находится врагов в твоей смертельной битве с анахронизмами!..
Ответить

pioner1957 [ Редактировать | Удалить ] [15.10.2006 00:20:39]

Измени поле зрения — и грозные враги станут безобидными овечками на лужайке у тропинки, которой ты следуешь к своему Величию.
Ответить

Шуляк Станислав [15.10.2006 01:39:10]

Был бы Богом, свернулся бы ковриком возле двери. Проходили бы люди и ноги вытирали… Здесь нет уничижения, здесь гордость и спокойствие.
Ответить

pioner1957 [ Редактировать | Удалить ] [15.10.2006 12:01:13]

Гордым и спокойным не нужны ноги, вытирающие о тебя свою грязь. Им вообще ничто не нужно — у них и так всё есть.

Люди выдумали Бога именно для того, чтобы он угнетал их. Стань этот злой и мстительный Бог добрым — его сразу же поменяли бы на другого, поужаснее.

Людям нужен т а к о й Бог — это всё потому, что люди — т а к и е.
Ответить

Шуляк Станислав [15.10.2006 12:44:38]

А все же не есть ли смерть Бога только лишь хитроумная попытка возложить на человека ответственность за т а к о е Сотворение мира?
Ответить

pioner1957 [ Редактировать | Удалить ] [15.10.2006 12:49:10]

Как может умереть тот, кто и не жил никогда?..

…Бояться ответственности — значит бояться. А бояться — не надо.

…И наконец, да кто же сказал нам, что этот мир — создан?.. Лично я вовсе ещё не убеждён, что он вообще — существует.
Ответить

Шуляк Станислав [15.10.2006 13:37:55]

К тому же: если Бога нет, чьи же тогда душат мир метастазы?!
Ответить

Шуляк Станислав [15.10.2006 13:12:06]

По смерти Бога остался лишь мир – Его кенотаф.
Ответить

pioner1957 [ Редактировать | Удалить ] [15.10.2006 14:09:42]

Поверить в смерть Бога — значит верить в его жизнь, а это уже — слабость Духа.

И могут ли у этого мира быть метастазы?.. Ведь он — таков, что всё, губящее его, должно восприниматься как торжество справедливости!

Версия о Боге в разных её модификациях — путь в никуда. А надо думать дальше… глубже… выше!..
Ответить

Шуляк Станислав [15.10.2006 14:31:40]

Впрочем ведь, торжество справедливости не есть ли главнейшие метастазы этого мира?!
Ответить

Шуляк Станислав [15.10.2006 14:23:53]

Подвизайтесь же искать человеческое в преодолении всякого отсутствия!..
Ответить

pioner1957 [ Редактировать | Удалить ] [15.10.2006 16:39:21]

Выше, дальше, глубже!..

Нет ни человеческого, ни божественного, всё привычное — ложно! Нужно переосмысливать, искать и переписывать все аксиомы заново.
Ответить

Светлана Сирень [15.10.2006 14:41:06]

Вспоминаются слова Розанова (недословно, конечно)

Человек приходит в мир ради любви,
не встретившие ее, не будут счастливы,
а не отдавшие ее,
ответят перед Богом.

Переоценка ценности, которая происходит со временем,
вот если бы вернуть… то и то-то…. нечто очень красивое и неотданное, кого хочешь поставит в тупик.
Думать о Боге — самое бесполезное занятие, им нужно жить.
Искренней самоотдачей. Ведь мы же прощаем слабости тем, кого любим. А когда нечего отдать, кого же винить?
Ответить

pioner1957 [ Редактировать | Удалить ] [15.10.2006 16:46:21]

Дорогая Светлана, у каждого — своя плоскость мышления и мировоззрения. И Вы по-своему правы, но на Вашу плоскость я не выхожу, и говорю совсем о другом.

Представьте Мир, в котором нет ни человека, ни Бога. Вам нечего сказать об этом Мире, и по-большому счёту Вам неинтересен такой Мир, а меня в первую очередь интересует только он.

Когда мне говорят, что нужно думать о Боге или жить Богом, мне хочется ласково погладить моего собседеника по голове, сунуть ему в ладошку конфету, поменять на нём памперсы, и вернуться к своим, взрослым делам.

Я понимаю: не всем дано…

Но кто-то же должен!..
Ответить

Иван [15.10.2006 17:29:12]

Концепция бога претерпела существенные изменения за последнее столетие в сознании людей. Здесь и эйфория просветителей, отрицавших его существование, и атеизм коммунистов, утверждавших первичность материи, и сомнения великих учёных, открывших основы мироздания и, поражённые его совершенством, пришедших к заключению о его божественном начале. Но в конце прошлого века, политические реалии затмили баталии на душевном фронте. А учёные как-то, вдруг, смущённо смолкли. Сначала обрушились на них микрочастицы, которым несть числа, потом сплиновые поля и торсинные излучения, и прочая чертовщина. Которая напрочь заморочила умы. Получается, если бог что-то и создал, то — увы, не человека, а некий кирпичик — первооснову всего! И главной сущностью бога являются не моральные принцыпы и концепция Любви и справедливости или праведности, а несократимый Закон, выраженный формулой: E=mc в квадрате! Всё эмцеквадратится в этом мире, нравится это кому-то или нет. Всё — в энергии. От которой нет спасения. Нет и не может быть. Учёные создали даже, так называемое, «Наукозаветное Евангелие» Не буду рекламировать сайт, но кому интересно, может кликнуть в поисковике Ivansmirnof.narod.ru и посмотреть. Нет этот Иван не я. Это просто мой тёзка. И я к этому делу не имею никакого отношения. Но так получилось, что там оказались созвучные мне мысли.
Сегодня выходит, что бог — это политическая виртуальная машина, с помощью которой и управляют умами людей.
Нет, я не апелирую к верующим, чтоб они тут же повыбросили иконы и отреклись от своего бога. И не призываю в ряды атеистов — я высказал мысли, которые сегодня бродят в просвещённых умах. Но борьба ещё не закончена. Вот наш Пелерман доказал одну заумную теорему. Тут же просочилась информация о том, что в Америке учёные что-то новое открыли в теории первовзрыва. Вопрос принципиальный, как и в самом начале пути: если всё произошло от взрыва — первотолчка или Слова бога, то Мироздание принимает форму шара. Бесконечность в форме шара! Легко себе представить. И понять. Легко, потому что своё «Я» удобно помещается в самом центре! Это «Я» всему и причина. А шар, конечно, потом когда-нибудь лопнет или начнёт назад сжиматься, так или иначе: раз что-то имеет начало, обязательно должен быть и конец! А раз есть начало, значит кто-то стоит за ним. Так утверждается необходимость бога. А Пелерман, видите ли, доказал бредовую идею, какого-то там — не важно, что бублик, в пику шару, бесконечен и вечен, потому что имеет внутри пустоту. И для бога в бублике просто нет места — куда вы его приткнёте?
И, главное, всё доказал математически безупречно. И от премии отказался! Для нормального верующего, нет такому поведению оправдания.
Так что, дорогие сопортальцы, пока есть в каждом из вас своё «Я», будет мыслеформа Мироздания в виде шара и в центре его будет бог, споспешествующий вашей душе — вашему «Я». Извините, если что не так.
Иван.
Ответить

pioner1957 [ Редактировать | Удалить ] [15.10.2006 17:48:31]

Вы очень правы, говоря: «…бог — это политическая виртуальная машина, с помощью которой …управляют умами людей.»

Всё остальное, обычно говоримое на эту тему — лишь утопии, миражи, обманы и самообманы…

Обсуждать версию о существовании Бога всерьёз можно было бы лишь в том случае, если б мы знали этот Мир и то, что стоит за его пределами. Но мы — НЕ ЗНАЕМ. Есть лишь догадки, которые — убеждён — соответствуют реальности лишь на тысячную долю процента…

Пришло время ломать старые стереотипы мышления. Мало кто способен отказаться от устоявшегося набора аксиом человеческого мировоззрения. Но успех нас ожидает только на этом пути, только здесь — истина, или хотя бы намёк на то, что мы можем к ней приблизиться…

У нас любят спорить. Каждый слушает лишь себя, не слушая инакомыслящих. В словах тонет мысль…

Пора бы остановиться и задуматься…

Ну а тот путь, по которому сейчас идёт человечество (включая и его религиозную составляющую) прямиком ведёт человечество к исчезновению. Может, не стоит так уж торопиться?..
Ответить

Светлана Сирень [15.10.2006 17:53:04]

Владимир, мне близки по духу ваши мысли, иначе бы я не стала здесь писать.
Розанова вспомнила, как один из самых действенных и, в общем-то спасительных, путей к пониманию Бога в нашей жизни.

А если говорить о Мире, в котором нет ни человека, ни Бога, тогда для его объяснения нет и слов, да и сами понятия, объясняющие этот мир,
еще нерождены. И в любом случае все сказанное кем бы то ни было, будет неправдой.

Но мне хороша знакома тоска холодных мыслей, поднимающая до осознания такого течения устройства мироздания.
Но что-то в глубине мне подсказывает: каждому пониманию — свое время.

Может моя тоска более любопытная, чем ваша и я не считаю, что об этом задумываются единицы, а потому часто и жадно читаю попытки людей написать о мире иначе. не стану перечистять всего, вот вчера, например, читала «Египетскую книгу мертвых»
конечно между строк, оттого и жадно. Не могу быть обманутой,
но истина, как обычно, скользит куда-то… мимо…
Ответить

pioner1957 [ Редактировать | Удалить ] [16.10.2006 00:27:04]

Моё мнение:

1. Нет спасительных путей к пониманию Бога в нашей жизни, потому что нет и самого Бога.

2. Мир, в котором нет ни человека, ни Бога, объясним точь в точь так жек, как и Мир с человеком и Богом.

3. В принципе Мир глубже всего воспринимается не разумом, а чувством, некоей внутрен н ей интуицией, поэтому самое главное в нём вообще воспринимается не на уровне слов.

4. Всё сказанное не может быть правдой или не-правдой, потому что сама Правда — выдуманное и несуществующее в реальности понятие.

5. Тоска холодных мыслей?.. Не знаю таковой.

6. Ваша тоска более любопытна, чем моя?.. Сказано красиво, но не думаю… нет, не думаю!

7.»Не хочу быть обманутой!» — пишете Вы. А что, можно быть и не обманутой в этом Мире?.. Я так не думаю.

В.Куземко.
Ответить

Шуляк Станислав [16.10.2006 00:38:35]

Все же мне с миром не по пути. Слишком он доволен собой, слишком высока его температура тщеславия.
Ответить

Уваркина Ольга [16.10.2006 01:08:13]

Какое понятие Вы вкладываете в слово «Мир»?
Ответить

pioner1957 [ Редактировать | Удалить ] [17.10.2006 12:27:11]

Интересный вопрос: ну а каков же путь Мира?

Собственно говоря, это и есть главный из всех вопросов: ЗАЧЕМ ВСЁ ЭТО?
Ответить

Светлана Сирень [16.10.2006 02:04:06]

Владимир, пишу, возвращаясь к вашей цитате.

Вы говорите, что нет слов, но ищите
«равного по уровню собеседника на той обжигающе холодной вершине мудрости»
(это я придираясь, но желая подчеркнуть, вы ищите самовыражения на пути познания устройства мира, одновременно отрицая это свое желание)

Конечно, все истино глубокое воспринимается естественной интуитивно
подкожной мудростью. Но когда это становится частицей твоего сознания
все же находятся способы объяснить (поделиться) этим состоянием.

Вспомните хотя бы состояние Нирваны,
в котором, кстати, нет ни Бога, ни человека,
но есть то самое третье,
которое делает познание «миллионов своих Богов»
бесконечным.

Да. Мы изначально во многом обмануты. И что же? Все время прибывать в унылом сетовании?
Я потому и писала о любви, что нужно уметь прощать сокрытое от нас (но такое нужное) прощать, как любимому человеку, просто так.

И еще скажу (осторожненько, совершенно не желая обидеть),
видимо вам незнакомо чувство Божественного озарения (проникновения)
в вашу жизнь.
Этого нельзя объяснить никакими словами,
но «чувствование» своей жизни остается совсем другим.
Недосягаемые истины становятся настолько твоими!!!

О них не расскажешь, не о чем, да и пошло это.
Плакать только хочется, жалея нас всех.
Светло и очень беспомощно.

(Где-то в глубине души считаю, что челочечество больно вирусом страха
и потому защищено то многих вещей,
которые мы пока понять не в состоянии).

Не надо торопить будущее.
Ответить

pioner1957 [ Редактировать | Удалить ] [16.10.2006 12:14:09]

И Вы правы — по своему и в своей плоскости познания Мира и самопознания. Каждый из нас по-своему прав и по-своему ошибается.

Однако если говорить об интересах нашей цивилизации, путь развития которой поставил сегодня человечество на грань самоун ичтожения и исчезновения, то мы нуждаемся в каких-то новых идеях, позволящих нам свернуть с дороги, ведущей к бездне…

Ваши мысли были озвучаемы и тысячу, и две тысячи лет назад…

Может быть, пора сказать и что-то новенькое?..

А что касается «божественного озарения», то откуда же ему взяться у того, кто не верит в Бога? С другой стороны, не является ли «божественное» озарение заведомо ущербным, ибо оно сковывает ищущего истину, лишая его возможности придти к выводу: «А Бога — то — нету!»

Что я сам называю озарением? Это когда человек через заключённую в нём Тайну выходит на себя же на уровне «единой мыслящей Вселенной», и в эти мгновения он становится всеведущим и всемогущим! Куда там Богу до т а к о г о
человека!.. И очень жаль, что Вам неведомо подобное чувство.
Ответить

Светлана Сирень [16.10.2006 14:30:38]

Если всё — ОДНО ЦЕЛОЕ, один едино мыслящий и едино чувствующий организм, вам не кажется, что сказанное одним
из составляющих этого целого, должно быть близко каждому (многим!)??

Может именно от этого имеют последователей Будда и многие другие, стоящие у истоков религии.
Пусть ими было сказано о Боге давно, но ведь актуально и поныне.
Хотя ничего и не изменяет в мире.

Меня знаете, что настораживает в ваших словах?
Истина не несет агрессии. Почитайте себя со стороны.
Говорите о Вселенных, а сами сбежались в одну точку
и расталкиваете всех по сторонам,
чтобы ни в коем случае не дали вам с нее сдвинутся.

И сказать что-то новенькое, нужно впитав очень много старенького, на пустом месте никогда ничено не возникает.

Игры чистого разума ведут в тупик (если не сказать в сумашедший дом). Как вы можете быть открытым для таких сложных истин,
если не понимаеете силу слез озарения?

Ну да ладно, неинтересно стало писать.
В споре настоящего не рождается.

А вопрос самоутичтожения цивилизации — это вопрос скорее политический, нежели духовный.
Ответить

pioner1957 [ Редактировать | Удалить ] [16.10.2006 20:44:59]

Отвечу по пунктам Светлане.

« Если всё — ОДНО ЦЕЛОЕ, один едино мыслящий и едино чувствующий организм, вам не кажется, что сказанное одним из составляющих этого целого, должно быть близко каждому (многим!)??»

Я не знаю ничего, а могу лишь предполагать. Так вот, я предполагаю, что в каждом живом и неживом объекте во Вселенной заключен кусочек одной общей ТАЙНЫ. И взаимопонимание всего сущего происходит именно на уровне этой одной общей ТАЙНЫ, причём на уровне сознания это никак или почти никак не отражается. В этом смысле не только мы с Вами мыслим и чувствуем в едином ритме, но и Вы — едины, скажем, с вон той звездой на ночном небе. Она очень далеко, и Вы ей вроде бы никак не чувствуете, а тем не менее она и Вы – это одно целое.

Я понимаю, что звучит это мудрено. Но с точки зрения здравого смысла версия о существовании Бога смотрится не менее вздорно, поверьте мне.

«Может именно от этого имеют последователей Будда и многие другие, стоящие у истоков религии. Пусть ими было сказано о Боге давно, но ведь актуально и поныне.»

Вы слишком зациклены на темах религиозного и божественного. Все эти темы – арифметика бытия, а я пытаюсь вызвать в Вас интерес даже и не к алгебре, а к высшей математики. Пока- не получается. Вы самым честным образом отказываетесь думать нестандартно.

« Меня знаете, что настораживает в ваших словах?Истина не несет агрессии. Почитайте себя со стороны. Говорите о Вселенных, а сами сбежались в одну точку и расталкиваете всех по сторонам, чтобы ни в коем случае не дали вам с нее сдвинутся.»

В какой-то степени Вы правы. Я горяч, и в дискуссиях часто веду себя неправильно. Но это – форма, которая ничуть не меняет содержания моей мысли. Моя мысль требует для реагирования совсем иного уровня напряжения интеллекта и духа, чем то, которое Вы привыкли вкладывать в дискуссии на этом Портале. Вы скользите по поверхности, справедливо критикуя недостатки формы, но решительно не желая глубоко задуматься о содержании…

«И сказать что-то новенькое, нужно впитав очень много старенького, на пустом месте никогда ничего не возникает.»

Вы не правы. О чём я веду речь? Об интуиции… О соприкосновении с тою ТАЙНОЙ, которая живёт в тебе, и которая глубже и мудрее всего-всего, включая и так называемого «Бога»… А если строить новенькое на стареньком, но ничего новенького Вы и не получите. Я ведь не случайно поставил вопрос так: либо мы в корне изменим путь человечества, либо человечество погибнет.

« Игры чистого разума ведут в тупик (если не сказать в сумасшедший дом). Как вы можете быть открытым для таких сложных истин, если не понимаете силу слез озарения?»

Нет чистого разума или грязного разума, а есть просто разум. Одни люди – неумны, другие – умны, третьи — мудры и бездонны. Мудрость тоже способна привести в сумасшедший дом, но разве наша жизнь в целом – не психушка?.. Про силу слёз озарения позвольте сказать только одно: этот уровень интеллекта – не мой уровень. Кто-то должен и проливать слёзы озарения. Согласен, но нужны ещё и умные, верно?
И, наконец, КАЖДЫЙ открыт для сложных истин, но не каждый решается открыть эту истину для себя. Ведь надо – думать! А думать многие не умеют, они живут вложенными в них стереотипами мышления, и готовы опрокинуть и отправить на костёр любого, кто пытается сорвать фольгу с их игрушечных святынь и раскрашенных красками идолов…

«Ну да ладно, неинтересно стало писать. В споре настоящего не рождается.»

Согласен. Для настоящего – нужна сжигающая работа Души. А Вы – готовы?..

«А вопрос самоутичтожения цивилизации — это вопрос скорее политический, нежели духовный.»

Извините, но именно эта реплика показывает Ваше нежелание думать глубоко и самостоятельно. Все беды нашей цивилизации (включая и все политические конфликты) — от болезней и слабостей нашего Духа, одним из проявлений которых религии и являются.

Вольтер сказал на вопрос о Боге: «Я не нуждаюсь в этой версии!» Так вот, пока люди будут нуждаться в версии существования Бога и строить свои жизни на основании этой версии – ничто не изменится в Мире в лучшую сторону. И не долго уж ему придётся и существовать…
Ответить

pioner1957 [ Редактировать | Удалить ] [16.10.2006 01:10:24]

И мир, и Вы, и я, и они, и Бог, и тот камешек на дороге, и та звезда на горизонте — всё это одно целое.

Пора уже мыслить на уровне Вселенной как единого мsслящего организма, любое деление которого — условно и иллюзорно.

Нельзя быть с миром не по пути, поскольку ты и есть — мир, а одновременно — и его путь.

Ещё одна причина, по которой бессмысленны разговоры о Боге: Бог (если он есть) — всего лишь незначительная частица твоего «Я». Вне тебя нет Бога. Ты и есть — Бог, и одновременно ты — ещё и нечто, в сто раз большее.

Доволен ли мир собою?.. Тщеславен ли он?.. Это не те вопросы, которые достойны великих ответов.

Перестать суетиться мыслями… Истина — уже рядом, но мы смотрим в другую сторону — надо просто повернуть взгляд…

…Человек стоит на первой ступени развития, Бог — на сотой, а всего этих ступеней — триллион. И стоящий на первой ступени человек одновременно ухитряется занимать и самую высшую ступеньку развития, обгоняя Бога миллионократно…

Истина — внутри вас. Но не каждый — внутри истины…

Всё, иду спать. Устал…
Ответить

Шуляк Станислав [16.10.2006 01:18:35]

А у нас по-прежнему истина – основной инструмент насилия. Вроде испанских сапог или дыбы.
Ответить

pioner1957 [ Редактировать | Удалить ] [16.10.2006 11:55:09]

И Вы правы. Но если считать насилие всего лишь признаком Воли к переменам, и если считать эту Волю (в сравнении с масштабами которой Бог — лишь швейцар у входных дверей в Мироздание) основой всего сущего — то не бояться насилия следует, а нырнуть в этот бушующий поток бытия и смело плыть по течению, наслаждаясь скоростью и собственной отвагой.

Впрочем, если Мир — это одно целое, то над кем же оно может учинять насилие, кроме как не над самим собою?..
Ответить

Светлана Сирень [16.10.2006 01:51:19]

» стоящий на первой ступени человек одновременно ухитряется занимать и самую высшую ступеньку развития, обгоняя Бога миллионократно…»

а вот это сказано действительно не о всех людях.

Но в главном я с вами согласна, думаю есть какие-то Высшие пути
развития человека.
Бог (и) — это те, кто действительно был человеком
(здесь я не имею в виду тех, кто стоит у истоков различных направлений религии,
а скорее о странной памяти чего-то
познанного тобой ранее)

Но забытого?
А может это намеренно
и в этой забывчивости и есть самое ценное…

Вы никогда не думали, что может быть, мы специально периодически спускаемся на планету Земля, чтобы в очередной раз потерять и найти
«миллиарды своих Богов?»

Может суть этого процесса нас и движет по «ступеням развития?»
Ответить

pioner1957 [ Редактировать | Удалить ] [16.10.2006 12:03:24]

Я вовсе не думаю, что «есть какие-то Высшие пути развития человека.» А думаю я, что и Вы, и я, и все люди, и Земля со всем сущим на ней, и наша галактика, и наша Вселенная, и вообще всё содружество Вселенных, о котором мы не знаем ровным счётом ничего — всё это ОДНО ЦЕЛОЕ, один едино мыслящий и едино чувствующий организм. Согласитесь, эта мысль не имеет ничего общего с Вашей мыслью: «..может быть, мы специально периодически спускаемся на планету Земля, чтобы в очередной раз потерять и найти
«миллиарды своих Богов?»

Мы никак не можем спуститься на то или найти то, что является нами же.

Вам кажется, что Вы понимаете мои мысли и отвечаете на них. На самом же деле Вы не понимаете мои мысли, подменяя их своими мыслями, и ведя диалог с этими своими мыслями. Так можно разговаривать очень долго, не сдвинувшись с той точки, с которой разговор и начался.
Ответить

Светлана Сирень [16.10.2006 14:02:29]

А вы еще действительно надеетесь, что в свете вашего
восприятия мира можно сдвинуться (куда? с мнимого места?)
Ответить

pioner1957 [ Редактировать | Удалить ] [16.10.2006 20:08:27]

Я не надеюсь — я просто живу так, как живётся. Как думается, чувствуется и говорится… Хочется подсказать что-то человечесту, а услышат ли? поймут ли?.. Это уж вопрос не ко мне…
Ответить

Иван [16.10.2006 14:32:05]

Бесполезно спорить о боге с религиозным человеком. Ты хочешь услышать от него мысли, а он тебе о Библии. О рюкзаке с грехами. Или об откровении и Любви. О том, что говорят уже тысячу лет. Ну — да. Я бы тоже поверил, если б одна была Библия или один Коран. Одно откровение. Но как же многословны, противоречивы и часто, несовместимые и несогласные ни с чем другим все богодуховные книги человеков. И столько разных вероисповедований — разве это не смущает пытливый ум? Открывший эту тему автор и призывал к пониманию сути бога, а не к спору и утверждению своей религии. О религиозном понимании бытия не дискутируют.
Религия всегда была служанкой политиков. И пусть об этом они и заботятся.
А от воспринимающего и осознающего воспринимаемое, каким и мнит себя человек, хочется услышать отклик личности, хочется мысли, а не прожёванных истин согласованного восприятия.
Я с уважением отношусь к любой вере любого человека. И не хочу что-то внушить или опровергнуть. Но хочется широты и глубины взгляда, хотя бы, на проблему. Случается же что-то и новое в мире людей. Новые мысли, новые идеи. Ну, если не мысли, не идеи новые, то новые точки зрения. Что ж мы застыли. Вот, Далай-лама недавно сказал примерно такое, что если в мире науки сегодня что-то новое откроется относительно мирроздания и человека, он с лёгким сердцем согласует идеи буддизма с этой Истиной.
А в православии? «Дай бог, чтоб просветились мы!» — как сказал Поэт.

«Однако, если говорить об интересах нашей цивилизации, путь развития которой поставил сегодня человечество на грань самоуничтожения и исчезновения, то мы нуждаемся в каких-то новых идеях, позволяющих нам свернуть с дороги ведущей к бездне…»
Разве эти слова pionera не призыв к пониманию, а не к спору.
Я согласен с этой точкой зрения. И солидарен каждому на этом пути.
Иван.
Ответить

pioner1957 [ Редактировать | Удалить ] [16.10.2006 20:19:07]

Вы очень правы, Иван. Люди — ограничены своими догмами и творят зло не переставая, прикрыв его божественным авторитетом и блаженными откровениями. Жить — страшно, а они своими руками ещё и множат этот ужас, при этом повторяя с улыбками: «Бог — это любовь!»

Горек смех наблюдающего всё это безумие…
Ответить

Шуляк Станислав [17.10.2006 01:09:06]

И ведь еще что такое вообще мироздание? Анекдот, который следовало рассказать за неделю, но отчего-то растянутый на тысячелетия.
Ответить

pioner1957 [ Редактировать | Удалить ] [17.10.2006 12:25:03]

Смех — первое из чувств, возникающих при взгляде на творящееся вокруг нас. Но как же горька улыбка того, кто в состоянии увидеть чуть дальше всеобщих предрассудков и иллюзий…
Ответить

pioner1957 [ Редактировать | Удалить ] [17.10.2006 11:47:41]

Из анекдотичного, запись в Дневнике коллеги Любезновой:

«Ирина Любезнова [16.10.2006 00:38]
Интуиция меня не подводила, «Пионер»- Владимир рвётся к власти на портале!
Мне, это стало по тону, как он вёл беседу на своей теме»Бог».
1 — его ступень- быть Дежурным. Потом, пойдёт выше. Сдерживала себя несколько дней, чтобы не всупать в драку, споры о вере. Ведь, я разделяю взгляды «Протестантов»!
Злата [ 16.10.2006 17:25 ]
Ирина! Все отлично! Но непременно дайте рекламу этой странице!
С ув. Злата
Ирина Любезнова [ 17.10.2006 03:39 ]
Рано, Злата! Не торопитесь… Время разбрасывать камни, время — собирать…
Ответить »

Коллеги, берегитесь — грозный Пионер1957 рвётся захватить власть в свои руки! Разоблачим заговор коварного заговорщика!

Демократический Портал ЧХА — в опасности!
Ответить

Шуляк Станислав [17.10.2006 12:41:52]

что Пионеру 1957 портал?
на портал ему, в сущности, начхать!
он рвётся захватить в свои руки власть в мире!
дадим же по этим самым рукам коварному заговорщику!
МИР В ОПАСНОСТИ!
Ответить

pioner1957 [ Редактировать | Удалить ] [17.10.2006 13:15:37]

А почему — только в Мире?.. Тогда уж прямо говорю: дайте мне власть во Вселенной! Тем более, что при желании намёк на такое мое намерение найти тоже можно…

Спасите Вселенную от зарвавшегося Пионера!
Ответить

Ирина Васильцова (Влада) [17.10.2006 12:47:23]

А мне почему-то не смешно…
Запись эта из дневника. Человек не выставлял своё мнение на всеобщее обозрение, а записал мысли в дневнике, на что имеет полное право. Мне кажется, что цитирование чужих дневниковых записей на форуме выглядит, по крайней мере, не очень симпатично…
Ответить

pioner1957 [ Редактировать | Удалить ] [17.10.2006 13:23:09]

Не могу согласиться с уважаемой коллегой.

Дневник — это то, что пишется для себя и читается лишь тобою. А Портал — это Библиотека. Всё, что пишется здесь, читается всеми.

Говорить плохое о человеке за спиной этого человека — значит совершать не совсем праведное деяние, — это самая обыкновенная сплетня. Вам нравится, когда о Вас сплетничают за Вашей спиной? Мне — не нравится.

Виноват чем-то Пионер1957 — скажи в лицо это Пионеру, дай ему возможность либо признать своё неправильное поведение, либо высказать что-то в своё оправдание. А тут налицо — грязный слушок, пущенный в спину подобно отравленной пуле из пистолета с глушителем… Но моего уважаемого коллегу возмущает не то, что за спиной сопортальца о нём говорят гадости, а то, что сопорталец сделал это тайное злопыхательство — явным.

У нас с Вами — немножко разные понятия о порядочности.
Ответить

Валентин Валентинович [17.10.2006 16:13:45]

Уважаемые не могу с вами согласиться!
И вот почему.
Жизнь это открытая книга. Только открыта по разному: Если любовь то она открыта любимому, если болезнь то врачу, если поэзия то читателю.
Вот почему открыто все должно быть. но не для всех. Полностью закрытых тем в нашей жизни не существует, даже у глухонемых.
По этому жить нужно так что бы не было стыдно ни за какие свои поступки. Чванству бой!
Ответить

pioner1957 [ Редактировать | Удалить ] [17.10.2006 16:43:24]

Не совсем понял ни Ваших мыслей, ни того, какое отношение имеет высказанное Вами к обсуждаемой нами тематике.

Но если Вы хотели в конечном счёте высказать ту идею, что надо любить друг друга и не огорчать друг друга, то лично я обеими руками — за.
Ответить

Анна Цверг [17.10.2006 22:48:09]

По-моему,Вы правы, Влада.
Ответить

pioner1957 [ Редактировать | Удалить ] [17.10.2006 23:22:24]

То есть и Вы считаете, что сплетничать за спиною — можно, а пресечь эту сплетню на корню — нельзя?
Ответить

pioner1957 [ Редактировать | Удалить ] [18.10.2006 01:05:50]

У Вас — плохо со зрением. Я дал цитату из Вашего дневника, закончил её кавычками — приглядитесь, и Вы увидите их сами, — а затем заключил текст тремя строками своего текста. Как видите, я ничего Вам не приписывал.

Не надо нервничать. Сплетничать тоже не надо, это не прилично.

А теперь извините — иду спать.

Владимир Куземко.
Ответить

Шуляк Станислав [18.10.2006 01:45:35]

Ирина, воля Ваша, что-то странное Вы записали в своем дневнике. Не надо бы так! Не надо о других судить по себе, не надо свои домыслы выдавать за намерения других людей.
«1 — его ступень- быть Дежурным. «…
Дежурный — должность анонимная, ни славы, ни чести больших не приносящая. А главное — вряд ли можно таковую должно посчитать к.-либо трамплином. Куда? Зачем? Смысл?

«Потом, пойдёт выше. «…
А это-то вообще о чём? Илью Майзельса плечиком спихнёт Владимир Куземко? Или как?

А уж приписка-то у Вас и вовсе зловещая:
«Рано, Злата! Не торопитесь… Время разбрасывать камни, время — собирать…»
Крестовый поход Вы, что ли, там какой-то затеваете? Заговор? Джихад?
Зря Вы всё это!.. Давайте заниматься литературой!
Ответить

pioner1957 [ Редактировать | Удалить ] [18.10.2006 12:53:59]

Абсолютно согласен с репликой Станислава.

Добавлю к этому, что в последние месяцы очень мало уделяю общественной жизни на Портале, всецело поглощённый собственной литературной работой. Впервые за последние 4-5 месяцев поместил свою тему на Форуме — и тут же удостоился плевка в спину со стороны коллеги Любезновой, дескать: «к власти рвётся!»

Коллега Любезнова, говорю на полном серьёзе: пересттаньте сплетничать и сильно укоротите свой язык. Я — очень больной человек, и дай Бог (если он есть) мне прожить ещё какое-то время, чтобы успеть завершить самые срочные из своих литературных проектов, и пусть хватит на это остатков моих сил, а не на то, чтобы свергать Дежурного, подкапываться под Майзельса, валить Путина…

Постыдились бы думать и произносить вслух подобные глупости.

Владимир Куземко.
Ответить

Waldi [17.10.2006 13:07:27]

Уважаемые !!!
Бог — это гармония души вашей !
Насколько вам не хватает этой гармонии, настолько вы и будете доказывать себе и всем об отрицании всего , что противоположно вам.
Пока земляне это не поймут — до тех пор будет продолжаться война.
Одним слово — это вирус «Бытия и смерти»…

С уважением, Валди
Ответить

pioner1957 [ Редактировать | Удалить ] [17.10.2006 13:25:36]

Бога — нет, гармонии = нет, войне — продолжаться, пока мы не поумнеем. А во всём остальном, пожалуй, я бы с Вами и согласился.
Ответить

Waldi [17.10.2006 17:49:27]

:)) …
Ответить

Надежда Цыплакова [17.10.2006 21:02:56]

Долго читала и думала, что не стану вмешиваться в бесполезную дискуссию, но не смогла…
1. Я не буду защищать Бога — он в защите не нуждается. Даже если Вы его убили в себе, доведя до точки. (Забыла, что Вы ведь никого не убивали…)
2. Вы говорите о пути Вселенной, где человек на первой ступени, а Бог — где-то там мельчает и мельчает. Если мы — часть Вселенной, которую стремимся постичь (как внутри, так и снаружи), то путь ее спасения, существования, направления движения можно найти только зная, как она появилась.
А вот это уже может быть не только от Бога, но и той самой высшей математикой и физикой, которую даже Вы не знаете.
3. Вы как-то там соприкасаетесь со своей внутренней Тайной, которая выше всего и т.д. Ваша Тайна — и есть Ваш Бог. Чем он отличается от нашего. ?
4. Причаститься Тайны вне Бога — это ли не путь избранного собою, своей Вселенной, хотите Вы сказать ? В этой Тайне — путь постижения мира, Вселенной. Отрицание Бога полностью возможно, если есть альтернатива. Какая у Вас альтернатива в Вашей Тайне ? Познание мира, его пути и себя в нем ? См.пункт 2.
5. Да, вот буддисты никогда не вели религиозных войн, они занимаются познанием себя более, чем в других религиях.
6.Оскорбительно утверждение, что все мы верим в Бога, чтобы попасть в рай и быть вечно молодыми у Бога за пазухой.
Некоторые не хотят вечной жизни, а хотят только видеть (пусть с неба или где), как живут дети, внуки, правнуки и как-то помочь им, если они смогут увидеть те знаки, что может понять человек после жизни и смерти близких людей, или их мыслеформ, оставшихся от них, излучаемых ими.
7. Чтобы увидеть мир по-новому, нужна совсем малость — выйти на следующее 4-е измерение. 3 у нас уже есть. Большие измерения существуют теоретически, осталось их найти во Вселенной. Кто найдет, тот и станет ближе к Богу, а может быть, и сам им станет.
8. Даже если нет Бога — есть Высший Разум, который создал все это: Вселенную большую и малую — нашу внутреннюю.
9. Да, Владимир, пытаться найти 4-е измерение, очень опасно : можем запросто загудеть в черную дыру — вакуум от исчезнувшей материи.
7. Бог — это не одиночество. Наоборот, его придумали, чтобы не было одиночества во Вселенной, а была конечность. Или шар — как у Г.Перельмана, который доказал, что любое ограниченное пространство — это преобразованный шар. Шар может сжаться и до точки.
8. Успехов Вам в независимом автономном плавании по Вселенным !
Ответить

Сол. Кейсер [17.10.2006 21:30:28]

Браво, Надежда! Очень точно.
С одной поправкой. минуту назад из моей лаборатории вышел очень интересный человек, ученик и друг Далай Ламы и Грабового. Мы беседовали с ним о 4-м измерении.
На земле есть люди, ПОСТИГШИЕ его. И Высший разум сейчас работает над путями передачи этой информации людям. НЕ ОПАСНО 4-е измерение, а труднопостижимо.
Поэтому пост этот — не для очередных споров, а только для Вас и тех, кто понимает, о чем Вы говорите.
Спасибо.
Ответить

pioner1957 [ Редактировать | Удалить ] [18.10.2006 00:05:12]

Прокомментирую только одну фразу:

«…из моей лаборатории вышел очень интересный человек, ученик и друг Далай Ламы и Грабового.»

Грабовой – это ведь тот мошенник, который несколько месяцев назад был арестован в России за свои аферы. Последней каплей стало заявление этого негодяя матерям погибших в Беслане, что он оживит их детей – более циничного издевательства над святым материнским горем трудно себе и представить…

Если Грабовой – мерзавец, то кто же тогда все его ученики и друзья?..
Ответить

Сол. Кейсер [18.10.2006 00:34:58]

Во-первых, я обращался не к Вам, а к тому, кто понимает, о чем я.

Во-вторых, Вы, хоть и не юрист, правы: его друзья — это Далай Лама и другие современные мыслители: физики, психологи, ядерщики, другие ученые, доктора и кандидаты, профессора и аккадемики — мерзавцы, конечно. Особенно Далай Лама, одним из первых признавший в нем Второе Пришествие и подтвердивший теории цифр Грабового, его методику излечения и его аппарат, привнесенный из будущего. И ученые NASA, постоянно приглашавшие Грабового для обнаружения неисправностей в шатлах и современных самолетах и прогнозирования аварий.
Но Вам и этого не понять. Повесим эмблему (от собственной тупости): мерзавец.
Все мерзавцы! Кроме pioner1957… Он не тупой, а острый.
Ответить

pioner1957 [ Редактировать | Удалить ] [18.10.2006 00:47:24]

Грабовой — это человек, пообещавший матерям Беслана воскресить их детей. За эту и подобные этим афёры он и был арестован росскийскими правоохранителями. А что с ним многие дружат — так только доказывает, насколько же гнил наш мир.

Я думаю, нам не следует превращать наш Портал в рекламный орган профессионального проходимца. Подождём хотя бы решения российского суда по его делу.
Ответить

Сол. Кейсер [18.10.2006 01:16:39]

Да, не станем превращать портал в рекламный орган …пионера1957.
А ярлыки навесить может только суд. В цивилизованной стране, конечно…
Он Вас мерзавцем и негодяем не называл. То есть, Вы пользуетесь случаем, что он не может Вам ответить…

Кстати, лазить по чужим, частным дневникам, не есть хорошо, не есть порядочно, а есть — что? Правильно — подлость. Тем более, — не разобраться с автором несправедливой записи лично, а вынести обсуждение на ОБЩИЙ форум…
Так кто — мерзавец?
Я уже не говорю о том, что нужно хотя бы изучить труды ученых до того, как причислить их к стану мерзавцев.
Кибернетиков тоже — мерзавцами считали. И генетиков, если вы помните такое слово. И создателей цветного кино. Создателей телевидения… Гипнотизеров, народных целителей.
А в средние века их жгли на кострах, включая Бруно. И Галилея чуть не ухайдакали Вам подобные.

А Ирочка… В отличие от Вас, у нее здесь нет врагов. Простая душа. К ней Ваше хамство не пристанет.
Она ОШИБЛАСЬ в СВОЕЙ комнатушке, на СВОЕЙ страничке.
Вы же задели грязными сапогами ее чувство верующей…
Понимать нужно…
Впрочем, это не к Вам.
Ответить

Шуляк Станислав [18.10.2006 02:02:04]

«Рабом себя никогда не считала, только другом Иисуса Христа».
———————————————

не поверите: я тоже. в смысле, считал себя другом. Иисуса Христа.
бывало так, гуляем мы с Ним по Иерусалиму, и я так Ему: «Ну, что, друг Иисус? Как дела?»
«Да так, друг, — отвечает, — всё так как-то…»

Вот… Хорошего человека всегда издалека видно.
Ответить

pioner1957 [ Редактировать | Удалить ] [18.10.2006 12:46:33]

Присоединяюсь к реплике Станислава. «Мы с Христом — кореша до гроба!» — звучит куда привлекательнее, чем скучное: «раб божий»…
Ответить

pioner1957 [ Редактировать | Удалить ] [18.10.2006 12:24:26]

Ответы Солу Кейсеру.

«…ярлыки навесить может только суд. В цивилизованной стране, конечно…»

Естественно. Подождём суда, а потом уж будем решать, стоит ли или не стоит рекламировать деятельность Грабового на нашем Портале.

« Он Вас мерзавцем и негодяем не называл. То есть, Вы пользуетесь случаем, что он не может Вам ответить…»

А за что меня называть мерзавцем и негодяем? Меня – не за что. А что он не может мне ответить, так это понятно — он же сидит в тюрьме по обвинению в мошенничестве. Вот посидит маленько, потом когда-нибудь выйдет оттуда – и ответит на всё обязательно.

«Кстати, лазить по чужим, частным дневникам, не есть хорошо, не есть порядочно, а есть — что? Правильно — подлость.»

Извините, но Ваша точка зрения не кажется мне убедительной. У нас на Портале нет частных дневников по определению. То, что называется Дневником – это место, куда заглядывают каждый день десятки посторонних глаз. И в этом самом «проходном дворе» моя коллега по Порталу в беседе с другой коллегой (заметим – это именно беседа двух, а не дневниковая запись как таковая) распространяет обо мне компрометирующие меня ДОМЫСЛЫ. Очень характерно, что .Вы называете подлым того, кто разоблачает сплетника, а не того, кого оклеветали. Это на Вас так общение с учеником Грабового повлияло? Во всяком случае налицо факт: мы с Вами пор разному понимаем то, что есть порядочно и непорядочно.

«Так кто — мерзавец?»

Очевидно – и тот, кто сплетничает, и тот, кто обещает матерям воскресить их погибших детей, заведомо зная, что это – невозможно.

«Я уже не говорю о том, что нужно хотя бы изучить труды ученых до того, как причислить их к стану мерзавцев.»

А причём тут «труды учёного» к мошеннической деятельности Грабового? Пусть Генеральная прокуратура изучает его вклад в мировую науку.

«Кибернетиков тоже — мерзавцами считали. И генетиков, если вы помните такое слово. И создателей цветного кино. Создателей телевидения… Гипнотизеров, народных целителей.»

Не считали кибернетиков мерзавцами, и генетиков не считали, а считали их буржуазными лже-науками — если Вы помните историю. (Если – помните). И мы не говорим о Грабовом как ученом (настоящем или ложном – пусть решают специалисты), а мы говорим о его конкретных уголовно наказуемых деяниях, за которые он и был арестован.

«А в средние века их жгли на кострах, включая Бруно. И Галилея чуть не ухайдакали Вам подобные.»

Я смеялся над Вашим невежеством, уважаемый коллега. Знай Вы историю хотя бы на уровне школьного учебника — то вспомнили бы, что Бруно сожгла на костре христианская Церковь. И Галилея чуть не ухайдакали тоже верующие в Бога. А я и мне подобные — говорим, что Бога нет, и нельзя запрещать свободное развитие человеческой мысли. Стыдно так путаться в трёх соснах логики.

«А Ирочка… В отличие от Вас, у нее здесь нет врагов. Простая душа. К ней Ваше хамство не пристанет.»

А разве у меня здесь есть враги? Не знаю таких. Если кто-то считает Пионера1957 своим врагом – пусть честно скажет об этом и назовёт причины. Пока этого не случилось – не занимайтесь домыслами в мой адрес. Что касается коллеги Любезновой, то она была уличена мною в сплетничестве в мой адрес. Если изобличить сплетника называется хамством, то тогда и Грабовой, конечно же – честный человек.

«Она ОШИБЛАСЬ в СВОЕЙ комнатушке, на СВОЕЙ страничке.»

То есть даже Вы согласны с тем, что она — ОШИБЛАСЬ? Почему же Вы никак не можете понять, что её о ш и б к а очень оскорбительна для меня?

«Вы же задели грязными сапогами ее чувство верующей…»

Не задевал я грязными сапогами её чувство верующей, Вы опять занимаетесь домыслами.

Владимир Куземко.
Ответить

pioner1957 [ Редактировать | Удалить ] [17.10.2006 23:58:21]

Дорогая Надежда! Отвечу Вам по пунктам.

«Долго читала и думала, что не стану вмешиваться в бесполезную дискуссию, но не смогла…»

И правильно сделали, что высказали своё мнение. У нас ведь не дискуссия, как таковая, где каждый надеется переубедить каждого, а что-то вроде диспута, где точка зрения каждого – совершенно равноценна, и чем больше будет разнообразие мнений, тем интересней и поучительнее этот разговор будет для его участников.

«1. Я не буду защищать Бога — он в защите не нуждается.»

Да, пока ещё Старик в состоянии постоять за себя и сам.

«2. …Если мы — часть Вселенной, которую стремимся постичь (как внутри, так и снаружи), то путь ее спасения, существования, направления движения можно найти только зная, как она появилась.»

Нет логической связки. Пути спасения, существования и направления движения никак напрямую не связаны с информацией о том, откуда всё взялось. Кроме того, кто Вам сказал, что Вселенную надо спасать? Я говорил о спасении человечества, имея в виду ближайшие тысячелетия, если же говорить о миллиардолетиях и совокупности всех су4ществующих Вселенных, то гибель любой из них, включая и нашу – совершенно неизбежна.

«3. Вы как-то там соприкасаетесь со своей внутренней Тайной, которая выше всего и т.д. Ваша Тайна — и есть Ваш Бог. Чем он отличается от нашего. ?»

Очень точный вопрос. Отвечаю:

а) моя Тайна – это именно Тайна, лишь крошечная частица которой поддается осмыслению. Следовательно, она -толчок к движению мысли. Ваш Бог — это определённость, и уж только поэтому – слишком всё ясно – он не может быть правдой.

б). моя Тайна – не есть ВСЁ вообще, а есть всё лишь для созданных ею Вселенных. Но есть и что-то другое, что и породило эту Тайну. А Ваш Бог — является первопричиной всему. И сразу возникает вопрос: если Бог создал всё, то кто же создал Бога? Логика подсказывает, что если бы Бог был, то и его кто-то же создал! А значит, это — уже не Бог, ибо есть что-то другое, превосходящее его.

в)моя Тайна делает каждого из нас (как её носителя) самой Тайной и создателем Вселенной. А для Вашего Бога человек – это как глина, из которой делают кувшины. «Раб Божий» — определение из Библии. Вы согласны быть рабом Божьим, а у меня на ближайшие тысячелетия совсем другие планы.

« 4. …Отрицание Бога полностью возможно, если есть альтернатива.»

Альтернатива лжи – истина. Версия о существовании Бога исчерпала себя и интеллектуально, и исторически, Вооружённое этой версией человечество тысячелетиями шло по пути зла, и сейчас находится на полпути к гибели. Будем идти той же дорогой – погибнем точно!..

« 6.Оскорбительно утверждение, что все мы верим в Бога, чтобы попасть в рай и быть вечно молодыми у Бога за пазухой. «

Может, это утверждение и оскорбительно, но оно верно. Со многими верующими мне приходилось общаться, и движущей силой каждого из них было намерение праведной жизнью заслужить себе место в раю. А знай они точно, что их всё равно ждёт ад – да кто бы в того Бога и верил бы!..

« Некоторые не хотят вечной жизни, а хотят только видеть (пусть с неба или где), как живут дети, внуки, правнуки и как-то помочь им…»

Вы расходитесь с логикой. Чтобы видеть что-то «с неба», нужна вечная жизнь, а иначе как же видеть? У Вас же видеть они хотят, а вечной жизни – не хотят… Запутались немножко! Кроме того, дл верующего земная жизнь – лишь предисловие к «небесной жизни». Поэтому не логично ли предположить, что для Ваших «некоторых» главная цель -не «подсказывать с неба», а жить на небе вместе со своими детьми и т.д., когда те умрут. То есть опять – таки главное – надежды на рай. А то, что Вас это оскорбляет, ещё раз доказывает, что мотивы поведения верующих не очень привлекательны с точки зрения нравственности. Живут во имя будущей награды!..

«7. Чтобы увидеть мир по-новому, нужна совсем малость — выйти на следующее 4-е измерение.»

Просто думать надо глубоко и оригинально, тогда и мир по-новому увидите.

«3 у нас уже есть. Большие измерения существуют теоретически, осталось их найти во Вселенной. Кто найдет, тот и станет ближе к Богу, а может быть, и сам им станет.»

Вот Вы и договорились до того, что можно стать Богом. А прежнего Бога куда – к стенке?.. М-да… Ваша рэцка, пожалуй, похлеще «Фауста» Гёте будет!..

« 8. Даже если нет Бога — есть Высший Разум, который создал все это: Вселенную большую и малую — нашу внутреннюю.»

Допустим. Но тогда есть и то, что создало этот Высший Разум, то есть и он – не вершина.

« Да, Владимир, пытаться найти 4-е измерение, очень опасно : можем запросто загудеть в черную дыру — вакуум от исчезнувшей материи.»

Сказки. Кто-то сказал, а Вы поверили. А Вы не верьте всякому вздору.

« 7. Бог — это не одиночество. Наоборот, его придумали, чтобы не было одиночества во Вселенной, а была конечность.»

Вот наши мнения и слились едино, дорогая Надюша. Оказывается, что и по-вашему Бога – придумали, чтобы не было одиночества во Вселенной. Бог – придуман!!!!!!!!! А какие-то сказочники пытались нам всем внушить, что это Бог создал Вселенную…

Да Вы атеистка в тысячу раз похлеще, чем я!..

Владимир Куземко.
Ответить

Шуляк Станислав [18.10.2006 00:29:46]

И ведь даже додумались: высшим из человеческих званий полагают звание Раб Божий.
Ответить

pioner1957 [ Редактировать | Удалить ] [18.10.2006 00:53:15]

Да, они все даже рыдают от восторга, с гордостью нося это звание: «РАБ.»

Интересна мораль Бога, нуждающегося в рабах. Самоутверждается он, что ли, наблюдая их раболепные лики?

Однажды я скзаал одной верующей: «Если бы я был бы Богом и создал людей, то я создал бы их не рабами, а равными себе. Мне с такими было бы приятнее общаться!..» Она так обиделась…

Лиши рабов Божьих их Господина — о, как затосковали бы их души!.. Так хочется кнута, а — никто не бьёт…
Ответить

Грязнов Михаил [18.10.2006 01:24:01]

Какой накал страстей, вот и меня тут еще не хватает. Во-первых по цитате:

«Грабовой — это человек, пообещавший матерям Беслана воскресить их детей. За эту и подобные этим афёры он и был арестован росскийскими правоохранителями. »

Как это ни странно, вряд ли мы узнаем за что он был арестован. Хотя, мое личное мнение, что он был арестован за то, что заявил во всеуслышание, что следующим президентом России будет именно он. Кстати, не он первый «влетел» на подобных утверждениях, надеюсь, примеров не нужно, писать утомительно.

Второе. С чего Вы взяли, что он чем-то обидел матерей детей Беслана? Хочу отметить, что они-то как раз к нему претензий не имеют.

Третье. Ваше мнение о человеке сформировано СМИ, полагаю, что Вы лично не знакомы? Как человек, не понаслышке знающий механизм формирования массового сознания, позвою себе усомниться, что это мнение не может быть корректным.

Ну и в заключение темы. До какой он там степени «Пророк», «Мессия», «Реинкарнация» или кем он там себя еще называет, не могу судить не зная человека лично и не будучи знакомым с вызывающими доверие людьми, знающими его. Но… Грабовой вызывает уважение своим нестандартным мышлением, и даже тем, что он вообще удостоился обсуждения на этом форуме.
Ответить

Леонид Раев [18.10.2006 01:28:01]

Какие только психи и придурки не удостаивались обсуждения на этом форуме!
Ответить

pioner1957 [ Редактировать | Удалить ] [18.10.2006 12:41:45]

Ответы Михаилу Грязнову:

«…вряд ли мы узнаем за что он был арестован. Хотя, мое личное мнение, что он был арестован за то, что заявил во всеуслышание, что следующим президентом России будет именно он.»

Мне кажется, не стоит заниматься домыслами. С одной стороны, я тоже заметил, что с кинувшими вызов Президенту Путину в России почему-то случаются всякие маленькие неприятности… С другой стороны, это же не повод реабилитировать любого мошенника только на том основан Ии, что он ещё и в Президенты хотел баллотироваться. Если Россия – правовое государство, то и исходить мы можем только из фактов, а не из домыслов. Грабовой был арестован по обвинению в мошенничестве. Подождём решения суда. Наверняка если его осудят – то вовсе не за то, что он баллотировался в Президенты. Доказать обратное ни Вы, ни я, и никто не сможем – так зачем фантазировать?..

«С чего Вы взяли, что он чем-то обидел матерей детей Беслана? Хочу отметить, что они-то как раз к нему претензий не имеют.»

Давайте разбираться. Для начала уточним: мы с Вами – два умных человека, или два идиота? Если мы – два умных человека, то мы прекрасно пронимаем, что воскресить убитых детей Беслана – нельзя. Грабовой обещал матерям Беслана, что он оживит их детей. Следовательно — он лгал. Зачем он лгал? Чтобы что-то заработать на этом, это же понятно. Он цинично использовал их горе для того, чтобы его обман принёс ему какую-то выгоду. И если это не обидело матерей Беслана, то что же тогда их вообще может обидеть? Кстати, а кто Вам сказал, что у них нет к нему претензий – Вы их что, опрашивали?..

«Ваше мнение о человеке сформировано СМИ, полагаю, что Вы лично не знакомы? Как человек, не понаслышке знающий механизм формирования массового сознания, позволю себе усомниться, что это мнение не может быть корректным. «

Да я и Гитлера лично не знал… И Сталина тоже… И с Саддамом Хусейном не ручкался… Моё мнение о них целиком и полностью сформировано СМИ. Ну и что?..
В своё время я прочёл перепечатку пары статей Грабового в днепропетровских газетах, и уже тогда сформировал своё мнение о нём: дешёвый мошенник… А это ведь было ещё до эпопеи с детьми Беслна!..

«Грабовой вызывает уважение своим нестандартным мышлением, и даже тем, что он вообще удостоился обсуждения на этом форуме.»

Нестандартно мыслил и Чикатило, между прочим!.. А насчёт обсуждения на этом форуме — очень точно дал реплику Раев: «Какие только психи и придурки не удостаивались обсуждения на этом форуме!»

Владимир Куземко.
Ответить

Waldi [18.10.2006 16:10:34]

Уважаемый Пионер 1957,
Пишите вы много, но вот одного в этом нет…
Нет «Гармонии вашей души» — одни только отрицания и отрицательные эмоции.
Никто не виновен,что вам многое не понятно и до сих пор не постежимо.
Я понимаю , что вас это раздражает , но постараетесь найти равновесие и найдите сначало понимание со своей душой.
И только потом уж пытайтесь разобраться во вселенноей.
Ведь наша душа и есть маленькая копия вселенной.

С уважением, Валди
Ответить

pioner1957 [ Редактировать | Удалить ] [18.10.2006 17:23:17]

Отвечаю по пунrnам уважаемому Валди:

» Пишите вы много, но вот одного в этом нет…
Нет «Гармонии вашей души» — одни только отрицания и отрицательные эмоции.»

А кто Вам сказал, что в душе каждого должна быть гармония? Это Вы сами себе так сказали, и хотите сделать это аксиомой и для меня. Я же считаю, что люди — разные, и разное в душах разных людей. Нельзя всех строить по одному ранжиру — по Вашему, в частности.
И неверно, что у меня — одно отрицание и отрицательные эмоции. Если я отрицаю существование Бога, то это не значит, что я отрицвю всё на свете. Почитайте мои высказывания внимательней — и увидите, как я излагаю собственную, вполне «положительную» концепцию Мироздания.

«Никто не виновен,что вам многое не понятно и до сих пор не постежимо.»

Так и не только мне. Любому умному человеку многое не понятно в этом мире и до сих пор не постижимо. А один из наимудрейших, Сократ, даже сказал? «Я знаю, что я ничего не знаю…» А Вам — всё понятно? Ну, тогда я рад за Вас. Но кто-то должен же и головой работать!..

«…постараетесь найти равновесие и найдите сначало понимание со своей душой.»

У меня с моей душой — понимание полное. А равновесие легче всего сохранять трупу — ему уже ничего не надо, и температура всегда — стабильная.

«…наша душа и есть маленькая копия вселенной.»

Тут я с Вами абсолютно согласен — я даже больше с Вами согласен по этому вопросу, чем Вы сами.

Владимир Куземко.

»
Ответить

Waldi [18.10.2006 18:38:20]

Уважаемый пионер 1957,
ВЫ меня не правильно поняли …
Я говоря о гармонии, ниразу не оболвился что гармония должна быть в одной форме .
Вы даже не поинтересовались , что я понимаю под этим понятием -как » гармония» …А Сократ бы обязательно спросил , ведь он уважал собеседника и никогда не поднимался выше , чтобы этим его не оскорбить …Ведь для Сократа самое главное значение в общении имело само общение , а не любование им самим , как таковым красавцем и умнейшим из всех людей вселенной .
Понимаете , о чём я вам хочу сказать ? )
Значить вы себя считаете умнее Сократа ?
Похоже вам не интересно со мной общаться , вы просто любуетесь только своими речами .
Хорошо !!! Я вас признал хорошим аратором …
А что дальше ???…

С уважением, Валди
Ответить

pioner1957 [ Редактировать | Удалить ] [19.10.2006 00:33:43]

Ответ Валди, по пунктам:

«Я говоря о гармонии, ни разу не оболвился, что гармония должна быть в одной форме.»

И я ни разу не обмолвился, что гармония должна быть в одной форме.

« Вы даже не поинтересовались , что я понимаю под этим понятием -как » гармония» …А Сократ бы обязательно спросил , ведь он уважал собеседника и никогда не поднимался выше , чтобы этим его не оскорбить.»

То есть Вы думаете, что Сократ обязательно спросил бы. Но это вовсе не значит, что Сократ обязательно спросил бы. Не надо заниматься домыслами. Кроме того, я полагаю, что Сократ (как и каждый мудрец) уважал вовсе не каждого собеседника, а лишь такого, который заслуживал его уважения.

«Ведь для Сократа самое главное значение в общении имело само общение , а не любование им самим , как таковым красавцем и умнейшим из всех людей вселенной.»

Опять — домыслы. Я думаю, в отличие от Вас, что самым главным в общении для Сократа было не само общение, а поиск истины.

«Значить вы себя считаете умнее Сократа ?»

У Вас — какая-то женская логика. Мужчина, заблуждаясь, говорит: «Дважды два – пять!», а женщина: «Дважды два – печка.» Так и Ваша логическая связка. Ни слова я не сказал о том, что считаю себя умнее Сократа. И даже наверняка уверен, что Сократ как минимум был не глупее меня.

«Похоже вам не интересно со мной общаться , вы просто любуетесь только своими речами.»

Опять – домыслы. Вам надо фантастику писать — Вы хорошо фантазируете.

« Хорошо !!! Я вас признал хорошим аратором …
А что дальше ???…»

А аратор — это кто?. .Хочется думать, что Вы не обвиняете меня в чём-то сексуальном…

Владимир Куземко.
Ответить

Waldi [19.10.2006 01:41:52]

Ответ Пионер, по пунктам:))

«И я ни разу не обмолвился, что гармония должна быть в одной форме.»

Я скажу больше — вы отвергли понятие «гармонии» , так и не узнав что такое гармония. А как можно отвергнуть то , что вы не узнали и не осмыслили . Я считаю это абсурдом…

«То есть Вы думаете, что Сократ обязательно спросил бы. Но это вовсе не значит, что Сократ обязательно спросил бы. Не надо заниматься домыслами. Кроме того, я полагаю, что Сократ (как и каждый мудрец) уважал вовсе не каждого собеседника, а лишь такого, который заслуживал его уважения. »

ВЫ наверно забыли сударь , когда казнили Сократа , то он даже общался с человеком который его оболгал , не говоря уже о простом общении …( это вам к размышлению об уважении собеседника) .
Как раз он там и сказал эту крылатую фразу …»Я знаю, что я ничего не знаю , хотя я знаю на много больше здесь присутствующих «.А от своих учеников отказывался , которые как вы,любовались своей красотой созвучия слов.

«Опять — домыслы. Я думаю, в отличие от Вас, что самым главным в общении для Сократа было не само общение, а поиск истины.»

ВЫ меня постоянно тыкаете в дерьмо — своим словом домыслы.
Но как раз Сократ и искал истину — но через общение с другими людьми . Он считал , что истина познаётся в общении …
А вы отвергаете полностью не вами сказанное ,постоянно афишируете ваши голые ни на чём подкреплённые фразы . Это ли так сказать ваш поиск …??? Полная лабуда .
ВЫ наверно заметили , что я взял вашу форму общения с вами ?
Это последнее , что наверно — может быть заставит вас услышать меня или хоть как-то обратить внимание с высочайшей трибуны …
Слазьте с неё и идите в народ . Общайтесь с людьми и там найдёте все ответы . ВЫ такая же плоть и кровь , как и все .
Поэтому не стоит устраивать не санкционированный концерт , который же вам и надоест.

» У Вас — какая-то женская логика. Мужчина, заблуждаясь, говорит: «Дважды два – пять!», а женщина: «Дважды два – печка.» Так и Ваша логическая связка. Ни слова я не сказал о том, что считаю себя умнее Сократа. И даже наверняка уверен, что Сократ как минимум был не глупее меня. »

Ну вот вы себя и раскрыли , как ищущего истину .
А Сократ всегда и часто употреблял , что нужно сомневаться .
Человек утверждающий истину на 100%( процентов) является мёртвым для познания . Вот ваш и приговор , но это не я сказал — это из понимания сократовской философии …

» А аратор — это кто?. .Хочется думать, что Вы не обвиняете меня в чём-то сексуальном…»

Я вас начинаю понимать… Вы юморист , который тихо сходит с ума от того , что его шутка понятна только ему …
Мне вас жаль от всего сердца .

С уважением, Валди
Ответить

Сол. Кейсер [18.10.2006 17:33:11]

Полный бред и болтовня. Некорректные ответы, передергивание вопросов рецензентов. О себе — любимом, и в третьем лице. Как всегда.
Не о деле разговор а о себе, свои болячках, своих проблемах, своих работах. Как всегда. И виноват — весь мир, мерзавцы. Как всегда.

В Одессе это называлось когда-то «*ЖЖЖЖЖЖ — ЖЖЖЖЖЖ»(отредактировал Дежурный)

Но на этом сайте — низ-зя! Скажу проще: БОЛТОВНЯ.

А фразу Леонида Раева я понял совершенно иначе.
Если ошибся — прошу прощения у Леонида. И прошу приписать новый смысл фразы — мне. Вот она:
«Какие только психи и придурки не удостаивались обсуждения на этом форуме!»
Ответить

Дежурный1 [18.10.2006 17:35:34]

ПРошу не переходить на личности, пожалуйста…
Ответить

Сол. Кейсер [18.10.2006 17:41:15]

Он «обречен быть мудрее своих богов». Но он их отрицает! Значит, он обречен быть мудрее … пустоты и всех нас. Отличная софистика!
Вечная тема: толпа и гений. Самообъявленный.

Дежурному1 ТОЛЬКО.

Значит, назвать ученого, аккадемика мерзавцем, преступником можно?

А назвать автора изречения так, как он того постоянно заслуживает — нельзя?!
А… ну да, он же был одно время членом жюри интереснейшего конкурса Эда Филя… :))

Не вижу логики… Но можете снять мои посты…
Ответить

pioner1957 [ Редактировать | Удалить ] [18.10.2006 17:56:01]

Я думаю, уважемый господин Дежурный, что коллега Кейсер не переходит на личности, а просто проявляет свой темперамент. Лично я не в обиде на его запальчивость, ибо понимаю, что за нею нет злобности расчётливого и подлого человека.
Ответить

pioner1957 [ Редактировать | Удалить ] [18.10.2006 18:13:35]

Ответ Солу Кейсеру:

Я давно заметил, что грубый тон в полемике – верный признак того, что оппоненту нечего ответить по существу, и он прибегает к грубостям. Теперь отвечаю Вам по пунктам:

« Полный бред и болтовня. Некорректные ответы, передергивание вопросов рецензентов. О себе — любимом, и в третьем лице. Как всегда.»

Сказки.

«Не о деле разговор а о себе, свои болячках, своих проблемах, своих работах. Как всегда. И виноват — весь мир, мерзавцы. Как всегда.»

В чём Вы правы — болячки действительно есть. Это что – криминал?.. Всё остальное – сказки.

«В Одессе это называлось когда-то «***ёж — **ндёж!»»

Культура густо прёт из Вас потоком, коллега. Сразу видно настоящего Интеллигента.

«Какие только психи и придурки не удостаивались обсуждения на этом форуме!»

Да. И я знаю поимённо всех этих придурков и психов: это те, чьи высказывания не совпадали с высказываниями уважаемого коллеги.

«Он «обречен быть мудрее своих богов». Но он их отрицает! Значит, он обречен быть мудрее … пустоты и всех нас. Отличная софистика!
Вечная тема: толпа и гений. Самообъявленный.»

Ничего не понял. Когда Вы переходите на эссеирование – Вам не хватает логических связок. Но ведь, как я и понял, Вы не нуждаетесь в понимании, правда ведь?..

« Значит, назвать ученого, аккадемика мерзавцем, преступником можно?»

Преступником назвать может только суд. А вот назвать мерзавцем и негодяем человека, арестованного по обвинению в мошенничестве, конечно же можно! Кстати, и кто Вам сказал, что он — академик? Я знаю и признаю в России только одну Академию — Российскую Академию Наук (РАН), всё остальное — пустышки, которых развелось – множество.

« А назвать автора изречения так, как он того постоянно заслуживает — нельзя?!»

Можно назвать автора так, как он того постоянно заслуживает, и нельзя – назвать его так, как он того не заслуживает. Ваша критика в мой адрес — несостоятельна, уважаемый коллега, даже если не обращать внимание на присущий ей тон пьяного грузчика из провинциального пивбара.

Уважаемый коллега Сол Кейсер так нервничает потому, что перед этим сам признался в своих близких контактах с «другом и учеником» арестованного в России за мошенничество Грабового. Но мы же все понимаем, что Вы — не такой, как дружок Вашего приятеля.

А денег он у Вас не просил на что-нибудь святое? Не давайте. Ну то есть… Ваши деньги – Вам виднее… Но я бы на Вашем месте – не давал бы.

А теперь извините – до полуночи ухожу с компа.

Владимир Куземко.
Ответить

Сол. Кейсер [18.10.2006 18:50:20]

Опять — километр ЖЖЖЖЖЖЖ (отредактировал Дежурный)… Как всегда…

Искал, но нигде не нашел, чтобы та самая РАН или даже РАЕН избрала Вас мыслителем или специалистом по Высоким энергиям, или даже писателем масштаба района Вашего проживания.
Мы все — такие, или почти все, но не претендуем на должность бога или всеобъемлющих специалистов…

О Грабовом.

«Грабовой Григорий Петрович

Доктор физико-математических и технических наук, профессор;
академик Российской Академии Естественных Наук,
академик Международной академии информатизации АЧ ООН.
Автор Учения «О спасении и гармоничном развитии», утвержденного уставными документами ООН; специалист по энергоинформационным технологиям, ясновидящий, целитель, автор открытия создающей области информации, спецкурса «Технологии предупреждающего прогнозирования и безопасного развития».
Вы всё-равно ничего не поймёте. Зато понимают Вас.
Ответить

pioner1957 [ Редактировать | Удалить ] [19.10.2006 00:53:16]

Ответ Солу Кейсеру, по пунктам:

«Искал, но нигде не нашел, чтобы та самая РАН или даже РАЕН избрала Вас мыслителем или специалистом по Высоким энергиям, или даже писателем масштаба района Вашего проживания.»

А кто из великих нуждался в прикрытии своего величия званиями – академика, мыслителя, специалиста или даже писателя районного масштаба? Это жулики и проходимцы обвешиваются регалиями со всех сторон, а вот у Чехова ни одной регалии не было, и Лев Толстой обходился без почётных ярлыков…

«Мы все — такие, или почти все, но не претендуем на должность бога или всеобъемлющих специалистов…»

Претендовать на должность бога — нельзя, но можно быть Богом, а точнее – тем, что создало этот окружающий нас Мир… Я понимаю, что мои слова Вам непонятны. Вам некогда в них вдумываться, да и желания в них вдумываться нет – это слишком хорошо заметно.

Далее Вы приводите биографическую справку о Гробовом, из которой видно, что он действительно не был академиком РАН. А состоял в куче других Академий, из которых Вы почему-то назвали только две. А жаль… Между тем Грабовой является даже членом Нью-Йоркской Академии наук, о чём писал в одной из своих статей. Я очень удивился, прочитав это – ведь в США нет Академии наук как таковой… Навёл справки: оказывается, есть в Нью-Йорке фирма под названием «Нью-Йоркская Академия наук», — за 200 долларов по почте она пересылает всем желающим диплом сволего Академика. Грабовой не побрезговал званием даже ТАКОЙ «Академии»!.. Т.е. не просто проходимец, а ещё и мелкокалиберный!..

Да, Вы ещё упомянули, что он — целитель! Ещё бы – пообещал воскресить всех убитых в Беслане детей… Христос – и тот воскресил одного-единственного Лазаря, а этот готов воскрешать сотнями, тысячами, миллионами… Сол, а Вы не хотите делать общий с Грабовым бизнес – воскрешать мёртвых американцев?.. Ему-то это – раз плюнуть, ну может – два, а Вы могли бы воскресить миллион умерших янки, и если с каждого взять хотя бы по сто тысяч долларов, то в сумме выходит 100 миллиардов долларов, представляете?..

Один миллиард потом мне отдадите, за идею – хорошо?

В.Куземко.
Ответить

Эдуард Караш [18.10.2006 20:42:08]

Друзья! Споры, диспуты, дискуссии на тему о Б-ге обречены быть нескончаемыми до вечности (только на их основе возможно изобретение вечного двигателя ;-)).
Предлагаю заняться полезными делами, например, литературой, а о интересующих вас попутно проблемах почитать у ближайших к нам коллег — Данте Алигьери, Рабле, Фейхтвангера, Булгакова и др. Уверяю вас, что с тех пор во взглядах на эту проблему ничего принципиально не изменилось, поэтому полезней заняться воспитанием своих детей, а у кого нет — их производством…
Всего всем доброго, Э.К.
Ответить

pioner1957 [ Редактировать | Удалить ] [19.10.2006 01:01:29]

Ответы Эдуарду Карашу, по пунктам:

«Споры, диспуты, дискуссии на тему о Б-ге обречены быть нескончаемыми до вечности «

Извините, Эдуард, но кто не хочет – тот не дискутирует, а кто хочет – тот пытается нащупать истину. Каждому – своё. Я могу повторить исходную позицию: человечество развивается по неправильному пути и идёт навстречу гибели, для спасения от неё мы должны углубить свои представления о Мире и своём месте в нём. Вам это неинтересно? Так никто к беседе на эту тему и не принуждает.

«Предлагаю заняться полезными делами, например, литературой…»

«Лично я литературой в основном и занимаюсь, а это — так, маленькое хобби.
интересующих вас попутно проблемах почитать у ближайших к нам коллег — Данте Алигьери, Рабле, Фейхтвангера, Булгакова и др. Уверяю вас, что с тех пор во взглядах на эту проблему ничего принципиально не изменилось»

Вы говорите, не думая, Эдуард. И названные Вами авторы во многом сильно отличались во взглядах друг от друга, и после их взгляды очень сильно изменились, меняются и будут меняться. Человеческую мысль – не остановишь!

Владимир Куземко.
Ответить

Светлана Сирень [18.10.2006 22:00:54]

Эдуард, присоединяюсь к вашему мнению!
Все доводы, приводимые тут Куземко моментально выветриваются из головы, остается только образ эдакого мыслителя, созерцающего потолок(заметьте и только, то бишь бездействущего и не признающего никаких попыток связать свое «Сверхбожественное видЕние»
с осознавыемым им же в этой области.

И видятся ему в этом потолке миллиарды вселенных
(«букашками под стопами»)
Ну, честное слово, так и хочется сказать,
есть куда более интересное времяпровождение!! (Особенно лежа-то в кровати).

И еще. Вы, дорогой Владимир, гораздо больше дорожите своим упрямым видением, нежели желанием услышать истину. Это сквозит в каждом слове.
Неужели вы не видите со стороны своей позиции. От сути прорблемы, поставленной вами, вы сами же бежите и переходите (причем с агрессией) на личности.
Ощущение, что вы дорожите именно НЕПОНИМАНИЕМ того, о чем пишите.
Зачем же надо было вообще затевать этот разговор???
Ответить

Михаил Лезинский [19.10.2006 01:09:00]

«… А кто из великих нуждался в прикрытии своего величия званиями – академика, мыслителя, специалиста или даже писателя районного масштаба? Это жулики и проходимцы обвешиваются регалиями со всех сторон, а вот у Чехова ни одной регалии не было, и Лев Толстой обходился без почётных ярлыков… »
+++
Вот почему я не Чехов и не Толстой , — у меня четыре основных награды : дмпломант премии имени Льва Толстого , Юбилейная медаль к 100-летию В. И. Ленина , Почётный Знак «Отличник ДОСААФ» и Почётный знак «Крест Бизерты» , и все четыре награды за литературную деятельность . А не было бы их , я бы был Чеховым , Гоголем , Достевским или самим Львом Толстым .
Ответить

pioner1957 [ Редактировать | Удалить ] [19.10.2006 01:12:17]

Дорогая Светлана!

Процитирую Ваши слова обо мне:

«…остается только образ эдакого мыслителя, созерцающего потолок», «Вы, дорогой Владимир, гораздо больше дорожите своим упрямым видением, нежели желанием услышать истину. Это сквозит в каждом слове.», «От сути прорблемы, поставленной вами, вы сами же бежите и переходите (причем с агрессией) на личности.
Ощущение, что вы дорожите именно НЕПОНИМАНИЕМ того, о чем пишите.»

Ваше право — думать так, как Вы думаете. Но лично мне кажется, что Вы даёте неправильную оценку. Я вовсе не такой, я – хороший. Я не созерцаю потолок (времени нет – постоянно смотрю в монитор), я дорожу истиной больше, чем своим упрямым видением, я никуда не бегу и не перехожу, я не дорожу тем, что Вы мне приписываете… Вы всё придумали, дорогая.

Заканчиваете Вы вопросом: « Зачем же надо было вообще затевать этот разговор???»

Затем, чтобы участники этого разговора не выдумывали друг о друге всякие небылицы (как это делаете Вы), а искали истину и шли бы к ней.

Каждый разговор имеет свой уровень, свою интеллектуальную планку. Вы уверены, что настроились на участие в этом разговоре на должном интеллектуальном уровне? Я – не уверен. Вначале Вы всё время порывались сказать, как же согласны с моими мыслями, и мне стоило больших усилий убедить Вас, что Вы моих мыслей просто не поняли. А когда я таки убедил Вас, что Вы меня просто не понимаете и не хотите понять — возник этот образ мыслителя, плюющего в потолок, куда-то бегущим и вообще — грубое животное, которое смеет спорить с дамой и перечить её мыслям… Ну простите меня… Ну уж такой я, редиска!..

В.Куземко.
Ответить

Дежурный1 [19.10.2006 01:05:24]

По первой же просьбе любого автора эта тема будет закрыта. Возможно, что без просьб. Сейчас внимательно перечитаю еще раз.

Причины:

Цитаты дня как таковой здесь нет, а просто пустые разговоры

Переход на личности (исходящие от разных авторов)

Оскорбление чувств верующих

Обнародование страниц частного дневника

Оскорбление личностей тех, кто не может ни ответить, ни пояснить свою позици.. Нападки, только потому, что всплыло имя, не нравящееся автору.

Э.Караш и Светлана Сирень сказали наиболее точно.

Тему автор выставил на обсуждение, но возражения не принимает

ИТОГО: Полемика превратилась в перебранку.

Пока всё.
Ответить

pioner1957 [ Редактировать | Удалить ] [19.10.2006 01:17:50]

Уважаемый Господин Дежурный!

Мне не кажется, что эту тему следует закрывать. Она вызывает всеобщий интерес, очень много посещающих эту страничку, высказано очень моего интересных мыслей…

Я предлагаю другой вариант: я больше не буду помещать здесь реплики и ответы на реплики моих уважаемых коллег. А без моего участия эта полемика мгновенно затихнет сама собою? Страница же останется на память участникам Портала.

Договорились?

Впрочем, я готов подчиниться любому иному Вашему решению.

Владимир Куземко.
Ответить

Дежурный1 [19.10.2006 01:31:02]

Пока что я не вижу, чтобы Вас интересовало хоть чье-то мнение. Даже тексты в унисон, например, Лары Галль. Но посмотрим. Всё зависит только от Вас. Не будет болтовни, а вдумчивое чтение того, что Вам пишут, перестанете цеплять всех, переиначивая их слова так, как вам снится, не будет и удалений.

Но как только Вы замолчите, тема сама угаснет. Это пока единственное в чем Вы правы. Естественно, — на мой взгляд. Пусть повисит.

Михаилу Лезинскому.
Переноса не будет, я не нанимался. Или будет висеть, или закрою.
Ответить

pioner1957 [ Редактировать | Удалить ] [19.10.2006 01:42:48]

Уважаемый Господин Дежурный!

Уважаемые коллеги!

Даю торжественное обещание больше не давать ни одной реплики по этой теме. В ответ я п р о ш у Господина Дежурного не снимать эту тему ни при каких условиях. А если кто-то начнет давать хулиганские реплики — снимите реплику, но не снимайте тему.

Я только что просмотрел цифры — тему уже посетили около 1500 человек — своеобразный рекорд! Значит, она — интересна людям.

Спокойной ночи, коллеги!

Я надеюсь на Вас, Господин Дежурный!

Владимир Куземко.
Ответить

Дежурный1 [19.10.2006 01:57:10]

Пока не закрою. Пока.
Хотелось бы, чтобы Вы отдавали себе трезвый отчет и о цифрах, дутых показателях. Мой счетчик показал, что я заходил на Ваши страницу сегодня — 69 раз+ сейчас (каждый пост — 2 открытия).
Неужели кто-то был прав, что у Вас мания величия…
Хорошо, наслаждайтесь своим негативным успехом…
Кстати, Валди (извините, если напутал имя) очень точно вам ответил, гораздо мягче других…
Пожалуйста, не отвечайте мне, а то и я ВЫНУЖДЕН (по работе) ответить Вам, а мне этого делать, ну, вообще не хочется.
Ответить

Михаил Лезинский [19.10.2006 01:14:01]

Советую всё это перенести … Правильно , Дежурный знает куда ! А-а , и вы догадались ? Правильно , в Форум Тусовки !
Ответить