Не может не радовать, как кипит-бурлит работа на нашем портале. Недавно существенно изменилась главная страница, добавились новые рубрики. А тут еще вопрос с электронным голосованием. Думаю, что организаторам опроса надо было бы уточнить электорат. Если понимаются независимые читатели, то электронное голосование – заведомо однобокое. Такое голосование оправдано лишь при проведении опросов во время всевозможных talk-show и всяких зрелищных мероприятий, когда все конкурсанты одинаково обозримы для голосующих. В наших условиях это нереально – каждый читает то, что хочет и, понятно, только это может оценить.
А если говорить об электронном голосовании жюри, то это уже интересно. Как сейчас подводятся итоги? Выбираются победители и всё. Понятно, что главное – участие т.д. Но только в том случае, когда это участие неформальное. А как получается на самом деле во многих случаях? Работа пылится, так сказать, в анналах того или иного конкурса. Ее читают, судя по ненулевому количеству просмотров. Но долгожданных рецензий все нет и нет. Ни положительных, ни отрицательных. Что можно добавить в столь грустной ситуации? С глубочайшим сожалением приходится констатировать, что в сутках только 24 часа. В этом отношении жизнь на Юпитере была бы предпочтительнее. А на Земле всякому и на все катастрофически не хватает времени, в том числе, на написание рецензий. Ведь не писать же просто !!! или ???. Если с первым получатель еще может смириться, то второе воспринимается как настоящее оскорбление.
Это касательно рецензий. С отметками дела обстоят еще хуже. По этому поводу у меня есть некоторые наблюдения. И мне, собственно говоря, не жалко поделиться ими с другими читателями сайта. Только что зарегистрировавшись на сайте, я ринулась в бой. Прежде всего я решила почитать работы других авторов. Тогда шли считанные дни до окончания одного из этапов прошлогоднего конкурса «Вся…». Обратившись к списку работ в одной из номинаций, я выбрала самое интригующее название… Надо отметить, что сама работа мне тоже понравилась, и я не скупясь оценила ее на 10. Далее я знакомилась с другими работами. И они мне понравились еще больше. Но отметок выше десятки не было, и я решила не оценивать никак. Позже я опять обратилась к этой странице. Естественно, в первую очередь поинтересовалась делами моего подопечного. Он находился в первых строках рейтинговой табл. Я было подумала: вот прочитала первую работу и сразу же попала в яблочко. Потом взгляд скользнул к итоговой оценке. В ней я сразу же признала свою десятку. Ниже следовали работы с нулевыми отметками – их было подавляющее большинство. Почти не размышляя, я пришла к выводу: отметки ставят преимущественно зеленые новички вроде меня. Ветераны же на это не размениваются. И правильно делают. Зачем подрубать сук, на котором сидишь, и пропускать вперед соперника? С той поры у меня как-то не поднимается рука ставить кому-то отметку. А вот получать их очень люблю, даже единицы (ведь они не снижают, а только увеличивают итоговое значение). Правда, (опять же по собственным наблюдениям) жюри не очень-то доверяет этим оценкам.
Думаю, те, кто говорят, что не гонятся за всякими дипломами и прочими почестями, несколько лукавят. Выставляя работу на всеобщее обозрение, каждый хочет привлечь к себе внимание. Иначе, достаточно было бы положить ее просто в стол. Плохо, когда самооценка не совпадает с оценкой окружающих. Но еще хуже, когда ее вообще невозможно добиться. Все дело в том, что несмотря на большое количество хороших работ, число призовых мест очень ограничено. По-моему, устранить это несоответствие поможет именно электронное голосование жюри по каждому конкурсанту. Получаемая от компетентного и объективно настроенного жюри отметка (среднее или итог) отражает (опять же не всегда, как хочется) уровень мастерства автора. И хранится в копилке автора на его персональной стр. (Слава Богу, низкую сумму баллов при желании всегда можно объяснить некомпетентностью или же предвзятостью жюри.) Итак, работа оценена.
А что же с жюри? Количество лауреатов на сайте давно перевалило за сотню. Из их числа можно выбрать вполне достойное жюри и периодически его обновлять. Что касается поощрений жюри (ведь работа очень ответственная и трудоемкая), то уже имеется длинный список возможных наград. Можно придумать в дополнение к ним что-нибудь новенькое.
В настоящее время функционирует очень много литсайтов. Но литконкурс в своем роде единственный. Его назначение определено в самом названии: «конкурс» в первую очередь предполагает оценку работы, причем, каждого пожелавшего в нем участвовать. Мне кажется, что с электронным голосованием жюри авторитет сайта еще больше возрастет.
К сожалению, «в чуть-чуть» не уложилась. Но возвращаться к названию не намерена.
С искренним уважением ко всем авторам и читателям litkonkurs
На мой взгляд — прямо в десятку!!!
С уважением,
Алексей (Алтай)
Уважаемая Елена!
У Вас очень интересные наблюдения и «ощущения» по поводу электронного голосования. Не знаю вели Вы какую-нибудь статистику, но Ваши выводы совпадают с мнением большенства наших Коллег и моим в том числе.
Я сейчас волей судеб занимаюсь статистикой. И с полным основанием могу утверждать, что электронное голосование как критерий оценки — чушь полнейшая, даже не буду объяснять почему и так все понятно.
В тоже время это интересный инструмент определения «Читательских симпатий», что реально может оказать помощь тому же Жюри. Не буду сейчас выставлять на обсуждение детали эксперимента, весьма спорного, и до конца не завершенного, но по завершении всей работы с согласия Коллег опублекую их (без матиматической многотонной хрени, от которой башка раскалывается).
«Железяка» никогда не заменит человека, собрать, обработать информацию, скомпоновать ее для аналитической работы — это она делает лучше нас с вами, а вот «приговор» может вынести только человек, а еще лучше несколько человек. А вот их нравственные качества можно определить путем прочтения их мнения и машина здесь не поможет.
С наилучшими пожеланиями
Алексей
… несмотря на большое количество хороших работ, число призовых мест очень ограничено. По-моему, устранить это несоответствие поможет именно электронное голосование жюри по каждому конкурсанту. …. А что же с жюри? Количество лауреатов на сайте давно перевалило за сотню. Из их числа можно выбрать вполне достойное жюри и периодически его обновлять. Что касается поощрений жюри …, то уже имеется длинный список возможных наград. Можно придумать в дополнение к ним что-нибудь новенькое.
Да, с числом призовых мест на этих скачках организаторы явно подкачали — должно быть по призовому месту на каждого участника. А то ведь безобразие форменное — количество лауреатов перевалило за сотню, но даже до двух сотен не доползло. Устранить это несоответствие может помочь сочетание эл.голосования членов жюри с периодической ротацией оных плюс увеличение списка возможных наград, как минимум, втрое. Девизом Портала м.б. «Всем сестрам по серьгам» и «Никто не забыт».
Если же серьезно, то конкурсы привносят элемент игры и оживляжа для тех, кто это любит. Покушаться на них нет смысла. Пусть себе будут — в разумной дозе. Но если они станут главным содержанием Портала и смыслом его работы — если вместо котлет будет одна перемолотая булка с луком, поджаренная на воде, если Портал станет этаким мини-ипподромом для лошадино-тараканьих бегов, то придется смазывать лыжи.
это тема круглого стола а не — Текущие статьи и обзоры
Все намного глубже, Елена.
В психологии есть такое понятие… регуляция и борьба мотивов…
Это когда внутреннее припятствия для деятельности(колебание между чувством долга и противоречащими долгу побуждения) вступают в противоречия с эмоциями, возникающие при наличии препятствия, как реакция на рассогласование *надо — не могу*, *не хочу, но надо*.
Атеперь, Елена. Вы должны выяснить, что для Вас важнее:
а) участие в конкурсах;
б) признание;
в) оценки читателей Вашего творчества;
г) амбиции;
д) вдохновение;
….и тд.
Выбрав одну-две мотиваций, Вы будете вынуждены принять правила игры, становясь источником исследований и вседоступности для читающей братии, которые в свою очередь могут выбрать отличные от Ваших мотивов свои критерии и которые могут(чаще всего так бывает) не совпасть с Вашими… Так что…сознательно и преднамеренно, напрягая физические и интеллектуальные силы…А самоободрение поспособствует повышению эмоционального тонуса и возможностей для решения поставленной задачи.
Вперед к намеченной цели!
Насчёт «чуши собачьей». Часто читатели, когда хотят похвалить или характеризовать автора сравнивают его с одним из классиков: «Пишет как Бунин»; «Импрессионизм в стиле Эдгара По» и т. д. Но даже грамотный литературовед не в силах запомнить все стили и язык всех признанных писателей — их много. Но для семантической программы, в базу которой заложены все классики, такое сравнение труда не представляет и она-то, как раз, в состоянии отсеять «чушь собачью», т. е. авторов, которые в сравнении не подошли близко ни к одному из признанных литераторов и, наоборот, зафиксировать совпадение языка, например, с купринским.
Не надо противопоставлять машинный анализ человеческому. Компьютер — точный инструмент и может заметить многое, что ускользает из внимания критика.
Когда заявляют, что компьютер — бездушная машина, забывают, что он может оперировать статистикой признаков человеческих, душевных креативов.
Насчёт «чуши собачьей». Часто читатели, когда хотят похвалить или характеризовать автора сравнивают его с одним из классиков: «Пишет как Бунин»; «Импрессионизм в стиле Эдгара По» и т. д. Но даже грамотный литературовед не в силах запомнить все стили и язык всех признанных писателей — их много. Но для семантической программы, в базу которой заложены все классики, такое сравнение труда не представляет и она-то, как раз, в состоянии отсеять «чушь собачью», т. е. авторов, которые в сравнении не подошли близко ни к одному из признанных литераторов и, наоборот, зафиксировать совпадение языка, например, с купринским.
Не надо противопоставлять машинный анализ человеческому. Компьютер — точный инструмент и может заметить многое, что ускользает из внимания критика.
Когда заявляют, что компьютер — бездушная машина, забывают, что он может оперировать статистикой признаков человеческих, душевных креативов.
Насчёт «чуши собачьей». Часто читатели, когда хотят похвалить или характеризовать автора сравнивают его с одним из классиков: «Пишет как Бунин»; «Импрессионизм в стиле Эдгара По» и т. д. Но даже грамотный литературовед не в силах запомнить все стили и язык всех признанных писателей — их много. Но для семантической программы, в базу которой заложены все классики, такое сравнение труда не представляет и она-то, как раз, в состоянии отсеять «чушь собачью», т. е. авторов, которые в сравнении не подошли близко ни к одному из признанных литераторов и, наоборот, зафиксировать совпадение языка, например, с купринским.
Не надо противопоставлять машинный анализ человеческому. Компьютер — точный инструмент и может заметить многое, что ускользает из внимания критика.
Когда заявляют, что компьютер — бездушная машина, забывают, что он может оперировать статистикой признаков человеческих, душевных креативов.
Насчёт «чуши собачьей». Часто читатели, когда хотят похвалить или характеризовать автора, сравнивают его с одним из классиков: «Пишет как Бунин»; «Импрессионизм в стиле Эдгара По» и т. д. Но даже грамотный литературовед не в силах запомнить все стили и язык всех признанных писателей — их много. Но для семантической программы, в базу которой заложены все классики, такое сравнение труда не представляет и она-то, как раз, в состоянии отсеять «чушь собачью», т. е. авторов, которые в сравнении не подошли близко ни к одному из признанных литераторов и, наоборот, зафиксировать совпадение языка, например, с купринским.
Не надо противопоставлять машинный анализ человеческому. Компьютер — точный инструмент и может заметить многое, что ускользает из внимания критика.
Когда заявляют, что компьютер — бездушная машина, забывают, что он может оперировать статистикой признаков человеческих, душевных креативов.
!?…
От эмоций отрицательных
Не согнулся Восклицательный.
Прецедент был поразительный –
Им поддался Вопросительный!
Спасибо за такое внимательное чтение (!!! и ???) и как следствие — за стихи.
С уважением
Большое спасибо за лекцию по психологии, а тем паче, за ее столь доходчивое изложение.
… Атеперь, Елена. Вы должны выяснить, что для Вас важнее…
А теперь, Алла, мы должны выяснить, что я, собственно ничего не должна…
С уважением.
Спасибо за такое принципиальное замечание. К сожалению, не очень хорошо знаю организацию сайта, а поэтому не улавливаю различий в обсуждении темы за круглым столом и вне его.
С уважением
Жаль, что Вы не улавливаете разницы между наградой и оценкой работы. По-моему, это совершенно разные понятия. И еще: сайт никогда не станет похожим на «мини-ипподром для лошадино-тараканьих бегов» хотя бы потому, что там над бедными животными издеваются, а здесь люди по собственному желанию, подчеркиваю, безо всякого принуждения предлагают свои творения на всеобщее обсуждение.
С уважением
В своей работе я обсуждала только вопросы как «собрать, обработать информацию, скомпоновать ее для аналитической работы», чтобы оценить всех авторов. А вот, как Вы выразились, приговор — определить победителей — может вынести в результате обсуждения только жюри.
С уважением.
Признательна за поддержку.
С уважением.
… а Вы всерьез полагаете, что конкурс = оценке работы? Конкурс — игра. Вступление в неё добровольно, полное погружение в зависимость от нее превращает ее в бега …
… но у Вас свой подход, у меня свой … нормально …
… удачи в конкурсах …