ВЕРСИФИКАЦИЯ И ПОЭЗИЯ: БЕГЛЫЕ ЗАМЕТКИ
С чего начинается поэзия? С попытки промычать, вымычать что-то несказуемое? С ритмичного постукивания мысли в висках? С удивлённого открытия, что сказанная фраза таит в себе некий ритм? С радостного обалдения от созвучности ненамеренной рифмы? С ощущения, что не умещаешься в собственной жизни? Со стремления высказать нечто, что так никто не слушает? С потребности понять что-то в себе, что не даётся обычному пониманию? Или просто с желания «быть поэтом» и пощекатывания головы воображаемым лавровым венком, который можно носить или продать? И то, и другое, и третье, и …дцатое – у кого как. Но за всем этим теряется главное – потребность выразить то, что не укладывается в обычную, обыденную речь.
Поэзия кристаллизовалась на довольно поздних этапах человеческой истории. Едва ли кто-то специально учил стихосложению Гомера, Сафо, Петрарку, Вийона … Но время двигалось, и в XIX в. обучение версификации стало частью хорошего образования. Что до поэзии, то она складывалась на путях личного ученичества. Потом, по выражению Булата Окуджавы, «гениальная ошибка М. Горького» – Литинститут обучал стихосложению как государственному делу. Правда, похоже, что из предвоенного ИФЛИ хороших поэтов вышло больше, чем из Литинститута. Впрочем, всё это едва ли очень важно – достаточно вспомнить, что ни И. Бродский, ни Н. Рубцов, ни Б. Чичибабин, ни Г. Русаков, ни В. Блаженных, ни Л. Миллер, ни …, ни … специального литературного образования не получали. Версификации, стихотворчеству худо-бедно можно научиться. Выучиться на поэта невозможно. Им можно лишь быть … или не быть. Появление интернета материализовало слова В. Маяковского: «Сидят папаши, Каждый — хитр. Землю попашет, попишет стихи» – число авторов на сайтах, подобных этому, едва ли поддаётся учёту, но – навскидку – это, как минимум, несколько полностью развёрнутых дивизий. Мы можем осипнуть в спорах о том, хорошо это нет, но это – реальность такая, как есть, и никакая более.
Очень условные полюса поэтического континуума – версификация и поэзия. Как недавно заметил один глядящий в корень человек (текст его попался мне на просторах интернета, но искать его сейчас недосуг): «Всё стихи, стихи … А где же поэзия?». О том же, но с другой позиции, Б. Ахмадулина: «Во мне уже стара привычка ставить слово после слова». Взаимные переходы версификации и поэзии подчиняются правилу Г.В. Плеханова: трудно установить момент, с которого человека следует считать лысым. И всё-таки … Я бы сказал, что поэзия начинается там, где стихотворный текст несёт в себе больше информации, чем образующая его речь. В этом плане интересны, например, книга А.П. Журавлёва «Звук и смысл» [М., Просвещение. 1981] эссе Л. Портера http://www.litkonkurs.ru/index.php?dr=45&tid=68523, работы по психолингвистике (другое дело, что «секреты» поэзии раскрываются в них post factum, а знание их не делает человека поэтом – приводимые Akc слова Винни-Пуха http://www.litkonkurs.ru/index.php?dr=45&tid=69703&pid=91: ««Самый лучший способ писать стихи – это позволять словам становиться туда, куда им хочется» в этом смысле как нельзя кстати). Инструменты версификации постижимы (ритм, рифма, ассонансы, аллитерации и т.д., хотя уже с метафорой труднее – если она надумана, искусственностью несёт за версту; об этом, например, «Футуристы» К. Чуковского http://www.durov.com/literature2/chukovsky-69.htm ). Как ни изощрён технически В. Брюсов, его стихи холодны как сердце мальчика Кая в царстве Снежной Королевы. Инструмент поэзии – сам автор: он работает собой, руководствуясь внутренним слухом и пользуясь инструментами, названия которых ему чаще всего не интересны. Поэзия возникает там, где все средства версификации – не рядом, наряду со словом, но вместе с ним. Она возникает там, где автор не высказывает понятные для него вещи, но понимает (несовершенный залог: пытается, стремится понять), так что результат предоставления словам свободы по Винни-Пуху для него самого может оказаться неожиданным и удивительным.
Хорошо, а графомания? Прошу прощения у читателя, но графоман подобен тому же Каю, только уже из анекдота, пытающемуся сложить слово «вечность» из имеющихся у него букв «а», «о», «п», «ж». Глухота к слову, слепота по отношению к техническим средствам версификации, игнорирование смысла помноженные на восторг от того, что он сам это сделал. Он страстно влюблён в сам процесс писания и себя в этом процессе. Он не знает мук немоты – у него всегда Болдинская осень, несъедобно-зелёные плоды которой он вываливает на читателя, не давая им созреть. Тень сомнения в совершенстве этих плодов сделает вас его смертельным врагом. Графомания – своего рода любительская версификация, не имеющая и часто не желающая иметь понятия о правилах версификации, не говоря уже о тайнах поэзии.
Но … Оценивая стихотворение как относящееся к этому виду творчества, имеет смысл не забывать, что это всё-таки творчество, что автор хочет нечто вы-сказать, вы-разить, вы-говорить, шлёт читателю (слушателю) некое послание. И если у него есть хоть один слушатель (читатель), принимающий и понимающий его, то творчество имеет смысл. Говорю это без малейшей иронии и не вкладывая в слово «графоман» никакого оценочного, тем более негативно-оценочного смысла. Тут как с музыкальным слухом: у одного его едва хватает, чтобы «Собачий вальс» одним пальцем настучать, а другой – виртуоз. Каждый играет, как умеет. В пианиста не стрелять … он играет …
Поэзия досадно часто воспринимается через призму того, что к ней, собственно, не относится (личных качеств поэта, его гражданских или политических взглядов и т.д. и т.п.). Не менее часто, через призму деления на, условно говоря, высокое и низкое. В обоих смыслах показательна в этом плане дискуссия И. Глейзера http://www.litkonkurs.ru/index.php?dr=45&tid=67502 и О. Анса http://www.litkonkurs.ru/index.php?dr=45&tid=68204 Резкая и категоричная позиция И. Глейзера, которую, полагая творчество Э. Асадова не самым лучшим видом версификации, я, тем не менее, принять не могу, а мнение о том, что стихи Э. Асадова читать «вредно», разделить никак не могу. И вполне сдержанная и реалистическая позиция О. Анса, показывающего, как в динамике знакомства с, широко говоря, поэзией совершается восхождение от версификации к поэзии и как редеют ряды по мере этого восхождения ряды воспринимающих. Мне ближе позиция Нины Александровны, о которой пишет О. Анс: ««Каждый останавливается на своём уровне…». Если в слове «уровень» кому-то почудится пренебрежение свысока, можно вспомнить Ю. Левитанского: «Каждый выбирает по себе. Слово для любви и для молитвы. Шпагу для дуэли, меч для битвы … Каждый выбирает по себе».
Не скрою, что толчком к этим беглым (куда уж более беглым?) заметкам послужили рецензия И. Глейзера http://www.litkonkurs.ru/index.php?dr=45&tid=69658&pid=91 и «Реквием по таланту» В.В. Куземко (pioneer1957) http://www.litkonkurs.ru/index.php?dr=45&tid=69464&pid=91. На мой взгляд, их объединяет представление о знании того, как надо, и озабоченность, я бы сказал, глобальными категориями в ущерб живой реальности.
Отвечая И. Глейзеру на его, мягко говоря, небеспристрастный текст, я позволил себе заметить: «М.б. я чего-то не понимаю, но … Ну, подано на конкурс слабое стихотворение. Ну, есть авторы, которые по разным причинам не хотят быть публично критикуемы. И что, собственно? Тоже числюсь в «чёрных списках» — попадание в некоторые из них за честь почитаю. Но из двустволки-то — пошто и зачем? Сама специфика этого и других подобных сайтов вроде как и не предполагет цензов на публикацию и участие в конкурсах. И только ли здесь? Вон, выдвигался же подручный Жириновского — боксер, прости Боже, фамилию не помню — в президенты. Мне кажется, это хорошо, что люди пишут. Ну да, каждый — как может. Ну да, когда читаешь в рецензиях взаимное произведение друг друга в классики за вещи, не всякой стенгазеты достойные, глаза от патоки слипаются и то ли подташнивает, то ли смеяться охота. Но это неизбежные издержки. Пример во плоти изведения тысяч тонн словесной руды ради единого слова. Но если на 1000 стихотворных публикаций попадаются 2-3 действительно хороших стихотворения — существование сайта уже оправдано. IMHO. Я сегодня трижды порадовался хорошим стихам. Славно».
Отвечая В.В. Куземко на его предложение написать статью на предложенную им тему, я сказал: «Вы пишете: «…Почему тоталитаризм, истреблявший таланты и немилосердно угнетавший уцелевших, имел великую культуру ( имея в виду именно лучшие её образцы, а не соцширпотреб ), а нынешний демократический строй, вроде бы именно для возрождения культуры и созданный, ничего подобного не имеет?.. » Шуткой, в которой есть доля правды, на этот вопрос ответил Ст. Лец: «Под палочками даже в барабане просыпается Муза». Если же серьезно, то сетования по этому поводу мне не близки. Причин тому много — попробую бегло обозначить лишь некоторые.
1) Сетования по поводу ужасного падения нравов и культуры содержатся уже на древнеегипетских черепках и были блестяще когда-то спародированы в «Литературке»: «С каждым поколением дети становятся всё хуже, а родители всё лучше. Таким образом. из всё более плохих детей получаются всё более хорошие родители»; 2) На прошлое мы смотрим с некоторой дистанции, а в настоящее погружены. Это неизбежно влияет на оценки; 3) Так наз. масскультура существовала всегда (хотя не всегда имела такое название) и правильно делала — уже по той хотя бы причине, что большинство читателей составляют люди, которым она по вкусу, а они, как и изысканные обитатели горних вершин духа и искусства, имеют полное право на понятные и близкие им культурные явления; 4) Вы уверены, что нынешний демократический строй создан именно ради возрождения культуры? Вы действительно думаете, что талантливые люди создают свои произведения ради возрождения культуры? Что те, кого мы сегодня называем великими, возрождали культуру, а не творили просто потому, что не творить не могли?; 5) Вам действительно кажется, что нынешняя культура (как Вы говорите, «лучшие образцы, а не соцширпотреб») беднее культуры советского периода? Мне так не кажется. Культура, простите за банальность, многогранна, многослойна, переливчата, разнообразна — в ней есть свои места для Асадова и Ахматовой, Высоцкого и Розенбаума, Аллы Пугачёвой и Елены Камбуровой …
Вот, Вы говорите: «Новых Шукшиных, Шнитке, Довженко нет вовсе не потому, что они не рождаются, а потому, что сегодня они обществу не нужны — исчез массовый потребитель их продукции. Наш народ нынче в гениях не нуждается — в обескровленные и ограбленные бытиём души великая культура просто не влазит!..» Да пОлно — прекрасно помню, как в советское время к середине фильма пустели залы на «Зеркале» А. Тарковского, на «Покаянии» Г. Данелия, на «Тенях забытых предков» С. Параджанова … … Массового потребителя того, что по праву называется великим искусством, никогда не было. Тот же Лец (если не ошибаюсь) заметил: «Искусство должно быть понятно … для тех, кому оно предназначено». Всё, что нам — каждому в отдельности, лично — остаётся (даровано), это определиться, в каком культурном слое я живу?. Это всегда задано как личная задача и никогда не дано той, в общем-то, абстракции, которую называют обществом. Это всегда со-творчество восприятия — задача не менее сложная, чем само творчество. И что-то пока не сбылось: «Эх! Эх! Придет ли времечко, когда (приди, желанное!..), когда мужик не Блюхера и не милорда глупого — Белинского и Гоголя с базара принесет?».
При всём том, что в моих пародиях немало авторов находят злой умысел и заносят меня в свои «чёрные списки», в приведенных ответах И. Глейзеру и В. Куземко выражена в самых общих чертах моя позиция. Вкратце она сводится к следующему.
Культура вообще и поэзия в частности не сводимы к их самым высоким образцам. Попытки такого сведения volens-nolens являются попытками кастрации и культуры, и поэзии. К счастью, безуспешными, ибо они живут своей жизнью и, если и поддаются регуляции, то очень относительно и разве что дубиной цензуры. Вместе с тем, они отказывают огромному количеству пишущих в праве на самовыражение, а читающих – в праве «выбирать по себе». Если исходить из закона нормального распределения (Гауссова кривая), то этот отказ касается 80-90% людей. Вправе ли кто-либо делать это? (вопрос не касается поэтического обычая «в круг сойдясь, оплёвывать друг друга»). Или, может быть, проще и вернее каждому определиться со своим «выбором по себе» и следовать ему, не покушаясь на свободу самовыражения и «выбора по себе» других?
Мне нравится далеко не всё, что люди пишут. Но мне нравится, что они пишут.
Когда-то я услышала от своего преподавателя В.Н. Поруса, что философов надо любить и уважать хотя бы за то, что они занимаются таким невыгодным и неблагодарным делом, как философия. Это высказывание я автоматически для себя продолжила на поэтов.
Поэтому, когда я слышу пренебрежительные высказывания о людях, пишущих стихи — любые стихи! — то начинаю тихо звереть)))
И я с Вами согласна — мне нравится, что люди пишут!
И пусть редко появляются стихотворения, отмеченные высокой поэзией. (Они и раньше редко появлялись) Но попробовать вкус слова, вкус работы с ним — это счастье нельзя отнимать ни у кого. А поскольку Слово — это орудие диалога, то что страшного, если люди пытаются представить свои стихи на чужой суд?
Я думаю, что больше пользы будет не от того, что мэтры высокомерно будут затыкать рты слабым, по их мнению, поэтам, а от того, что будут внимательно приглядываться — не выплеснуть бы с водой и ребенка!
На мой взгляд, очень хорошее, умное, взвешенное,
квалифицированное эссе-рассуждение о поэзии и ее месте в жизни
человечества. Спасибо автору!
Согласен с Надеждой Коган в оценке эссе Пиитуха.
Дорогой коллега!
С большим вниманием и уважением прочитал Вашу статью. В чём-то наши позиции совпадают, в чём-то — нет. Ведь основная часть всех дискуссий — из-за непонимания. Люди думают одно и то же, но — разными словами, вот и идёт спор этих слов между собою, при том, что родившие их мысли в основе — сходны.
Да и вообще… Как говорится в одном анекдоте: «…ты тоже права!..» Ни Вы, ни я, ни кто-либо другой не вправе претендовать на истину в конечной инстанции, каждому дано уловить лишь какую-то одну из её сторон, разрабатывать лишь собственный золотой прииск. памятуя при этом, что копошащийся в траншее на противоположной стороне холма — тоже добывает не медь, а золото.
Немножко конкретики. Творчество графомана оправданно даже в том случае, если оно нравится и лишь ему самому: ведь он тоже — читатель!.. Причём то, что сегодня кажется абсолютно всем графоманией, через тысячу лет вполне может оказаться содержащим зерно прозрения, перегнавшим свою эпоху на милионнолетия!..
«Великая культура» и «культура всех и для всех» — разные темы. Их нельзя противопоставлять и побивать одну другой — и то нужно, и это, и ещё много разного.
«Великая культура» — это не только произведение само по себе, но и его отзвук, его потребители. Великая культура появляется лишь там, где есть заказ эпохи на такую культуру, потребность в ней в е д у щ и х сил общества. Сейчас есть и Мастера культуры, способные дать у р о в е н ь, и те, кто способен и желает потреблять этот уровень, но не эти, культурно приподнятые, в е д у т общество, и не в указанном ими направлении оно идёт. Наша эпоха не нуждается в великой культуре, похоже — она скоро перестанет нуждаться в культуре вообще, скатывая её на обочину жизненных целей, приоритетов и ориентиров, поэтому культура — в упадке, а великой культуры не может быть в принципе.
В советские времена Тарковского смотрели сравнительно немногие, но эти немногие были нравственными и идейными лидерами своего времени, за ними шли, в них верили, с ними связывали свои надежды. Интеллигенция была с и л о й. А сейчас интеллигенция — это кучка преуспевающих быстро разжиревших Мэтров ( сто лет им жизни) и толпа нищенствующих и остро им завидующих менее удачливых коллег по ремеслу… И Вы говорите, что всё в порядке?.. И Вы верите в это?.. И у Вас не болит душа?!. Значит, Вы — более счастливый человек, чем я… А мне — больно!..
Закончить же я хотел бы цитатой из Вас: «Сетования по поводу ужасного падения нравов и культуры содержатся уже на дренвнеегипетских черепках…» Яркий пример того, как люди не вслушиваются в то, что сами же и говорят. Итак, была великая древнеегипетская цивилизация. С какого-то момента тамошняя интеллектуальная элита подняла крик о нарастающем нравственном и культурнром кризисе. Благоразумные товарищи отвечали на это: «Да нет, всё в порядке, правильной дорогой следуем…» И вот результат: от древнеегипетской цивилизации очень быстро остались одни черепки.
Мы что же, хотим такой же судьбы и для своего народа?..
Владимир Куземко.
Очень давно знаю Имануила Глейзера, и могу сказать, что он чудесной души человек, если он и критикует кого-то, то тем самым просто пытается помочь человеку, вырасти до больших высот, иногда бывает непримирим, но это опять же, от того что, неприемлет ложь в любом ее проявлении, как настройшик рояля, который услышал фальшивую ноту. он тут же моршится, и сходу хочет исправить то, что по его мнению работает не так… Душа поэта не рояль конечно, но и к ней применим определенный эталон чистоты звучания!
Полностью поддерживаю и Надю Коган, в том что нужно подходить к поэтам очень бережно, иначе и правда, можно с водой выплеснуть и ребенка, скорее всего тут нужна золотая середина и индивидуальный подход к каждому!
Усилие должны быть строго расчитанным, таким чтобы только -только преодолеть момент инерции заложенный в каждом из нас, для того чтобы направить поэта вправильное русло духовного роста, прилагая одинаковое усилие, можно кого-то сломать, в этом случае критика уже наносит непоправимый урон будущему нашей поэзии.
Блестящая статья!
Вы поднимаете один из самых главных вопросов- для чего нужны поэтические сайты, для кого пишет масса поэтов и непоэтов.
Я полностью согласна с Вами,что если хоть одному человеку интересно и нужно то,что пишется,то, значит, пишется не зря.
Что касается многочисленных дебатов и споров о настоящей и ненастоящей поэзии,то на самом деле -это определяется уровнем и потребностью читателя. Так же, как есть потребитель массовой культуры и человек,ощущающий и понимающий высокую культуру «не для всех» (хотя я уверена,что изыск и сложность выражения еще не есть поэзия).
Наверное, все же, главное- личность автора, которая стоит за каждым стихотворением: как у айсберга ( пользуюсь словами Хемингуэя о коротких рассказах) на поверхности видна малая часть, под водой таится огромная «работа души». И назовите это, как хотите — авторской удачей или талантом , когда эмоциональное состояние автора передается читателю. Но в этот момент проявляется еще и личность самого читателя. Поэтому, можно заметить, как на сайтах появляются альянсы родственных душ.
Спасибо, за интересную и содержательную статью.
Осталось еще пройтись по указанным ссылкам:))
С уважением,
Елена Овсянникова.
Уважаемый Пиитух!
С огромным удовольствием прочитал Вашу статью. И теперь с легким сердцем могу похерить свою! Особенно приятно было читать рецензии на нее и лишний раз убедиться в том, какое счастье иметь таких коллег на Портале.
Единственно позволил бы себе не согласиться с уважаемой до бесконечности Надеждой Коган. Я с глубоким пониманием отнесся к ее смягченному многократно «рука к пистолету тянется, когда ЛЮБОГО поэта обижают», по тому, как испытываю противоположное чувство, когда мне их читать приходиться, особенно в части «любого», но за ПОЭТА и пристрелить могу.
И я десять раз с Вами согласен научить быть поэтом не возможно, им можно только быть (откровенно говоря и любое ремесло, которое дает институт определяется названием специальности, но врачами, инженерами, и пр. «от БОГА» становятся не все).
Спасибо за Вашу статью. В подавляющем большенстве случаев с огромным интересом и пониманием читаю Ваши рецки. Очень рад, что Вы вышли из «тени» опубликовав свою статью.
А вот Ваши пародии, увы, не доступны широким массам, а в блокировках просто гибнут. Был бы рад прочитать их если не на Вашей странице, то в «Ресторане — Пародиз Клуб»
С пожеланием всего наилучшего
Такой-то-Сякой
Спасибо за отзыв. Прочитал внимательно. Интересно, что в основном тезисе мы с Вами не расходимся: «Великая культура» и «культура всех и для всех» — разные темы. Их нельзя противопоставлять и побивать одну другой — и то нужно, и это, и ещё много разного.» Но есть кое-какие детали.
«Великая культура появляется лишь там, где есть заказ эпохи на такую культуру, потребность в ней в е д у щ и х сил общества» Правильно ли я Вас понимаю, что «ведущие силы общества» в СССР испытывали потребность в великой культуре и формировали заказ на неё? Не могли бы Вы сказать, кто именно представлял эти благостные «ведущие силы»? Являются ли проявлением их потребности судьбы Мандельштама, Гумилёва, Берггольц и сотен и тысяч других представителей интеллигенции, постановление ЦК ВКПб о журналах «Звезда» и «Ленинград» (1946) и т.д.
«В советские времена Тарковского смотрели сравнительно немногие, но эти немногие были нравственными и идейными лидерами своего времени, за ними шли, в них верили, с ними связывали свои надежды. Интеллигенция была с и л о й» Во-первых, см. выше. Во-вторых, ей была отведена роль «прослойки», слуги народа, именем которого из неё можно было (не из всех, конечно, но вполне «законно» верёвки вить («Служи, трезор, а то …!») и уничтожать, если плохо служила. В-третьих, и потому — в силу сказанного, «неприкормленная» властью интеллигенция действовала вопреки, а не благодаря власти, за что и платила жизнями (см. выше) или судьбами, как, например, Б. Чичибабин и … несть числа. Поэтому не могу принять Ваше: «А сейчас интеллигенция — это кучка преуспевающих быстро разжиревших Мэтров ( сто лет им жизни) и толпа нищенствующих и остро им завидующих менее удачливых коллег по ремеслу… « — Ух, какими упитанными и розовощёкими были прикормленные советские «мэтры» (в массе своей «метры с кепками»)
«Мы что же, хотим такой же судьбы и для своего народа?..» 🙂 Пессимист сказал: «Хуже не бывает». Оптимист ответил: «Будет, будет» 🙂 Цивилизации — как люди: рождаются, живут и умирают. Скажу Вам по секрету, что и Земля как населённая нами с вами планета когда-нибудь перестанет существовать. Возможности человека ограничены и их надобно осознавать, чтобы действовать в их пределах. А в них человек отвечает перед совестью и Богом за то, что делает. Но не отвечает за народ. Я, видите ли, тоже народ. И ужасно не люблю, когда за меня кто-то начинает отвечать.
«И у Вас не болит душа?!. Значит, Вы — более счастливый человек, чем я… А мне — больно!..» Рад за Вас, ибо, по словам одного хорошего писателя, жить по-настоящему — больно. Но … мне — отдельному, вот этому человеку — больно за других -отдельных, вот этих, персональных человеков. А в боление «за народ» я, извините, не верю — сколько встречал «болеющих за народ», столько видел, что до этого самого народа дела им никакого не было. Да и самые искренние благие намерения мостят дорогу в ад, когда кто-то начинает решать за других — быть им или не быть и какими быть. Ничего личного. Буду счастлив, если Вы окажетесь первым в моём опыте исключением из этого правила.
Простите, тэги не позакрывал, но, надеюсь, всё и без них понятно.
Прочитал с удовольствием. Мне близка позиция автора.
Дорогой коллега Пиитух! Дорогие коллеги рецензенты!
Думаю, на редкость интересный разговор получился у нас при обсуждении эссе нашего коллеги Пиитуха. Надеюсь, мне будет отмечено в заслугу, что это именно я послужил первотолчком к его решению выступить со статьей в рамках этого конкурса.
Перед тем, как скромно отойти в тень ввиду исполненности своей задачи, хотелось бы ответить на некоторые обращёные ко мне вопросы моего уважаемого коллеги.
1. Действительно ли тоталитаризм хотел создать у нас великую культуру? Да, действительно. Единственно — он понимал под термином «великая культура» не то, что понимаем мы с Вами. Отношения тоталитаризма и великой культуры рассм отрены в моей статье на этом конкурсе — нет необходимости повторяться.
2. Можно ли было в советские времена из интеллигенции вить верёвки? Нет, нельзя. Пытались, очень хотели, но никогда этого не получалось. Мы помним термин «автоматчики партии», придуманный для писателей идеологами. Были и такие. Но мы говорим о л у ч ш и х . Не вили из них верёвки, нет. И Жданов из Ахматовой верёвки не вил — крепковата она для него оказалась.
3. Сказать, что интеллигенция свои лучшие произведения создавала «вопреки властям» — значит упрощать роман до анекдота. То, что Вы подразумеваете — было, но было и многое другое. Как человек, живший в это время, Вы не можете этого не знать. Роль Советской власти в создании всего ЛУЧШЕГО в советской культуре — сложный и обширный вопрос. Примитизировать его и сводить к тезису: «Они губили — а мы спасали!» — непродуктивно.
4. О судьбе Земли подробно рассуждается в моих статьях на этом портале — ничем Вы меня не удивили.
5. Доказывать мне, что надо болеть за конкретных людей, а не за народ вообще — значит скромно намекать, что ни единой строчки из моего творчества Вы не читали. Я ведь только и твержу о том, что болеть надо за конкретных людей, а не за народ вообще.
И, наконец, о древнеегипетских черепках. Так почему же погибла та культура, от которой только эти черепки и уцелели?.. Хотим ли мы, чтобы наша культура повторила судьбу древнеегипетской? И что надо сделать для того, чтобы с нашей культурой не повторилась та же катастрофа? Об этом в замечательном ответе моего коллеги на мою рецензию нет ни слова. А ВЕДЬ ЭТО — ГЛАВНОЕ.
Только глубоко уважаемые мною участники этого обсуждения и не замечают охватившего нашу культуру острого кризиса… Только они и считают, что всё — в порядке…
Может быть, они и правы… Но я в этом — сомневаюсь.
Спасибо, Пиит, мне понравилась Ваша статья.
Она еще раз подтвердила когда то давно мной вымученный тезис…поэзия никогда не писалась для широких масс, она для отдельного человека, для глубоких тайников его души. Она «для каждого», но не для всех, и только тогда сохранится индивидуальность каждого пишущего, вернее, творящего. составляющая его смысл, а не ремесло, обслуживающее вкусы и потребности множеств.
А если говорить о славянской форме, как один из самых-самых, по моему глубокому убеждению, то это ваще — самопожертвование, аскетизм, «себя забывший бог на земле, затерявшийся во вселенных».
Как там Волошин сказал…мол, » а мы в себе несем культуру взрыва» (по памяти). Нет предела невозможного…
С уважением
Пародия ПИИТУХ
на мое(Здравствуй все то. что еще не забыто пока…)
В рыбьем жару беззащитной свечой упаду,
под ноги брошусь морскою звездой, как намедни
триста четырнадцать тысяч дождей на виду
взглядов опущенных падали в полные бредни.
Как я тебе, одиночество, нравлюсь иль нет?
Целая куча долгов последи недосыпа.
Шалых снегов недосыпал мне в сумку рассвет.
Прячу улыбку, как прячет клыки свои липа.
Не приготовила даты еще ни одной —
чем угощать безвозвратных путей наважденье?
Впрочем, не есть же приходят, а вспыхнуть со мной,
выпустив воздух последний из стихотворенья.
(уже почти выучила наизусть)
Каково, А? По началу, расозлилась до не могу, а потом подумала…(не буду говорить, о чем подумалось)
Добрый вечерок, Такой-то-Сякой
Вот и умничка, уважаемая Алла!
Пародия — это пропаганда (даже не пиар) автора. Я знаю многих наших поэтов, которые поэтами стали, когда их спародировали наши асы! (стыдно стало не соответствовать пародии. И в прозе также. Я по злобе своей спародировал нашу коллегу за то, что страданиями и трупами своих персонажей она завалила весь Портал. Почитали бы Вы, что она обо мне писала, как слезами и слюной брызгала — месяц жил в сырости.
Сейчас ею зачитывается весь Портал, пока не Королева, но я уверен — конкурс другрой и равных ей не будет. Ну и я Саму пародию оставил а все ссылки убрал (сейчас никто и не поверит , что это пародия на нее. Мы теперь друзья.
Удачи вам Алла!
Такося — пародит- конфликтолог
Полностью разделяю позицию В. КУЗЕМКО — позицию боли, тревоги, неприятия бездуховности.
Постараюсь ответить подробней.
С уважением ко всем —
Имануил Глейзер
Спасибо, мне будет интересно Ваше мнение. Позволю себе только заметить, что борьба с бездуховностью не синонимична духовности. И больше — там, где духовность начинает воевать с бездуховностью, она перестает быть духовностью. Тёща Игоря Губермана сказала (или, говорят, что сказала): «Лучше три раза услышать слово «жопа», чем один раз «духовность». И я с ней согласен, ибо духовность — как мускус: имеющий его в кармане не кричит об этом на улицах — запах мускуса говорит сам за себя. А кричащие (упаси Бог, ничего личного) в подавляющем своём большинстве не являются примерами духовности.
И вообще, я говорил о поэзии и отношении к ней. Ни о чем больше.
За несколько лет моего пребывания на разных сайтах я заметил, что стиль критических замечаний напрямую связан с уровнем рецензента. Но зависимость не прямопропорциональная. Самые яркие авторы, которые за эти годы не потеряли моего уважения именно как поэты, не опускаются до жёсткой, унижающей критики. Они выше этого. Причин может быть много. Возможно, не желание тратить своё драгоценное время — можно новый шедевр написать; возможно, и скорее всего, понимание, что многие и не претендуют на шедевральность своих творений:просто пишут в своё удовольствие. Ну не станет чемпион мира по шахматам отчитывать играющих в шахматы в парке, за их бездарность.
И лишь тогда таких мордой в грязь могут пихнуть, когда таки претендуют на признание своей гениальности — надо поставить на место.
Приподнимать же свой авторитет Поэта за счёт опускания средних и слабых — не приходит им в голову, а точнее сказать, выше их. Но и хвалят редко, сдержано, ибо критерии у них высоки по определению: это 3-5 % на вершине кривой Гаусса.
Слабые авторы также не занимаются унизительной критикой, так как сами прекрасно понимают свою слабость. Именно от них часто пишутся хвалебные рецензии в стиле «потрясающе», » гениально» и т д. Часто это вполне искренне — для них очень многое шедеврально.
Кто же остаётся? Средние. Те, кто видит ,что их уровень выше массового и уже кажется им, что вершина Гауссовой кривой где-то рядом. На самом деле они где-то на подьёме к вершине, но ещё далековато от неё. Вот у таких есть два условия для желчи в рецензировании: наличие желания тратить силы и время на рецензии других( вместо писания щедевров), наличие чувства превосходства над массой. Последнее условие есть и у самых ярких. Но не первое. Вот такие и пускаются на унизительные рецензии, которые работают на собственный пиар. Побегают по сайту, раскидают оплеух в стиле «непоэзия» , «мерзко», «графомания» и т д и так хорошо им становится. И с каждой такой рецой всё ближе к вершине…. в своих самооценках.
Но именно такой стиль рецензий (унижающий других) для меня является первым признаком среднего автора. Нет, не слабого, но среднего. Это уже не прохожий мимо дорогого здания, но и не его жилец( не по карману), но он уже в нём работает швейцаром.
А синдром швейцара хорошо описан и без меня.
Им же это неведомо.
Уважаемый Майк Этельзон!
Очень интересные и во многом справедливые наблюдения и замечания, правда не очень соответствующие поднятой автором теме. Этот вопрос, скорее всего больше всех остальных волнует Вас. Мне ничего не остается как разделить Вашу озабоченность. Вы перечислили три категории авторов, но в рецензии не прозвучало к какой из них Вы относите себя….
Очень хотелось бы знать Ваше мнение.
С совершеннейшем почтением к нему и к Вам, по поручению вечно занятого Такого-то-Сякого
Синельников Алексей
Почитала Вашу статью. Есть над чем задуматься, а вот спорить не хочется, не о чем спорить-то. Вопросы, затронутые Вами очень актуальны, и надо отдать должное Вашей деликатности, что Вы ни кого не обидели. Ведь, по сути своей, все мы — люди одной эпохи и каждый, одарённый или талантливый человек видит мир по-своему, а потомки разберуться: кто или что лучше, гениальней и пр. Желаю Вам успехов!
Исправьте, пожалуйста, имя Данелия на Абашидзе. Данелия — прекрасный режиссёр, но истина дороже 🙂
Будет время, может быть, ещё что-то припишу, уже по существу.
Спасибо. С Данелия описочка вышла. Истины ради исправил на «Т. Абуладзе»
С оцекой вполне согласен.Тем не менее, рискну ещё раз злоупотребить словами МЕРА и ВЕРА.
В моей сентенции — хиМЕРЕ
Себя Вы усмотрели в полной МЕРЕ.
Вам выбирать по Вашей ВЕРЕ,
Каким путём идти по полной МЕРЕ.
Это, конечно, шутка, не обижайтесь.
Что касается Вашей статьи, то мне трудно оценить её по достоинству- не специалист в данной области. Но мне импонирует Ваша главная посылка-каждый имеет право на самовыражение( если, конечно, это не противоречит Божеским и человеческим законам). Жаль, что форма изложения несколько тяжеловата (возможно, только для меня, не имеющего опыта в чтении таких материалов).
В целом, статья мне понравилась, потому что может всё же побудить пишущих
быть к себе более взыскательными.
Благодарю за внимание.Успехов на избранном Вами поприще. Арье.
Хорошо, что не на Иоселиани. Хотя тоже режиссёр хороший 🙂
Половина статьи именно о неуместной, высокомерной, снобисткой критике отдельными «деятелями искусства», так называемыми борцами за чистоту, часто без особых на то оснований в самих деятелях. Можно , конечно, опустить Северянина, Сологуба, Бальмонта, Брюсова и т д. Любит это делать Глейзер( один из героем статьи). Но кто он такой по своему уровню, чтобы быть таким категоричным в оценках? Середнячок.
Как говорила одна моя преподавательница:» Уж лучше пусть они пишут, чем выйдут на улицу и будут пить и заниматься алкоголем!»
Откровенно говоря, уважаемый Майк, я не слова не спросил о перечисленных Вами Авторах. Я разделяю любое негодование, лишь бы оно не было на меня направлено, но спрашивал я о том месте, из перечисленных Вами, которое Вы отводите для себя….
Такося в непонятках, потому
С неменьшим интересом
Алексей
Перечитайте свой постинг, вы спрашиваете. к чему я об этом. Вот и обратил ваше внимание, что об этом есть и в статье.
На что мне отвечать или не отвечать , я решаю сам. Особенно в разговоре с тенями.
Всего доброго.
Где же Вам тени мерещатся?
Ай-я-Яй! А так по-серьезному начали….. М-да, бывает
Алексей
Дорогой Такой-то-Сякой!
Спасибо за идею. Честно говоря, не придавал всему этому сколько-нибудь серьёзного значения, чтобы сохранять для потомков. Но гибели в блокировках жаль — пустячок, а жаль. Посему основная часть пародий перенесена на мою страницу.
Судя по всему, разговор сам собой утих. Всем откликнувшимся на заметки — искреннее спасибо.
Вы правильно всё говорите. Мне вот эта часть текста на сердце легла больше всего:
«…Культура вообще и поэзия в частности не сводимы к их самым высоким образцам. Попытки такого сведения volens-nolens являются попытками кастрации и культуры, и поэзии. К счастью, безуспешными, ибо они живут своей жизнью и, если и поддаются регуляции, то очень относительно и разве что дубиной цензуры. Вместе с тем, они отказывают огромному количеству пишущих в праве на самовыражение, а читающих – в праве «выбирать по себе». Если исходить из закона нормального распределения (Гауссова кривая), то этот отказ касается 80-90% людей. Вправе ли кто-либо делать это? (вопрос не касается поэтического обычая «в круг сойдясь, оплёвывать друг друга»). Или, может быть, проще и вернее каждому определиться со своим «выбором по себе» и следовать ему, не покушаясь на свободу самовыражения и «выбора по себе» других?
Мне нравится далеко не всё, что люди пишут. Но мне нравится, что они пишут».
Молодец!
Уважаю!
А уважаю я, как Вы уже поняли, далеко не каждого.
Вообще в спорах не вижу смысла. Все мы тут — люди со сформировавшимся мировоззрением.
Зачем пытаться кого-то переделывать? Даже последнему глупцу понятно, что переделывать кого бы то ни было — бесполезная трата своего времени. Для чего я сам тут пишу? А лишь для того, чтобы поддержать тех, кто заслуживает поддержки. Они меня своими стихами поддержали, когда мне было трудно, пришло моё время поддержать их.
Из Вашего отклика на статью, как и из «Как я понимаю поэзию» так и не смог понять, как же Вы её понимаете и какое отношение к любому её подвиду (графомания, версификация, поэзия) имеет Ваше вполне похвальное желание поддержать тех, кто Вас когда-то поддержал.
Ваш 🙂 трактат или удлиненная заметка показались мне мягко-мягко деликатными. Вы затрагиваете жгуче интересные моменты с плавностью, без уничижительного снисхождения.
Однако, на мой взгляд, кроме кривой нормального распределения в текущий период уже много-много данных других исследований и не с позиции усредненного воспринимателя и производителя стихотворной продукции, а с более что ли индивидуализированной (дифференцированной) позиции.
Я тут как-то задумалась, а, может, я поэт какой-нибудь? Просто пока об этом точно не знаю. (Даже несмотря на распространенную точку зрения о том, что так называемые специальные способности (рисование, абс.муз слух и пр.) просто даются человеку при рождении (то есть как бы незаслуженно) и нет стат. значимых данных о передаче их по наследству). И начиталась некоторых наукообразных статей про человеческие мозги, резюмирующий вывод которых следующий:
«Если мы хотим добиться полного развития душевных и умственных способностей у молодежи, необходимо сызмальства и подолгу подвергать ее воздействию самых лучших метрических стихов».
Ф.Тернер, Э.Пёппель «Поэзия, мозг и время».
Просто :))пока я не знаю немецкого и французского, а заинтересовавшие меня далее труды относятся к мюнхенской группе исследований слуховой иерархии.
И еще, Вы ведь, наверное, читали Барбару Лекс «Нейробиология ритуального транса» — там то же вроде про ритмическую организацию.
Это я все к тому, что таких как я, слегка призадумашихся, наверное, большинство. И мне (а, значит, и подавлющему большинству на ЧХА) будет крайне и весьма интересно и полезно, если Вы продолжите Ваш трактат.
С уважением,
Ольга
Уважаемый, Пиитух. Спасибо Вам за Вашу статью.С огромным к Вам уважением.:) Никогда не считала себя профессиональным поэтом и вряд ли им стану.Но пишется, и кем-то читается.И, безусловно, не хотелось бы задерживаться на своем уровне, хочется расти, двигаться дальше, и совершенствоваться. Хочется доброжелательной критики и разборов ошибок, хотя не люблю злоупотреблять временем занятых компетентных людей.
А пребывание на сайтах и прочтение подобных обзоров, все равно влияет положительно на восприятие, отношение и
понимание поэзии. Спасибо Вам еще раз. Успехов и вдохновения!
«Если мы хотим добиться полного развития душевных и умственных способностей у молодежи, необходимо сызмальства и подолгу подвергать ее воздействию самых лучших метрических стихов».
Ф.Тернер, Э.Пёппель «Поэзия, мозг и время».
Это делает любой тоталитарный режим при помощи маршей, речовок, труб, барабанов и т.д.
Нейробиология ритуального транса — хорошо, конечно. Но поэзия — несколько иное.
Что до способностей, то в каждом из нас есть потенциал музыканта, художника, поэта, танцора.
Два вопроса: 1) насколько он велик? 2) используется ли он в достаточно большой мере? Эти вопросы каждый задает сам себе и сам же отвечает. Согласны ли с ним другие — уже другой вопрос.
Но затронутые Вами темы интересны.
Спасибо.
Очень любопытная статья!
Замечательная фраза «Мне нравится далеко не всё, что люди пишут. Но мне нравится, что они пишут» напомнила мне фразу профессора Рачкова, учившего меня: «Запомните, чем больше в стране графоманов, тем лучше в стране литература». Слово» графоман» сделали нарицательным и отрицательным, по его словам, в 30-е годы 20 века по причинам далеким от литературы.
Наверное, я не совсем точно выразилась.
Имелась в виду достаточно новая, междисциплинарная область исследований — нейроэстетика.
Просто, мне мешают что ли привычные искажения — я, когда читаю, то склоняюсь к восприятию в стиле «стимул — реакция», и для меня стихи становяться просто более сложным стимулом. То есть пока что, то чего я начиталась как-то не продвинуло меня к чему-то, чего я бы хотела для себя прояснить.
А мне было бы интересно, если бы, например, человек, который имет базис, утрировано говоря, гуманитарных знаний, ознакомился бы. Может, я предполагала, что Вы интересуетесь чем-то в этом роде, так как области не только смежные, а уже и пересекающиеся получаются.
Да, и кстати, мало работ по нейроэстетике пока переведены на русский язык.
С уважением,
Ольга
Ольга, ей-ей, ничего против нейроэстетики не имею. думаю, что исследования и догадки в этой области очень интересны. Просто мы вынуждены выбирать ракурс обсуждения. Здесь, на литературном портале, мы живем в пространстве литературы, а нейроэстетика — особое пространство на стыке эстетики и нейрофизиологии-нейропсихологии. Оно, конечно, моя реакция на чьи-то стихи есть реакция на стимул. Но, если я начну обсуждать мою реакцию на, скажем, «Я помню чудное мгновенье» в терминах физиологии «стимул — реакция» (я правильно терминами пользуюсь?), то выйду из пространства поэзии. Тем более это относится к написанию стихотворения.
Совершенно случайно зашла сюда с Цитаты после Вашего "ядовитого пера" и увидела то, что предназначалось мне.:)
Жалею, что слишком поздно увидела Вашу замечательную статью, Кирилл — она бы мне здорово помогла в своё время умными доводами в травле Вашими друзьями меня и других "графоманов" портала!
🙂
Однако серьёзно.
Вы пишете: "Поэзия возникает там, где все средства версификации – не рядом, наряду со словом, но вместе с ним. Она возникает там, где автор не высказывает понятные для него вещи, но понимает (несовершенный залог: пытается, стремится понять), так что результат предоставления словам свободы по Винни-Пуху для него самого может оказаться неожиданным и удивительным."
Да, поэзия возникает там, где слово — больше, чем слово, где слышание его вызывает ассоциации, а не просто представление о голой ж.пе.
Это и есть послемыслие слова, а в совокупности — и всего произведения… Помнится, я уже когда-то об этом говорила, и Вы в той полемике участвовали… А техника — вторична? Более того: если слово несет в себе столько информации и мысле-ассоциаций, то и технические огрехи бывают не видны… Вот снова повторюсь: у Окуджавы — так много глагольных рифм в стихах и песнях, однако смысл каждой фразы его произведений затмевает всё остальное.
Сейчас на сайте идет полемика о стихотворении-победителе последнего ВКР. И каждый воспринимает это стихотворение по-разному. Но воспринимают — оно заставляет задуматься и представить каждое слово. Правда, кому-то оно ближе, а кому-то дальше… Но — образно — без вопросов.
Так каковы же критерии оценки должны быть по-разному слышашими членами жюри и следовательно, суммы этих оценок, чтобы считать это произведение действительно поэзией, достойной 1-го места (на данном портале/ в данном конкурсе/ с этим составом жюри/ Вообще)? Они просто должны быть? И чем их больше, тем больше это — поэзия?
Почти наверняка знаю, что не ответите, а жаль.
С уважением, Надежда, никогда не считавшая свои произведения нетленками.
Н. Цыплаковой
Почти наверняка знаю, что не ответите, а жаль — Почему же не ответить?
Жалею, что слишком поздно увидела Вашу замечательную статью, Кирилл — она бы мне здорово помогла в своё время умными доводами в травле Вашими друзьями меня и других "графоманов" портала! 🙂
Спасибо за оценку. Не видел травли – видел по смыслу совершенно адекватную реакцию на то, что Вы делаете на портале и в чём, к сожалению, вполне преуcпеваете. М.б., и хорошо, что раньше не видели и, стало быть, не пробовали использовать в борьбе с моими друзьями. Мне жаль, но прочитать-то Вы прочитали статью, но не вижу, чтобы достаточно поняли – иначе не рассчитывали бы на неё в качестве довода против них.
… поэзия возникает там, где слово — больше, чем слово, где слышание его вызывает ассоциации, а не просто представление о голой ж.пе.
Это и есть послемыслие слова, а в совокупности — и всего произведения… Помнится, я уже когда-то об этом говорила, и Вы в той полемике участвовали… А техника — вторична? Более того: если слово несет в себе столько информации и мысле-ассоциаций, то и технические огрехи бывают не видны… Вот снова повторюсь: у Окуджавы — так много глагольных рифм в стихах и песнях, однако смысл каждой фразы его произведений затмевает всё остальное.
В поэзии слово – промысел поэта, ассоциации – дело читателя. Если у Вас в этом разговоре вдруг возникло представление о голой ж.пе , моя статья здесь ни при чём, не так ли? Что такое послемыслие слова и произведения мне не известно и я никак не ответственен за то, какие послемыслия роятся в голове читателя.
Да, у Окуджавы достаточно глагольных рифм. Относить ли их к технических огрехам? Для меня это сомнительно: рифма хороша постольку, поскольку она органична в стихотворении. Смысл у Окуджавы не затмевает технические огрехи, но выбирает подходящую для него форму – почувствуйте разницу. Техника не вторична и не первична – она необходима, и всё тут.
Сейчас на сайте идет полемика о стихотворении-победителе последнего ВКР.
Как Вы могли заметить, я не конкурсоман. На каждом литсайте в Интернете свои конкурсы и даже отдельные авторы проводят конкурсы. В результате десятки и сотни авторов увешаны наградами, как Леонид Ильич – орденами хотя творчество многих из них и выеденного яйца не стоит. Полемику видел, но это стихотворение с другими не сравнивал …
Так каковы же критерии оценки должны быть по-разному слышашими членами жюри и следовательно, суммы этих оценок, чтобы считать это произведение действительно поэзией, достойной 1-го места (на данном портале/ в данном конкурсе/ с этим составом жюри/ Вообще)? Они просто должны быть? И чем их больше, тем больше это — поэзия?
Простите, но вопросы сформулированы так, что трудно добраться до их смысла. Думаю что никакие критерии, сколько бы их ни было (каждый конкурс на каждом отдельном сайте с конкретным составом жюри сопровождается их «поиском», останавливающимся тотчас же по удовлетворении амбиций спорящих), или суммы судейских оценок не являются критериями поэзии, будучи лишь критериями для определения места (иногда – лучшего среди лучших, а чаще – лучшего среди худших). Так что не вижу смысла множить эти пустые попытки определения критериев, тем более для «вообще».
Наконец, возвращаясь к началу Вашего поста:
Жалею, что слишком поздно увидела Вашу замечательную статью, Кирилл — она бы мне здорово помогла в своё время умными доводами в травле Вашими друзьями меня и других "графоманов" портала! 🙂
Спасибо за оценку. Не видел травли – видел по смыслу совершенно адекватную реакцию на то, что Вы делаете на портале и в чём, к сожалению, вполне преуcпеваете. М.б., и хорошо, что раньше не видели и, стало быть, не пробовали использовать в борьбе с моими друзьями. Мне жаль, прочитать-то Вы прочитали статью, но не вижу, чтобы достаточно поняли – иначе не рассчитывали бы на неё в качестве довода против них и не делали из меня союзника в том, чего я не разделяю. Скорее в ней много доводов против Ваших позиций.
Последнее. Отвечаю Вам в общей ленте, так как не считаю сказанное Вами предметом сугубо частного разговора. Но при этом никоим образом не намерен вступать в дальнейшую полемику. Хватает «разборок» и без этого.
Н. Цыплаковой
[]Почти наверняка знаю, что не ответите, а жаль — Почему же не ответить?
… поэзия возникает там, где слово — больше, чем слово, где слышание его вызывает ассоциации, а не просто представление о голой ж.пе.
Это и есть послемыслие слова, а в совокупности — и всего произведения… Помнится, я уже когда-то об этом говорила, и Вы в той полемике участвовали… А техника — вторична? Более того: если слово несет в себе столько информации и мысле-ассоциаций, то и технические огрехи бывают не видны… Вот снова повторюсь: у Окуджавы — так много глагольных рифм в стихах и песнях, однако смысл каждой фразы его произведений затмевает всё остальное.
В поэзии слово – промысел поэта, ассоциации – дело читателя. Если у Вас в этом разговоре вдруг возникло представление о голой ж.пе , моя статья здесь ни при чём, не так ли? Что такое послемыслие слова и произведения[]/i мне не известно, и я никак не ответственен за то, какие послемыслия роятся в голове читателя.
Да, у Окуджавы достаточно глагольных рифм. Относить ли их к технических огрехам? Для меня это сомнительно: рифма хороша постольку, поскольку она органична в стихотворении. Смысл у Окуджавы не затмевает технические огрехи, но выбирает подходящую для него форму – почувствуйте разницу. Техника не вторична и не первична – она необходима, и всё тут.
Сейчас на сайте идет полемика о стихотворении-победителе последнего ВКР.
Как Вы могли заметить, я не конкурсоман. На каждом литсайте в Интернете свои конкурсы и даже отдельные авторы проводят конкурсы. В результате десятки и сотни авторов увешаны наградами, как Леонид Ильич – орденами хотя творчество многих из них и выеденного яйца не стоит. Полемику видел, но это стихотворение с другими не сравнивал …
Так каковы же критерии оценки должны быть по-разному слышашими членами жюри и следовательно, суммы этих оценок, чтобы считать это произведение действительно поэзией, достойной 1-го места (на данном портале/ в данном конкурсе/ с этим составом жюри/ Вообще)? Они просто должны быть? И чем их больше, тем больше это — поэзия?
Простите, но вопросы сформулированы так, что трудно добраться до их смысла. Думаю что никакие критерии, сколько бы их ни было (каждый конкурс на каждом отдельном сайте с конкретным составом жюри сопровождается их «поиском», останавливающимся тотчас же по удовлетворении амбиций спорящих), или суммы судейских оценок не являются критериями поэзии, будучи лишь критериями для определения места (иногда – лучшего среди лучших, а чаще – лучшего среди худших). Так что не вижу смысла множить эти пустые попытки определения критериев, тем более для «вообще».
Наконец, возвращаясь к началу Вашего поста:
Жалею, что слишком поздно увидела Вашу замечательную статью, Кирилл — она бы мне здорово помогла в своё время умными доводами в травле Вашими друзьями меня и других "графоманов" портала! 🙂
Спасибо за оценку. Не видел травли – видел по смыслу совершенно адекватную реакцию на то, что Вы делаете на портале и в чём, к сожалению, вполне преуcпеваете. М.б., и хорошо, что раньше не видели и, стало быть, не пробовали использовать в борьбе с моими друзьями. Мне жаль, прочитать-то Вы прочитали статью, но не вижу, чтобы достаточно поняли – иначе не рассчитывали бы на неё в качестве довода против них и не делали из меня союзника в том, чего я не разделяю. Скорее в ней много доводов против Ваших позиций.
Последнее. Отвечаю Вам в общей ленте, так как не считаю сказанное Вами предметом сугубо частного разговора. Но при этом никоим образом не намерен вступать в дальнейшую полемику. Хватает «разборок» и без этого.
К сожалению, от всех "адекватных действий", так высоко оцененных Вами, Кирилл,я имею слабость болеть — у меня микроинсульт с частичной потерей зрения, поэтому, не смотря на Ваш почти запрет, отвечу позже и не в ленте рецензий, если позволите — большая известность, чем у меня есть, мне уже гн грозит:). Но делать из себя графоманку и дуру в угоду Вам и Вашим друзьям, снискав эти "почетные звания за то, что посмела однажды возразить им, я не позволю, даже больная…для этого и нужна была Ваша статья — впрочем в разных постах я всегда говорила о том же: пусть человек лучше пишет, чем пьёт от безысходности бытия…
Сожалею о Вашей субъективности в отношении меня.
Надежда
Выздоравливайте. И не болейте. Вся эта суета сует не стоит того, чтобы из-за нее болеть. А жить совершенно объективно было бы смертельно скучно.