Гром отгремел, и Кони улетели!
Освобождением закончился Роман!
И споры закружили как метели,
Не разобрать, в чьих доводах изъян:
…Одна: «О, Господи прости, как верно!»…
…«Э, черт возьми, пустяк!» — сказал другой…
…Служили Музой Чистота иль Скверна…
…Душа Марго – за Мастера покой?…
Всё только равнодушным ясно:
«Добро и Зло не в состоянии войны!»
Безликие пиликают так страстно,
В оркестре на Балу у Сатаны!
…Друзья романа спорят и враги,
И в доказательстве мы будем строги:
«Писал роман Булгаков о Любви?
Тогда Он написал «Роман о Боге»!»
P.S.
Бог ли воздал Им всем Упокоеньем?
А может, Зверь издал проклятие-декрет?
Измучен, Люди, вечным я сомненьем:
«Покой им дан! Свободы больше нет?»
Павел, позвольте два слова… Не о стихах ваших, нет!..О покое, дарованном Мастеру…Кем дарован он? И покой ли это, или, всё-таки, наказание ТАКИМ покоем?…:)
Действительно, что о форме говорить? Далека она от Идеала (надеюсь, простят меня грешного)! А вот суть того, что хотел – это, как понял из вашей реплики, я передал! Роман этот — загадка для меня! Загадка и для многих, кто не кривит душой:
1. «Покой» этот – третье состояние (Добро, Зло… и Покой?)?
2. Свобода Человека — в Выборе между Добром и Злом! Нет срединного состояния (как бы не хотелось себя утешить, когда соврал и т.д. А равнодушие, «нейтралитет» – это игра в «оркестре» Зла)… Но, когда выбора уже нет (дарован «Покой») – значит, Свободы больше нет?
3. И, действительно, Кто (Что) дарует этот Покой, если неясно – Добро это или Зло для Человека?
4. И тогда, все же, «Покой» — это «Упокоение» (награда), или «проклятие-декрет» (наказание «Покоем»)?
…. Много еще есть вопросов связанных с Романом! И приятно говорить с умным собеседником! Вадим, спасибо за ваше внимание!
Дмитрий, спасибо за приглашение. Прочитал… Роман достоин такого труда, как Ваш! Переданы многие линии «Мастера и Маргариты», а быть может и все! Вплетено это в Ваши размышления и обобщения, и связано с современностью… Некоторая неровность, по-моему, есть и в Ваших стихах. Нет, я не о технической стороне говорю… А о последовательности смыслового и эмоционального ряда… Но! Мне кажется — это не ошибка! Я не смог написать о романе в стиле оды, или доклада… Написал нервно и неровно… И Вы написали так, как написалось человеку, который прочувствовал роман! С уважением, Павел Отставнов.
(типовая рецензия ver.02)
Крайне сожалею, но Ваше произведение не имеет никакого отношения к поэзии.
Рекомендовать автору приступить к переложению главы о Ляписе Трубецком из романа И.Файнзильберга и Е.Катаева, посвящённого мебели.
Спасибо Вам добрый, оригинальный человек с большой буквы «Х»! Вы просто открыли мне глаза… Вия!!!
Зашел на Вашу страничку, да Вы многих одарили…
Драгоценнейший, поражающий меня своей последовательной, наступательной Добротой, Человек-«Х»! Еще раз спасибо за Свет Вашей Чистой души! С огромной радостью я сообщаю – Ваша заявка выполнена!
Для Вас переложены ВСЕ книги Человечества в форме, которая безусловно не побеспокоит и не вызовет возбуждение и раздражение!
Эта книга начинается со слов: «Ма-ма мы-ла ра-му!»
Наслаждайтесь!
С нашим неизменным восхищением Вами!
Да уж … 🙂
Добрый вечер, Ержан.
Надо сказать в первую очередь, что я обратил внимание на ваши статьи…
Бог даст – мы еще поговорим по поводу Ваших высказываний…
Так как повод есть…
Вы один из самых интересных мыслителей на этом портале!
…
Что же касается моего скромного стиха…
Я НЕ поэт и форма, данная стихотворная – это только повод и попытка выразить предельно кратко, а значит – по возможности максимально емко, суть моего отношения к этому Роману! И, обязательно, к Автору!
…
Надо сказать, что глубоко никто не вникал в то, что я хотел высказать.
Большинства, и это Вы знаете, «пролистывают», скользя взглядом, только форму, но суть и не пытаются разглядеть…
О, нет! Не все глупы и невежественны…
Нет!
Так УСТРОЕНА общественная жизнь, что глубокий взгляд не нужен, а чаще всего просто опасен для самого читающего…
…
А на самом деле в этом, таком не претендующем на Давление Формы, стихе вопросов то МНОГО:
«…Одна: «О, Господи прости, как верно!»…
…«Э, черт возьми, пустяк!» — сказал другой…» ??
…Служили Музой Чистота иль Скверна… ?
…Душа Марго – за Мастера покой?…?
«Добро и Зло не в состоянии войны!» ?
Тогда Он написал «Роман о Боге»!»?
И вот еще вопросы:
«Бог ли воздал Им всем Упокоеньем?
А может, Зверь издал проклятие-декрет?
Измучен, Люди, вечным я сомненьем:
«Покой им дан! Свободы больше нет?»
……………………………………………
Гениальный Автор Романа эти вопросы выразил, а я только попытался сформулировать…
…
И Вы тоже пытаетесь ответить на эти вопросы Булгакова…
«Покой по Булгакову — это смерть». Но не смерть, как абсолютное Ничто и Пустота, дана Мастеру, а:
— «дом», прогулки с подругой под вишнями, возможность «приятно писать при свечах гусиным пером», надежда, «что… удастся вылепить нового гомункула»…
И прочее, прочее… Нет, совсем этот покой не похож не смерть!
«Свобода — это право решать свою судьбу самому».
Но выбор уже сделан – вечное, покойное существование в тишине, нарушаемой только негромкой и спокойной музыкой…
«Покой им дан! Свободы больше нет?»?????
….
Некогда на СамИздате было продолжительная дискуссия по поводу экранизации Романа….
Говорили долго, но не договорили…
Вопросы так и остались…
Вполне возможно, что и здесь на этом Портале, следовало бы эту Тему-Темищу запустить, как ракету в небо!
Так как, роман «Мастер и Маргарита» — это великий и вечный повод разобраться самому в себе, в окружающем Мире и своих взаимоотношениях с Богом.
С уважением, Павел Отставнов.
Доброе утро, Ержан!
«…вопросы не более чем обыкновенные…» — абсолютно верно.
Обыкновенны и просты, как просто всё гениальное…
О, нет, не я, тот, кто эти вопросы сформулировал из «задач» Романа, гениален…
Нет! Гениальна жизнь человеческая…
И не в проявлениях житейских, а в сути своей!
И гениальность Булгакова не в том, что он претендовал на «мессианство» и роль пророка, нет…
Гений мыслителя и писателя Булгакова в том, что он ярчайшим образом показал столкновение житейских проявлений «человека» с сутью и основой заложенной в этот феномен — Человек.
Кем или чем заложена основа Человека?
Для меня нет в этом вопроса: Природа, Бог…не в этом суть…
Главное в том, что Человек – это не что-то как всё прочее во Вселенной…
Но что Это такое – Человек?
Человек – это Процесс, это Движение.
Движение к тому, что называют понятием – «божественное».
Пока Человек движется к этому – он остается Человеком, а, остановившись, превращается в животное.
Да, Вы правы, роман «Мастер и Маргарита» — «совершенно реалистичный роман»!
Булгаков предельно четко и явно отразил реальность жизни людей – и то, современное ему «житиё моё», и жизнь за много веков до него…
Булгаков в этом жизнеописании проявил себя гениальным писателем, мастером стиля, слова, наблюдательности и выразительности!
Все узнаваемо, даже то, что скрыто за художественным вымыслом образов… (Да, Вы правы: «…Например, что Коровьёв — это Ф.Э.Дзержинский»).
Но роман «МиМ» – это не бытописание. Этот роман совсем не воспринимается таким.
Житейское, «реалистическое» — это место действия, это попытка выразить авторское отношение к тому, что мешало и мучило писателя в этой «реальной» жизни…
Но в романе Булгаков сумел подняться над этой «бытовухой», сумел подняться над своими личными обидами и болью!
Главное то, что Булгаков смог показать Человека в Движении, в Процессе развития.
И Процесс этот выражен:
— в Движении к Любви,
— в развитии и реализации того, что заложено с рождения – писательскому таланту;
— и Движению к тому, что является ориентиром человеческим (а не животным) – тому, что кратко формулируют как — «божественное».
И так как истинно «божественное» — это не достижимо, Человек – это Движение, это Процесс бесконечный.
И реален роман еще в том, что честный художник Булгаков показал, насколько тяжек и страшен путь Человека в мире, где большинство – животные!
Ержан, мне не надо доказывать то, что роман реалистичен!
Реалистичность — это глубокое достоинство романа, так как заставляет читателя понять то, что всё обращено, как призыв и воззвание, не к «где-то там не здесь живущим гоблинам и эльфам», а именно к душе и сердцу реального читателя!
Но реалистичность – это не главное, это приглашение к Главному!
P.S. А вот вашу позиции по одному пункту я так и не понял:
Вы мне сказали: «Не делайте из Булгакова мессию и пророка!»
Но в конце сами приводите пример пророчества Булгакова – это о терактах…
А ведь и я еще молод, Ержан.
Если доживу до 6 апреля, то мне исполнится 51. Только еще 51 год.
А сколько уже прожито жизней! Но опыт жизненный не мешает относиться к жизни с молодым интересом…
Главное, что вынесено из этого опыта – не навязывайся со своим.
Поэтому, Ержан, я совсем Вас не хочу «втянуть в разговоры о Вечном»…
Вы высказались, я тоже высказался…
Если точки зрения решительно не совпадают, то и закончим, горячиться не будем…
Мы, хоть и молоды, но все ж уже мудры, вполне, вполне уже «мыслители»…
Посему, применительно к роману, и к Булгакову, я бы все же сказал следующее:
— Есть взгляд критика и литературоведа. При этом, действительно, нельзя домысливать, надо передавать «…твёрдую речь М.А.Булгакова и анализировать её…»… Но те, кто уверены, что доподлинно ЗНАЮТ всё то, что хотел и передал Булгаков в романе – самонадеянны, без всякого на то основания. Дело в том, что автор жил во время страшное и до конца не мог все сказать в виде полностью откровенных комментариев;
— Но есть и взгляд читателя. И в этом случае произведение будет проецироваться на все, что есть в самом читателе. И феномен художественного произведения именно в способности оживать миллионами разных отражений. Произведение – это повод к размышлениям.
Да, безусловно, для кого-то роман – это «чисто реальная» бытовая хохма…
Когда-то я отписал подобным «читателям» с критическим уклоном:
…
«Долой «М и М»! Даешь «эМ и Жо»!
Читал я отдельных Критиков, читал и понял! Ох, и умные эти некоторые! Даже мне всё втолковали:
— Т.н. «Мастер» никакой не мастер, вовсе! А, так, писаришка в НИИ… Просиживал бы лучше положенное, как все… Потыривал бы, как все, то, что мог…(перья там, чернила, бумагу)… Писал бы? Да хуж бы и писал, но без понтов, втихаря! А «философскую» «фигулю» свою не сжигал бы пафосно («Что слава? Дым!»)… А использовал бы с умом, по назначению! И пошла бы фига речи: «Рукописи не горят, а сдергиваются!» И в «Любви» его тоже ничего такого-разэдакого нет… «Любить теперя каждый может – «Виагра», братцы, всем поможет!»;
— А «Маргарита»-то, объяснили мне, вовсе баба-дура! Такого богатого мужа бросила! Правда, заради «ста тыщь»! (Привалило эдакое «бабло» сумасшедшему этому! Дуракам везет!)
Ну, и зажгла «бабочка» на «все сто»!!!
А затем и говорит: «Ой, и не давай ты мне остатки денег…» А сама их – хвать! И в вертеп, в фонтаны с шампанским!!! А затем и в особнячок в теплых краях пристроилась… и М… этого с собой прихватила (а самой что ли стирать-готовить?)…
А вы говорите: «Дура!» Ох, не проста, не проста!;
— А писатель этот, Булгаков, сутяга еще тот! Все обиды-думы личные выплеснул (а оно нам надо?), нет, чтобы классиков цитировать… Он, я слышал, аж две «философские» фиги в карманах держал! А писал карандашом, зажатым в зубах! И еще злобно щерился!
Я б ему посоветовал переписать рОман с уклоном в здоровый секс… И название чтоб дал: «эМ и Жо»!
— Т.н. «чистая» и «нечистая» сила? Тут какой-то «философский засос»! Тут этого писаку «засосала опасная трясина» мистики! А, по-моему, так нечего было с этим Воландом вОландаться! Пилат его!!!
P.S.
«Критикам», которые меня просветили:
— Вы думаете, что, как Санитары Литературы, рубите Сук разных? Нет! Вы рубите сук, на котором сидите! И кормитесь, посиживая-поплевывая на Авторов!
А Автор, как тот Кот, его всякий обидеть может!
…
Грубовато написал…
Да заслуживают эдакие читатели!
…
Ну, да не про них речь…
Чувствую я в Вашем отношении к роману и к Автору – уважение.
А это главное!
С уважением, Павел Отставнов.
Откровенно говоря, Ержан, у меня сложилось впечатление, что говорить мы начали только что…
Более того, мне начинает казаться, что это разговор будет важен для нас…
Поговорим – увидим…
Более подробно я напишу завтра, так как есть что написать Вам в связи с последним Вашим комментарием…
Но сегодня я прикатил из очередной (бессчетной, впрочем) деловой поездки и, откровенно говоря, приму «успокоительное», в меру, конечно…
Эта «мера» позволит мне завтра с утра и написать Вам то, что хотелось бы и сегодня, но второпях не хочется…
Но…
Ержан, пока уточните вот что: «…Покой, с точки зрения физики (никакой другой известной мне наукой это состояние не описывается)..
Неужели Вы считаете, что наш окружающий мир описывается ТОЛЬКО наукой? И, как частность, — «покой» — как многогранное понятие, может быть описано только физикой?
С уважением, Павел Отставнов.
Добрый день!
Спасибо за тёплые слова! Рад, что понравилось, ибо это из тех произведений (хороших/плохих — не мне судить), в котором живёт частичка моей души…
С благодарностью!
Дмитрий
P.S. Уважаемый Ержан! Попробуйте выделить ссылку Ctrl-c и вставить окно браузера Ctrl-v.
У меня получилось)))
Вы, Ержан, абсолютно правы, когда в самом начале разговора устанавливаете основу этого разговора…
Без понимания, что у собеседников есть что-то общее – сам разговор без смысла…
Так как это будет или глупый спор (я никогда не спорю, не мой стиль…), или…
Или монологи никому не нужные и никем и не услышанные…
…
Главную основу то мы нашли – это роман «Мастер и Маргарита», а вот дальше то как-то трудно…
…
В чем я вижу трудность (а может быть, я Вас не понял пока…) –
попробую пояснить…
Я живу, как бы в двух ипостасях:
— строго научно-объективно – так на хлеб зарабатываю в научно-производственной фирме;
— и занимаюсь литературой, это вовсе не научная сфера деятельности.
Вот такая двойственность…
И двойственность мира не я придумал…
Более того, и в строго научных сферах деятельности допускают выход за строгие рамки научно обоснованной объективности – в виде гипотез…
И часто бывает, что гипотезы в дальнейшем не подтверждаются, то есть всё оказывается совсем не наукой, не объективным, а… было основано на вере, верили, но не подтвердилось.
В этой связи хочется уточнить положение о философии…
Вы пишете, «… мне неинтересны философские изощрения…», но, Ержан, философия – это наука!
Да, философские выводы и построения нельзя потрогать, то есть, это не есть, что-то осязаемо объективное, но это строго, научно обоснованные построения, которые невозможно опровергнуть и в которые можно верить, но это вовсе не обязательно, так как есть доказательства, основанные не на вере!
И применительно к роману «МиМ» Ваш подход, Ваш метод познания этого произведения двойственен…
Двойственен, хотя Вы категорически утверждаете, что Вы исключительно и последовательно объективны и основываетесь только на фактическом материале романа…
Я не видел еще Вашего анализа, но охотно верю, что Вы добросовестно изучили «…буквы, слова, содержание, даты…».
Да, это объективный и строго научный подход!
Но, уважаемый, «…аналогии, совпадения, контекст …» — это понятия, которые определяют категории, имеющие и не только строго научные, объективные стороны, но и субъективные.
Аналогии – это сходство… Не прямое подобие, что было бы и прямым доказательством, научным, объективным.
Совпадения – это случайная совмещенность… Это еще более далеко от научно доказуемого…
Контекст – относительно законченная в смысловом отношении часть текста… Тут и относительность и прямое указание на наличие анализа текста человеком, а подобный анализ – всегда субъективен…
Вот и приходим мы с Вами к завершению.
Как и весь мир – роман двойственен!
Если бы это был набор строго научных и основанных на объективных доказательствах фактов, тогда это бы была научная статья, монография и т.д.
Но мы имеем дело с художественным, литературным произведением!
И не понимать это – значит отрицать наличие в этом мире литературы.
Нет литературы и всё! Это же не строгие доказательства. Научная статья – это существует, а романа – нет! Как нет в этом мире, например, любви. Ну, докажите мне, что любовь есть! Не можете строго и научно доказать?
Значит, любви НЕТ!
Уверен, что такого понимания и такого подхода нет у Вас, но, Ержан, будьте точны и последовательны в высказываниях.
А то получается, что Вам «… неинтересны философские изощрения…» и тут же пишете «…тем самым, демонстрируя первоисточник основополагающих философских догм советской власти. На мой взгляд, в этом корень и смысл романа…»
То есть, сами себе разрешаете и допускаете трактовать философские линии, составляющие и аналогии, следующие из романа, а другим строго – НЕТ!
Дмитрий, о романе этом бессмысленно писать, не отдавая часть своей души!
Не отдавая себя — пересказывать роман?
Но лучше Автора, который обессмертил свое произведение, вложив туда свою бессметную Душу, не скажешь!
А вот когда душа читателя начинает трепетать в унисон, да всё это созвучие выливается в виде произведения…
Да, тогда это важно и нужно, как для самого написавшего это, так и для других!
Это как эстафета, когда бережно передается из рук в руки роман «Мастер и Маргарита»!
С уважением, Павел Отставнов.