Прочитав «Три дня перед вечностью», я остался в некотором недоумении – слишком много загадок загадал автор. Потребовалось несколько недель на осмысление и разгадывание затейливой символики повести. Благо пребывал я в отпуске, досуг и соответствующее ему состояние духа располагали к этому занятию.
Поверхностный читатель может и не увидеть в ней ничего, кроме фэнтези с элементом приключений. Требуется определенная искушенность и работа ума, чтобы разглядеть сложную и зачастую нетривиальную философию этого произведения. Не знаю, насколько я проник в замысел автора. Возможно именно сомнения вызывают потребность высказаться в форме критической статьи.
Прежде всего, мне показалось, что «Три дня перед вечностью» написаны под сильным влиянием (осознанным или подспудным) произведений братьев Стругацких. К этому тезису я буду возвращаться по ходу дела. Само по себе это не хорошо и не плохо, ибо любое литературное произведение – отклик автора, в том числе и на то, что он прочел.
В современной литературе вообще процветает постмодернизм, возведший вторичность в основной принцип. Итак, сюжет разворачивается в странном мире – странный город (точнее паршивый городишко а-ля «дикий запад») посреди бесконечной (в прямом смысле) Пустыни. И тут сразу вспоминается «Град обреченный» Стругацких — декорации очень похожи. В этом странном мире, над которым непрерывно сияет неподвижное солнце, господствует зло во всевозможных воплощениях: предательство, жестокость, корыстолюбие, продажность, лицемерие. Люди или целиком принадлежат этому злу (таких большинство) или мечутся в бессмысленных попытках исхода. Один лишает себя зрения, дабы не видеть, что происходит вокруг, другой занят поискам дороги к несуществующему Океану, упорно пытаясь преодолеть пустыню (тот же лейтмотив в финале и у Стругацких!). Главный герой тоже мечется в поисках выхода, безуспешно пробуя разные способы, примеряя на себя различные социальные (и асоциальные) роли. Вспомним еще один роман Стругацких – «Обитаемый остров», в котором герой, попавший в чуждый и враждебный мир проходит, по существу, те же круги ада. Герой Сахранова (которого, кстати, зовут Скиталец – явная параллель с «космическим» циклом Стругацких, где фигурируют Странники — та же семантика… или все же случайное совпадение?), подобен Иисус в пустыне или св. Антонию искушаемому дьяволом, но в отличие от них не преодолевает искушения, а изживает их, последовательно поддаваясь и разочаровываясь.
Начинается с банальной попытки найти мир и покой в богатстве и женской любви, но все очень быстро обращается в прах. Сокровище украдено, возлюбленная изменила. Затем следует амплуа террориста и политического авантюриста. Здесь тоже все быстро кончается предательством и крахом. Далее – тщетная попытка уничтожения Города, этого вместилища зла, и следующая ипостась – мистик-мечтатель, ищущий дорогу к Океану…
Тема поиска своего места в мире в борьбе с обстоятельствами обычно разрешается в литературе одним из трех способов:
1) герой в конце концов в результате своих исканий находит мир и успокоение (характерный пример: Дж. Лондон «Лунная долина», «Время-не-ждет»).
2) Герой погибает физически или морально, утратив силы и надежду (Лермонтов «Мцыри»).
3) Произведение оканчивается неопределенно с некоторой долей надежды на успех героя, продолжающего свои поиски («Град обреченный» Стругацких).
Интересно, что Д.Сахранов предлагает четвертый парадоксальный вариант: герой обретает власть над Пустыней, перешагнув грань полного отчаяния, утратив надежду на успех своих исканий. Однако нет ничего нового под луной, и этот неожиданный вариант представляет собой лишь выражение известной философской системы.
Чтобы понять, о чем речь, давайте посмотрим внимательнее на кошмарный мир, созданный загадочным Пернатым Змеем. В этом мире, отягощенным злом, мечутся искры живых душ, ищущие пути к добру. Для чего и почему он создан? На этот вопрос ответа нет. Пернатый Змей, как и положено богу, недоступен людям, цели его непонятны. Очевидно, что это не всеблагой бог Нового Завета и не грозный, но справедливый бог завета Ветхого. Это типичный демиург — бог-создатель у гностиков. Божество если не злое, то безразличное к людям. Значит, мы имеем дело с гностической системой, и тут невозможно не вспомнить роман Стругацких, название которого уже подспудно прозвучало в тексте: «Отягощенные злом». Это произведение тоже использует гностическую философскую систему. Еще один штрих и философская «система координат» повести определяется предельно точно. В этом мире нет смерти. Люди испытывают бесконечную последовательность перерождений. Избавление смертью – самое простое и очевидное — невозможно. Это философия манихейства – религии, причудливым образом объединившей в себе индуистское учение о реинкарнации с зороастрийским дуализмом и атрибутикой гностического христианства. Манихейство в свое время было очень широко распространено в мире – от уйгурских степей до юга Франции. Самой известной манихейской общиной были, наверное, катары Прованса. Тем не менее, оно не стало мировой религией и, по-видимому, не могло стать. Манихейство, в сущности, это философия самоуничтожения. Суть его, кстати, хорошо выражена в стихотворении М.Мельникова (Хмельникова) «Квазиманихейство». Цель манихейской религиозной практики состоит в освобождении духа от материи, являющейся воплощением зла. Повторюсь, что добиться этого простым самоубийством невозможно – дух, не достигший совершенства, будет тут же воплощен в другом теле. Важно путем изнурительных духовных и физических ритуалов добиться особого состояния свободы духа, изжить его зависимость от материи. По существу те же идеи и та же практика исповедуются и используются индуистскими йогами и буддистами (вероятно заимствование манихеями, как и учение о реинкарнации).
Все это сказано лишь для того, чтобы, вернувшись к герою повести, обнаружить, что он проходит точно такой же путь, добиваясь, в сущности, такого же результата. Последовательно проживая несколько жизней и, изживая одно за другим искушения мира Пернатого Змея, он становится все менее и менее от него зависимым. Каждая жизнь – новая попытка найти свое место в новом качестве. Каждый раз она кончается крахом, смертью и очередным мучительным рождением в пустыне (аллегория мучительного расставания с изжитыми иллюзиями для того, чтобы в очередной раз начать все сначала.). И вот, наконец, последняя мечта самая глубокая и красивая – мечта об Океане – превращается в прах. Полное отчаяние – та грань, за которой нет больше зависимости от мира. Мир Пернатого Змея теперь для Скитальца что-то внешнее не имеющее к нему отношения. Скитальца даже перестает оставлять следы на песке Пустыни, как не оставляет их Смеющийся человек – загадочный герой, символ совершенного духа. Скиталец свободен от необходимости жить в этом мире, он теперь независим от него и поэтому неподвижное ранее солнце Пустыни вдруг склоняется к закату… Стоп! Вот она ловушка манихейства! Он не живет в этом мире, но разве есть другой мир? Значит это смерть? Оказывается, есть другой мир! Он внутри Скитальца и теперь становится реальностью.
«Мир, насквозь прозрачный и светящийся, заключенный внутри меня, отчаянно требовал освобождения, а я, неверно истолковав это глубокое внутреннее намерение, направлял всю светящуюся силу на борьбу с демонами, которых сам же и создавал.»
Так все-таки это «виртуальное манихейство»! Мир Пернатого Змея — не объективная реальность, а страшная иллюзия, внутренний ад Скитальца, от которого он, в конце концов, освобождается, но, ведь, и светлый мир тоже внутри Скитальца. И тут мы приходим к идее, которая мне лично очень нравится, поскольку позволяет ощутить себя Пернатым Змеем творцом миров: каждый из нас живет в том мире, который сам себе придумал…
Мир Пернатого Змея (Читая «Три дня перед вечностью» Д.Сахранова.)
0 комментариев
Добавить комментарий
Для отправки комментария вам необходимо авторизоваться.
Алексей, я потрясен! И бесконечно благодарен за эту глубокую и конструктивную статью. Вынужден признаться, что к своему стыду ни одной из указанных вещей Стругацких я не читал. Три дня — это первый роман трилогии Мистерий. С удовольствием вышлю тебе книгу, чтобы ты прочел все три романа. Напиши мне, пожалуйста, свой почтовый адрес.
Спасибо.
С уважением и признательностью,
Дмитрий.
Да! А вот теперь я потрясен! Мне аллюзии со Стругацкими представились совершенно очевидными! Есть у меня старый приятель — мистик по натуре — он любит порассуждать о том, что идеи, стихи и т.п. не создаются разумом, а витают в эфире и просто черпаются оттуда. Вот тепрь я ему почти верю… :)))
Высылаю свой адрес. Романы прочту с удовольствием. Спасибо!
Алексей бдестяще написанная статья о замечательной книге!
Вы меня поразил тем, что практически слово в слово повторили вывод моего друга — большого специалиста в области фантастики. он сказал, что если бы Дмитрий начал писать с середины семидесятых, то у нас бы кроме Стругацких был бы еще и Сахранов.
Поразительно, то детско-юношеское восприятие романа сохранилось и по сей день в восприятии нового поколения. Адресность романа размыта. Он одинаково с интересом читается и детьми и взрослыми. У Дмитрия действительно поразительное чувство слова и выстраивания сюжета. Он интересен всем.
А я рад, что у Вас помимо писательского дара, и дара поэта есть незаурядные способности критика! Можно было бы написать, что талантливый человек талантливый во всем (что может быть справедливо по отношннию Вас и Димы), но к сожалению это бывает крайне редко.
У нас на портале есть талантливешая критик — я зачитываюсь ее рецензиями и восхищаюсь ими, но читать ее прозу — одно наказание, а читать стихи — уже другое. Я с нетерпением жду, когда она напишет хоть что нибудь маломальски приличное, что бы высказать ей какая она умница и как не хватает на портале ее критических статей. Но она упорно хрень всякую лепит, а написать ей это рука не поднимается. (да и черт его знает, как отреагирует — мне лишние скандалы не нужны).
Очень рад был прочитать Вашу статью. Я неустаю повторять, что обожаю постоять рядом с умными людьми и насладиться их разговором!
Удачи Вам и всех благ!!!!
Я эту критик кацца знаю.
хотя может и нет.
но если это моя любимая критик, то Вы Такося еще въедете во все очарование ее прозы и стихии:)
время всякой вещи в свое время:)
какое совпадение, Алексей! У меня тоже есть такой приятель, немножко мёртвый, правда. Платон. Слышали?:)
это я тоже типа постоять пришла рядом с умняком:)
бум два на два с Вами.
Бум! Но тогда нам третий нужен, чтобы стоялось правильно и устойчиво!
Выбираю третьим — Сахра. Или Хазара? Или Сахра? Или уйти, и вас трое останется. Неустойчивых…
я не знаю…
Ну в данном случае ни Алексей ни Дима нам не подходя в качестве соб… третьего. Так ка они выступают в роли мудрецов, коих мы и слушаем, вот если бы подтянулись Олдбой или Сол, а то и оба сразу, вот это я понимаю!!! Но их порцайку, сама понимаешь мы будем делить на двоих, что бы устойчивость не нарушать!
Алексей! Поздравляю с безусловным успехом! С радостью и удовольствием прочитал Вашу умную и справедливую статью. Скажу честно: мое мнение почти на 100% совпадает с Вашим.
За исключением… (начинаю!). Стругацкие…
Личный пример. Однажды какой-то рецензент нашел в одной из моих скромных работ аналогию с каким-то современным, видимо, хорошим и популярным, автором. Ну, как я мог ответить, что втечение 18 лет, всилу обстоятельств ничего не читал на русском языке, не имел ( и не имею) русских каналов телевидения и т.д..
Думаю, что то же — у Дм. Сахранова. Вижу те же параллели, что и Вы. Но уверен, что если бы Дмитрий читал те работы, то написал бы чуть иначе. Думаю, что дело в схожести мышления. Я очень люблю Стругацких, зачитывался ими в молодости. Перефразируя слова героя одной из миниатюр Ирраклия Андронникова, если бы Дмитрий работал в те годы, «то неизвестно, кто бы из них стал Сахрановым, а кто — Стругацкими» :))
А вообще — Вы молодец! У меня на этом сайте есть круг авторов, чтение которых делает меня счастливым. И Вы, и Дмитрий — в их числе. Как и другие авторы, что уже «отпостились» здесь до меня. Прочитал Вашу статью еще вчера, однако был занят, и нужно было подумать, прежде чем «подпачкать» этот форум:))
ДиФотка, оч-чень довольный
Лара ! А, вот и третий подтянулся! Я же не зря с Пифагором и Евклидом в «Круизе» геометрию учил! Трое — самая устойчивая система! Чёй-то Олдбоя не видать он тоже прелесно впишется в нашу тройку! Обажаю когда такая прорва приятных мне людей вместе собирается!!!!
Всех обажаю всем внемлю!!! Ваш Такося — ждущий!
Уф! Вот и я после трудного воскресенья добрался до инета… У вас тут толковище образовалось — обожаю, когда эта компания вместе собирается! Олдбой тоже должен подтянуться полагаю — я ему свой труд на днях приватно анонсировал. Надеюсь, что заинтриговал.
Алексей! Очень Вам благодарен за такую оценку моей скромной попытки стать критиком! :))) Я уже почти чувствую себя Белинским (или Писаревым — пока не решил) после такого отзыва. Того и гляди от чувства собственной значимости начну всякую хрень лепить и вешать на портал. Надо поостеречься…
Пойду к Ларе, раскланяюсь.
Не волнуйся, Алексей, за хрень как все получишь — расценки для всех одинаковые, а за тебя очень рад!!!!!
Удачи!!!
Спасибо, Лара! Сейчас пойду почитаю вашу «женскую прозу» — очень любопытно. Насчет «обобществления аллюзий» и «предела несобственности» мне очень понравилось! Сочно сказано!
Вы совершенно правы, Сол! Я не мог понять, почему Дмитрий пишет так похоже на Стругацких? Не может же он просто подражать! Если это постмодерн, то параллели должны быть подчеркнуты, а этого нет. Никак не ожидал, что он их просто не читал, но современная литература огромна и у каждого свой круг чтения. Конечно же это поразительная схожесть мышления и восприятия!
Спасибо вам за внимание и добрый отзыв!
Всем, ознакомившимся с данным опусом, с прискорбием сообщаю, что я так увлекся параллелями со Стругацкими, что ненароком перепутал имя героя романа Д.Сахранова. Он не «Странник», а «Скиталец». Ошибка эта мало что меняет по-существу. Тем не менее приношу Дмитрию мои глубочайшие извинения и вношу соответствующую коррекцию в текст.
Хазар, посыпающий голову пеплом.
Расскажу-ка я Вам быль!
Хотите верьте, хотите нет, но я с обеда пятницы по вечер субботы, с перерывами на забвение, перечитывала книгу Сахранова. Мне было столь хреново( извините за непарламентское выражение, но другого слова для определения своего физического состояния сейчас просто нет), что я знала, что из имеющихся в наличии книг, меня сможет утешить только Сахранов!
Прочитала, зашла вечером на портал, смотрю — статья Алексея Хазара! Полное совпадение во мнении с моим! И ни одного комментария!Но написать что-то сил не было, отделаться же одним словом сочла неприличным. Ну, думаю, к вечеру воскресенья оклемаюсь, обязательно напишу, надо, чтобы ЭТО читали, и надо бы Алексею напомнить, что Лара Галль чУдно писала о Сахранове, может быть Алексею это будет интересно.
Захожу сегодня — и вижу, что все, что я хотела написать, уже написали!
И я этому рада, как дитя!
Спасибо Алексею Хазару — за то, что сказал о Диме то, что мы думали, но не сказали!
Спасибо Диме за то, что его миры помогают жить!
Спасибо Солу, Ларе и А.П. за то, что они есть! Что читают друг друга внимательно; что у них есть, что читать;что радуются успехам друг друга!
В общем, удовольствие полученное мною от всей этой ситуации, полностью перекрыло впрыснутый в меня яд!
Всем спасибо!
Валентина! Спасибо большое за внимание к моей работе.
Дай Вам бог мужества, сил, веры, стойкости и самого главного — здоровья!
Я знал, что всегда могу на тебя рассчитывать! Спасибо!
Было дело! Даже изучал мало-мало, но тот, о котором я говорю, ну, очень живой. Даже иногда достает своей мистической хренью.
Валентина, представить себе не можете, как я счастлив от того, что способен своей книгой сделать кого-то более счастливым, более добрым, более чистым. Это совершенно искренне. Спасибо вам всем, друзья, за то, что вы есть!
ЭТА, ТИПА, «КАК ЗДОРОВО, ЧТО ВСЕ МЫ ЗДЕСЬ СЕГОДНЯ СОБРАЛИСь!»
🙂
Этот Сахр вечно по всем феншуйным законом себе место выбирает, и всех к мальчику нашему тянет. Особенно в Хазарской панировке, то есть обработке.
Нет ли тут НЛПишных формул каких?!:)
Такося щас начнет в янедксе набирать поиск, да?:)
Сахранова надо обобществить, как все аллюзии со Стругацкими…
не думайте, что я пьяна.
«И тут мы приходим к идее, которая мне лично очень нравится, … каждый из нас живет в том мире, который сам себе придумал…»
опоздали, голубчик… Иммануил (не путать с Эмануэль!:)) Кант это первый сказал. но все эти миры не расползаются как тараканы, благодаря трансцендентальному единству апперцепций, да-с.
Ребята! А не пора ли Сахранову Памятник (как мне) поставить на заметном месте портала! А то он, бедолага со своими не бритыми слонами очень скромно смотрится! А жрут эти сволочи сколько!!!! — не приведи господи, уж я-то эту живность знаю.
Э-э-э! Опоздала голубушка! Я же оговорился: «Нет ничего нового под луной». Опять же цитата (это для любителей поискать плагиат) из Экклкзиаста. Да-с.
Э-э-э-э! Лара! А это уже из Булгакова. Помните: «А взять все и поделить!»?
По случаю открытия памятника предлагаю устроить банкет. Слонов побреем и пустим на горячее (не все ИМ жрать!). Такося сбегает в «Круиз» за напитками.
Я смотрю Вы как-то очень ловко мои шутки парируете, с серьезностью такой. Нипадецки…
всё, ушла, больше не буду.
«Ушла» куда? В «Круиз»?
Лара! Тока Вы на меня не обижайтесь ради бога! Я как в раж войду, так становлюсь для окружающих опасным (это многие замечали), ну, на час — на два. Потом опять тихий, белый и пушистый…
Нет проблем! Я уже на низком старте!
И деде Мазая б/з позвать тоже надо это он про зайцев хорошо говорил, а про слонов ни слова, вот пусть и бреет!
Здравствуйте, други сахранолюбы,
Я, как шпион правильного поведения, давно уже тайком слежу, как вы тут тайны выдаете. Но пока не раскрывался. Дело в том, что в силу загруженности работой шпиенской на ТЕЛЕКОМ я успел пока прочитать только Хазарову рецензию. Слов нет — рецка хороша. А вот прототип я пока не читал, поэтому и слова своего мудрого, шпиенского добавить не могу. Разве что — да, Стругацкие тоже большие писатели, но, куда им…
со шпиенским приветом
олдбой
зы
Да, у меня тут соседи скалу гранитную выбросили, может ее на постамент прибарахлить?
Ну, вот, чуть не профукала такой бомонд!
Жутко интересно было прочесть статью Алексея, и как всегда интересно читать «междусобойчик», в коий я каждый раз сбоку влазею… 🙂 И глазею…
Когда я читала Сахранова, я кроме опечаток мало что видела вначале, такое само-задание было… Потом уже с ушами и с хвостом увязла… Теперь понимаю почему — Стругацких в детстве не читала!
Хорошо, что теперь есть шанс прочесть Д.Сахранова и комани…
Со своими «шерстистыми» спасибами засим откланиваюсь,
Мышь (гуляющая без намордника) 🙂
Вот вот, мне тоже нравится что меня есть!
И мышам спасибо, что нас посетили! Очень даже приятно!
Давно здесь сидим! Тебя ждем.
Обожаю, когда такая компания собирается!!!!
Даже Мыша подтянулась — умничка (Деда только нет), ну я побежал очередь занимать в «Круизе»
Обнимаю всех!!!!
Дык и вправду, и хде же Мазай с Мышайцами? Сказки у него больно хороши и цеплящщи… 🙂
А Дима свою космогонию почему-то не выставил на конкурс наш МышБарашкин 🙁 Столбили для него цельную номинацию, поскольку на меньшее для ЧеловекоБогов не размениваемся, так вот!
И Алексею — особливый приветик, скоро в столице хвостом махать буду… Кстати, Дима-то тоже там, или в эпизоде каком-нибудь (про-далласком)? 🙂 Для него мне на хвост подарок недопосланный из-за хрупкости падает, так что откликнись уж, ладно? 🙂
Свистнит слегка заранее, когда затусуетесь коллективно в следующий разок… НУ, чтобы заранее книги почитала, подготовилась… Лару-то перещеголять все-равно не удастся, дык хотя бы в курсе пребывать при разговоре… 🙂
Всем всего и по всей программе!
Ждем-с, ждем-с! Даже с нетерпением, а Дима еще вчера был в Москве (сам видел).
Во-первых, большое спасибо Алексею за статью. Вот если бы все наши критики и обозреватели подходили так проникновенно и взвешенно.
Увы! Это всем им придётся уйти в отпуска и сидеть там до второго пришествия. Остаётся только опечалиться по поводу невозможности скрупулёзных, тщательных оценок всех наших креативов, как того требуют демократические принципы.
И такая ситуация продлится до тех пор, пока обозреватели не возьмут себе на вооружение семантический машинный интеллект. Это будет, будет скоро, но разговор об этом — особь статья.
А пока сего нет, считаю категорически неверным отдавать конкурсы на СУБЪЕКТИВНУЮ оценку одному автору-инициатору. В положении о конкурсах надо предусмотреть обязательную информацию о количестве читателей произведения и рецензий на него, с обязательным разбором этих рецензий. Тогда оценщику просто придётся учитывать мнение других авторов.
Что касается Димы, то охотно верю — Стругацких он не читал и пришёл самостоятельно к параллельным описаниям, т. к. сам встречался с подобными намёками на Азимова. которого я тоже раньше не читал. Подобный эффект, так же как и психографический феномен, подтверждают существование ноосферы, в которой записано о прошлом всё (а, может быть, и о будущем, вспомните детальное описание заранее катастрофы с «Титаником»). Эта информация доходит до подсознания некоторых телепатическим образом и выплёскивается на бумагу (тьфу! сейчас на экран). Ценность такого креатива от данной операции не уменьшается, наоборот, повышается, т. к. устами ноосферы глаголет истина.
Поэтому бы я поостерёгся утверждать, что каждый живёт в своём оригинальном мире. Мы, просто, не очущаем сознанием вселенскую связь всех нас. Но она существует. И это почётно — представлять знание, выверенное миллиардами сущностей, гнездящихся в ноосфере.
И не всем сиё дано, Сахранову доверено.
Спасибо, Эдуард, за отзыв! Моя точка зрения не претендует на абсолют. Это всего лишь определенный и очень ограниченный срез действительности, как всякая модель. Мы могли бы, наверное, долго и интересно спорить о ноосфере, о которой я обычно предпочитаю не рассуждать, поскольку никто толком не знает, что это такое. У меня свое объяснение подобным совпадениям. В свое время я придумал для себя «принцип единственности решения» (если я, как всегда, изобрел велосипед, то Лара меня поправит и даст ссылку на первоисточник). Звучит он примерно так: при достаточно большом числе критериев решение единственно. Если Дима поставил перед собой ту же задачу и выбрал те же критерии, то и получил то же решение. Другими словами мир наш подчиняется совершенно определенной логике, за рамки которой выидти нам не дано.
Ваши предложения по конкурсам очень разумны. Полностью их поддерживаю.
Алексей! Вы, по-моему, сделали совершенно правильное заключение о Мистериях Пернатого змея. С моей точки зрения, сознающая себя форма жизни есть высшее проявление Абсолюта. Жаль, правда, что не все даже исключительно умнные и образованные люди понимают это, распыляясь в частностях и мелком снобизме…
Огромное Вам Спасибо за столь правильную и необходимую рецензию на это замечательное произведение Дмитрия Сахранова (побоялся сказать — шедевр!- а ну кусать начнут!)))), которую кроме Вас, наверное, написать никто не смог! И отдельное спасибо за упоминание в ней моей скромной персоны.
Спасибо, Мстислав! Ваше «Квазиманихейство» запомнилось своей точностью. Не упоминуть его в таком созвучном контексте было бы неправильно.
Принцип единственности решений это логично. Если представить группу «чёрных» ящиков на входах которых определённые данные, а на выходах мы получаем аналогичные для всех ящиков решения, то напрашивается вывод о едином способе функционирования всех ящиков или их общем устройстве. Но Вы пишете: «каждый из нас живет в том мире, который сам себе придумал». Это тогда расходится с Вашим принципом, выходит своего, оригинального внутреннего мира и быть не может, все устроены одинаково, а различия выходных решений определяются просто недостаточностью привлечения всех входных данных.
Собственно, утилитарное прогнозирование, неважно чего — погоды, биржевых индексов, катастроф, будущего общества и основано на скрупулёзности сбора данных.
Но, прозорливые предсказания, вопреки, казалось бы, логике развития событий, не имеют ничего общего с принципом единственности решений и изучением множества входных возмущений.
Понятие бега времени — чисто человеческое, да и для него бывает иногда условным, вспомните, как замедляется время в экстремальных ситуациях, когда, например, человек успевает медленным шагом, по его мнению, уйти от падающей с крана бетонной плиты. Точно также мастера восточных боевых искусств уворачиваются от пуль.
А для ноосферы нет времени, для неё всё вместе: прошлое, настоящее, будущее. Поэтому предсказатели, при условиях контакта с ноосферой, могут заглянуть в будущее и просто узнать, что там будет, без всяких решений.
Пример тому баба Ванга, Эдгар Кейс и другие прорицатели.
Интересно применение прямого знания в литературе, у меня на этот счёт есть статья «Эффект гомункула». Литератор создаёт своих героев и, если ему повезло, они оживляются, начинают жить собственной, независимой от автора жизнью, и тому остаётся лишь фиксировать их дальнейшую судьбу сомнабулическим нажатием на клавиши компьютера. Знание последующих событий приходит откуда-то свыше, это то, что получило название «психографический феномен». Помните классический пример, как плакал Толстой: «А Анна то под поезд бросилась»! Не хотел сам писатель такой судьбы своей героине.
Поэтому с большой долей недоверия отношусь я к лланированию рассказа, повести до финала. Получится скучно, не оживут герои. А оживут — сами напишут финал своей истории. И это всё не выдумки, таких примеров много в литературе. Пусть сами творцы не ясно ощущают это, но феномен связи с ноосферой существует. Не всё понятно человеку в этом мире. Если рассуждать категориями Кастанеды, то даже продвинутый тональ не может осознать и выразить словами нагваль. Но это зыбкое, неуловимое понятие существует и является, по сути дела, отображением дуализма всего сущего от электрона до человека, единства материальной и волновой структур. Именно на втором уровне черпается вселенское откровение.