Мир Пернатого Змея (Читая «Три дня перед вечностью» Д.Сахранова.)

Прочитав «Три дня перед вечностью», я остался в некотором недоумении – слишком много загадок загадал автор. Потребовалось несколько недель на осмысление и разгадывание затейливой символики повести. Благо пребывал я в отпуске, досуг и соответствующее ему состояние духа располагали к этому занятию.
Поверхностный читатель может и не увидеть в ней ничего, кроме фэнтези с элементом приключений. Требуется определенная искушенность и работа ума, чтобы разглядеть сложную и зачастую нетривиальную философию этого произведения. Не знаю, насколько я проник в замысел автора. Возможно именно сомнения вызывают потребность высказаться в форме критической статьи.
Прежде всего, мне показалось, что «Три дня перед вечностью» написаны под сильным влиянием (осознанным или подспудным) произведений братьев Стругацких. К этому тезису я буду возвращаться по ходу дела. Само по себе это не хорошо и не плохо, ибо любое литературное произведение – отклик автора, в том числе и на то, что он прочел.
В современной литературе вообще процветает постмодернизм, возведший вторичность в основной принцип. Итак, сюжет разворачивается в странном мире – странный город (точнее паршивый городишко а-ля «дикий запад») посреди бесконечной (в прямом смысле) Пустыни. И тут сразу вспоминается «Град обреченный» Стругацких – декорации очень похожи. В этом странном мире, над которым непрерывно сияет неподвижное солнце, господствует зло во всевозможных воплощениях: предательство, жестокость, корыстолюбие, продажность, лицемерие. Люди или целиком принадлежат этому злу (таких большинство) или мечутся в бессмысленных попытках исхода. Один лишает себя зрения, дабы не видеть, что происходит вокруг, другой занят поискам дороги к несуществующему Океану, упорно пытаясь преодолеть пустыню (тот же лейтмотив в финале и у Стругацких!). Главный герой тоже мечется в поисках выхода, безуспешно пробуя разные способы, примеряя на себя различные социальные (и асоциальные) роли. Вспомним еще один роман Стругацких – «Обитаемый остров», в котором герой, попавший в чуждый и враждебный мир проходит, по существу, те же круги ада. Герой Сахранова (которого, кстати, зовут Скиталец – явная параллель с «космическим» циклом Стругацких, где фигурируют Странники – та же семантика… или все же случайное совпадение?), подобен Иисус в пустыне или св. Антонию искушаемому дьяволом, но в отличие от них не преодолевает искушения, а изживает их, последовательно поддаваясь и разочаровываясь.
Начинается с банальной попытки найти мир и покой в богатстве и женской любви, но все очень быстро обращается в прах. Сокровище украдено, возлюбленная изменила. Затем следует амплуа террориста и политического авантюриста. Здесь тоже все быстро кончается предательством и крахом. Далее – тщетная попытка уничтожения Города, этого вместилища зла, и следующая ипостась – мистик-мечтатель, ищущий дорогу к Океану…
Тема поиска своего места в мире в борьбе с обстоятельствами обычно разрешается в литературе одним из трех способов:
1) герой в конце концов в результате своих исканий находит мир и успокоение (характерный пример: Дж. Лондон «Лунная долина», «Время-не-ждет»).
2) Герой погибает физически или морально, утратив силы и надежду (Лермонтов «Мцыри»).
3) Произведение оканчивается неопределенно с некоторой долей надежды на успех героя, продолжающего свои поиски («Град обреченный» Стругацких).
Интересно, что Д.Сахранов предлагает четвертый парадоксальный вариант: герой обретает власть над Пустыней, перешагнув грань полного отчаяния, утратив надежду на успех своих исканий. Однако нет ничего нового под луной, и этот неожиданный вариант представляет собой лишь выражение известной философской системы.
Чтобы понять, о чем речь, давайте посмотрим внимательнее на кошмарный мир, созданный загадочным Пернатым Змеем. В этом мире, отягощенным злом, мечутся искры живых душ, ищущие пути к добру. Для чего и почему он создан? На этот вопрос ответа нет. Пернатый Змей, как и положено богу, недоступен людям, цели его непонятны. Очевидно, что это не всеблагой бог Нового Завета и не грозный, но справедливый бог завета Ветхого. Это типичный демиург – бог-создатель у гностиков. Божество если не злое, то безразличное к людям. Значит, мы имеем дело с гностической системой, и тут невозможно не вспомнить роман Стругацких, название которого уже подспудно прозвучало в тексте: «Отягощенные злом». Это произведение тоже использует гностическую философскую систему. Еще один штрих и философская «система координат» повести определяется предельно точно. В этом мире нет смерти. Люди испытывают бесконечную последовательность перерождений. Избавление смертью – самое простое и очевидное – невозможно. Это философия манихейства – религии, причудливым образом объединившей в себе индуистское учение о реинкарнации с зороастрийским дуализмом и атрибутикой гностического христианства. Манихейство в свое время было очень широко распространено в мире – от уйгурских степей до юга Франции. Самой известной манихейской общиной были, наверное, катары Прованса. Тем не менее, оно не стало мировой религией и, по-видимому, не могло стать. Манихейство, в сущности, это философия самоуничтожения. Суть его, кстати, хорошо выражена в стихотворении М.Мельникова (Хмельникова) «Квазиманихейство». Цель манихейской религиозной практики состоит в освобождении духа от материи, являющейся воплощением зла. Повторюсь, что добиться этого простым самоубийством невозможно – дух, не достигший совершенства, будет тут же воплощен в другом теле. Важно путем изнурительных духовных и физических ритуалов добиться особого состояния свободы духа, изжить его зависимость от материи. По существу те же идеи и та же практика исповедуются и используются индуистскими йогами и буддистами (вероятно заимствование манихеями, как и учение о реинкарнации).
Все это сказано лишь для того, чтобы, вернувшись к герою повести, обнаружить, что он проходит точно такой же путь, добиваясь, в сущности, такого же результата. Последовательно проживая несколько жизней и, изживая одно за другим искушения мира Пернатого Змея, он становится все менее и менее от него зависимым. Каждая жизнь – новая попытка найти свое место в новом качестве. Каждый раз она кончается крахом, смертью и очередным мучительным рождением в пустыне (аллегория мучительного расставания с изжитыми иллюзиями для того, чтобы в очередной раз начать все сначала.). И вот, наконец, последняя мечта самая глубокая и красивая – мечта об Океане – превращается в прах. Полное отчаяние – та грань, за которой нет больше зависимости от мира. Мир Пернатого Змея теперь для Скитальца что-то внешнее не имеющее к нему отношения. Скитальца даже перестает оставлять следы на песке Пустыни, как не оставляет их Смеющийся человек – загадочный герой, символ совершенного духа. Скиталец свободен от необходимости жить в этом мире, он теперь независим от него и поэтому неподвижное ранее солнце Пустыни вдруг склоняется к закату… Стоп! Вот она ловушка манихейства! Он не живет в этом мире, но разве есть другой мир? Значит это смерть? Оказывается, есть другой мир! Он внутри Скитальца и теперь становится реальностью.
«Мир, насквозь прозрачный и светящийся, заключенный внутри меня, отчаянно требовал освобождения, а я, неверно истолковав это глубокое внутреннее намерение, направлял всю светящуюся силу на борьбу с демонами, которых сам же и создавал.»
Так все-таки это «виртуальное манихейство»! Мир Пернатого Змея – не объективная реальность, а страшная иллюзия, внутренний ад Скитальца, от которого он, в конце концов, освобождается, но, ведь, и светлый мир тоже внутри Скитальца. И тут мы приходим к идее, которая мне лично очень нравится, поскольку позволяет ощутить себя Пернатым Змеем творцом миров: каждый из нас живет в том мире, который сам себе придумал…

0 Comments

  1. dmitriy_sahranov_

    Алексей, я потрясен! И бесконечно благодарен за эту глубокую и конструктивную статью. Вынужден признаться, что к своему стыду ни одной из указанных вещей Стругацких я не читал. Три дня – это первый роман трилогии Мистерий. С удовольствием вышлю тебе книгу, чтобы ты прочел все три романа. Напиши мне, пожалуйста, свой почтовый адрес.
    Спасибо.
    С уважением и признательностью,
    Дмитрий.

  2. aleksey_hazar

    Да! А вот теперь я потрясен! Мне аллюзии со Стругацкими представились совершенно очевидными! Есть у меня старый приятель – мистик по натуре – он любит порассуждать о том, что идеи, стихи и т.п. не создаются разумом, а витают в эфире и просто черпаются оттуда. Вот тепрь я ему почти верю… :)))
    Высылаю свой адрес. Романы прочту с удовольствием. Спасибо!

  3. sinelnikov_aleksey_pavlovich_takoytosyakoy

    Алексей бдестяще написанная статья о замечательной книге!

    Вы меня поразил тем, что практически слово в слово повторили вывод моего друга – большого специалиста в области фантастики. он сказал, что если бы Дмитрий начал писать с середины семидесятых, то у нас бы кроме Стругацких был бы еще и Сахранов.

    Поразительно, то детско-юношеское восприятие романа сохранилось и по сей день в восприятии нового поколения. Адресность романа размыта. Он одинаково с интересом читается и детьми и взрослыми. У Дмитрия действительно поразительное чувство слова и выстраивания сюжета. Он интересен всем.

    А я рад, что у Вас помимо писательского дара, и дара поэта есть незаурядные способности критика! Можно было бы написать, что талантливый человек талантливый во всем (что может быть справедливо по отношннию Вас и Димы), но к сожалению это бывает крайне редко.

    У нас на портале есть талантливешая критик – я зачитываюсь ее рецензиями и восхищаюсь ими, но читать ее прозу – одно наказание, а читать стихи – уже другое. Я с нетерпением жду, когда она напишет хоть что нибудь маломальски приличное, что бы высказать ей какая она умница и как не хватает на портале ее критических статей. Но она упорно хрень всякую лепит, а написать ей это рука не поднимается. (да и черт его знает, как отреагирует – мне лишние скандалы не нужны).

    Очень рад был прочитать Вашу статью. Я неустаю повторять, что обожаю постоять рядом с умными людьми и насладиться их разговором!

    Удачи Вам и всех благ!!!!

  4. lara_gall

    Я эту критик кацца знаю.
    хотя может и нет.
    но если это моя любимая критик, то Вы Такося еще въедете во все очарование ее прозы и стихии:)
    время всякой вещи в свое время:)

  5. sinelnikov_aleksey_pavlovich_takoytosyakoy

    Ну в данном случае ни Алексей ни Дима нам не подходя в качестве соб… третьего. Так ка они выступают в роли мудрецов, коих мы и слушаем, вот если бы подтянулись Олдбой или Сол, а то и оба сразу, вот это я понимаю!!! Но их порцайку, сама понимаешь мы будем делить на двоих, что бы устойчивость не нарушать!

  6. sol_keyser_

    Алексей! Поздравляю с безусловным успехом! С радостью и удовольствием прочитал Вашу умную и справедливую статью. Скажу честно: мое мнение почти на 100% совпадает с Вашим.
    За исключением… (начинаю!). Стругацкие…
    Личный пример. Однажды какой-то рецензент нашел в одной из моих скромных работ аналогию с каким-то современным, видимо, хорошим и популярным, автором. Ну, как я мог ответить, что втечение 18 лет, всилу обстоятельств ничего не читал на русском языке, не имел ( и не имею) русских каналов телевидения и т.д..
    Думаю, что то же – у Дм. Сахранова. Вижу те же параллели, что и Вы. Но уверен, что если бы Дмитрий читал те работы, то написал бы чуть иначе. Думаю, что дело в схожести мышления. Я очень люблю Стругацких, зачитывался ими в молодости. Перефразируя слова героя одной из миниатюр Ирраклия Андронникова, если бы Дмитрий работал в те годы, “то неизвестно, кто бы из них стал Сахрановым, а кто – Стругацкими” :))
    А вообще – Вы молодец! У меня на этом сайте есть круг авторов, чтение которых делает меня счастливым. И Вы, и Дмитрий – в их числе. Как и другие авторы, что уже “отпостились” здесь до меня. Прочитал Вашу статью еще вчера, однако был занят, и нужно было подумать, прежде чем “подпачкать” этот форум:))

    ДиФотка, оч-чень довольный

  7. sinelnikov_aleksey_pavlovich_takoytosyakoy

    Лара ! А, вот и третий подтянулся! Я же не зря с Пифагором и Евклидом в “Круизе” геометрию учил! Трое – самая устойчивая система! Чёй-то Олдбоя не видать он тоже прелесно впишется в нашу тройку! Обажаю когда такая прорва приятных мне людей вместе собирается!!!!

    Всех обажаю всем внемлю!!! Ваш Такося – ждущий!

  8. aleksey_hazar

    Уф! Вот и я после трудного воскресенья добрался до инета… У вас тут толковище образовалось – обожаю, когда эта компания вместе собирается! Олдбой тоже должен подтянуться полагаю – я ему свой труд на днях приватно анонсировал. Надеюсь, что заинтриговал.
    Алексей! Очень Вам благодарен за такую оценку моей скромной попытки стать критиком! :))) Я уже почти чувствую себя Белинским (или Писаревым – пока не решил) после такого отзыва. Того и гляди от чувства собственной значимости начну всякую хрень лепить и вешать на портал. Надо поостеречься…
    Пойду к Ларе, раскланяюсь.

  9. aleksey_hazar

    Спасибо, Лара! Сейчас пойду почитаю вашу “женскую прозу” – очень любопытно. Насчет “обобществления аллюзий” и “предела несобственности” мне очень понравилось! Сочно сказано!

  10. aleksey_hazar

    Вы совершенно правы, Сол! Я не мог понять, почему Дмитрий пишет так похоже на Стругацких? Не может же он просто подражать! Если это постмодерн, то параллели должны быть подчеркнуты, а этого нет. Никак не ожидал, что он их просто не читал, но современная литература огромна и у каждого свой круг чтения. Конечно же это поразительная схожесть мышления и восприятия!
    Спасибо вам за внимание и добрый отзыв!

  11. aleksey_hazar

    Всем, ознакомившимся с данным опусом, с прискорбием сообщаю, что я так увлекся параллелями со Стругацкими, что ненароком перепутал имя героя романа Д.Сахранова. Он не “Странник”, а “Скиталец”. Ошибка эта мало что меняет по-существу. Тем не менее приношу Дмитрию мои глубочайшие извинения и вношу соответствующую коррекцию в текст.

    Хазар, посыпающий голову пеплом.

  12. ljiv1

    Расскажу-ка я Вам быль!
    Хотите верьте, хотите нет, но я с обеда пятницы по вечер субботы, с перерывами на забвение, перечитывала книгу Сахранова. Мне было столь хреново( извините за непарламентское выражение, но другого слова для определения своего физического состояния сейчас просто нет), что я знала, что из имеющихся в наличии книг, меня сможет утешить только Сахранов!
    Прочитала, зашла вечером на портал, смотрю – статья Алексея Хазара! Полное совпадение во мнении с моим! И ни одного комментария!Но написать что-то сил не было, отделаться же одним словом сочла неприличным. Ну, думаю, к вечеру воскресенья оклемаюсь, обязательно напишу, надо, чтобы ЭТО читали, и надо бы Алексею напомнить, что Лара Галль чУдно писала о Сахранове, может быть Алексею это будет интересно.
    Захожу сегодня – и вижу, что все, что я хотела написать, уже написали!
    И я этому рада, как дитя!
    Спасибо Алексею Хазару – за то, что сказал о Диме то, что мы думали, но не сказали!
    Спасибо Диме за то, что его миры помогают жить!
    Спасибо Солу, Ларе и А.П. за то, что они есть! Что читают друг друга внимательно; что у них есть, что читать;что радуются успехам друг друга!
    В общем, удовольствие полученное мною от всей этой ситуации, полностью перекрыло впрыснутый в меня яд!
    Всем спасибо!

  13. dmitriy_sahranov_

    Валентина, представить себе не можете, как я счастлив от того, что способен своей книгой сделать кого-то более счастливым, более добрым, более чистым. Это совершенно искренне. Спасибо вам всем, друзья, за то, что вы есть!

  14. lara_gall

    ЭТА, ТИПА, “КАК ЗДОРОВО, ЧТО ВСЕ МЫ ЗДЕСЬ СЕГОДНЯ СОБРАЛИСь!”
    🙂
    Этот Сахр вечно по всем феншуйным законом себе место выбирает, и всех к мальчику нашему тянет. Особенно в Хазарской панировке, то есть обработке.
    Нет ли тут НЛПишных формул каких?!:)
    Такося щас начнет в янедксе набирать поиск, да?:)

  15. lara_gall

    “И тут мы приходим к идее, которая мне лично очень нравится, … каждый из нас живет в том мире, который сам себе придумал…”
    опоздали, голубчик… Иммануил (не путать с Эмануэль!:)) Кант это первый сказал. но все эти миры не расползаются как тараканы, благодаря трансцендентальному единству апперцепций, да-с.

  16. sinelnikov_aleksey_pavlovich_takoytosyakoy

    Ребята! А не пора ли Сахранову Памятник (как мне) поставить на заметном месте портала! А то он, бедолага со своими не бритыми слонами очень скромно смотрится! А жрут эти сволочи сколько!!!! – не приведи господи, уж я-то эту живность знаю.

  17. aleksey_hazar

    Лара! Тока Вы на меня не обижайтесь ради бога! Я как в раж войду, так становлюсь для окружающих опасным (это многие замечали), ну, на час – на два. Потом опять тихий, белый и пушистый…

  18. ilya_slavitskiy_Oldboy

    Здравствуйте, други сахранолюбы,
    Я, как шпион правильного поведения, давно уже тайком слежу, как вы тут тайны выдаете. Но пока не раскрывался. Дело в том, что в силу загруженности работой шпиенской на ТЕЛЕКОМ я успел пока прочитать только Хазарову рецензию. Слов нет – рецка хороша. А вот прототип я пока не читал, поэтому и слова своего мудрого, шпиенского добавить не могу. Разве что – да, Стругацкие тоже большие писатели, но, куда им…

    со шпиенским приветом
    олдбой

    зы
    Да, у меня тут соседи скалу гранитную выбросили, может ее на постамент прибарахлить?

  19. irina_myishkina

    Ну, вот, чуть не профукала такой бомонд!

    Жутко интересно было прочесть статью Алексея, и как всегда интересно читать “междусобойчик”, в коий я каждый раз сбоку влазею… 🙂 И глазею…

    Когда я читала Сахранова, я кроме опечаток мало что видела вначале, такое само-задание было… Потом уже с ушами и с хвостом увязла… Теперь понимаю почему – Стругацких в детстве не читала!

    Хорошо, что теперь есть шанс прочесть Д.Сахранова и комани…

    Со своими “шерстистыми” спасибами засим откланиваюсь,
    Мышь (гуляющая без намордника) 🙂

  20. sinelnikov_aleksey_pavlovich_takoytosyakoy

    Обожаю, когда такая компания собирается!!!!
    Даже Мыша подтянулась – умничка (Деда только нет), ну я побежал очередь занимать в “Круизе”

    Обнимаю всех!!!!

  21. irina_myishkina

    Дык и вправду, и хде же Мазай с Мышайцами? Сказки у него больно хороши и цеплящщи… 🙂
    А Дима свою космогонию почему-то не выставил на конкурс наш МышБарашкин 🙁 Столбили для него цельную номинацию, поскольку на меньшее для ЧеловекоБогов не размениваемся, так вот!

    И Алексею – особливый приветик, скоро в столице хвостом махать буду… Кстати, Дима-то тоже там, или в эпизоде каком-нибудь (про-далласком)? 🙂 Для него мне на хвост подарок недопосланный из-за хрупкости падает, так что откликнись уж, ладно? 🙂

    Свистнит слегка заранее, когда затусуетесь коллективно в следующий разок… НУ, чтобы заранее книги почитала, подготовилась… Лару-то перещеголять все-равно не удастся, дык хотя бы в курсе пребывать при разговоре… 🙂

    Всем всего и по всей программе!

  22. eduard_snejin

    Во-первых, большое спасибо Алексею за статью. Вот если бы все наши критики и обозреватели подходили так проникновенно и взвешенно.
    Увы! Это всем им придётся уйти в отпуска и сидеть там до второго пришествия. Остаётся только опечалиться по поводу невозможности скрупулёзных, тщательных оценок всех наших креативов, как того требуют демократические принципы.
    И такая ситуация продлится до тех пор, пока обозреватели не возьмут себе на вооружение семантический машинный интеллект. Это будет, будет скоро, но разговор об этом – особь статья.
    А пока сего нет, считаю категорически неверным отдавать конкурсы на СУБЪЕКТИВНУЮ оценку одному автору-инициатору. В положении о конкурсах надо предусмотреть обязательную информацию о количестве читателей произведения и рецензий на него, с обязательным разбором этих рецензий. Тогда оценщику просто придётся учитывать мнение других авторов.
    Что касается Димы, то охотно верю – Стругацких он не читал и пришёл самостоятельно к параллельным описаниям, т. к. сам встречался с подобными намёками на Азимова. которого я тоже раньше не читал. Подобный эффект, так же как и психографический феномен, подтверждают существование ноосферы, в которой записано о прошлом всё (а, может быть, и о будущем, вспомните детальное описание заранее катастрофы с “Титаником”). Эта информация доходит до подсознания некоторых телепатическим образом и выплёскивается на бумагу (тьфу! сейчас на экран). Ценность такого креатива от данной операции не уменьшается, наоборот, повышается, т. к. устами ноосферы глаголет истина.
    Поэтому бы я поостерёгся утверждать, что каждый живёт в своём оригинальном мире. Мы, просто, не очущаем сознанием вселенскую связь всех нас. Но она существует. И это почётно – представлять знание, выверенное миллиардами сущностей, гнездящихся в ноосфере.
    И не всем сиё дано, Сахранову доверено.

  23. aleksey_hazar

    Спасибо, Эдуард, за отзыв! Моя точка зрения не претендует на абсолют. Это всего лишь определенный и очень ограниченный срез действительности, как всякая модель. Мы могли бы, наверное, долго и интересно спорить о ноосфере, о которой я обычно предпочитаю не рассуждать, поскольку никто толком не знает, что это такое. У меня свое объяснение подобным совпадениям. В свое время я придумал для себя “принцип единственности решения” (если я, как всегда, изобрел велосипед, то Лара меня поправит и даст ссылку на первоисточник). Звучит он примерно так: при достаточно большом числе критериев решение единственно. Если Дима поставил перед собой ту же задачу и выбрал те же критерии, то и получил то же решение. Другими словами мир наш подчиняется совершенно определенной логике, за рамки которой выидти нам не дано.
    Ваши предложения по конкурсам очень разумны. Полностью их поддерживаю.

  24. mstislav_melnikov_hmelnikov_m_o

    Алексей! Вы, по-моему, сделали совершенно правильное заключение о Мистериях Пернатого змея. С моей точки зрения, сознающая себя форма жизни есть высшее проявление Абсолюта. Жаль, правда, что не все даже исключительно умнные и образованные люди понимают это, распыляясь в частностях и мелком снобизме…
    Огромное Вам Спасибо за столь правильную и необходимую рецензию на это замечательное произведение Дмитрия Сахранова (побоялся сказать – шедевр!- а ну кусать начнут!)))), которую кроме Вас, наверное, написать никто не смог! И отдельное спасибо за упоминание в ней моей скромной персоны.

  25. eduard_snejin

    Принцип единственности решений это логично. Если представить группу “чёрных” ящиков на входах которых определённые данные, а на выходах мы получаем аналогичные для всех ящиков решения, то напрашивается вывод о едином способе функционирования всех ящиков или их общем устройстве. Но Вы пишете: “каждый из нас живет в том мире, который сам себе придумал”. Это тогда расходится с Вашим принципом, выходит своего, оригинального внутреннего мира и быть не может, все устроены одинаково, а различия выходных решений определяются просто недостаточностью привлечения всех входных данных.
    Собственно, утилитарное прогнозирование, неважно чего – погоды, биржевых индексов, катастроф, будущего общества и основано на скрупулёзности сбора данных.
    Но, прозорливые предсказания, вопреки, казалось бы, логике развития событий, не имеют ничего общего с принципом единственности решений и изучением множества входных возмущений.
    Понятие бега времени – чисто человеческое, да и для него бывает иногда условным, вспомните, как замедляется время в экстремальных ситуациях, когда, например, человек успевает медленным шагом, по его мнению, уйти от падающей с крана бетонной плиты. Точно также мастера восточных боевых искусств уворачиваются от пуль.
    А для ноосферы нет времени, для неё всё вместе: прошлое, настоящее, будущее. Поэтому предсказатели, при условиях контакта с ноосферой, могут заглянуть в будущее и просто узнать, что там будет, без всяких решений.
    Пример тому баба Ванга, Эдгар Кейс и другие прорицатели.
    Интересно применение прямого знания в литературе, у меня на этот счёт есть статья “Эффект гомункула”. Литератор создаёт своих героев и, если ему повезло, они оживляются, начинают жить собственной, независимой от автора жизнью, и тому остаётся лишь фиксировать их дальнейшую судьбу сомнабулическим нажатием на клавиши компьютера. Знание последующих событий приходит откуда-то свыше, это то, что получило название “психографический феномен”. Помните классический пример, как плакал Толстой: “А Анна то под поезд бросилась”! Не хотел сам писатель такой судьбы своей героине.
    Поэтому с большой долей недоверия отношусь я к лланированию рассказа, повести до финала. Получится скучно, не оживут герои. А оживут – сами напишут финал своей истории. И это всё не выдумки, таких примеров много в литературе. Пусть сами творцы не ясно ощущают это, но феномен связи с ноосферой существует. Не всё понятно человеку в этом мире. Если рассуждать категориями Кастанеды, то даже продвинутый тональ не может осознать и выразить словами нагваль. Но это зыбкое, неуловимое понятие существует и является, по сути дела, отображением дуализма всего сущего от электрона до человека, единства материальной и волновой структур. Именно на втором уровне черпается вселенское откровение.

Добавить комментарий

Этот сайт использует Akismet для борьбы со спамом. Узнайте как обрабатываются ваши данные комментариев.