Не люблю слов «браво», «замечательно», «здОрово» и т.п. мажорности. Не люблю также слова «плохо,, «ужасно», и т.п. Считаю более важными объяснения «ПОЧЕМУ» ТАК или ЭТАК. Вчитываюсь в любой текст, пытаясь понять, а всё-таки, действительно, «ПОЧЕМУ»? Пытаюсь объяснить автору и бываю рада, если мои подсказки помогли. Очень рада, когда автор спорит со мною, аргументированно доказывывая свою позицию. И особенно рада (сколько радостей сразу!), когда другой автор, читая мой текст, не считаясь со временем «за здорово живёшь» — (как правильно заметил уважаемый Павел Чердынцев), подскажет мне, ткнёт носом – (это уж кому, как удобно), указывая конкретные недоработки.
«да, идеальных текстов не бывает, но бывают тексты, доведённые до такого состояния, где ни убавить, ни прибавить – как в кладке византийской стены (термин Хемингуэя).» –(цитата приведена Ю. Добровольской)
Согласна! Для того и нужны обзоры-разборы текстов, которые идут на пользу авторам (должны пойти!) и… на пользу «разбирателям»- обозревателям, рецензентам (кому как нравится), как хорошее упражнение-разминка. Не люблю неряшливость, невычитанность текста перед публикацией (а… так сойдёт!..). Это говорит о пренебрежительном отношении автора к читателю, пусть даже самого именитого (такие есть, увы, и здесь). Вот тут-то как раз и помощь нужна, коль сам не смог ( не сумел, не успел, не захотел и т.д.)!
Помощников, конечно, имею ввиду, людей, понимающих существо предмета, умеющих аргументированно доказать свою точку зрения.
Вот оно, когда «с миру по нитке!», а автору — реальная помощь!
К этому нас призывают руководители портала! Устроители всяческих конкурсов. И — здравый смысл.
«Я, вообще-то, инженер-строитель… Ну как я буду учить студентку журфака русскому языку?!Хотя ошибки налицо…» – сетует Ю. Д. в статье.
Отвечаю — очень даже просто! Ошибки-то – «налицо»! И здесь согласна с автором о безграмотности «филологов»! Знаю столько безграмотных «специалистов-филологов», что диву даюсь!
А не рецензирует (не критикует) народ по той простой причине, что боится нарваться на ответную негативную реакцию. Кто-то критикует объективно, а кто-то… в отместку наплетёт ерунды.
Кроме того, не каждый критикуемый способен положительно воспринять даже аргументированное замечание.
Думаю, уместным здесь (извинившись заранее) привести слова уважаемой Валентины Макаровой в ответ Павлу Чердынцеву по поводу обзоров-разборов произведений — уж очень они «в тему» и актуальны для всех нас, пишущих —
«если он (перед — имя обозревателя – Т.М.) найдет у Вас 252 неточности, ошибки и ляпа, это никак не повредит Вам, а только поможет взглянуть на свое творчество ГЛАЗАМИ СКРУПУЛЕЗНОГО ЧИТАТЕЛЯ. У него есть ДАР читать внимательно, пропускать через душу канву повествования, стилистику и пр. Можете спорить с ним и напрочь не соглашаться, но никогда не убедите меня в том, что он будет(если будет) критиковать Вас с какой-то иной целью кроме доброжелательной помощи.» —
ЗдОрово сказано! Вот здесь-то и есть та самая «изюминка» любой рецензии (отсюда – и смысл конкурса рецензий)
Вот и я — такой скрупулёзный въедливый читатель, пропускающий через себя текст. Про мой «дар» самой сказать сложно, но «спасибо» говорили все, чей текст «прочёсывала»-помогала.
Здесь прочитала статью некоего автора с сетованиями, что, де, сорвался (срывается) такой полезный конкурс рецензий, затеянный уважаемой В. Бондаренко. По, крайней мере, смысл этой статьи я поняла именно так. Автор сокрушается на отсутствие желающих — помощников (этому автору, например) в работе над текстом, находя и подсказывая недоработки. Дескать, находился один, и тот отказался разбирать тексты, сославшись на недостаток времени.
Действильно, на такой «прочёс» уйму времени надо, особенно, если текст объёмный.
Так вот, я, по простоте душевной, откликнулась на статью (как же надо помочь!) — Нашла время, прочитала -«прочесала» и к двум текстам дала подробнейший обзор с конкретным указаниями тавтологий, ляпов, бесконечных повторов и пр., не касаясь стиля, кроме финальной слащавости (в, основном, имею ввиду второй рассказ), хотя это мой сугубо личный взгляд — у каждого он (стиль) свой, причём, в разных произведениях может быть разным. Да и оценить чужое всегда проще по принципу «в чужом глазу соринку видно..» Кстати, второй рассказ, опять же на мой придирчивый взгляд читателя, — хорош, и был бы ещё лучше, учти автор замечания. Но… автор ограничился только правильной статьёй, а на доброжелательную подсказку (на отсутствие которой сам же сетовал в пресловутой статье) надул губки — «Оставлю всё, как есть!» и… обиделся напрочь, увы.
Тут же нашлись порицатели, дескать, как это она (т.е., я — Т.М.) надумала искать «блох» у ЭТОГО автора? Да как она … А вдруг завтра и у нас начнёт выискивать… Ого-о!.. Да ведь это же… ну и т.д.
Правильно сказал народ! И я сама себе представилась чуть ли не сумасшедшей, накатавшей такой (такие) подробный огромный обзор-разбор! Да ещё и «за здорово живёшь», как сказал Павлик Чердынцев. Хотя о деньгах, конечно, я не думаю, это — к слову!
А ведь, между прочим, и классики, частенько допускали явные промахи, особенно, когда становились известными и знаменитыми (Павел Чердынцев приводил в пример в одном правильном комментарии Достоевского, я говорю хотя бы о Чехове, а можно вспомнить и Л.Толстого)
И решила я больше не писать подробностей, не вчитываться в тексты — себе же хуже, а ограничиться оценкой сюжета – «плохой-хороший». Всё. Хотя, уж и этого не дeлаю. О плохом, с моей точки зрения, молчу, а хорошее, опять же на мой субъективный взгляд – скупо отмечу не подсказывая ляпов ни там ни здесь. — «Хозяин — барин!» Нравится тебе, любимому — ну и пусть так! Какое моё-то дело?!
И понимаю теперь, почему срывается (сорвался, как утверждается в статье) конкурс рецензий В. Бондаренко, и о чём с пониманием и сожалением печалился в этой статье вышеупомянутый автор. А он (конкурс, как и сами рецензии-подсказки) призван помочь писать нам лучше, оттачивать свои тексты. Но, выходит, нам ничего такого не надо — мы и без этого – ГЕНИИ – Пушкины-Лермонтовы.
И неймётся мне никак… и всё думаю — для чего же нужно всё-таки окошко комментариев… ведь не только же для того, чтобы петь дифирамбы?.. А вы как думаете?
Желаю всем удач и не только творческих!
Тамар, это просто мое восприятие — наверняка «беловороновое»:
Литература — она как море — САМОочищается постоянно.
«Литература» — буквально — то, что написано буквами.
Любой художник (хороший, плохой) — уязвим и раним более других человеков. И любой художник не может не творить. Может, плохого художника и можно научить стать хорошим, шлёпая ему по губам и рукам, но я не протяну для этого своей руки. Потому что научить — я не научу, а боль причиню. Разве ее мало в мире? Да я и не посмею. Разве мы пишем сюда для того, чтобы нам помогали научится писать? Для этого есть курсы, мастер классы, литинститут. Разве мы здесь просто не шлем сигнал в эфир, надеясь, что кто-то где-то поймает твою волну, и вот вас уже двое, трое… Человек должен быть среди своих. Или неизбывна трагедия «Меня били в доме любящих меня»?
Я уже это Павлу писала в комментариях, потому как он юн и серьезен, и пылок. И Сюда копирую, просто потому что Вы спросили мнение каждого.
Думаю, что нормальные люди думают по-другому:)
» … И неймётся мне никак… и всё думаю — для чего же нужно всё-таки окошко комментариев… ведь не только же для того, чтобы петь дифирамбы?.. А вы как думаете?
Желаю всем удач и не только творческих! »
Трижды права ты , Тамара , которая Москалёва ! И не однажды мы с тобой словечками перекидывались , — я ж не обижался на твои замечания ?.. Так это ж я , человек , влюблённый в тебя с детства… Но есть , и их много на всех сайтах , которst критический разбор на дух не переносят , и с этим обстоятельством тоже нужно считаться … Но объект для критических стрел , тоже нужно выбирать не из лучших , а из …
Тут я умолкаю , дабы не озвучить фамилии тех , кто в первую очередь заслуживает такой критики …
С любовью и уважительно , Михаил .
Вот и мнение нормального дядечки. Мишечка, любимый, а сколько ж Тамаре лет, если с детства влюблен в нее? Или это трёп такой мужской?
Тамара, вот вам мое мнение. Профессиональная критика — дело не такое-то простое, и ситуация, складывающаяся с конкурсом, ясно показывает, что однозначно имеется с этим проблема. Не берутся за профессиональные рецензии (или берутся, но с довольно печальным результатом) вовсе не потому, что боятся, а потому что не умеют.
Каждый имеет свое субъективное мнение, некоторые рвутся его высказать (кто из эгоистичеких соображений, кто из гуманных), но это еще далеко не профессиональная критика — цель которой, не убив и не покалечив автора, увидеть и отметить в его тексте слабые моменты, помочь доработать их, чтобы достичь совершенства произведения.
Начиная разбор чужого текста, задайтесь вопросом, хотите ли вы помочь автору доработать произведение. Потом спросите у него: хочет ли он этого (от вас)? А потом крепко подумайте, а сможете ли вы? Нет, не найти слабые места (на это мы все мастера большие), а показать их автору так, чтобы он сам увидел и даже удивился собственной слепоте, а не обиделся и не послал вас подальше. Иначе нет смысла за все это браться, себе дороже будет — пиар, конечно, но черный.
— Добрый день, уважаемый Дмитрий! Спасибо за чтение, за высказанное мнение.
Комментарий Ваш повторяет смысл моей «записки». Полностью с Вами согласна. До встречи. С большим уважением — Тамара
— Миша, друг мой дорогой! Согласна с Вами во всём! Почти… Поспорю, пожалуй, что-
«…объект для критических стрел , тоже нужно выбирать не из лучших , а из …»
— «Хуже-лучше» — это чисто субъективно!
Получается, что, скажем, Ваши замечательные произведения не подлежат критике что ли? Да и разговор-то шёл о технической стороне (конкретного текста).
«С любовью и уважительно , Михаил»
— С не меньшей — до встречи! Тамара.
Ларе Галль [ 24.04.2005 ] —
«Вот и мнение нормального дядечки. Мишечка, любимый, а сколько ж Тамаре лет, если с детства влюблен в нее? Или это трёп такой мужской?»
— Ларочка, мы давно и хорошо знакомы с Михаилом, это правда! И с ним — ровесники… почти!!
«Тамар, это просто мое восприятие — наверняка «беловороновое»:
-Люблю нестандартных людей -«беловорОн»!
«Литература — она как море — САМОочищается постоянно.»
— К счастью (по большому счёту).
«Любой художник (хороший, плохой) — уязвим и раним более других человеков. И любой художник не может не творить. Может, плохого художника и можно научить стать хорошим, шлёпая ему по губам и рукам
— Скорей всего, не сможет плохой художник стать хорошим. И в этом Вы правы, Ларочка! И не помогут тут ни шлёпанья, ни подсказки добрые…
«но я не протяну для этого своей руки.» —
— Вы это давно поняли… Теперь и я этого делать не буду!
«Потому что научить — я не научу»,
— Да уж… скорей всего, так!
«а боль причиню.»
— Правильно, особенно, если человек — с манией исключительности.
«Разве мы пишем сюда для того, чтобы нам помогали научится писать?»
— Пишем сюда ли, в другое место — везде нормальному пишущему должно быть интересно мнение тех, для кого он пишет. И техническая сторона, в том числе. Это — аксиома.
«Для этого есть курсы, мастер классы, литинститут.»
— Не поможет ничего. Вы меня убедили!
«Разве мы здесь просто не шлем сигнал в эфир, надеясь, что кто-то где-то поймает твою волну, и вот вас уже двое, трое… Человек должен быть среди своих.
-Всё так.
«Или неизбывна трагедия «Меня били в доме любящих меня»?
— Или… (условно говоря) пытались мне подсказать «свои» в том же «своём» доме и по моей же просьбе (это важно!), как правильнее донести мои мысли другим. Ведь сайты — не пансионат и даже не сливной бачок!
«Я уже это Павлу писала в комментариях, потому как он юн и серьезен, и пылок.»
— Да… И талантлив!
«И Сюда копирую, просто потому что Вы спросили мнение каждого.»
— Огромное спасибо за мнение (оно же не через копирку?)!!!
«Думаю, что нормальные люди думают по-другому:)»
— Видите, я тоже стала думать почти так же! Значит, я тоже из числа… ненормальных!
Лара, большое спасибо за разговор! С глубоким уважением — Тамара. С удовольствием захожу на Вашу страничку. И до встречи!
Уважаемая Тамара! Как-то я пропустила Ваш такой интересный обзор! То, что авторов постоянно волнует тема критики, говорит только о том, что писать в стол авторы не хотят, но и подставлять себя под дурацкие «пули» тоже не собираются. И это правильно. Конечно же, проблема литературной критики возникла не на нашем портале, она, увы!, масштабом побольше. Те, кто на портале, давно, вспомнят, что был такой проект «Идущие на смерть …». Он тоже был связан с рецензированием. 98% рецензий состояли из односложных слов «Здорово!» , «Отстой!» и.д. Но сейчас, вы посмотрите, какие интересные рецензии, пусть даже короткие, встречаются! Какие дискуссии затевают авторы между собой! Мы постепенно сами воспитываемвыращиваем критиков! Хорошим тоном (я точно права!) на портале считается писать доброжелательно, обстоятельно, что-то уточнять у автора, которому пишешь.. При этом, под местоимением «мы» я подразумеваю прежде всего всех Вас, авторы!
Для меня лично — прогресс налицо! Согласитесь, что иногда крайне интересно читать комменты дискуссий, например, о стихосложении.
Получился конкурс, не получился — результат все равно есть. Даже никак не участвуя в нем, его читали. И там есть очень хорошие рецензии, которых, поверьте, не встретишь даже в серьезных журналах. А еще и почему? Да потому, что здесь уже есть какое-то, смею надеяться, сообщество единомышленников, практически друзей, что особенно показала ситуация с Иланой Вайсман.
— Добрый день, уважаемая Валентина! Очень приятен Ваш положительный отзыв на мою статью. Это говорит о том, что нас волнуют одни проблемы. Доброжелательные комментарии — есть хороший тон везде. И в этом Вы точно правы! Замечательно, что разыгрываются творческие дискуссии между авторами. Пусть дискутируют! От этого только польза обеим сторонам. А нам важно — не помешать, не спугнуть.
С ситуацией Иланы Вайсман не знакома ещё. Может, нужна и моя помощь? С глубоким уважением — Тамара. До встречи.
Ребята!
Вы все отлично знаете о моей чудовищной скромности, уступающей в размерах только моему «вселенскому» таланту.
И надеюсь ни у кого даже мысли не возникнет, что я гонюсь за популярностью (куда еще-то?).
Рад был бы кому-нибудь из ВАС возразить, но не могу, подписаться так же… Ну, как ВАМ объяснить…. Это то же как претендовать на соавтворство «Чудного мгновения» на том основании, что сам Пушкин, играя, кидал мячик прабабушке моей собаки.
Вы правы во всём!!! И я просто постою в обществе умных и приятных мне людей. Погреюсь в лучах…
-Ребята!! А-У! Где вы? Поспорьте с нами!!!
Тамара! Умница!
Ну, сказали умную вещь — с кем ни бывает! Так сидите тихо, а то всех дураков с портала накликаете — мало не покажется!!!!