Когда автор приступает к созданию произведения, то это несомненно тот момент, когда само произведение уже зародилось в сознании, практически оформилось и осталось перенести его на бумагу. Пока оставим в стороне сложности этой фиксации, а хотел бы поделиться некоторыми соображением, которые мне самому иногда, подчеркиваю — иногда, удается испытывать. Речь в данный момент идет о романе \»Кровные\». Когда я начал писать этот роман, смысл его, сюжет и главы, хотя и не были расписаны, но не представляли собой никакого для меня секрета. Однако, написав вчерне и очень быстро несколько глав, а влруг почувствовал… сопротивление героев. например, по моему замыслу, Ярослав Мудрый должен был вести переговоры с конунгом викингов о свое будущей женитьбе на Ингигерде. Но тут случилось непредвидимое. Ярослав хотел говорить о походе на Киев! Я пробовал пересилить ситуацию но только убедился, что все, что не касалось похода на Киев получалось бледно. Дальше — больше — я заметил, что сами герои романа уже ведут себя совершенно по-своему и мне остается только записывать их действия. Впечатление было подобно просмотру какого-то нового фильма. Вот так и вели меня герои романа вплоть до самой последней точки, за которой я вдруг ощутил пустоту. Роман кончился, сюжет закрыт и добавлять в него было нечего. Это тот самый эффект, что назван был \»эффект присутствия\». Именно вжиться в героя, то есть вжиться в эпоху и обстановку рассказа обеспечат ему достоверность. Конечно, исторический роман, если он исторический, имеет много нюансов, что называется \»антураж эпохи\». Но это не показатель, любой из рассказов имеет свой антураж. Но суть дела в том, что при написании произведения, весь антураж, независимо от его составляющих, должен быть \»родным\», т.е. привычным настолько, насколько привычны самые обиходные предметы у автора. Только таким путем автор может достичь того, что называется \»эмоциональным воздействием\» на читателя. Если сказать более определенно, то таким путем автор \»втягивает\» читателя в мир своих героев.
Иногда мы удивляемся, почему то или иное произведение \»зацепило\». Иногда даже трудно понять почему. А это все объясняется просто — в какой-то момент (хороший автор сознательно, а начинающий интуитивно) как раз и чем-то \»поймал\» читатепя, чем перенес его в сферу психологии героев произведения. И тогда рассказ открывается той потаенной стороной, что и закладывал автор, при написании. Но чаще это не происходит. Дело в том, что даже \»заведя\» читателя, мастерство определется в первую очередь тем, что автору необходимо самому не потерять нить, то есть, не сбиться на фальш. К сожалению это тот самый момент, когда авторы начинают \»насиловать\» тест. Удержать все произведение \»на одном творческом порыве\» удается, ну скажем прямо, не всем и не всегда. Через неудачи прошли все самые крупным писатели. Отсюда и усложнение сюжета и красивости и все, что лишнее в рассказах. Отсюда самый распространенный жанр — бытовой рассказ, то есть то, что близко или около этого пережил автор. Это интуитивное следование тому принципу, что я описал — \»вживание\». Но писатель должен уметь пережить то, что никогда не переживал. Автору, \»потерявшему творческую нить\», хочется интуитивно усилить рассказ. Но получается уже неудачно… Понять такое положение — \»вжиться в то, в чем не бывал\» — именно прерогатива писателя, что и дает ему определение — \»писатель\». А избегать провалов, во многом в этом и состоит понятие таланливого произведения.
Павел Мацкевич
