Ай да, brothers, «лютики» вытаптывать 😉
Хочу, отбросив многие критерии, оценить предложенное на суд исключительно по свежести, то бишь новаторству и оригинальности, потому как считаю это ключевым и основополагающим. К чему годами торчать в шестом классе средней школы? Нужно развиваться. Только свежее имеет право на существование, свежее по форме и содержанию (на крайний случай хотя бы одно из упомянутого).
«Кораблики»
Первая жертва ;-). Даже не «лютик», «лютик» должен быть как минимум трогательным, а в данном творении механичность изложения свела на нет идею, которая, несмотря на свою банальность и заезженность, подозреваю, все же была в голове пишущего. Скорее это «одуванчик полевой, лекарственный». Сорняк, говоря проще. Юрий Михайлович собирается травить их пестицидами.
Форма. Завязка примерно на страничку. «Неожиданная» развязка в два абзаца. Несколько однообразно. Например, анекдот «Лёд», так же выставленный на конкурс, написан по той же схеме. Граждане, предлагаю отпустить этого измученного раба домой и придумать что-нибудь новенькое.
P.S. Поднимают иногда тему мужского шовинизма. Но куда от него деться, если по первому абзацу можно определить пол автора?
«Февральское солнце (отрывок из повести)»
Уже легче. Можно, конечно, сказать, что трудно оценивать отрывок: мол, целиком читать надобно. Возразим: раз автор выставил как самостоятельное произведение, значит, так его и оценим ;-). Как самостоятельная вещь сие не представляет интереса, ибо является неоконченной завязкой. Очевидно, но пережевываю, дабы объяснить почему не вижу тут ничего в идейном плане.
По форме. Ничего гениального не встретилось, однако описание февральской грязи и «Ирки» (нечто среднее между бруклинским клашаром и подольским гопником) можно считать вполне удавшимися, довольно живенькие обороты попадаются.
Общий итог: читать целиком надо.
«Смерть Иоганна Шмидта»
В жанре детектива о новаторстве говорить трудно. Для этого их как минимум читать надо ;-). Мое личное мнение – это литература, как и любовный роман, предназначена исключительно для убиения времени, а посему искусством считаться не может.
Лишь добавлю сюда уже написанную рецензию:
«Неувязка одна просмтривается: старик верит, что умрет в 12 от отравления, зачем-то нанимает телохранителя, а в 11 садрится за стол, а потом еще кофе, как-то нелогично. Спишем на то, что пародия.»
«Цветочек»
Типичный «лютик», о чем даже название свидетельствует. Идея – 0
Форма – «возвышенный штиль» — 0
Плюс: заставили лично меня в очередной раз задуматься: что же бОльшая пошлость: моче-половой юмор или все таки размышления о смысле жизни и смерти без мотивации и собственной версии происходящего?
P.S. Опять же мужик такого написать не мог ;-).
«БЕНДЕРИАДА»
Заведомая насмешка над «религией нового», которую я начинаю исповедывать.
Соглашусь с Сэром Марином: наверно, были причины и Ильфа и Петрова не сажать Кису Козлевичу в пассажиры.
От себя отмечу натужную подражательность диалогов, особенно реплики Остапа, нет в них «искры божьего гнева».
«Одноклассница»
Выражаясь языком персонажа предыдущего творения: «Цель, господа, вам известна, цель священная». Это по поводу содержания, оно не оригинально.
Опять же форма ;-). Интересно, автор сможет самолично вычленить хоть один яркий оборот собственного изобретения из данного произведения? Сомневаюсь.
P.S. Если она (опять же несомненно) это сделает, готов извиниться.
«Слышишь»
Не слышу ;-). Вспомнились рассуждения классика по поводу слова «Чу!». У классика получилось лучше. Видел похвалу за краткость. В этом и был ключ к пониманию – на самом деле, то, что хотели сказать, должно быть раза в три короче (не говоря уже о варианте классика), конечно, если хотели сказать то, о чем я подумал. Если нет – тогда вообще не знаю о чем это.
«На краешке жизни»
По мою душу тут ничего нет. (поясню на случай, если автор быстренько прокрутил страницу не читая, быстрее к собственной персоне: опять же в ключе новизны).
«Небо и Земля»
Сразу оговорюсь, не смог понять. Возможно все дело в названии? Оценивать не возьмусь чтоб в пылу не зацепить бранным словом, чего-то стоящего.
P.S. Интересно, это не Пизанская Башня писал?
«Любочка»
Пожалуй, голливудский вариант. Понравилось, за это и стыдно – вот она попса и ее жру из одного корыта со всеми. Сделано очень прилично, но, к сожалению, речь сегодня не об этом.
«этюд»
Безусловно, одно из лучших произведений выставленных на разбираемый конкурс. Построение, правда опять тоже ¾ завязка и ¼ неожиданная концовка, но учитывая объем миниатюры – не так узнаваемо, и нет излишнего увлечения первой частью. Без каких либо мудреных языковых вывертов, но за то воспевание пепельниц, которому Маяк бы позавидовал. Не кажетс, автор очень талантлив, а может просто везунчик, по-хорошему завидую. Единство и борьба противоположностей сама по себе не есть вещь принципиально новая, но изображена касиво.
Вынимаю челюсть (мой вариант расхожего «снимаю шляпу») =).
«Убийца. Притча»
Также отнесу к сильнейшим. Копирую сюда свою рецензию:
«Очень интересно все начиналось, закончилось слишком стандартно. Интересные образы есть, впечатляющие, но тоже ближе к началу.»
Чувствуется, что человек действительно работает не только над словом, но и над мыслью, если можно так выразиться. Потенциал точно огромен, посмотрим за дальнейшим развитием.
«Успокоение», «Так просто…», «Марина», «Клубочек»
Пропускаем…
«Наваждение капитана Яшина. (очень правдивая история)»
Вижу устремление и ценю. За Вами тоже надо будет наблюдение установить ;-).
«Серая масса и хлеб»
Весьма и весьма похвальное начинание. Человек пытается поломать все шаблоны, однако есть очевидный минус – непонимание прочитанного. Может сумбур разбавить? Не возьмусь искать автору нужное русло ;-), но подобное «вольное» творчество заслуживает всяческого поощрения.
Желаю удачи, и надеюсь в следующий раз смогу понять о чем Вы пишите.
«Победители»
Вещь очень достойная, всем рекомендую. Но с «нашей» точки зрения интереса не представляет.
«Призыв –»
Вот единомышленнички нашлись. Мысль очень правильная, правда, кому это интересно, если он сам не «творит»? Итог: скорее тема для форума, чем законченное произведение.
ЗЫ хотелось бы понять назначение «-» в названии.
«БАРХАТИСТАЯ ГРАНЬ»
Очередное боевое построение a la «неожиданный финал». Не будем искать оправданий в краткости. Сам театром не болею – оценивать трудно.
«*** (Возможно тихим расставаньем)»
Всегда неприятно читать стихи в разделе прозы. Если человек не различает – это плохо. Еще хуже, когда различает, но умышленно «плодит». Игнорируем. 😉
Подведем итоги:
К моей великой радости «цветочков» не много, но они еще есть, следовательно порталу необходимы пестициды, а они слава Богу есть ;-).
Действительно стоящих произведения два: «этюд» и «Убийца. Притча», кто еще не ознакомился потеряет, если не много, то сколько-то точно.
Надеюсь, никого не обидел лично. Если обидел – звиняйте, погорячился 😉
С уважением.
~Zlaia@ 08.06.2004г.
А \»Сквозь тернии\»? Мне очень понравилось! А, Вам? Я не могу судить лучшее, или не лучшее, но достойное!
Концептуально у Вас — \»религия нового\». Новое, ведь, это хорошо забытое старое. \»И всё, что есть — уже было\» — говорит по этому поводу Экклезиаст. Вот поэтому сиё \»новое\» называют \»постмодернизм\». Смесь реальности с абсурдом. Или (может быть) шизофрения, основной признак которой раздвоение личности. Впрочем, говорят, что многин таланты искусства — шизофреники. Но шизофрения это уже болезнь, патология. Другое дело шизоидное пограничное состояние творчества. Когда художника, всё-таки, не покидает постоянное ощущение реальности. Иначе народ.Ру фыркнет и Вас не поймёт (не оценит). Проще надо быть, батенька, и люди к Вам потянутся. Просто — не значит скучно. И вот Вам для иллюстрации две анонимки на сайте из реальной жизни, которые Вы почему-то не оценили: уДача\» и \»Адвокатские истории\». Иллюстрация того, что реальная жизнь богаче фантасмагорических ассоциаций.
Интересно, а доводилось вам видеть солдат, арестованныйх в день победы, если эта тема никакого интереса для вас не предсталяет…? Видимо, больштнство ваших друзей., сидя за 2матритни\» только и всоминячют Еоль, Петь
Саш, попавших в точно в такие же остоятельва.. Так, обычная ботовня, банальшина, ну что здесь нового, кроме сломанной судьбы человека.
Да! Есть правда земли,
Подсмотрел я ребяческим оком:
Лижут в очередь кобели
Истекающую суку соком.
(Тот, которому плетут венок из лютиков)
Не читал подлинников (блин, слово какое-то мао по себе подленькоое), но понравились динамичные оценки языком цветов.
Лал — я воспылал.
Перо воронье — в твоем быть лоне.
Ночные фиалки — тебя мне жалко.
Медвежьи ушки — *** на подущке.
Одуванчик — в **** пальчик.
и т.д.
(И.В.Гете)
Пантагрюэль утверждал, что в этом городе хорошо жить, а умирать плохо, оттого что бродяги на кладбище. Невинноубиенных младецев греют себе зад костями мертвецов.
Очень хорошо и поэтично написано. Нравится.
Читал с неменьшим интересом, чем список книг из библиотеки святого Виктора (а кто у нас Виктор?)
— Метелка проповедника, сочинение Дармоеда,
— Слоновьи яички для отважных,
— Явление святой Гертруде инокине Пуассийского монастыря, в то время как та производила на свет,
— Горчичник покаяния,
-Крзинка нотариусов,
— Пустозвонство законников,
— Сила, притягивающая к сыру,
-Крючки на удочках духовников,
— Обретение креста господня, на шесть действующих лиц, разыгранное продувными бестиями,
— Искусство благопристойно пукать в обществе магистра Ортуина…
Достаточно. Последнее особенно актуально, нестареющая и неунывающая проблема человеческого духа.
Пасиб, злая собака. Я доверяю твоему вкусу.
Стдите-сидите! Не провожай! Спешу. Мне уще нужно решить один \»хитроумнейший вопрос о том, может ли Химера, в пустом пространстве жужжащая как пчелка, проглотить вторичные интенции. Да, ежегодно, в течение десяти недель обсуждаем сей вопрос на Констанцком соборе.
Люблю тексты, которые мне напоминают мои любимые веселые книги. Всё, пшел вон!
Спасибо за «наводку» 😉 Почему-то пропустил. Вещь действительно очень даже неплохая, прочитал с удовольствием, много плюсов (см рец.). Но с той позиции, которую я занял (или пытаюсь занять) Америки не открывает.
С уважением.
Вот, блин, косяк.
Постоянная спешка порождает некую очумелость. Это не Вам, это Снежину про «уДачу» 😉
Пожалуй, нелегкая задача: выдать оригинальную идею постоянно цитируя Екклезиаст и народную мудрость ;-). (Хотя одна из двух моих любимых книг Ветхого Завета, вторая — Плач Иеремии.)
Поверьте, проще меня, только натуральный ряд, но он врядли кого-то вдохновляет.
«реальная жизнь богаче фантасмагорических ассоциаций» — в корне не согласен. Точнее так оно и есть при врожденном бесплодии фантазии, а фантазия, как все, нуждается в тренировке.
С уважением.
Я, честно говоря, и не расчитывал, что каждый будет читать данный текст полностью. Потрудитесь прочитать второе предложение (дабы не напрягать копирую его сюда): «Хочу, отбросив многие критерии, оценить предложенное на суд исключительно по свежести, то бишь новаторству и оригинальности, потому как считаю это ключевым и основополагающим.». Слово «нас» взято в ковычки. Как еще Вам, уважаемый, объянить узкую специализацию моего обзора?
И мне казалось ничего дурного в адрес данного произведения мной написано не было, не ясна такая болезненная реакция, даже если Вы являетесь автором сего.
И по сути: ничто не мешает автору преподнести эту тему в «модернизированной! форме отойдя от ветхозаветных канонов, кроме самим же автором воздвигнутых преград.
ЗЫ за рассказ я поставил 10 баллов 😉
Так я не понял Вашей оценки «уДачи»?
С уважением.
Прошу прощения, прочёл Вашу рецу на «уДаче». Так не поколебалось мнение, что реальная жизнь(там описано всё в реальном ключе) богаче придуманных ассоциаий? (Произведение не моё)
А «Оторву» мою Вы читали? Она тоже из реальности. Нет, я очень ценю фантазию автора (сочинительство). Я только против концепции, что фантазия первооснова произведения и самодостаточна сама по себе. Это и есть модернизм, экзистенциализм, абстракционизм и не знаю ещё какой изм. Да, конечно, в искусстве есть право на такой подход. Но нельзя же обобщать его, как всю «новую литературу». Реализм был, есть и будет основой литературы.
«Сквозь тернии» я читал. Читать можно, но не жгут мое сердеце эти глаголы, выражаясь не литературно — «не торкнуло» 😉
=)
Ботаника сия зачата, тобою же, в пылу беспутной креативности, я лишь периодически орошаю ее… чем придется.
Крючки духовников ловят не рыб, но человеков, точнее их жизни, но глядя на скорый поток жизни, понимаешь: жизнь — д…мо.
А на посошок? Ну чтож, в добрый час. Смотри как бы созерцание того, чего нет, не завело туда, где нет (net?).
«Оторву» прочитал, (см рец.). В ключе нашего диалога добавлю следующее:
Вы сами как думаете, второй раз это кто-то будет читать? Ну да сюжет любопытен, однако, где оно «доброе вечное»? Какова мораль сей басни? «Е…аться надо всем, но в меру? ;-). Я прекрасно отдаю себе отчет в узком назначении эротической литературы, и много от нее сложно требовать, и все же…
На Вашей странице прочитал, что Вы хотите «заменить» Сорокина и т.п. Сорокин же не является чистого вида порнографоманом, для него это лишь форма и то одна из многих, а у Вас это выходит на первый план, по совместительству являясь и единственным содержанием (сужу, правда, пока по одной вещи).
Безусловно, реализм основа, но не основа литературы, как и не основа искусства вообще, он основа жизни, а творчество вещь исключительно опосредованная творящим разумом, и грош цена творцу, который «за что купил, за то и продает», он должен все с ног на голову поставить, это и есть процесс созидания.
Обязательно постараюсь найти время и ознакомиться пошире с Вашим творчеством, я думаю может получиться очень конструктивный диалог (мнения расходятся, но пока без личной неприязни, что на сегодня редкость).
С уважением.
\»P.S. Интересно, это не Пизанская Башня писал?\» — не, не я. А что?
Значит обознался =)
однако, \»этюд\» занял только семнадцатую строчку…
да ладно, сосед (я на 16-м) не грусти =)
Глянь кто нас окружает: Караш, Снежин, Вишня да Соловьев — поди плохо! =). Шутка, конечно, очень жаль, на самом деле, ты был лучшим, а у большинства своя дорога, на то оно и большинство, но нужна ли она тебе?
С уважением.
на самом деле, иногда дороже оценка меньшинства.
сердечное спасибо за тёплые слова.