КРИТИКА О КРИТИКЕ И О КРИТИКАХ.
«Не критикуйте да не критикуемы будете!»
Это выражение не является верным, это не правда, это ложь, страх, стыд.
Стыд, в первую очередь, за себя и свои ошибки, не ловкость показаться неумелым и в этом смысле пошлым (пошлый не тот, из кого рекою льётся мат, а тот, кто из простого, обычного представления делает балаган). Что бы мне на это ответил Всевышний, если бы мог разговаривать? Я думаю, что Он обложил бы меня по первое число, но сейчас за неимением голоса Он мне хмуро кивает, просит продолжать. Почему – то людей, именуемых критиками, принято ненавидеть. Критик, в некотором роде считается оскорбительным словом, чем – то сродни слову «жопа». Откуда такая брезгливость? Уж не проявление ли это боязни оказаться быть поверженным «ж…» и стать «г…». Скорее всего это так. Ранимые, нежные, как лепесток тепличного цветка, авторы легко ломаются от прикосновения к ним пальцев критиков, пытающихся не кокетничать, а приступить сразу к делу. Почему у нас в обществе принято, что критик обязательно должен уничтожить, втоптать в грязь произведение писателя. Не спорю, но есть и такие критики, проявляющие себя, как солнечное затмение. Желчь в них так и играет и они не стесняясь никого, выплёскивают желтую жидкость на рукописи. Но от этого им не легчает. Тогда они начинают трепать новорожденных котят, насильно открывают им глазки для того, чтобы ослепить их фотовспышкой. Настоящему критику необходимо более чувственно подходить к творчеству писателя, чем самому писателю к своему произведению, которое он претворил в жизнь. Критику не желательно сразу набрасываться и грызть, отрицать все мысли и вопросы, поставленные автором в своей работе. Беда критика заключается в неумении проникнуть в суть произведения, в нежелании увидеть ядро, ведь оно является отправной точкой, на которую наслаиваются действия и сцены. Облегченное понимание проблем, поставленных в творчестве писателя, выявляет критика или, как ещё его можно назвать, рецензента, не с лучшей стороны. Вы скажете: «А что там у него на уме, у этого писаки?» Вот ваша задача – залезть в его голову, прожить там некоторое время и выйти оттуда с материалом для вашего изложения писательской мысли, и поэтому ваша работа тяжелее. Если критик анализирует произведения по принципу «это мне нравится, а вот это уже нет», то, значит, он ошибся своём жизненном пути, выбрав себе такую ответственную роль. От критики зависит многое, она способна погубить или возвысить писателя. Но если писатель цельный изнутри с твёрдым прочным стержнем, знающий себе цену, реализующий свою идею и своё предназначение: нести свет истинный людям, то ничем этого писателя не возьмёшь, и он будет во сто крат прав. Вот я вижу, что Бог мне улыбнулся, и я благодарен ему за это. Так же я благодарен и господам критикам за то, что они способны помочь, подсказать, укротить пыл не сдержанных чувств и эмоций. Если что не так, ребятушки, кого обидел, то не серчайте на меня, я лишь пытался разобраться что к чему. Не хочется, что бы вы были волками – хочется видеть в вас санитаров леса.
Грамотный критик — самый лучший друг.
Поэтом можешь ты не быть…но должен критиков любить! (забить? — выбрать по вкусу)
Вечный вопрос… который каждый автор решает для себя заново, как только он привлекает внимание критиков (если привлекает 🙂
У Ильфа и Петрова был свой, оригинальный взгляд на эту тему, изложенный в рассказе \»Забавные критики\»
\»Поскольку литературная критика, как и профессиональная критика вообще,
есть занятие по исходному определению бесплодное; поскольку в мировой
литературе невозможно назвать писателя, испытавшего на себе благотворное и
позитивное влияние критики, но множество, кому критика в той или иной мере
портила жизнь и нервы; поскольку критик исходит из той или иной степени
разрушительного осознания своей бесплодности и несостоятельности в каких-либо позитивных, созидательных областях деятельности и делает себе профессией оценку деятельности других — я искренне рад поводу выразить Вам
сердечное сочувствие и засвидетельствовать свое глубокое уважение стойкости и мужеству, с которыми Вы превозмогаете свой недуг, стараясь заработать на жизнь умственным трудом.
Критик не может помочь писателю написать хорошую книгу или помешать написать плохую, зато может вовсе отбить ему вкус к жизни. И тем затруднить появление следующей книги, какова бы она ни была. Критик — это тот сосед, который рвется подержать свечку в чужой спальне, отстаивая свое право на
свободу информации. Это очень приветствуют те, кому не с кем спать или не получается.
Критик не имеет задачей понять или верно истолковать книгу; задача его заключается в том, чтобы, отталкиваясь от критикуемой книги, явить максимальный блеск собственного ума, эрудиции и таланта. Книга — не предмет
критического анализа: книга есть сырье и материал для создаваемого критиком
собственного произведения — статьи, рецензии, эссе; и критик, естественно,
стремится явить себя в блеске своего произведения.\»
(М. Веллер. <вырвано из контекста>)
;)))
Ну, зачем же так строго?
Я, например, предпочитаю думать, что полезная критика существует…
только встречается она чуть реже, чем … крупицы золота на пляже…
Браво тёзка!!! Но и ежу понятно, что всегда одни будут делать свою работу хорошо, а другие не очень, особенно когда уродился со скверным характером или по меньшей мере возомнил себя наставником. Критика нужна без сомнения, но критика должна быть конструктивной, после которой хотелось бы и дальше созидать, а не наоборот. Жму руку! С теплом.
Я согласен с Дмитрием и М. Веллером, знать бы ещё кто такой этот М.Веллер. :-)))))))))))))))))))))))))))))))))
А мне иногда кажется, что \»грамотность\» и \»критика\» понятия вообще взаимоисключающие. Судя по некоторым рецензиям. Актуальная тема.
Веллер — это очень известный писатель