Нельзя огонь перебороть огнём…
Иначе свод небесный разорвётся
И эхом безобразным отзовётся,
Когда его мы взрывами прогнём.
Нельзя огонь огнём перебороть…
Безумие соревноваться с Марсом.*
Всё обернётся далеко не фарсом —
Войне нужна дымящаяся плоть…
Огонь огнём перебороть нельзя…
Он так легко перегибает палку…
И незачем потом пытать гадалку —
Куда сведёт кошмарная стезя.
Нельзя огнём перебороть огонь…
И безнадежна новая беспечность.
Без разума необъяснима вечность
И суета бессмысленных погонь.
МАРС* — бог войны.
Вы хотели написать хорошее философское стихоторение. Но, как мне показалось. у Вас — не получилось.
В стихах нет МЫСЛИ, — глубокой, ясной, пронзающей. А вижу я только мыслеподобие, приблизительность, позёрность, вижу форму, а не с о д е р ж а н и е.
Для понятности — две цитаты и мой анализ их.
Итак, Вы пишете:
«Нельзя огонь перебороть огнём», это- рефрен всего стиха. Но это — неправда во всех смыслах. В бытовом — именно встречным огнём огонь и побеждат, в частности при лесных пожарах это — один из оснровных способов.
В философском плане — то же самое. Если считать огонь философским символом зла (а иначе зачем его вообще побеждать?), то вся история Вселенной — это непрерывнав схватка различных огней между собою, и только одним «огнём» другой такой же «огонь» и побеждается.
А в самом конце Вы пишете:
«Без разума необъяснима вечность
И суета бессмысленных погонь.»
Надо ли лишний раз говорить, что с философской точки зрения разум именно и приводит к выводу о невозможности объяснить и вечность, и суету повседневности? Эта мысль выражена в крылатой Сократа: «Я знаю, что я ничего не знаю».
Все остальные составные Вашего стиха — примерно на том же уровне: приблизительно, неточно, не цепляет…
Владимир Куземко.
Уважаемый Владимир! Верю, что, как донкихотствующий (хорошо хоть не «СОВКОВЫЙ») PIONER1957, Вы ВСЕГДА ГОТОВЫ бороться с ветряными мельницами, поэтому спешу Вам объяснить «откуда ветер дует»:
1. То, что с пожарами справляются с помощью огня, я и сам знаю. У профессиональных огнеборцев это называется «ВСТРЕЧНЫЙ ПАЛ»
2. На Вашем примере убеждаюсь в справедливости моего стиха — БЕЗ РАЗУМА НЕОБЪЯСНИМА ВЕЧНОСТЬ… Без разумного объяснения и Вы толком ничего не поняли. Стих о войне. История знает Драконта с его «драконовскими законами» — они себя не оправдали. Так, что Ваши «АНАЛИЗЫ» пожалуйста — к врачу.
3. «ОГОНЬ НЕЛЬЗЯ ПЕРЕБОРОТЬ ОГНЁМ» — ключевой стих в конкурсе, организованном газетой»РУССКОЕ ЭХО» и здесь, как видите, претензии не ко мне. Будут трудности — обращайтесь безотлагательно. Помощь на уровне кандидата филологических наук — гарантирована.
С уважением!
Valery,
по-моему, Вы совершенно правы: войну войной не прекратить. (конечно, и не только Вы:, тема не нова отнюдь, но написали Вы проникновенно, хорошо))))
В мире накопилось достаточно знаний, чтобы понять — на каждое действие есть противодействие.
Беда в том, что ошибки приходится исправлять и «голубям» и «ястребам». Хорошо, что Вы это понимаете. Спасибо за положительный отзыв. Мира Вам!
Верно,в ерно…
Уважаемый коллега!
Ваши объяснения понятны, но не убедительны.
Два контрвозражения:
1. Если содержание короткого стиха нуждается в дальнейшем подробном разъяснении его смысла прозой — то это плохой стих. Кроме того, и из Вашего подробного разъяснения я так ничего и не понял — а ведь не совсем колхозник!
2. Если какая-то газета проводит конкурс под нелепым и неправдоподобным девизом, то это вовсе не повод для участия в этом конкурсе, и тем более, чтоб оправдывать нелепость помещённого в свой собственный стих этого нелепого девиза ссылками на то, что «Такой конкурс проводили!» Мало ли что где проводят! Не в каждую лужу следует соваться умному человеку,верно? И философия упомнянутого Вами конкурса, и вытекающая из этого философия Вашего стиха — ущербны, и не дают повода для глубоких философских выводов.
Всё это, разумеется, касается лшиь стиха и исключительно его самого. Я не хотел и не хочу обидеть Вас лично. Исхожу из того, что Вы — достойный человек, а неудачные стихи встречаются у любого, и у меня самого их — предостаточно. К тому же это — всего лишь моё личное мнение, не претендующее на непогрешимость.
Владимир Куземко.
Уважаемый Владимир! Прошлый мой комментарий содержал выражения недостойные воспитанного человека. Я это понял. Прошу Вас меня простить. Мне импонируют люди имеющие свою точку зрения, а главное умеющие свои убеждения отстаивать. Вы — человек состоявшийся, с благоприобретённой мудростью и не мне Вас переубеждать. Принимаю Ваши критические высказывания и по поводу ценности спорной работы, которую сделал второпях, без должного усердия. Попытался исправить ошибку — поместил в «НОВЫЕ ПРИЗВЕДЕНИЯ» другое стихотворение. Буду Вам признателен если получу рецензию. С УВАЖЕНИЕМ!
Макаренко
Валерий Иванович
(Valery McAren)
Дорогой Валерий Иванович!
Спасибо Вам за мудрый и уважительный ответ на мои скромные критиканские замечания. Не часто слышищь доброжелательные речи после своих рецензий на чужое творчество, куда чаще — грязные оскорбления, мат, угрозы, плевки, пинки, затрещины и оплеухи , некоторые еще и асфальтовым катком норовят по тебе проехаться…
Сейчас же выйду на Ваши «Новые произведения», в последний по времени помещения стих, и похвалю всё, что можно будет похвалить без риска оказаться потом, после будущей кончины, на Страшном суде за враньё и лицемерие.
Дружески Ваш В.Куземко.