Для начала – два слова о конструктивных дополнениях к механизму оценки Техники исполнения произведения. Первая часть – оценка формы и содержания произведения – особых вопросов не вызвала. Было бы странно, честно говоря, если бы было иначе: спорить с гением Альтова и хаять методику, получившую всемирное признание – это было бы круто. А вот по поводу оценки Техники исполнения – замечания есть.
Обсуждение проходит одновременно на пяти сайтах. Кроме того – итоги подводим по вечерам, в узком кругу неравнодушных к проблематике индивидуумов. Вот об этих замечаниях – узкого круга – полученных «по горячим следам» вчерашней публикации, необходимо сказать несколько слов.
Вызвали нарекания три момента:
— «притянутость за уши» уровня «Объективность» для шкалы Категорий Прозы;
— механизм использования последнего уровня шкалы Категорий – показателя объема («Малые формы», «Большие формы»);
— некорректность формализации показателя «достоверность» в оценке Техники исполнения произведения.
Изменения внесены следующие.
1. Шкала Категорий.
Значение термина «Утилитарность» применительно к шкале Категорий – это публицистика, критика, исследования и т.п. Ничего уничижительного. Смысл:
— отсутствие формальных действующих лиц, «исполняющих» или «реализующих» авторский замысел;
— наличие ссылок на иные текстовые фрагменты, взятые в качестве «примера» или «арбитра»;
— познавательность изложенной информации.
Вместо уровня «Объективность» введен уровень «Фактурность».
Значение термина «Фактурность» применительно к шкале Категорий – это наличие тем и сюжетов, выходящих за рамки реальной повседневности более чем зримо (детектив, фантастика, триллер и т.п.).
Кроме того добавлены еще два узла – как применительно к Стихо, так и к Прозе:
— «форма представления», соответственно «Эпичность» или «Образность»;
— «степень сопричастности» автора к теме (формальная), соответственно «Разум» или «Чувства».
2. Механизм использования последнего уровня шкалы Категорий – показателя объема.
Суть предложения – вывод уровня за рамки шкалы и использование не двух градаций, а четырех:
— ММ – очень малый;
— М – малый;
— Б – большой;
— ББ – очень большой.
Примеры использования уточненной шкалы Категорий:
— СННОЧ-М – верлибр;
— ПНФЭР-ББ – фантастический роман;
— СНРОЧ-ММ – хокку.
3. Показатель «достоверность» шкалы оценки Техники исполнения.
Имеет место быть параллелизм с показателем «убедительность» шкалы Альтова. Хотя – имелось ввиду совершенно иное, а именно : использование фактов, имен, цитат и т.п. в соответствии со взглядами (как минимум) одной из научных школ. То есть – не требуется 100%-го соблюдения исторических, культурных и научных приоритетов. Не допускается – лишь грубая необразованность и «взятая с потолка» отсебятина: если автор – и прозорлив и гениален, но абсолютно одинок в своем стремлении к Истине – что ж, пусть в нашем Отечестве не будет Пророка. Вот если у него (у Пророка) уже есть ученики, последователи, то – милости просим.
Таким образом, для пущей убедительности, меняем показатель ««достоверность» на показатель «допустимость».
Теперь – собственно Интегральная оценка.
Интегральность оценок обеспечивается тем обстоятельством, что мы вводим отсутствующий в сетературе уровень первичной фильтрации произведений, соответствующий этапам корректуры, редакторской правки и Редакционного Совета.
К оценке по шкале Альтова допускаются только произведения «весовой категории» А, соответствующие заявленной Категории – по теме и жанру.
Тем самым мы убиваем не двух зайцев, а целый легион зайцев: «в плюсе» остаются не только авторы, но и рецензенты и председатели жюри, и т.д. и т.п.
Механизм получения итоговой оценки для произведений, прошедших первичную фильтрацию, и ее (оценки) усвоения — следующий:
— рецензенты выставляют баллы самостоятельно, руководствуясь собственными представлениями обо всем, что сочтут достойным собственного – уникального — мнения;
— председатель жюри «механически» усредняет полученные оценки по каждому показателю и выполняет перемножение – получая итоговую оценку, содержащую (как правило) и дробную часть; выбор победителя – не вызовет споров;
— кроме «чистой арифметики» тот же председатель собирает полученные от рецензентов обоснования (по каждому показателю) и отправляет автору;
— автор, получивший результат рецензирования, вправе задать председателю жюри такой, к примеру, вопрос : «А не кажется ли Вам, милейший, что «вот такое-то» утверждение граничит с дремучей неграмотностью?»;
— рецензенты, узрев итоговые оценки вправе задаться вопросом «а кто это такой умный у нас появился?» — и разобраться с дилетантом в своем узком кругу;
— автор, получивший оценки разных коллективов жюри, вправе задуматься – о многом, а также – испросить мнения весьма широкой аудитории – о многих вопросах;
— и т.д., и т.п.
Я не прав?
Уважаемый, Михаил!У нас на Портале давно разработаны методы определения луареатов и призеров, которые потом и кровью доказали свою справедливость!
Лучший судья для автора — читатель! Это для автора — главное!
Участие в разных конкурсах — дело добровольное и конкурсант должен осозновать, что это лотерея, которая стимулирует творческий процесс для тех, у кого крепкая нервная система!
С уважением!
То, что стимулирует — это вопросов нет. Это — полезно, разумно, насущно и т.д. и т.п.
А то, что лортерея — сие упущение. Альтов — категорически протестовал именно против лотерие. Ибо по его оценкам — объективным — многие «гении на 5 минут» съехали в «статисты по определению». И вот ведь что интересно : аморфное в определениях общественное мнение было «за», в смысле «из гениев — в статисты», но доказать — никак не могло, механизма — не было.
Теперь — есть. Не более того