Объективные критерии оценки произведения


Объективные критерии оценки произведения

Оговорюсь сразу. Сей опус – клиппинг, плагиат – называйте, как хотите. Я взял готовую книгу, уменьшил текст в 100 раз и подверг незначительной редакторской правке. Выдумать лучше того, что уже есть – невозможно. А главное – надо ли?
СМЫСЛ : ЕСТЬ ЛИ ГАРАНТИЯ ПОЛУЧЕНИЯ РЕЦЕНЗИИ НЕ ПО СХЕМЕ «САМ ДУРАК»? СУЩЕСТВУЕТ ЛИ ОБЪЕКТИВНАЯ МЕТОДИКА ОЦЕНКИ?
Так вот, есть – и гарантия, и методика.

…Один из основных приемов познания мира — сравнение. Но труднее всего сравнивать и оценивать произведения искусства и литературы. Как правило, каждый оценивает их, руководствуясь собственным опытом, своими собственными вкусами и пристрастиями. Более того, распространено мнение, что оценить произведение объективно просто невозможно. Как же быть? С одной стороны, по прочтении текста мы его неизбежно оцениваем, а с другой — мнений о прочитанном столько же, сколько и читателей! Нельзя ли выработать систему экспертных оценок, которые дали бы возможность сравнивать различные произведения по одним и тем же критериям? Ведь оценивают таким образом судьи выступления по художественной гимнастике или фигурному катанию…
Генрих Альтшулер (он же – создатель ТРИЗ, он же – писатель Альтов) в свое время предложил методику оценки художественного произведения (в том числе) по пяти показателям. По каждому показателю произведение можно оценить от 1 до 4 баллов, после оценки по всем показателям полученные оценки перемножаются — получается общая оценка. Оценка – универсальная, признанная мировым сообществом.
Кроме того, можно разделить тему и идею произведения и оценивать их порознь.
Из энциклопедий :
1. «..тема — это то, что писатель изображает, идея — это то, что он хочет сказать об изображаемом, оценка его. Точнее, идея — это то, что писатель говорит и самой своей темой, непосредственно изображаемым кругом жизненных явлений, их выбором, а также и тем отношением к жизни, которое он хочет вызвать у читателя и которое может быть шире того, что непосредственно изображается в произведении…».
2. «ИДЕЯ ХУДОЖЕСТВЕННАЯ — обобщенная, эмоциональная, образная мысль,
лежащая в основе содержания произведения искусства…»

Что представляет собой указанная шкала? Она позволяет оценивать тему, идею и их воплощение по пяти следующим показателям:
— субъективный фактор («нравится — не нравится»).
— художественная ценность;
— человековедческая ценность;
— убедительность;
— новизна.

1. Субъективный фактор («нравится — не нравится»).

Речь идет о впечатлении, которое производит произведение на читателя.
1 балл — никакого впечатления.
2 балла — хорошее произведение, которое производит сильное впечатление (однократно, желания перечитать – нет).
3 балла — произведение много раз перечитывалось и всегда давало что-то новое (или непременно производило сильное впечатление).
4 балла — произведение оказала влияние на жизнь, судьбу, на мировоззрение читателя.

2. Оценка художественной ценности.

Одна и та же идея может быть по-разному воплощена в художественных произведениях. Нужно попытаться оценить стиль автора, его умение строить сюжет, пользоваться языком. Любое произведение — это самовыражение автора. Как преломились его впечатления, его мироощущение, как выплеснулись они на бумагу? Здесь одна крайность – «безличный набор слов, начисто лишенный индивидуальности…», другая крайность – «свой колорит имеет каждая строка, автор узнаваем в каждой фразе…».
1 балл — нет художественной ценности, в частности – нет индивидуальности, нет проявления личности автора. (Здесь следует заметить, что проявление серости или глупости автора нас не интересует).
2 балла — одна художественная находка; в сюжете, стиле, настроении, языке произведения, характерах героев и т.д. В частности, проявляется особенность, присущая именно данному автору.
3 балла — несколько художественных находок (в частности, все произведение целостно отражает личность автора).
4 балла — то, что выше 3-го уровня.

3. Оценка человековедческой ценности.

Литература — это человековедение (и обществоведение). Сила темы (идеи) зависит и от того, в какой мере она позволяет раскрыть авторский замысел.
1 балл — чисто бытовая ситуация или идея, относящаяся к человеку (обществу), но не содержащая элементов поведенческой новизны (или, точнее, редкости), в частности, известная человеческая ситуация, без изменений «разыгранная» на фоне реалий «душевных перекрестков сознания».
2 балла — о человеке (обществе) сказано уже известное, но есть новые детали, особенности и т.п. В частности, новые ощущения человека в обычной (либо – напротив – необычной) обстановке, нетрадиционная реакция.
3 балла — человек (общество) поставлен в необычные обстоятельства, либо – рассматривается под необычным углом зрения, благодаря чему в человеке (обществе) раскрывается нечто новое (или хорошо забытое старое).
4 балла — новые принципы (или новое о принципах) построения общества. В частности, все художественно оформленные утверждения о вечных истинах под новым углом зрения.
Прежде чем поставить окончательную оценку, постарайтесь ответить: что нового мы узнали о человеке и обществе? Велика ли «доза» новых сведений (мыслей): детали или нечто принципиальное? Может быть, что-то новое о принципах построения и изменения всего общества? Не завышена ли оценка? 4 балла — это уровень эпилога «Войны и мира» Льва Толстого.

4. Оценка убедительности (обоснованности)

Мало «выплеснуть на бумагу» (ну, или, на клавиатуру) сумбур эмоций, мало расставить приоритеты восприятия для читателя, нужно еще обосновать все это так, чтобы читатель поверил. Поверил в правдоподобность ситуации, в силу чувств, в реальность решимости, или – наоборот – в глубину опустошенности и отчаяния.
1 балл — чисто условная тема (идея) идея. Такая тема (идея) ничем не обоснована, она может противоречить общеизвестным фактам, быть сказочной, метафоричной, условной – и т.д., и т.п. Автор и не пытается убедить читателя в подлинности как фактурного, так и эмоционального фона.
2 балла – тема (идея), имеющая литературное обоснование. Такая тема (идея) снабжена внешне правдоподобными «доводами», «доказательствами», но при ближайшем рассмотрении оказывается все же очень далекой от правдоподобной реализации.
3 балла – умозрительная ситуация, но оформленная правдоподобно настолько, что возражения против реализации ее в жизни не особо весомы (допускается двоякое толкование).Она (ситуация) должна быть не ниже 2-го класса по новизне (иначе получится, что мы высоко оценим чье-то умение убедительно описать чужие переживания).
4 балла — то, что выше 3-го уровня.

5. Оценка новизны.

Речь не идет об откровенном плагиате или о супергениальном использовании нестандартной тематики в красочном художественном оформлении. В конце концов, автор – не обязан знать о существовании всех прототипов и об их «раскрученности». Как говорится «на вкус и цвет — …». Но – при всем при том – имеют место быть – как крайности – либо очевидность, либо нетрадиционность.
1 балл – тема (идея) использована повторно «одно к одному» или перекрывается более ранней и более полной реализацией (в другом произведении, в целом ряде произведений).
2 балла — прототип изменен, но нет качественно новой ситуации.
3 балла — прототип изменен так, что появилась качественно новая ситуация.
4 балла — новая ситуация, не имеющая близких прототипов в фольклоре, литературе и т.д. и т.п. Такая идея (тема, ситуация) может служить прототипом для идей (тем, ситуаций) 2-го и 3-го уровней.

СУХОЙ ОСТАТОК.

Тема, идея. По каждой – 5 показателей. По каждому – одна оценка и 2 – 3 (а может – больше) предложений обоснования.
С одной стороны : проставил оценки, но не смог обосновать – вешай лапшу на уши кому-нибудь другому.
С другой стороны : получил оценку и не смог возразить – пиши на себя жалобу.

Я не прав?

0 комментариев

  1. vladnik

    Интересная система. Конечно, абсолютно объективной она не является. Как, например, объективно расставить балы своему бессмертному творению, чтобы не выдавать на гора откровенную халтуру? Нужно потренироваться на ком-нибудь менее великом. :)))

  2. a_shihman

    Идея сама по себе интересна — но требует развития.
    Безусловно, предлагаемая система (как и другие экспертные системы) будет работать только при четком соблюдении критериев оценки. Но именно в этом и заключено её противоречие.
    Оценка одного и того же параметра разными людьми с большой долей вероятности даст сильно отличающиеся результаты — особенно в 1 части (субъективный фактор). Оценки по пунктам 2-5 будут более объективными, но также зависят от уровня эксперта (критика) — опыт, эрудиция, жизненная позиция и т.д. Значит, надо вводить учет и этих параметров? Или ценз для критиков? Или зафиксировать состав экспертной комиссии и выводить среднюю величину — чтобы результаты были сопоставимыми.
    Другими словами, эта система будет давать однозначные оценки только при крайне низком уровне произведения. Чем выше уровень, тем выше балл, тем больше его «вес» в окончательном результате (баллы перемножаются). Соответственно, «цена ошибки» эксперта также растет с каждым баллом, причем экспоненциально. Получается, что чем выше оценка — тем ниже степень достоверности этого результата.

  3. mihail_putnik

    Вы меня не услышали, к сожалению.
    Цитата :
    «Тема, идея. По каждой – 5 показателей. По каждому – одна оценка и 2 – 3 (а может – больше) предложений обоснования.
    С одной стороны : проставил оценки, но не смог обосновать – вешай лапшу на уши кому-нибудь другому.
    С другой стороны : получил оценку и не смог возразить – пиши на себя жалобу.
    »
    Обоснование — в случае спорной ситуации — предполагает ссылку на прототип. Нет «своего» прототипа — извини, родной. Как в анекдоте : «чукча — не читатель, чукча — писатель». Се ля ви

  4. mihail_putnik

    Повторяться не буду — смотрите ответ предыдущему респонденту. Оперируйте ссылками на прототип — проблем не будет.
    Если поставили себе «4» — приведите пример из классики, равноценный Вашему. Уверяю Вас — никаких трудностей с объективностью не возникнет. Либо — с отметанием оппонентом Вашей отсебятины

  5. a_shihman

    Попытка «поверить алгеброй гармонию» интересна — но я указал на основной источник погрешности с математической точки зрения. Эта система прекрасна для оценки технических и научных результатов, но для оценки искусства — только как критерии оценки. Сама система баллов все рано получается очень субъективной, связанной с личностью эксперта.
    Даже наличие обоснования не гарантирует абсолютную точность оценок. Аргументация может быть убедительной, а может и не быть. И готов предмет для споров.
    В частности, наличие или отсутствие прототипа (5 пункт — новизна) бесспорно только для части сюжетов — точнее, предполагает знание (или незнание) соответствующих произведений литературы. Получается, если «нет прототипа» — высшая оценка, прототип «есть, но неизвестен» — результат тот же. Абсолютной оценки все равно не получается.

  6. mihail_putnik

    Отнюдь, сударь.
    Рецензент, рискнувший указать замечание «нет прототипа» — собственной рукой выводит у себя на лбу крупными буквами слово «Профнепригодность». Дилетантизм — должен иметь механизм выявления и устранения.
    А по поводу оценок «4» — успокойтесь, сударь. Своих современников Альтов — не удостоил подобной чести. И он — прав. Сие — планка, точка отсчета. Гарантия объективности

  7. a_shihman

    Вы априори полагаете, что прототип есть всегда. Допустим(!), явился гений в своей области (не литературе), и прототипа действительно нет — что тогда будет делать эксперт? Искать прототип любой ценой, чтобы сохранить лицо? Или признает достижение? История показывает, что чаще происходит первое. Почему же тогда в литературе поизойдет иначе?
    Я не пытаюсь опорочить систему, я доказываю её ограниченную применимость к оценке литературных произведений.

  8. mihail_putnik

    Голословно, человече. Весьма и весьма голословно.
    Хотя бы один пример — и его оценку. Учтите, что все заметные современные авторы (достойные того) получили у Альтова высокую оценку — очень высокую — но не максимальную.
    Вы видите исключение из этого правила? Поправьте Альтова

Добавить комментарий