Глубь метро. И потоки людей.
День иссяк. Взгляды – вниз.
Сжаты рты.
И поверх – эхом бычьих плетей:
— Обгоняй! Сторонись!
…Ритм толпы.
Тенью пыльной дрожит потолок.
Дух пещерный, слепой
Гонит вверх.
Вот и свет!..
…………………………………….
…Ускорение ног.
Ускользнувший покой
Ото всех.
Ступени
Автор: Александр Сухих
Добавить комментарий
Для отправки комментария вам необходимо авторизоваться.
Сложное впечатление от ваших стихов… Прочитал несколько… Подумаю еще пока…
Наверное, это оттого, что они не даются для чтения умом 🙂 Да, они сложные… Пор ним не пробежишься логически настроенными глазами :)) Почитайте: Продается Отчий дом, Незнакомка в храме… Тогда Вам будет легче…
Занятные выводы сделали Александр… Я умом не читаю, как правило использую глазами, а конкретное восприятие какого-либо произведения определяется тем, в какую сторону качнется оно под воздействием внешней и внутренней тенденции авторского замысла, гармонично ли соотносятся форма и содержание, и можно ли через них увидеть художественно-поэтический образ именно сути замысла, а не затеряться в смешении, вот тогда и определиться абстрактно-логического осмысление или художественно-чувственное…
Ну, а судя по всему от Вас можно получить один ответ типа — Сам дурак… Ну коли вы Гений то и прощевайте…
Я не могу понять,Сергей, на что Вы подобиделись? Я никакие «высокохудожественные» метафоры, по типу:»Сам дурак» не употреблял. Вы не поняли иронию в моих строках и даже не увидели нарисованных улыбок для разъяснения этой иронии. Я Вам посоветовал почитать более ясные по образному строению стихи, чтоб легче сложилось впечатление, а Вы мне в ответ какой-то школьно-студенческий ответ на сдаче вступительных экзаменов по филологии на тему: Как правильно написать произведение. И вся эта Ваша речь как раз и подтверждает, что читаете Вы как раз умом и тем, что я определил как: «логически настроенными глазами»:) Все эти слова как из учебников, которые не учат и НИКОГДА никого не научат КАК писать. Потому что они холодны и подходят к произведению, как к продукту производства.
Отсюда и все эти: «замыслы и…тенденции…абстрактно-логического осмысление». От них и живым словом не пахнет. А настоящие Мастера, как Л. Толстой или Бродский или ряд других —
писали как раз неправильно :)) Вот это бы надо изучать молодым критикам-филологам и
соотносить Автора не по тому, КАК должно быть по разобранным примерам литературы, а пытаться ощутить НОВОЕ и постоянно БЫТЬ в поиске и в желании вслушиваться, вчитываться в то, что сложно, в чем надо разбираться ДУШОЙ… И — «затеряться в смешении», может и к лучшему, потому что НИКОГДА Цветаеву, Мандельштама, Бродского и, тем паче Губанова не взять по ОБЩИМ правилам и по одному-двум прочтениям. И НАСТОЯЩЕЕ ПРОИЗВЕДЕНИЕ не идет от замысла, а ВЫРАСТАЕТ из СТРАДАНИЯ…»Чтобы писать, страдать надо, страдать» /Ф. М. Достоевский.А проще всего сказать: «прощевайте». За Гения — спасибо, мне об этом говорили не раз:) Правда, те кто говорили, всегда ищут и искренне радуются чему-то НОВОМУ и просят
почитать мои стихи, да не по одному разУ…
Искренне желаю Вам избавиться от схематизма в оценках.
С уважением и без малейшей потребности в конфронтации,
Ребята давайте жить дружно!
Ребята, давайте жить дружно!