2. Диалектика как наука о взаимосвязи и развитии.
Безусловна и безотносительна
Связь событий, судеб скрещение:
Внуки Каина, дети Сталина
И бессмертное семя Кащеево.
Зло есть сущностная субстанция,
Вне которой добро не осмыслено.
Также – ложь подразумевается
Тем, что есть понятие «истина».
Если утром – кресты да крестики,
Значит, нолики будут вечером.
Все божественное – божественно
И, тем самым, бесчеловечно.
Вязь словесной эквилибристики.
Словоблудие. Узел Гордия.
Хочется абсолютной истины,
Чтобы – грубая, чтобы – твердая.
Нам ведь от роду полстолетия.
Замок есть, не хватает призрака…
Метафизика – часть диалектики,
Диалектика – часть метафизики.
Все божественное – божественно
И, тем самым, бесчеловечно.
Этим можно объяснить всё на свете.
Тут я несколько погрешил против истины. На самом деле все божественное — внечеловечно. А «бесчеловечно» сказано в запале воинствующего атеизма. Каюсь.
Согласен насчёт «бесчеловечного». Мне кажется, что в стих-и вообще мысль принесена в жертву форме, красому словцу. Вы уж извините …
Ну тут я не готов с вами согласиться, уважаемый Пиитух… Я бы сказал скорее, что это стих-е близко по духу «альбигойской ереси»: в нем проводится идея совершенного дуализма — «равноудаленного» от добра и зла, пользуясь словечком известнейшего российского политика. И — так же, как во многих других моих стих-ях того периода — испытание на прочность собственного неверия и атеизма: «Хочется абсолютной истины». Тоска по утраченной вере: «Замок есть — не хватает призрака». Призрака коммунизма, кстати (как вариант) — святой веры в то, что «мы наш, мы новый мир построим». Так мне это видится.
С благодарностью и уважением — Михаил.
Думаю, что тема почти бесконечна. Но я — о стихотворении, а не о теме. С интонационной лихостью А. Вознесенского оно приходит к тому, с чем уже теперь я не могу согласться:
«Метафизика – часть диалектики,
Диалектика – часть метафизики.»
Что до атеизма, если к теме возвращаться, то он тоже вера: в то, что Бога нет. Так что с призраками у Вас не так плохо, как Вам кажется. 🙂
Думаю, что тема почти бесконечна. Но я — о стихотворении, а не о теме. С интонационной лихостью А. Вознесенского оно приходит к тому, с чем уже теперь я не могу согласиться:
«Метафизика – часть диалектики,
Диалектика – часть метафизики.»
Что до атеизма, если к теме возвращаться, то он тоже вера: в то, что Бога нет. Так что с призраками у Вас не так плохо, как Вам кажется. такая вот диалектика … 🙂
И здесь вы правы, дорогой Пиитух — поэтика А.Вознесенского мне очень близка по духу.
По поводу же двух процитированных строчек: последовательно проведенная диалектика немыслима без своей диалектической противоположности, то есть метафизики.
И об атеизме. Это — неудачное выражение, использованное исключительно по причине краткости. Правильнее говорить «Материалистическое мировоззрение». Я не верю в сверхъестественное; допускаю наличие непознаннного, но отрицаю непознаваемое. Безусловно, это — позиция (заявленая, кстати, еще Декартом: «Сударь, я не нуждаюсь в этой гипотезе»). А можно ли назвать это верой… Не знаю, вам виднее.