Знаю не понаслышке, что на ЧХА весьма опрометчиво высказывать свое мнение, если оно не совпадает с мнением большинства. И все равно, несмотря на свой прискорбный опыт, не могу себе в очередной раз в этом отказать.
Мне хотелось бы поделиться своими впечатлениями от обзора Натальи Балуевой по номинации «пейзажная лирика» на 3-м этапе ВКР. Это обзор, в отличие от работы Всеволода Кружа, не представляется мне удачным. Здесь не имею в виду окончательный выбор призеров – работы все достойные.
Я хотела бы остановиться на подходе Натальи к выбору победителей. Во-первых, что это за неуместная фривольная аналогия между стихами и нарядом из магазина готовой одежды? Выходит, автор, представляя работу на конкурс, должен подгонять ее к фигуре Натальи (в переносном смысле). А мне казалось, что независимый эксперт, наоборот, должен абстрагироваться от устоявшихся привычек, стереотипов, личных вкусов, симпатий и антипатий, чтобы полнее проникнуться духом отдельной работы. Конечно, это идеализация. Но по крайней мере, к этому надо стремиться.
Далее, следующее замечание то же заставляет призадуматься: «смысл метафор приходится разбирать с нахмуренным лбом, а это лишает произведение той легкости, которая обычно западает в душу». По-моему, отошло то время, когда произведения особенно ценились за эту самую легкость. Думаю, стихи символистов тем и хороши, что погрузившись в лабиринт их метафор, получаешь удовольствие от поиска выхода из него, хотя при этом, понятно, иногда приходится хмурить лоб.
Если отдельный читатель, в том числе и обозреватель, не понимает чего-то в стихах, это не значит, что виноват в том только автор. В этом смысле показательна рецензия данного обзора на работу Галины Мальцевой «Август». Лично мне в целом и общем стихи понравились, особенно их философский подтекст. Еще мне понравилось, как автор последовательно и обстоятельно отстаивает свои стихи. Лишний раз убеждаюсь в том, как нужно порою объяснять и растолковывать свое творение. Только не понимаю, почему Галина взяла это слово в кавычки.
В ответе автора на рецензию к своей работе меня лишь удивил ее извиняющийся тон во фразе «Наверное, и я это осознаю, лирика не совсем пейзажная». В связи с этим хочется сказать следующее:
лучшая пейзажная лирика, по-моему, есть философская лирика. Ведь при созерцании природы рождаются всевозможные смысловые, чувственные, предметные ассоциации, происходит осмысление действительности, приходит озарение. Созерцая, мы размышляем. А это, как известно, один из способов познания окружающего мира, чем, собственно говоря, и занимается философия. Может быть, поэтому к обзору пейзажной лирики привлекли также и Солнечную женщину.
Читая обзор, я несколько притомилась от этих бесконечных «Перешейте, пожалуйста, юбочку», «Я бы вернула это платье на доработку». Чисто по-женски я очень хорошо понимаю Наталью. В любом деле хочется чего-нибудь новенького, оригинального. Но порою реализация подобных желаний приводит к выводу: чем проще, тем лучше.
С искренним уважением
У нас, кажется нигде не оговаривается КАК именно обозреватель должен писать свой обзор. Это его собственное творчество. Сообразно его восприятию и мироощущению. Кто-то шьет легкие платья из ситца, а кто-то вколачивает гвозди в гроб. Иногда удается сотворить подобие научной работы.
Но вот вам и предложение к новорожденной Редаколлегии: разработайте Положение об обозрении: стиль, критерии, формулировки, и ТЫДЫТЫПЫ. И шоб все строго придерживались и шли в затылок… :))
А кроме того, что там у нас поговарили об иммунитете на время конкурса? Ах, конкурс закончился? Так можно кричать «Ату»? Опять же, Балуева защитить себя уже не может. И возражать не станет.
Что-то картинка некрасивая вырисовывается…
Говоря Вашими же словами, Н. Балуева не обязана была подлаживать свой обзор под Ваш порог утомления.
Вы выдвигаете серьезные, вроде бы, претензии. Но при этом пишете: «лучшая пейзажная лирика, по-моему, есть философская лирика. Ведь при созерцании природы рождаются всевозможные смысловые, чувственные, предметные ассоциации, происходит осмысление действительности, приходит озарение. Созерцая, мы размышляем. А это, как известно, один из способов познания окружающего мира, чем, собственно говоря, и занимается философия. Может быть, поэтому к обзору пейзажной лирики привлекли также и Солнечную женщину»
Подставьте на место «пейзажная» — «любовная», на место «природа» — «тело»; дальнейшие подстановки, сводящие любую лирику к философской, произведите сами. Чистейшей воды резонёрство, замыкаемое уж и вовсе смешным доводом в его пользу — привлечение Солнечной Женщины … И вся эта напыщенная банальность (думаю = философствую) — ради упрека Балуевой?
«Далее, следующее замечание то же заставляет призадуматься: «смысл метафор приходится разбирать с нахмуренным лбом, а это лишает произведение той легкости, которая обычно западает в душу». По-моему, отошло то время, когда произведения особенно ценились за эту самую легкость. Думаю, стихи символистов тем и хороши, что погрузившись в лабиринт их метафор, получаешь удовольствие от поиска выхода из него, хотя при этом, понятно, иногда приходится хмурить лоб», — пишете Вы. Позвольте заметить, что метафора призвана передать то, что без нее передать трудно или невозможно; Об этом Наталья и говорит, никак не покушаясь на Вашу любовь к символистам …
Прочих Ваших претензий не касаюсь … они примерно того же порядка.
«Знаю не понаслышке, что на ЧХА весьма опрометчиво высказывать свое мнение, если оно не совпадает с мнением большинства. И все равно, несмотря на свой прискорбный опыт, не могу себе в очередной раз в этом отказать» — хороший зачин, вроде, выбивающий оружие из рук агрессивного большинства. Но ведь и на самом деле опрометчиво высказывать плохо обоснованные и не слишком умело написанные предвзятые мнения. Жаль, что Ваш прискорбный опыт не подсказывает Вам этого. Напишите обоснованно, непредвзято, убедительно, хорошо, интересно — и «народ потянется за Вами». А пока …
Сделайте лучше Балуевой, точнее. Не предъявляйте претензии к несущественному, а постарайтесь делать дело. Тогда у Вас появятся соратники.
Я не вижу, чем Ваше мнение отличается от мнения Балуевой. Она не ТАК сказала? Скажите иначе. Она сделала это по-своему, а Вы сделайте иначе…
Всех-то делов!
:))
Марина, обязательно сделаем. Уже начали.
Пример.
1. Употреблять минимум шипящих звуков.
2. Не проводить аналогии с модой, чтобы не сочли рекламой.
3. Не упоминать ни имена, ни названия работ проигравших на конкурсах, чтобы ВТОРИЧНО не обидеть авторов.
4. Очень строго относиться к произношению рычащего звука «Р». Он должен произноситься мягко, например: «МолОкО».
5. Размещать свой обзор предварительно на Поле Брани, чтобы получить советы о том, что следует исправить до размещения обзора на форуме. Там же — советы о претендентах.
И так далее
Вот что интересно: почему это победители конкурсов не критикуют обзоры?
Если я хотя бы раз ищщо (возьмем такую савершенно фантастическую ситуацию) победю в конкурсе — обязательно выскажу критику на обзор. Шоб знали!
Да что ж так Балуевой не везет-то! Ведь она, на мой взгляд — один из самых грамотных и корректных обозревателей портала, и трудяга на почве обзоров еще та. А достается ей почему-то от авторов больше всех… Парадокс!
Мне, в отличие от Вас, Елена, понравился неординарный подход Балуевой к обзору. Такая аллегория, на мой взгляд, придает критической статье элемент душевности. Не думаю, что простое перечисление достоинств и недостатков произведений было бы лучше.
Ваша фраза о том, что «отошло то время, когда произведения особенно ценились за эту самую легкость» вызвало у меня недоумение. Легкость — это ведь не значит — примитивность. Легкость — это изящество, гармония. По-моему, это ВСЕГДА ценилось в поэзии. Это — основа, суть поэзии. Метафоры — это украшение, блеск. И пусть будет лабиринт метафор, но они не должны быть РУДОЙ, которую бедный читатель, стоя на коленях и перепачкавшись пустыми словами, старательно перемывает в поисках сокровищ. Далеко не все захотят это делать.
Суть высказывания Балуевой как раз в этом и состояла, и я с ней полностью согласен.
По поводу работы Галины Мальцевой «Август» — я еще раз внимательно перечитал и саму работу, и комментарий Балуевой и ее дискуссию с автором. И опять я на стороне Натальи. Поверьте, не из чувства корпоративной солидарности, просто я чувствую то же самое, и в тех же местах сделал бы похожие замечания. Суть критических замечаний не в том, относится работа к пейзажной лирике или к философской. А в том, что есть занозинки, за которые цепляешься при чтении.
В дискуссии автора с критиком (кстати, показательно-вежливой!) каждый остался при своем мнении. Но я не вижу в этом ничего предосудительного.
В общем, Вы извините, Елена, мне совершенно непонятно Ваше возмущение. Балуева, по моему мнению, проделала огромную работу (дополнительную, кстати — ведь это не ее номинация) с присущим ей мастерством, добросовестностью и поэтическим вкусом.
Уважаемые авторы и читатели, откликнувшиеся на «Магазин…»!
Во-первых, я искренне рада за Наталью, что у нее такие верные друзья и почитатели.
Во-вторых, в ответ на извинение Всеволода « Вы извините, Елена, мне совершенно непонятно Ваше возмущение. Балуева, по моему мнению, проделала огромную работу (дополнительную, кстати — ведь это не ее номинация) с присущим ей мастерством, добросовестностью и поэтическим вкусом» также хочу извиниться и добавить: мне тоже непонятно, с чего это решили, что я возмущаюсь.
Во-третьих, если бы только я знала, что (из слов Фиеста(ы)) «так Балуевой не везет-то! Ведь она, … трудяга на почве обзоров еще та. А достается ей почему-то от авторов больше всех…», я ни в коей мере не увеличила бы количество этих авторов еще на единицу.
В-четвертых, если так рассуждать, как Сол – «Она не ТАК сказала? Скажите иначе. Она сделала это по-своему, а Вы сделайте иначе», – то критике тогда вообще нет места на ЧХА. – В ответ на нее — аргумент : «Я вот написал ТАКИЕ стихи, а Вы вот напишите ДРУГИЕ».
В-пятых, по поводу слов Марины « У нас, кажется нигде не оговаривается КАК именно обозреватель должен писать свой обзор» хочу сказать, что у нас также нигде не оговаривается, как нужно писать стихи. Просто пишем, как можем. А другие оценивают.
Тоже как могут. А я вот попыталась продолжить цепочку: оценить последних (выбор, к сожалению, пал на многострадальную Наталью). Понятно, что эту цепь можно продолжать до бесконечности. Вот, Вы, например, оцениваете мои замечания…
И еще, Марина. Вы вопрошаете: « А кроме того, что там у нас поговарили об иммунитете на время конкурса? Ах, конкурс закончился? Так можно кричать «Ату»? ». Отвечаю, что не знаю, что поговаривали об иммунитете. Хотя бы потому, что это всего лишь разговоры. Также я не знаю, что конкурс уже закончился. Хотя бы потому, что не видела его результатов. И последнее. Считаю, что кричать «Ату» антигуманно. Надеюсь, что на все вопросы ответила, как могла.
Ну, а в-пятых, я обращаюсь к самому добросовестному и верному рецензенту моих статей господину Пиитуху. Не сомневайтесь, я очень ценю Ваш скрупулезный разбор (он по размеру больше самого первоисточника), но разбираться в нем не буду– он так глубок, что есть риск утонуть.
А в заключение хочу поблагодарить всех, кто откликнулся на мои замечания.
С уважением
О том, боитесь ли Вы утонуть, лучше думать, влезая в воду. Утонуть можно и в том лягушатнике, в котором Вы плещетесь.
Елена, если Вы не видели итогов 3 этапа ВКР (я понимаю, Вы загружаете сайт со своей странички, а не с главной, и новостей Портала не читаете), в то время, как уже идет размещение работ Финала, и если Вы никогда не читали в Положении о конкурсе об иммунитете жюри на время проведения конкурсов. то…
Даже не знаю, что и сказать…
Есть такое емкое украинское слово : «Тю…» при этом полагается развести руками и пожать плечами… :))
А о том, КАК писать стихи, еще древние греки задумывались, и всякие правила сочиняли. Надеялись, наивные, что потомки полюбопытствуют. Наверное, Вы не из любопытных?