ИСТИНА — из… ТИНЫ?
I. В цитатах дня я назначил тему: «ЛЮБОВЬ, РЕВНОСТЬ, МЕСТЬ…» Указал на один из довольно частых вариантов чувственной трансформации.
Встретил с интересом первое включение в дискуссию уважаемой Ольги УВАРКИНОЙ. Она сообщила или заявила: «В этом вопросе лучше всех, конечно, разберется психолог».
Признаюсь откровенно: для меня утверждение кажется новым. Из страны под названием СССР я вынужденно выехал в конце сентября 1989 года. В те времена, как мне кажется, только теоретически существовала профессия с названием «психолог». Если и существовали психологи — они занимались сугубо теоретическими проблемами в рамках суто научных дисциплин. Ведь теоретически-практически, да и медицински сферу передали на откуп психиатрам. Эти практикующие идеологические сотрудники представляли таинственные органы. Считались самыми достойными защитниками государственных органов безопасности. Советские психиатры были отлучены от мировой психиатрии — по причине обслуживания целой системы под обывательским названием — ДУРДОМ. В эту разветленную систему входили психиатрические больницы открытого, но часто тюремно-карательного назначения. Существуют также амбулатурные учреждения того же лечебно-исправительного характера. Не следует упускать — в данном ведомстве проводили «лечебную трудовую психиатрию». Как правило, участники трудового процесса, больные и здоровые, никакой материальной компенсации за труд не получали. Все вырученные средства поступали в психиатрический фонд ГУЛАГа (Главного управления лагерей) для внутренних нужд врачей-психиатров в мундирах КГБ и в цивильной одежде.
В современной России, возможно, как и во всем цивилизованном мире, произошло разделение функций между психологами и психиатрами. Да, последние прямо исполняли функции лечебно-карательной медицины.
В разрезе нового состояния дел, возможно, психолог действительно может помочь писателю разобраться во взаимосвязи названной цепочки.
Конечно же, «если человек безнадежно влюблен, то у него возникает… чувство неразделенной любви». А если пара живет в законном брака и у одного из супругов возникают обоснованные или только мыслительные и даже бредовые сомнения? Тогда ревность непременна.
Следующий пассаж О.УВАРКИНОЙ мне кажется уже произнесенным с позиции практикующего психолога. При этом — утверждение категорическое. По этой причине — мне кажется — сомнительным. Она пишет: «Когда же в семье один ревнует другого — это, скорее всего, проблемы психики, называемые неполноценностью. Человек неуверен в самом себе, в своих качествах, боится потерять объект своей любви».
Такое утверждение подчеркивает напрочь понятие ревности. Ее относит к «проблемам психики» и «неполноценности». Если бы так…
Писатель возвращает нас к временам карательной медицины. Превращает в обычную «бытовую проблему». Переносит в сферу «психиатрическую» и «медицинскую».
Лично я не согласен с такой постановкой вопроса. Отвергаю «смелое утверждение».
Дальше: слышим уже нечто тревожное и угнетающе-опасное: «Страшнее, когда чувство ревности начинает приобретать патологический характер. В этих случаях дело доходит до рукоприкладства и даже убийства. Вот так». — Да, пути ревности указаны неутешительные. Вот так, ревность становится субъектом и объектом исследования не только медицинских, но и следственных органов. Ведет к наказанию по определенной статье уголовного кодекса. Упаси Б-же!
Да, случаются и даже часто подобные вещи. Случаются в обществах с ущербной семейно-бытовой практикой и слабой (не в смысле наказания) правовой системой.
Мнение Ольги Уваркиной определенное. Научно-обоснованное, как говорили в определенный период.
Это мнение высказано 23.10.06 в 18:24:47
Но уже через сутки и 6 часов та же О.Уваркина высказывает дополнительное мнение. Верно, с учетом некоторого изменения направления дискуссии. Из сугубо «теоретической постановки вопроса» — она переходит к практическому применению собстенной теории. Даже конкретизирует адрес своего наблюдения. Да, именно…
«Вы более всего «убегали» от любви и от своих чувств в силу Вашего природного практицизма».
Укажу на главное свойство заблуждения О.УВАРКИНОЙ: НЕТ у МЕНЯ ТАКОГО СВОЙСТВА, КАЧЕСТВЕННОЙ ЧЕРТЫ ХАРАКТЕРА — «ПРИРОДНОГО ПРАКТИЦИЗМА». На форму и уровень ЕЕ ЗАБЛУЖДЕНИЯ укажу хотя бы таким аргументом: по зодиакальному знаку можете смело отнести меня к «рыбам». Только примерно можно назвать мою «тактику жизнеповедения»: «убегал» от своих чувств. Действительно, иногда убегал, но иногда — нет. Действиельно, не взял на себя ответственность в смысле создания семьи. Семью мог создать неоднократно. Но то, что называют СЧАСТЛИВОЙ СЕМЬЕЙ, — этого не случилось. Ни разу и ни с кем.
Я — ЧЕЛОВЕК МОРАЛЬНЫЙ и ОТВЕТСТВЕННЫЙ. ОСТОРОЖНЫЙ. В ОТВЕТСТВЕННЫХ СЛУЧАЯХ ПОСТУПАЮ НЕ СКОРОПАЛИТЕЛЬНО.
И второе — САМОЕ ВАЖНОЕ: ЖИЛ Я и ВЕЛ СЕБЯ ДОСТАТОЧНО ОТВЕТСТВЕННО в СВОЛОЧНОЕ СОВЕТСКОЕ ВРЕМЯ. ДОЛГИЕ ГОДЫ — ЛЕТ СОРОК — ИССЛЕДОВАЛ, УЧИЛСЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНОМУ ЛИТЕРАТУРНОМУ ТВОРЧЕСТВУ. ЖИЛ ПЛОХО ОБЕСПЕЧЕННО. РАБОТАЛ на ИЗНОС. Являлся ПОДПОЛЬНЫМ ПИСАТЕЛЕМ. Как ЧЕЛОВЕК ОТВЕТСТВЕННЫЙ по СВОЕЙ НАТУРЕ НЕ МОГ и НЕ ХОТЕЛ БРАТЬ на СЕБЯ МИССИЮ СОЗДАНИЕ СЕМЬИ, РОЖДЕНИЕ РЕБЕНКА (ДЕТЕЙ) — НЕ ИМЕЛ ПОЛНОЙ УВЕРЕННОСТИ:
1. в возможности их кормить, одевать и воспитывать; ведь я жил под постоянной строгой угрозой попасть в трудовой лагерь, быть просто вырванным из семьи по подобной причине; например, часто случались периоды безработицы — мог «загреметь», как «тунеядец».
2. как человек ответственный — повторяю! — не решился создать семью; потому что о БУДУЩЕЕ ВИДЕЛ РЕАЛЬНЫМ, ДУМАЛ с той же ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ, как и о НАСТОЯЩЕМ.
II. Дополнительно отвечаю на подобного свойства замечания Надежды ЦЫПЛАКОВОЙ.
Она пишет: «Боже, Моисей, что ж Вам так не везло с женщинами? А мне кажется, что мой муж счастлив…»
Не считаю, будто мне «так не везло с женщинами». ЖИЗНЬ ЧАСТО ПОЗВОЛЯЕТ ДЕЛАТЬ СВОБОДНЫЙ ВЫБОР. НУЖНО УМЕТЬ СДЕЛАТЬ ЭТОТ ВЫБОР и ПОТОМ о ТОМ НЕ ЖАЛЕТЬ! Я СОЗНАТЕЛЬНО ВЫБРАЛ ЛИТЕРАТУРНОЕ ТВОРЧЕСТВО. ОНО в МОЕ ВРЕМЯ (как уже помните: в СВОЛОЧНОЕ СОВЕТСКОЕ ВРЕМЯ) НЕ МОГЛО СОВМЕЩАТЬСЯ со СЧАСТЛИВОЙ СЕМЬЕЙ. СВОБОДНОЕ ЛИТЕРАТУРНОЕ ТВОРЧЕСТВО НЕ ПРИНОСИТ ДОСТАТОЧНОГО ЗАРАБОТКА, а то и НЕ ПРИНОСИТ ЕГО ВОВСЕ. Но ТРЕБУЕТ ЖЕРТВ. НЕ ВСЕ и ВСЁ из НЫНЕШНИХ МОГУТ и ЗАХОТЯТ ПОНЯТЬ и ПРИНЯТЬ. Но ТАК БЫЛО!
Надежда, Я ИСКРЕННЕ РАД за Вашего МУЖА! Но это еще не значит, что и Я ОКАЗАЛСЯ бы СЧАСТЛИВ с ПОДОБНОЙ, как Вы, ЖЕНЩИНОЙ. СРАВНЕНИЕ НЕПРАВОМОЧНО.
СВОБОДНОЕ ТВОРЧЕСТВО ТРЕБУЕТ ПОЛНОЙ САМООТДАЧИ. Я НЕ СМОГ бы ЕГО ДЕЛИТЬ — с БЫТОМ, СЕМЬЕЙ и ПРОЧИМИ ПОДОБНЫМИ ДОБАВКАМИ. Уточняю: в ТО, СВОЛОЧНОЕ СОВЕТСКОЕ ВРЕМЯ! НЕ СМОГ бы ЖЕРТВОВАТЬ — НИ СОБОЙ, НИ СЕМЬЕЙ! Я ВЫБРАЛ ДОБРОВОЛЬНО и СОЗНАТЕЛЬНО: ЖЕРТВОВАЛ СОБОЙ!
И вот она — пока последняя запись Надежды ЦЫПЛАКОВОЙ — это своеобразный перепев уже знакомой Ольги УВАРКИНОЙ: «Ах, Моисей, Вы сами так умны и практичны, что Вас просто страшно любить!»
СТРАШНО — НЕ ЛЮБИТЕ! Я НЕ ТРЕБУЮ, даже НЕ НАСТАИВАЮ!
Важен уточняющий ньюанс: «Любовь — это прежде всего, самопожетвование, — не каждый на это способен… L»
Упрек отметаю. ТВОРЧЕСТВО тоже САМОПОЖЕРТВОВАНИЕ, НЕ МЕНЬШЕЕ! Подобного отношения ТРЕБУЕТ САМА ЖИЗНЬ, даже ЛЮБАЯ ЧЕСТНОСТЬ — в ОБЩЕСТВЕ СПЛОШНЫХ ЗАПРЕТОВ, ЛЖИ, ИЗВРАЩЕННОСТИ. Пишу о СОВЕТСКОМ ВРЕМЕНИ.
Да и СЕЙЧАС, почти УВЕРЕН: МАЛО ЧТО ИЗМЕНИЛОСЬ в ОБЩЕСТВЕННОМ СОЗНАНИИ, ПОВЕДЕНИИ и ОТНОШЕНИЯХ. Просто за СЛОВО НЕ КАРАЮТ — ТАК СТРОГО. НЕ ОСУЖДАЮТ, пока не ДОКАЗАНО ЕГО КЛЕВЕТНИЧЕСКУЮ или ПРОВОКАЦИОННУЮ СУЩНОСТЬ.
III. В заключение хочу сказать тихо, но доходчиво — без задевающих достоинство обид: ЖЕНЩИНЫ БЫЛИ бы УМНЕЕ, да и ВЫГЛЯДЕЛИ ЛУЧШЕ — НЕ СЛЕДУЕТ ВЫСКАЗЫВАТЬ с КАТЕГОРИЧЕСКИМ УБЕЖДЕНИЕМ СВОИ ИНТУИТИВНЫЕ и ЧУВСТВЕННЫЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ. Хоть попытаться УЛОЖИТЬСЯ в СТРОГИЕ РАМКИ ЛОГИЧЕСКОЙ ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТИ.