О бедном поэте замолвите слово

Есть такой старый анекдот: в школе учитель объясняет законы природы детям:
-Природа, дети , очень справедлива. И , если какой-то орган поврежден или недоразвит, то другой получает дополнительный импульс для развития. Кто может привести примеры?
_ Я ! — кричит с места отличница Рая.- Если у человека плохое зрение, то у него обостренный слух
— И я знаю!- вторит Семочка.. -У моего дяди одна нога короче, зато другая длинее.!
Мне кажется, происходит такой перекос и у нас И для того, чтобы обе ноги были одинаковы, предлагаю подумать о том, как защитить права Автора
На портале уже довольно долго идет разговор об особом статусе жюри. Нет возражений.
И во время электронного голосования я отдал свой голос за иммунитет от критики.
Но ведь и Автор, кроме права уйти с портала или не участвовать в конкурсе, тоже должен быть защищен. От произвола, например. От оскрбительного высокомерия . От элеменатрного хамства …
Для этого предлагаю разработать систему мер по защите основного действующего лица в литературном конкурсе- Автора. Думаю, что в этом плане может состояться
конструктивный разговор заинтересованных сторон, выработана система, аналогичная той, что предложена Солом. Она , в качестве дополнения может быть учтена Ильей Майзельсом ( или не учтена. На его усмотрение)
Для начала, предлагаю:
1 . Автор имеет право знать состав жюри конкурса до начала конкурса, чтобы определиться по участию в нем, или неучастию.
2. Автор подает свое произведение на конкурс под девизом в специально созданный оргкомитет (секретариат?) конкурса. Жюри может узнать имя Автора только после принятия решения.
3. Член жюри не иеет права выступать с обзорами, рецензиями, коментариями, замечаниями, как положительного, так и отрицательного характера до принятия общего решения и выставления оценок.
4. Автор имеет право получить удаленное произведение для размещения его на своей странице. Для этого он должен быть предупрежден об удалении. Вступать в дискуссию по этому поводу Автор не имеет права. Иначе, вступает в действие пункт, предусмотренный в Правилах Ильи Майзельса.
5 Членом жюри может быть только специалист в данной номинации. Прозаик должен жюрить прозу, поэт поэзию и т.д. ( В конкурсе « С шуткой по жизни»-так по моему? , членом жюри был Автор, напрочь лишенный чувства юмора. )
6 Если есть такая техническая возможность, ввести на каждое произведение еще одно окошко : «отзыв». Здесь можно писать свое отношение: «Ах, как здорово! «Не огорчайся, ты еще познаешь любовь», «Я всю ночь плакала над твоими стихами». и тому подоб-
ное. Рецензия предусматривает грамотный и доброжелательный анализ произведения. Автор узнает об ошибках, недочетах, может, и о путях их устранения. рецензирование- это настоящая учеба. В том числе и для Рецензента, и для Автора.
7 Считать неэтичным при каждом случае предлагать Автору покинуть портал. Это личное дело автора. А покинуть принудительно он должен только в том случае, если им НАРУШЕНЫ ПРАВИЛА и ПОЛОЖЕНИЕ.
8 Автор имеет право вступать в дискуссию по поводку своего произведения, давать оценку работе жюри, и т.п. на специальном форуме и только после завершения конкурса.
9 Создать Арбитражную комиссию для рассмотрения жалоб как со стороны Авторов, так и со стороны членов жюри. ( Обычно свое несогласие выражают несколько участников конкурса . Остальные принимают решение жюри адекватно) Не думаю, что у Арбитражной комиссии будет много работы. Любое заявление в Арбитражную комиссию должно быть аргументированным) Заявления типа : «Сам дурак». , «А ты кто такой?» Арбитражной комиссией не рассматриваются.
Поведение обеих сторон литературного процесса регламентируется Кодексом Поведения ( могу помочь в его разработке) В основе его – Положение , с которым мы согласились во время регистрации , и Правила….
Нарушение Кодекса в целом и любого его пункта в частности, ведет к административным мерам. Действие Кодекса соблюдается
неукоснительно.
Я здесь не нарушил никакие этические нормы? Не попытался захватить чью-то нишу?
Мне кажется, что эти идеи( не я их автор- они носятся в воздухе) могут служить отправной точкой для разговора. Есть в этих предложениях есть конструктивный момент- использовать, нет- удалить.