.Некогда…


Проза

.Некогда…

Владимир Куземко.

НЕКОГДА…

Из современного:

Мудрствовать некогда —

Все воруют!..

0 комментариев

  5. eduard_karash

    Хокку — это 3 строки со схемой слогов в них 5-7-5, здесь же 6-6-4 (?) — это не хокку…
    Правильней было бы примерно так:

    НЕТ ВРЕМЕНИ…

    Не опоздать бы,
    Мудрствовать нет времени —
    Всё разворуют!..

    Э.К.

  6. kristine_kern

    Уважаемый Эдуард!
    Простите, что вмешиваюсь. Это не хокку, действительно!
    Но Произведение находиться в разделе проза. (слоган, афоризм, вопль души — из положения)

    С уважением, Кристинэ

  8. kristine_kern

    Дорогой Эдуард!

    Из положения!
    3. Номинации конкурса и ограничения публикаций.

    3.1. Номинации проекта: ПРОЗА и ПОЭЗИЯ.
    Поэзия — собственно, хокку
    Проза — слоган, афоризм, вопль души

    Это произведение находиться в прозе- номинация вопль души или афоризм (автору виднее).

    Так что, всё на своём месте:)))

    А Ваш вариант хокку — прекрасно подошёл бы в раздел поэзии (Я б позаимствовала:))))

    С искренним уважением, Кристинэ

  9. pioner1957

    Спасибо коллегам за тёплые слова в адрес моего скромного творения.

    Хотел бы отдельно сказать моему коллеге Карашу: с точки зрения художественности предложенное им видоизменение моего афоризма в хокку очень интересно, с точки зрения же моих принципов — неприемлимо. Я не боюсь опоздать туда, где воруют. Я туда вообще не иду. Я — не вор.
    В.Куземко.

  11. eduard_karash

    Мил человек, из вашей реакции на несколько хокку коллег, в том числе и на мои, по принципу «СМЕШНО-НЕ СМЕШНО» я понял, что вы находитесь на некотором удалении от юмора и, кроме того, ни хайку не хоккуете в хокку. Чтобы проверить это, попросил подать пример «хоккуизма». Я восхищён упорством и логикой г-жи Керн, с которыми она защищает ваше творение, относя его к лозунгам (slogan -это англ., не поддавайтесь на провокации языковых империалистов), афоризмам или воплям души (но это не форма, а в качестве эмоции может присутствовать в любой номинации).
    Но в вашем примере, если и отнести его к афоризмам (?), афористичными можно считать две последние строки, а для чего же первая? Отвечаю : для приближения произведения к стилю ХОККУ, но недотянули.
    Вот, когда я действительно смеялся, так это, прочитав ваше сообщение, что вы — не вор! Я тоже:
    Не воровал, не убивал ,
    И ближних возлюбил с пелёнок…
    Я жён чужих не возжелал
    Во благо вдов и разведёнок… (подробности см. «Мои заповеди»)

    Вы хотите сказать, что в ваших произведениях всегда фигурируете лично ВЫ со своими принципами?!
    Значит ли это, что вы неспособны писать фантастику, криминал, «пограничную» эротику, быть в шкуре просто непорядочных людей, а ваше писательское (поэтическое) кредо ограничено вашей биографией и принципами порадочного человека и законопослушного гражданина?
    Если это так, то мне искренне жаль писателя В. Куземко, неспособного дать жизнь ГЕРОЮ с ЛЮБЫМИ наклонностями. И вот это действительно смешно!
    Э.К.

  12. eduard_karash

    Мил человек, из вашей реакции на несколько хокку коллег, в том числе и на мои, по принципу «СМЕШНО-НЕ СМЕШНО» я понял, что вы находитесь на некотором удалении от юмора и, кроме того, ни хайку не хоккуете в хокку. Чтобы проверить это, попросил подать пример «хоккуизма». Я восхищён упорством и логикой г-жи Керн, с которыми она защищает ваше творение, относя его к лозунгам (slogan -это англ., не поддавайтесь на провокации языковых империалистов), афоризмам или воплям души (но это не форма, а в качестве эмоции может присутствовать в любой номинации).
    Но в вашем примере, если и отнести его к афоризмам (?), афористичными можно считать две последние строки, а для чего же первая? Отвечаю : для приближения произведения к стилю ХОККУ, но недотянули.
    Вот, когда я действительно смеялся, так это, прочитав ваше сообщение, что вы — не вор! Я тоже:
    Не воровал, не убивал ,
    И ближних возлюбил с пелёнок…
    Я жён чужих не возжелал
    Во благо вдов и разведёнок… (подробности см. «Мои заповеди»)

    Вы хотите сказать, что в ваших произведениях всегда фигурируете лично ВЫ со своими принципами?!
    Значит ли это, что вы неспособны писать фантастику, криминал, «пограничную» эротику, быть в шкуре просто непорядочных людей, а ваше писательское (поэтическое) кредо ограничено вашей биографией и принципами порадочного человека и законопослушного гражданина?
    Если это так, то мне искренне жаль писателя В. Куземко, неспособного дать жизнь ГЕРОЮ с ЛЮБЫМИ наклонностями. И вот это действительно смешно!
    Э.К.

  13. pioner1957

    Уважаемый коллега Караш!

    Во-первых, я очень признателен Вам за то, что Вы нашли время ознакомиться с моим скормным творением, неоднократно возвращаясь к нему и рецензируя его.

    Отвечу на Вашу рецензию по сути.

    «Мил человек, из вашей реакции на несколько хоккау коллег, в том числе и мои, по принципу «СМЕШНО-НЕ СМЕШНО» я понял, что вы находитесь на некотором удалении от юмора.» Для начала заметил бы, что обращаясь к одному человеку, согласно правилам русского языка принято обращаться на «Вы» с большой буквы, а с маленькой буквы обращаются к нескольким собеседникам одновременно. «Мы, владимир Куземко» — это явно не ко мне. У Вас описка или неграмотность?.. Идём далее. Далёк ли от юмора я — профессиональный литератор-юморист, 21 год печатющийся в этом жанре? Допустим. Тогда рпедставьтесь и назовите свои заслуги в области юмора, чтобы я мог оценить авторитетность того, кто считает меня от юмора — далёким. Идём далее. Вы пишите о моей «реакции на несколько хокку коллег». Вы очень невнимательны, коллега. Я отреагировал на ВСЕ выступления моих коллег на данном конкурсе к моменту рецензирования, я отреценнзировал все их вещи — из уважения к труду моих уважаемых коллег. А Вы проявили такое же уважение к труду наших коллег? Вы отрецензировали ВСЕ хокку, или Вас интересует только мой скромный труд? Столь ли Вы уважительны к своим коллегам, как я?

    Вы пишете: «Я восхищён упорством и логикой г-жи Керн, с которыми она зазищает ваше творение» — извините, коллега, но г-жа Керн всего лишь напомнила Вам положение о Конкурсе. Защищалась истина, а не моё творение или Ваше творение.

    Вы пишете: «…афористичными можно считать две последние строки, а для чего же первая? Отвечаю: для приближения произведения к стилю ХОККУ.» Извините, коллега, но мне не надо приближать свй афоризм к стилю ХОККУ — положение о Конкурсе, согласно разъяснению г-жи Керн, к этому меня как автора не обязывает. Сам же афоризм был написан задолго до данного Конкурса, лет 10 назад, и первую строку содержал с самого начала, так что Конкурс тут ни при чём.

    Вы пишите: «Вот когда я действительно смеялся, так это, прочитав ваше сообщение, что вы — не вор!» Рад, что рассмешил Вас. А Вы всё время смешите меня этим Вашим «вы» с маленькой буквы. Мы — квиты.

    «Вы хотите сказать, что в ваших произведениях всегда фигурируете лично ВЫ со своими принципами?!» В моих афоризмах — разумеется. Если же брать остальные мои произведения, то я избегаю ситуаций, когда мой герой, от имени которого ведётся повествование, исповедует принципы, противоречащие моим. От лица ворья я не пишу. «…мне искренно жаль писателя В.Куземко, неспособного дать жизнь ГЕРОЮ С ЛЮБЫМИ наклонностями. И это действительно смешно.» Я опять — таки рад, что насмешил моего коллегу, но он явно передёргивает. Среди моих героев есть и воры, и убийцы даже, но повествование от их имени я не веду. «Я — украл» и «Я — убил» — в моих произведениях этого нет. Вас это смешит? Это Ваше право. Вы вообще, коллега — очень смешливы… Однако ж насмешгить меня своим творчеством — не смогли, за что, кажется, сильно на меня осерчали и решили критикануть моё творчество…

    Коллега, я не вхожу в секту Неприкасаемых Авторов! Смело критикуйте меня, я только рад тому вниманию, которое Вы проявляете к моей скромной персоне! Но не забывайте и о прочих авторах Конкурса. А то может показаться, что Вами руководит не жажда истины, а элементарная обида. Но на обиженных, как мы с Вами оба знаем — воду возят.

    Дружески Ваш В.Куземко.

  14. vig

    «Авторитетность» в области юмора оценивается количеством «ха-ха», которые издает мой живот, а не записью в трудовой книжке. Оценка произведения профессионала в единицах «ха-ха» — ноль. А оценка 20 ставится неизвестному острослову-любителю, сказавшему, что:
    Неверно, что у Кутузова не было одного глаза.
    У Кутузова был один глаз!

  15. pioner1957

    Коллега Виг, приведённая Вами фраза — действительно остроумна. И Вы правы, критикуя то, что кажется Вам достойным критики. Не поучая друг друга, а лишь учась друг у друга, мы и можем добиться совершенства в нашем нелёгком литературном ремесле. Но профессионал не оценивает юмор лишь по количеству «ха-ха», изданных его желудком. Он понимает идею и смысл вещи, ощущает нюансы и оттенки мысли, оценивает детали исполнения… Этим он и отличается от непрофессионалов.

    Но Ваши суждения — интересны. Я надеюсь, что Вы не обойдёте своим вниманием и других участников конкурса.

    В.Куземко.

  16. eduard_karash

    Уважаемый Владимир!
    Начну с главного — мне не за что обижаться на вас, поскольку вы даже похвалили мою *художественность* при преобразовании ваших стихов в хокку.
    Вы обратили моё внимание на некорректное обращение к вам (*вы* с маленькой буквы). Будучи, по меньшей мере, не хуже вас сведущим в нормах правописания, замечу, что местоимение *Вы* пишется с заглавной буквы при обращении к официальным лицам, а не к коллегам, товарищам и т.п. (при случае дам ссылку).
    Но позвольте вас спросить, как вы можете укорять меня в непочтительности, когда сами, обойдя *всех* участников конкурса со своими высокомерными *смешно-не смешно* и *понравилось — не понравилось*, не соизволили ни с одним ни поздороваться, ни попрощаться, не говоря уже о нестандартных добрых пожеланиях.
    Что касается вашего творчества, то я его не критиковал, поскольку я с ним незнаком, если познакомлюсь, может, и выскажусь.
    В остальном не стану повторяться
    Успехов и удач,
    Э.К.

  18. pioner1957

    Коллега Владимиров! Я уважаю Вашу точку зрения на мой афоризм, но не могу согласиться с нею. Моя позиция такова:
    1.Афоризм — не банален.
    2. В нём есть чувства. Кстати — вместе с мыслью.
    3. Он вовсе не констатирует очевидное.
    4.Восклицательный знак не подчёркивает неудачность слогана хотя бы потому, что это не слоган, а афоризм, и он вовсе не неудачен.

    Разумеется, это всего лишь моя личная точка зрения на одно из моих произведений. Как мы оба понимаем, в данном случае я не совсем беспристрастен. Но из этого вовсе не обязательно вытекает, ято Вы правее меня. Обе наши точки зрения имеют равноценное право на существование.

    Всегда буду раз видеть Вас на своей литстранице.

    Отнюдь не Ангел и не творитель шедевров Владимир Куземко.

  20. sergey_sokolov

    Глупо и избито, как у обывателя-несуна совковых времён. Что тут современного и нового?
    Да и воровать надобно с умом, т.е. мудрствуя, дабы не загреметь в тюрьму.
    Воры-дураки на зонах уму-разуму набираются. :-)))

Добавить комментарий