Уважаемые члены редколлегии портала!
Я счел необходимым сделать некоторые выводы из довольно бурного и не слишком удачного финала конкурса «Признание в любви». Прежде всего, от имени жюри хочу поблагодарить Илью Майзельса и Евгению Таубес за утверждение результатов конкурса, не смотря на все, связанные с этим и понятные нам проблемы.
Причина произошедшего, как я полагаю, заключается в отсутствии определенных формальных правил написания, согласования и утверждения положений о конкурсах, равно как и правил согласования, утверждения и публикации результатов.
Появление «Типового положения о конкурсах…» полностью этой проблемы, по-видимому, не решит. В связи с чем, хочу предложить вариант некоторой формальной процедуры.
1) Проект положения о конкурсе детально разрабатывается инициаторами конкурса в соответствии с «Типовым положением о конкурсах, проводимых на портале «Что хочет автор»» и направляется редколлегии портала для возможной доработки и предварительной публикации на портале, которая должна быть осуществлена не позднее, чем за неделю до начала конкурса. Это необходимо, прежде всего, для окончательного согласования текста, как с членами жюри, так и с редколлегией портала.
Каждый член жюри может внести свои замечания и должен письменно подтвердить свое согласие с окончательной редакцией Проекта положения в течение указанной недели. Члены жюри имеют право обсуждать с редколлегией портала все вносимые в Проект изменения.
Другие пользователи портала также могут высказываться по сути Проекта, но их замечания не являются обязательными для обсуждения.
2) Подтверждением согласия редколлегии с положением о конкурсе является сам факт начал конкурса с опубликованием официальной редакции Положения.
3) После начала конкурса никакие замечания по Положению не принимаются и не обсуждаются.
4) Для облегчения будущей процедуры подведения итогов, по ходу проведения конкурса члены жюри могут согласовывать с редколлегией портала любые спорные вопросы, касающиеся организационных моментов: кол-ва призовых мест, дипломов, грамот и т.п.
5) По завершении конкурса жюри высылает проект итогов редколлегии портала по электронной почте. Согласие с проектом должно быть письменно подтверждено каждым членом жюри.
6) В случае необходимости согласование итогов редколлегия и жюри осуществляют по электронной почте.
7) Согласованные итоги публикуются редколлегией на специальной странице портала, доступной обычным пользователям только для чтения. Это исключает возможность самовольной публикации несогласованных итогов членами жюри под видом официальных результатов.
Полагаю, что введение подобной формальной процедуры позволит в будущем избежать многих конфликтных ситуаций.
Алесей, спасибо большое за конструктивные предложения.
Конечно, типовое Положение не станет абсолютной панацеей от всех бед, но поможет избежать многих проблем. А Ваши предложения, может быть даже, пойдут спец. разделом в типовое Положение в качестве инструкции к действию для «новичков и старичков».
Так что еще раз спасибо. Надеюсь на Вашу помощь, когда будем приводить в порядок Положение.
С уважением,
Евгения
Алесей, удачи — ибо это не финал и у Вас еще все впереди по сборнику. Вот сборник открытый на первой странице и пахнущий краской — финал всей идеи.
По теме:
п5 — в части Согласие с проектом должно быть письменно подтверждено каждым членом жюри. — они уже согласились в начале поекта с правилами и это лишнее. ибо могут некоторым членам и не нравится итог общий в части отдельных авторов.
п7 — согласен… и добавлю — необходимо убрать из статей и обзоров всё что НЕ СТАТЬИ И НЕ ОБЗОРЫ!!! НЕМЕДЛЕННО… и этим должен управлять РУКОВОДИТЕЛЬ РЕДКОЛЕГИИ…Для всего остального есть анонсы и круглый стол………..да много чего еще
Остальное очень дельно и давно назрело.
Эдуард, спасибо! По п5 надо еще подумать. Мне казалось, что результаты, представляемые жюри, должны быть согласованы внутри и подтверждены всеми членами (допустимо особое мнение отдельных членов жюри), хотя возможно и решение по мажоритарному принципу (большинством). В любом случае какой-то вид согласования нужен, иначе появляется вероятность того, что в результате внутренней склоки в жюри какой-нибудь шустрый «жюрик» пришлет свои личные результаты в редколлегию портала, выдавая их за согласованное мнение жюри. По п7 я подразумевал, что будет специальная страница с недвусмысленным названием «Официальные итоги конкурсов».
Готов к сотрудничеству на благо портала! :)))
Эдуард, согласна, что нужно бы убрать. Боюсь только, что «немедленно» — не получится. Но попробую что-нибудь с этим решить, как только смогу (Увы, не все в в моих возможностях, да и со временем, если честно — напряг, тем более — в конце года. Но постараюсь.)
С уважением,
Евгения
Алексей и Евгения, посмотрите, что пишется в начале положения о конкурсе-
Проект осуществляется Издательством «Новый Современник» и Литературным порталом
«Что хочет автор» на http://www.likonkurs.ru, официальным представительством
Международного Союза писателей «Новый Современник».
Не только жюри, а именно эти образования отвечают за конкурс и подведение итогов.
Да, через членов союза , но не жюри является последней точкой.
И если что-то происходитне так в конкурсе, то именно эти 3 «коня» виноваты впервую очередь.
по 5 пункту — собрать 13-15 ох еще каких личностей в один проект и получить от них одно мнение — нереально.
Но, возможно получить более-менее справедливую оценку творчества конкурсантов с учетом мнения каждого члена жюри
(я потом с Вами этим поделюсь)
Здравствуйте, Алексей и Ко!
Все правы в том, что пора ввести единый (единообразный) порядок подведения итогов и предшествующим ему действиям.
а) С учётом стабильно расширяющегося контингента авторов и, соответственно, участников любых конкурсов — уже сейчас до трёхсот, неразумно ограничивать количество судей, равно как и требовать от каждого из них знакомиться с полным перчнем произведений. Как мной было предложено ранее, рассмотрение работ Жюри должно быть двухэтапным — на первом каждый судья рассматривает выделенное ему председателем ограниченное (равное для всех) количество произведений, из которых он выделяет 1, 2, 3…
для окончательного определения победителей кворумом судей из суммы поступивших на второй этап произведений.
б) Предлагаю *коллектив* победителей ЛЮБОГО конкурса ограничить: 1-е место — один, 2-е, 3-е — по два(макс), поощрительных мест — 5.
в) Исключить из положений раздел Квалификационных баллов, оформив его (если он вообще нужен) отдельным документом.
г) Думается, нет необходимости создавать отдельный Официальный раздел, также как подозревать в подлости *жюриков*. Просто записать в Положение, что материалы, касающиеся Итогов конкурсов направлять в печать через Е-mail Главного редактора и публиковать с её соответствующей отметкой о предварительном или официальном характере материала.
С уважением, Э.К. отметкой
Очепятка — последняя *отметка* лишняя.
Эдуард! Я именно это и имею ввиду. Усредняются оценки всех членов жюри по каждому участнику, и под этими усредненными оценками и подписываются все члены жюри.
Пункт 7 исключителен по своей точности: «только для чтения»! Повторил с удовольствием. Может быть сделать спец кнопку: «Итоги конкурсов». Там можно будет только читать. Все статьи в разделе «Текущие статьи и обзоры», не соответствующие тематике раздела, должны удаляться.
Пункт 4. Число призовых мест и дипломов должно быть СТАНДАРТНЫМ. Исключения — крайне редки.
Все остальное — класс!
ДиФотка
Возможен вариант, когда каждый член жюри дает председателю свой список, например, десятки, семерки лучших. Простой арифметикой устанавиваются победители. Такие списки можно даже опубликовать, чтобы все наглядно видели результат, и почему он таким получился….
И еще масса других вариантов возможна. Нужно только подумать малость….
По пункту 4.
Стандарты стандартами. А нештатные ситуации возможны:
Непресуждение первого места — нештатная ситуация. Гран при — тоже. И Евгения Таубес, при всей правильной строгости, допускает возможность 2-х лауреатов на первое место при обоснованиях со стороны Жюри…
Или в стандартных правилах надо сразу оговорить допустимость нештатных ситуаций со строгим перечнем оных…
С ув.,
АП.
Собственно, мы так и работали, за исключением публикации данных списков.
С ув.,
АП.