Я люблю сёмгу. Люблю разрезать свежую розовую рыбу на кусочки, отдирать кожицу, тщательно освобождать с помощью ножа деликатное мясо от костей хребта. Всё это лишнее отдаю Джерри, непременно присутствующему при священнодействии. Он тоже любит сёмгу, съест брошенный кусочек отходов и уткнётся в пол, отвернувшись от меня, ожидая очередного поступления. Если я запаздываю, то подходит и, подлизываясь, кладёт морду на мои колени. Поднятые в вопрошении на меня глаза и симпатичный мокрый чёрный носик, излучающий доверие, делают своё дело, и я отдаю ему весь неочищенный до конца кусочек, отрывая деликатес от себя.
Когда я священнодействую с приготовлением сёмги, то уходят прочь всегдашние эротические мысли, я забываю даже, что розовый цвет и мягкая нежность мяса так напоминают податливые губки девушки, готовой к совокуплению.
Чистое филе я кладу слоями в стеклянную банку, чуть подсаливая и немного сахара, выжимаю лимон и добавляю прованского оливкового масла. Сёмгу не следует слишком сбавлять специями, она не нуждается в улучшении вкуса, она сама – вкус.
Задавливаю содержимое банки грузом и ставлю в холодильник.
Рыба готова к употреблению через сутки, а кому не терпится – можно есть сразу, не отравишься.
Сёмга содержит долго не прогоркаемый рыбий жир, полезный и диабетикам, и язвенникам, и печёночникам.
Основная беда распространения заболеваний в наше время – употребление углеводистой и крахмальной пищи. В первую очередь, вреден современный хлеб, изготовляемый на «хлебных» дрожжах, которые выдумал Горбачёв в борьбе с алкоголизмом и закрепившихся по инерции до сих пор. Кроме пучащих дрожжей, даже хороший хлеб, содержит глютены, на которые аллергия у 30% населения, половина из которых страдает от хлебных продуктов целиакией, но едят, что дают. У женщин в возрасте старше 40 лет предрасположенность к болезням от мучных продуктов в два раза больше.
В древние времена человек не знал хлеба. Рыбачил, добывал мясо на охоте. Милые жёны, не уверенные, что мужья принесут добычу, открыли злаки, и началось землепашество. Но организм хищника, а человек относится к этому роду, так и не адаптировался к травянистым растениям. Недаром слово «травы» ассоциируется с «отравой». Человек нуждается в белковой пище, а самая подходящая для него – рыба, так как, на заре эволюции, люди питались только ей, всё вышло из вод океанов, и организм более всего приспособился к ней.
Христос накормил путников тремя рыбами, а три хлеба идут от Моисея.
Из всех рыб – сёмга самая полезная не только по содержанию легкоусвояемых белков и жиров, но и включающая большое количество мелатонина, вещества молодящего клетки организма и способствующего здоровому сну.
Только в крабах его больше, чем в сёмге, но на заре истории человек не питался крабами, поэтому у многих – аллергия к ним.
Сёмга – лучшая универсальная закуска и к водке и к пиву, но, зараза, требует для себя купить лучше коньяк.
Я люблю сёмгу, но она меня не любит. 300 рублей за кг — дорого для меня.
Я ЛЮБЛЮ СЁМГУ
0 комментариев
Добавить комментарий
Для отправки комментария вам необходимо авторизоваться.
Здравствуйте, Эдуард. Прочёл Ваше произведение. При слове «сёмга» у меня даже слюна во рту появилась: люблю солёную и копчёную рыбу. К тому же я поесть сегодня не успел, весь день чай пью. Прочитал — и есть ещё сильнее захотелось.
А теперь о самом произведении поделюсь впечатлением. У Вас, на мой взгляд, получилась передовица для рубрики «Здоровье» в любой газете. Для журнала соответствующей направленности она не годится: не тот уровень. Вы попытались публицистику (с медицинским уклоном) соединить с художественной литературой. Но получилось не то, видимо, что должно было. Ну не сочитаются «податливые губки девушки, готовой к совокуплению» с «глютенами, на которые аллергия у 30% населения, половина из которых страдает от хлебных продуктов целиакией»! И концовка тоже не очень хорош: «Я люблю сёмгу, но она меня не любит. 300 рублей за кг — дорого для меня».
Не ясно также, что Вы хотели этим произведением сказать. Что не надо хлеб есть? Что надо есть сёмгу и крабы, которые не по карману (в чём признаётся герой)? Что злаки — это плохо?
У меня, читателя, текст не вызывает ничего, кроме: «учат все, учат! Да с ошибками!» Я имею в виду ошибки фактические (одну, про Горбачёва, я нижу разобрал) и про то, что человек относится к роду хищников и не адаптирован к «травянистым растениям». Насколько я знаю, мы — приматы, вроде шимпанзе, орангутана или гориллы. Но вот шимпанзе всеядны, они и загонную охоту устраивают, и фрукты едят. А гориллы звери травоядные. Мы — люди — всядны. У нас и строение черепа соответствующее, и строение зубного аппарата, и строение тела тоже. Вы костяки первобытных людей видели?
Про Христа и Моисея вы вообще, по-моему, не к месту загнули: типичный журналистский ход. Но Вы меня этим смутили здорово. Домой вернусь, проверю — кто там тремя хлебами накормил и отдельно ли от рыбы они прилагались.
Есть у меня и претензии к Вашему стилю:
1. «Он тоже любит сёмгу, съест брошенный кусочек отходов и уткнётся в пол, отвернувшись от меня, ожидая очередного поступления.»
«Уткнуться в пол» насколько я знаю, означает «смотреть в пол», «лицом вниз лежать на полу», «опустив голову, нюхать пол, землю» (если речь о животном). Насколько я знаю собак (Джерри — это ведь собака?), они в подобной ситуации морду КЛАДУТ НА пол или на лапы, но никак в него не утыкаются. Если б пёс у Вас стоял, то да, мог бы «уткнуться в пол» — т.е. нюхать нечто.
2. «Поднятые в вопрошении на меня глаза и симпатичный мокрый чёрный носик, излучающий доверие, делают своё дело, и я отдаю ему весь неочищенный до конца кусочек, отрывая деликатес от себя».
Тут прямо сокровищница «ляпов»! Вы, вероятно, не перечитали текст пере публикацией.
«носик, излучающий доверие» — по-моему, эта часть тела никак ничего излучать не может. Вот глаза собачьи — таки да, могут что-то излучать. А насчёт носика сомневаюсь.
Тут ещё одна прицепка, но — увы мне! — субъективная, так что можете на неё плюнуть и растереть. Я имею в виду «носик». Раз собака может голову на колени положить, то она не меньше среднего размера. В противном случае на коленях у Вас были бы лапы, а не голова. А у собак средних не «носик», а «нос».
«и я отдаю ему весь неочищенный до конца кусочек, отрывая деликатес от себя».
Не очень удачно выразились: получается, что деликатес — это часть вашего тела, которую Вы оторвали. В нашем языке есть устоявшееся выражение «оторвать от души», а «оторвать от себя» имеет иное значение.
3. «Когда я священнодействую с приготовлением сёмги, то уходят прочь всегдашние эротические мысли, я забываю даже, что розовый цвет и мягкая нежность мяса так напоминают податливые губки девушки, готовой к совокуплению»
Тут у Вас на уровне С. Дали сравнение, настоящий «параноико- критический метод». Фраза производит странное ощущение:
а) «уходят прочь всегдашние эротические мысли» — у героя в голове всегда только на одну тему движение, в чём он сам признаётся;
б) «я забываю даже, что розовый цвет и мягкая нежность мяса так напоминают податливые губки девушки, готовой к совокуплению» — герой всегда (когда видит другую свежую рыбу или мясо) ассоциирует это с женским телом, но вот в случае сёмги об этом забывает;
в) с «розовым цветом и мягкой нежностью мяса» у героя связаны эротические переживания.
Далее, стиль:
«священнодействую с». Если я не ошибаюсь, надо бы «священнодействую над».
«мягкая нежность». Думаю, не совсем удачно. Нежность бывает неуклюжая, утончённая, явная, искренняя, неискренняя и т.д. Но вот мягкой она, как мне кажется, не может быть. Хотя не настаиваю.
4. «Чистое филе я кладу слоями в стеклянную банку, чуть подсаливая и немного сахара, выжимаю лимон и добавляю прованского оливкового масла. Сёмгу не следует слишком сбавлять специями…»
«чуть подсаливая и немного сахара» — мне кажется, тут необходим глагол или деепричастие.
«сбавлять специями». «Сбавлять» — это кулинарный термин? Мы в простой речи говорим «сдобрять». Но если это термин, вроде «панировать», «бланшировать», то прицепка снимается.
5. «современный хлеб, изготовляемый на «хлебных» дрожжах, которые выдумал Горбачёв». Тут фактическая ошибка: хлебные дрожжи издавна известны. Чтобы их сберечь, крестьяне даже не мыли после дрожжевого теста посуду, когда новое тесто месили.
6. Седьмой абзац от начала (и от конца тоже) мне не понравился. Напоминает сочинение на тему «о вреде дрожжевого хлеба».
К тому же логическая ошибка: «половина из которых страдает от хлебных продуктов целиакией, но едят, что дают». Слово, с которым в этом предложении должен быть связан глагол — это «половина», а не «которых». Так что глагол должен быть в единственном числе. Но опять же не настаиваю: я тот ещё стилист!
6. «травянистые растения» — это термин? Так мы в литературной речи не говорим. Это Вы в научной статье можете дать термин, а в публицистике и научпопе надобно писать литературнее.
О, утомился я!
С уважением, Антон
Здравствуйте, Эдуард!
Мы с Вами в любом случае друг с другом не согласимся относительно стилистики, так что и спорить незачем. Великие писатели, при всей вольности обращения с языком, никогда не делали в авторской речи (речь персонажей — другое дело) стилистических ошибок вроде: «одевая плащ на плечи, она застегала пуговки одной рукой, которые отличались от него цветом».
А по поводу компьютерной кнопки F7, которая правописание включает, имейте в виду: комп нередко предлагает в стилистике и пунктуации заведомо ошибочные варианты. Единственное, что можно проверять так — это правописание. Не раз выскакивало: «нет прилагательного, сочетающегося с местоимением…» Так что будьте осторожны.
С уважением, Антон
Ну к авторскому тексту я бы тоже сделал снисхождение для юмора. А вордовский контроль на самом деле — туфта часто, согласен с Вами.
А мне понравилось. неплохой очерк о любимой рыбке:)
Вроде бы ничего, вроде бы стиль неплох, но… на ум сразу же приходит фраза их кинофильма — «Какая же гадость эта ваша заливная рыба!». Мелкотемье, Эдуард, мелкотемье! Читать неинтересно. Знаете, герой напоминает гурмана, для которого кроме сёмги ничего главнее в жизни нет. Знаете, у Стругацких в «Пяти ложках элексира» есть такой персонаж, один из пяти бессмертных — он заведующий рестораном. Так вот, та часть его натуры, которая в прошлом была привалирующей, а именно слабость к еде, за тысячу лет развилась до огромных размеров и превратила его в сплошной вкусовой сгусток, который только и думает об еде, видах её приготовления, вкусовых качествах и т.д. Ваш герой напоминает имено такого бессмертного. Его даже жалко…
Мм, какя вкусная миниатюрка! Рыбки так захотелось! Но на мой взгляд, рассуждения о вреде хлеба здесь не уместны, только вкус портят. А вот концовка — хорошая, юморная. Уберите, пожалуйста, Эдуард, про хлеб, будет — пальчики оближешь!
С улыбкой,
Хлеб не ем по указанным в рассказе причинам. И никому не советую. Потому не уберу.
Спасибо за рецензию. С Днём Победы!