О новой хронологии, отвечаю всем сразу.

Написать эту статью меня сподвигли сообщения на мой мейл, касающиеся рассказа «Неоматематика». Последнее из них недельной давности. Прочёл я его и понял: надо наконец объясниться, чтобы разные люди не говорили мне одно и то же касательно математики, Фоменко с Носовским и «Новой хронологии» («НХ»). Все сообщения и рецензии я разде-лил на три группы с процентным соотношением:
1) 1/3 читателей поняли иронию, присоединились к ней;
2) 1/3 – «математики», они стали мне объяснять азы математики;
3) 1/3 – «сомневающиеся» — заметили, что лучше б я, чем критиковать, объяснил им не-стыковки, найденные авторами «нх».
Иногда встречаются отклики, сочетающие в себе и группу 2, и группу 3.
Короче говоря, 60% читателей не поняли, что я хотел показать этим рассказом.
Дорогие «математики» и «сомневающиеся»! Рассказ написан для того, чтобы показать УРОВЕНЬ аргументации фоменок! УРОВЕНЬ, и только УРОВЕНЬ аргументации мною высмеян. Допускаю, впрочем, что неудачно. А раз уровень аргументации таков, то как же можно верить обозначенным идеям и защищать их?
А почему я эту статью пишу? А вот почему. Я историк, кандидат исторических наук, пре-подаю в Вузах. В Москве-то бум на «НХ» уже прошёл, а вот в провинцию он несколько запоздал, как я и убеждаюсь. Так вот, у меня есть студенты-неисторики, в том числе и журналисты. И почти в каждой группе мне, хитро улыбаясь и прищурившись, задают во-просы по поводу того, что вот официальная скалигеровская наука…а вот Фоменко с Но-совским… К тому же есть у меня приятель-«технарь», который весьма увлечён этой самой «НХ». Как-то раз после очередного спора с ним сел я и накатал рассказ «Неоматематика. Вопреки ожиданиям, бóльшая часть тех читателей, кто написал мне рецензии, восприняла мой рассказ слишком серьёзно. И меня просто «достали» постоянные возвращения к од-ному и тому же — «НХ» — особенно у студентов-журналистов. Кстати, я убедился на их примере, что журналисты – во всяком случае те, у кого журфак первое и единственное об-разование – люди необразованные! Но это отдельный разговор. Возвращаюсь к теме.
Соскучились? Тогда можете дальше не читать, а я продолжаю. Последнее сообщение на мейл, где мне: а) объяснили мою математическую безграмотность; б) потребовали ответа «официальной» науки; в) выругали «скалигеровского историка» пришло неделю назад.
И вот я решил наконец-то ответить публично (авось кто и призадумается) и пространно (чтобы вопросы не плодить). Отвечаю по пунктам.
1. Сторонники «Н.Х.» всегда говорят, будто бы официальная историческая наука ничего не может противопоставить их теории и не может выставить никаких контраргументов.
Это ЛОЖЬ!
Как только начался бум «НХ» и ею оказались завалены прилавки магазинов, начались и «круглые столы» между историками и «НХ»-овцами, начались и дискуссии. В свет выше-ли сборники серии «Антифоменковская мозаика», где учёные гуманитарного направления доказательно опровергли «НХ». Кстати, один из томов посвящён астрономическим изы-скам господ неохронологов и — увы! — их опровергает.
К сожалению, сборники этой серии вышли малыми тиражами – чуть более 2000 экземпля-ров – и потому остались (и остаются) незамеченными массовым читателем в отличие от изданий «НХ». К тому же серия не переиздавалась и уже давно исчезла из продажи.
Кто желает, может наведаться на ресурс http://hbar.phys.msu.ru/gorm/library/book2.htm и почитать там статьи. Правда, там далеко не все статьи серии, но и они дают представление о научности «НХ».
Так что ответ «официальной науки» был, и ещё какой!
Заинтересовавшимся рекемондую со сборниками серии «Антифоменко» ознакомиться. Особенно интересен сборник «Антифоменковская мозаика – 3». Это очень интересное из-дание, и если кому удастся его найти, то такой человек получит удовольствие от прочте-ния.
ЛОЖЬ, что «неохронологам» на публичных дискуссиях не предоставляли трибуну. Мой друг попал на одну из таких дискуссий (в МГУ) и говорит, что ведущий предлагал высту-пить кому-нибудь из «неохронологов», однако те либо не вышли, либо их не было в зале. О дискуссии они были ПРЕДУПРЕЖДЕНЫ.
Материалы взяты мною из книги (указываю выходные денные): Антифоменковская мо-заика – 3./под.ред. И.А. Настенко., М.: SPSL «Русская панорама», 2002.
Со ссылкой на вышеозначенный сборник я Вам приведу примеры доказательств неохро-нологов и саму их методу построения аргументов.
Комментаторы выбрали книгу А.Т. Фоменко «Критика традиционной хронологии антич-ности и средневековья. Какой сейчас век? (реферат). – М.: Изд-во механико-математич.ф-та МГУ, 1993.
В сборнике рассмотрены 4 лекции указанного издания, и располагаются они на 170 стра-ницах.
Надоел я вам со своим занудством? Заставил умирать со скуки? Смело бросайте читать эту тягомотину и переключайтесь на нечто более интересное! А кто не напуган мною, чи-тайте далее.
Да, забыл сказать. Сам я со сборникам «Антифоменко» познакомился в августе этого года, т.е. после того, как написал и опубликовал рассказ. Так что будь эта книга у меня раньше, и рассказа-то не было бы: всё уж сказано.
Так вот, некогда существовал форум «Хронология и парахронология», где специалисты разных отраслей науки вели обсуждение соответствующих фоменковских идей (http://hbar.phys.msu.ru/gorm/wwwboard/index.htm). Они проверили высказывания Фомен-ко, касающиеся тех или иных пун ктов его теории. Исходя из их проверки, можно пред-ставить себе методику аргументации Фоменко. И я сейчас её до вас вкратце донесу.
1. НЕДОБРОСОВЕСТНОЕ ЦИТИРОВАНИЕ, как именуют данный приём авторы крити-ки. Я бы сказал гораздо резче: сознательный обман читателей.
Это один из ГЛАВНЫХ, не побоюсь ответственности за высказывание, методов А.Т. Фо-менко. Из всех прочитанных мною комментариев к его высказываниям, передеёргивание цитат и фраз занимает больше всего места.
Судите сами (курсивом привожу искажённые цитаты):
Фоменко в лекции 1:
«Считается, что в римских фастах хронологичски велась погодная (т.е. по годам) запись всех должностных лиц античного Рима. Эти таблицы могли бы, конечно, служить надёж-ным «скелетом» хронологии. Однако Г. Мартынов сообщает: «Но как же согласовать с этим постоянные разногласия, какие мы встречаем у Ливия на каждом шагу, в именах консулов, более того, частый пропуск их и, вообще, полный произвол в выборе имён? Факты испещрены неправильностями, в которых подчас невозможно разобраться. Уже Ливий сознавал шаткость этой главной основы своей хронологи».
Мартынов (т.е. оригинал): «Но как же согласовать с этим постоянные разногласия, какие мы свтречаем у Ливия на каждом шагу, в именах консулов, более того, частый пропуск их и, вообще, полный произвол в выборе их имён? Как согласовать с этим невозможную пу-таницу в именах военных трибунов consulari potestate, о которых нам ещё придётся пого-ворить? Приходится признать, что фастам до галльского погрома нельзя доверять, так как они, вероятно, сгорели во время пожара и, во всяком случае, подверглись позднейшей об-работке, на что ука-зывают встречающиеся в них с самых древних времён cognomina пат-рициев по ме-стности, тогда как достоверно известно, что первое такое официальное cognomen было прозвище Privernas, полученное в 425 году консулом Л. Эмилием Мамер-цин-ским за победу над Привернатами».
Это определил М. Городецкий, который полез в соответствующую книгу проверять цита-ту и обнаружил следующее: первая фраза цитаты взята с 6-ой страницы, вторая с ошибкой (вместо «фасты» «факты») – с 14.
От себя отмечу, что Мартынов – это автор-предтеча, у которого Фоменко позаимствовал свои идеи и которого он нередко цитирует без ссылок.
Фоменко, Лекция 1:
«Читатель, например, привык к мысли, что знаменитые гладиаторские бои происходили только в далёком «античном прошлом». Но это не так. Эти бои происходили и в средневе-ковой Европе XIV веке н.э.! В. Классовский указывает на гладиаторские бои в Неаполе около 1344 года. Эти бои, как и в античности, кончались смертью бойца».
Классовский (оригинал):
«С водворением христианства в римской империи гладиаторские бои сделались чрезвы-чайно редкими. Константин В. (Великий – так сокращали фамилии или прозвища римлян в XIX веке — АВК) первый за-претил их, а при Гонории они уже окончательно выведены из употребления. Впрочем, страсть к кровавым зрелищам цирка исчезла в Европе гораздо позднее, нежели думают. Например, положительно известно, что Иоанна Неополитанская и её первый муж Андрей Венгреский присутствовали (около 1344 года) в Неаполе при на-родных увеселениях, где лилась человеческая кровь, среди радостных криков и ру-коплесканий двора, войска и черни».
Д. Крючков не поленился проверить Фоменко по указанной самим же Фоменко ссылке и нашёл указанную информацию у Классовского (Классовский – это автор XIX века, 1848 год издания — АВК), С. 212. Д. Крючков комментирует свою находку: «В оригинале толь-ко и есть что «страсть к кровавым зрелищам цирка» и «где лилась человеческая кровь». Ни слова о гладиаторах…А кровь между прочим и сейчас вполне льётся. Тот же бокс, ро-део, или, если хотите, Формула –1 – там тоже народ гибнет».
У Фоменко одна цитата-предложение из уважаемого автора может быть составлена из кусков предложений не то что разных абзацев, а даже разных страниц. Поэтому и коммен-тарий к маленькой цитатке может быть очень и очень длинным.
Фоменко, Лекция 1:
«Начиная с конца XII и начала XIII веков…труверы говорили с некоторой гордостью: эта история (Троянской войны – А.Ф.) не избитая: никто ещё не слагал и не писал её». (У него тут концевая сноска на книгу № 25 в его же списке литературы).
Оригинал этой цитаты приводят Д. Крючков, М. Городецкий, и выглядит он так:
«Начиная с конца XII и начала XIII века французская поэзии пропагандирует в массе пуб-лики вечно славные имена Илиона, Гектора и Александра. Труверы, в то время старав-шиеся подорвать кредит жонглёров и доказывавшие, что «эти незаконнорожденные тру-веры унижают сюжеты» (…) находили двойную выгоду в обращении к воспоминаниям забытой древности: они могли тут показать высоту своего образования и в то же время предлагали новые темы любопытству слушателей. Они говорили с некоторой гордостью: эта история – не избитая; никто ещё не слагал и не писал её… Труверы ясно определяют свою популяризаторскую задачу. Один из них Гуго Ротеландский (во второй половине XII века) говорит: «Весьма удивляют меня эти мудрые клирики, которые, зная языки, не перевели этой всеми забытой истории. Я не говорю, что дурно сделал тот, кто написал её по-латыни, но ведь светских людей более, чем учёных, а её латыни они не поймут. Поэто-му я задумал пересказать её по-романски».
Фоменко, следующее предложение после прокомментированного из той же книги (в спи-ске литературы она № 25):
«Дело в том, что франки считали себя выходцами из Трои. Более того, «с Троянской же войною сливали в одно целое поход аргонавтов…когда крестоносцы-завоеватели (анало-ги-дубликаты аргонавтов? – А.Ф.) устремлялись в отдалённые страны Азии.»
Оригинал (найдённый теми же авторами по ссылке Фоменко на книгу):
«С троянской же войной сливали в одно целое поход Аргонавтов, который должен был внушить особый интерес в то время, когда крестоносцы-завоеватели устремлялись в отда-лённые страны Азии».
Продолжение следует