Не люблю слов «браво», «замечательно», «здОрово» и т.п. мажорности. Не люблю также слова «плохо,, «ужасно», и т.п. Считаю более важными объяснения «ПОЧЕМУ» ТАК или ЭТАК. Вчитываюсь в любой текст, пытаясь понять, а всё-таки, действительно, «ПОЧЕМУ»? Пытаюсь объяснить автору и бываю рада, если мои подсказки помогли. Очень рада, когда автор спорит со мною, аргументированно доказывывая свою позицию. И особенно рада (сколько радостей сразу!), когда другой автор, читая мой текст, не считаясь со временем «за здорово живёшь» — (как правильно заметил уважаемый Павел Чердынцев), подскажет мне, ткнёт носом – (это уж кому, как удобно), указывая конкретные недоработки.
«да, идеальных текстов не бывает, но бывают тексты, доведённые до такого состояния, где ни убавить, ни прибавить – как в кладке византийской стены (термин Хемингуэя).» –(цитата приведена Ю. Добровольской)
Согласна! Для того и нужны обзоры-разборы текстов, которые идут на пользу авторам (должны пойти!) и… на пользу «разбирателям»- обозревателям, рецензентам (кому как нравится), как хорошее упражнение-разминка. Не люблю неряшливость, невычитанность текста перед публикацией (а… так сойдёт!..). Это говорит о пренебрежительном отношении автора к читателю, пусть даже самого именитого (такие есть, увы, и здесь). Вот тут-то как раз и помощь нужна, коль сам не смог ( не сумел, не успел, не захотел и т.д.)!
Помощников, конечно, имею ввиду, людей, понимающих существо предмета, умеющих аргументированно доказать свою точку зрения.
Вот оно, когда «с миру по нитке!», а автору — реальная помощь!
К этому нас призывают руководители портала! Устроители всяческих конкурсов. И — здравый смысл.
«Я, вообще-то, инженер-строитель… Ну как я буду учить студентку журфака русскому языку?!Хотя ошибки налицо…» – сетует Ю. Д. в статье.
Отвечаю — очень даже просто! Ошибки-то – «налицо»! И здесь согласна с автором о безграмотности «филологов»! Знаю столько безграмотных «специалистов-филологов», что диву даюсь!
А не рецензирует (не критикует) народ по той простой причине, что боится нарваться на ответную негативную реакцию. Кто-то критикует объективно, а кто-то… в отместку наплетёт ерунды.
Кроме того, не каждый критикуемый способен положительно воспринять даже аргументированное замечание.
Думаю, уместным здесь (извинившись заранее) привести слова уважаемой Валентины Макаровой в ответ Павлу Чердынцеву по поводу обзоров-разборов произведений — уж очень они «в тему» и актуальны для всех нас, пишущих —
«если он (перед — имя обозревателя – Т.М.) найдет у Вас 252 неточности, ошибки и ляпа, это никак не повредит Вам, а только поможет взглянуть на свое творчество ГЛАЗАМИ СКРУПУЛЕЗНОГО ЧИТАТЕЛЯ. У него есть ДАР читать внимательно, пропускать через душу канву повествования, стилистику и пр. Можете спорить с ним и напрочь не соглашаться, но никогда не убедите меня в том, что он будет(если будет) критиковать Вас с какой-то иной целью кроме доброжелательной помощи.» —
ЗдОрово сказано! Вот здесь-то и есть та самая «изюминка» любой рецензии (отсюда – и смысл конкурса рецензий)
Вот и я — такой скрупулёзный въедливый читатель, пропускающий через себя текст. Про мой «дар» самой сказать сложно, но «спасибо» говорили все, чей текст «прочёсывала»-помогала.
Здесь прочитала статью некоего автора с сетованиями, что, де, сорвался (срывается) такой полезный конкурс рецензий, затеянный уважаемой В. Бондаренко. По, крайней мере, смысл этой статьи я поняла именно так. Автор сокрушается на отсутствие желающих — помощников (этому автору, например) в работе над текстом, находя и подсказывая недоработки. Дескать, находился один, и тот отказался разбирать тексты, сославшись на недостаток времени.
Действильно, на такой «прочёс» уйму времени надо, особенно, если текст объёмный.
Так вот, я, по простоте душевной, откликнулась на статью (как же надо помочь!) — Нашла время, прочитала -«прочесала» и к двум текстам дала подробнейший обзор с конкретным указаниями тавтологий, ляпов, бесконечных повторов и пр., не касаясь стиля, кроме финальной слащавости (в, основном, имею ввиду второй рассказ), хотя это мой сугубо личный взгляд — у каждого он (стиль) свой, причём, в разных произведениях может быть разным. Да и оценить чужое всегда проще по принципу «в чужом глазу соринку видно..» Кстати, второй рассказ, опять же на мой придирчивый взгляд читателя, — хорош, и был бы ещё лучше, учти автор замечания. Но… автор ограничился только правильной статьёй, а на доброжелательную подсказку (на отсутствие которой сам же сетовал в пресловутой статье) надул губки — «Оставлю всё, как есть!» и… обиделся напрочь, увы.
Тут же нашлись порицатели, дескать, как это она (т.е., я — Т.М.) надумала искать «блох» у ЭТОГО автора? Да как она … А вдруг завтра и у нас начнёт выискивать… Ого-о!.. Да ведь это же… ну и т.д.
Правильно сказал народ! И я сама себе представилась чуть ли не сумасшедшей, накатавшей такой (такие) подробный огромный обзор-разбор! Да ещё и «за здорово живёшь», как сказал Павлик Чердынцев. Хотя о деньгах, конечно, я не думаю, это — к слову!
А ведь, между прочим, и классики, частенько допускали явные промахи, особенно, когда становились известными и знаменитыми (Павел Чердынцев приводил в пример в одном правильном комментарии Достоевского, я говорю хотя бы о Чехове, а можно вспомнить и Л.Толстого)
И решила я больше не писать подробностей, не вчитываться в тексты — себе же хуже, а ограничиться оценкой сюжета – «плохой-хороший». Всё. Хотя, уж и этого не дeлаю. О плохом, с моей точки зрения, молчу, а хорошее, опять же на мой субъективный взгляд – скупо отмечу не подсказывая ляпов ни там ни здесь. — «Хозяин — барин!» Нравится тебе, любимому — ну и пусть так! Какое моё-то дело?!
И понимаю теперь, почему срывается (сорвался, как утверждается в статье) конкурс рецензий В. Бондаренко, и о чём с пониманием и сожалением печалился в этой статье вышеупомянутый автор. А он (конкурс, как и сами рецензии-подсказки) призван помочь писать нам лучше, оттачивать свои тексты. Но, выходит, нам ничего такого не надо — мы и без этого – ГЕНИИ – Пушкины-Лермонтовы.
И неймётся мне никак… и всё думаю — для чего же нужно всё-таки окошко комментариев… ведь не только же для того, чтобы петь дифирамбы?.. А вы как думаете?
Желаю всем удач и не только творческих!
По-моему, Тамара, эти окошки — одно из главных достоинств Портала. Жалко, конечно, тут Вы правы, что они не работают в полную силу. Ведь это — взгляд на себя со стороны, чужими глазами. Добрыми чаще, порой, не очень. Это Жизнь, однако, не кино. Все бывает.
Я вообще всегда несусь прочитать отзывы. А критические — в особенности. Не всегда соглашаюсь, но всегда — благодарен.
Вы правы, Тамара. Такая взаимопомощь, как рецензирование друг друга, почти единственный способ совершенствоваться в нашей «самодеятельности». Кстати, мне повезло -так как я разместила текст в самом начале, когда условием было написать 4 рецензии, мне написали много комментариев. И это было очень полезно. А вот на второй текст — один отзыв, и тишина…
Во многом с Вами согласна, Тамара!
Читаете Вы очень внимательно, даже проницательно, я бы сказала.
Проблема рецензирования — вечная, но как-то нам надо с ней работать.
Обидно, когда авторы вообще игнорируют рецензии, неприятно, когда просто чушь какую-то пишут вместо рецензии.
Сейчас что-то не то с проектом взаимного рецензирования, но надо подумать, как изменить условия и сделать его более четким.
Вы берегите себя как автор и как читатель,
Удачи, с уважением,
Ирина
Очень я Вас понимаю Тамара! Но, кажется, Вы сами «губки надули» — а зря! Конечно есть авторы, которые на любое Ваше замечание с порога ответят, если не хамством, то презрительным пренебрежением, но есть же и нормальные люди, которые рады будут Вашим замечаниям! Мой рецепт — надо подходить к авторам избирательно: кому написать подробную рецензию, а кого лучше и обойти дабы не наступить случайно… :)))
Вполне согласна с Алексеем .Я всегда рада конструктивной рецензии она заставляет задуматься и сопутствует росту автора.И мне дейсьвительно жаль,что в последнее время Вы приумолкли,Тамарочка.Забудьте,пожалуйста свои обиды и помогите коллегам достигать творческих вершин.У Вас для этого все данные
налицо и среди них и такт и доброжелательность.С нетерпением жду,когда ВЫ вступите вновь на эту нелегкую,но благородную стезю.С уважением,Тамара
-И я люблю, чтоб носом ткнули! Но… по существу и с аргументами. Спасибо большое, Илья, за мнение. С уважением — Тамара
«А вот на второй текст — один отзыв, и тишина…»
Непременно приду и — отзовусь!! Мы с Вами перекликаемся и понимаем друг друга. Спасибо, большое! С уважением — Тамара
Друзья, СПАСИБО ВСЕМ высказавшим своё мнение!
И, конечно, плохо, что проект «Читая друг друга — взаимного рецензирования» стопорится. А причина — та же, что в этой статье.
Прочитала я в этом проекте критические замечания вдумчивого читателя-автора на рассказ популярного (заслуженно) в портале другого автора. «Критиком» — рецензентом-доброжелателем были высказаны справедливые замечания и просчёты в тексте да и в рассказе в целом. И тут же(!!!) появился бдительный «адвокат»! И давай топать ножками и с пеной у рта доказывать, что ЭТОТ автор неподсуден! Как Вы посмели?! Дескать, ЭТОТ автор уже ГЕНИЙ!!! Ну что тут скажешь?
Вот такая петрушка.
С уважением ко всем — Тамара
«Вы берегите себя как автор и как читатель,»
Спасибо большое, Ирина! Очень полезное пожелание! Вам того же.
Причину тормоза прооекта взаимного рецензирования вижу ту же, что и в статье. Да и комментарий мой (см. чуть выше) говорит о конкретном случае, когда «авторитеты» на этом проекте буквально » бьют по рукам»…
С уважением — Тамара
«Очень я Вас понимаю Тамара! Но, кажется, Вы сами «губки надули» — а зря! Мой рецепт — надо подходить к авторам избирательно: кому написать подробную рецензию, а кого лучше и обойти дабы не наступить случайно… :)))»
Может быть…
Спасибо большое, Алексей, за мнение и совет. С большим уважением — Тамара
-Чтобы учить других, «тут надобно уменье»… Подсказать… конечно. Оно со стороны виднее.
Спасибо, Тамарочка! Вам рада!
С уважением — Тамара
Я уже об этом как-то писал — критика, ее «тяжесть» и «убойность» должна соответствовать подготовленности, умениям и , если возможно, характеру критикуемого. Вроде — индивидуального сильного лекарства. Одному — лечение, а другому — яд. Я всегда стараюсь (после нескольких начальных ошибок) хотя бы взглянуть на страницу — с кем имею дело. Если конечно замечание не совсем тривиально.
Ну, и что страшного? Узнаем лучше и Автора, и Критика, и Адвоката. Пусть себе спорят.
Валентина Макарова [ 28.04.2005 ]
Уважаемая Тамара! Как-то я пропустила Ваш такой интересный обзор! То, что авторов постоянно волнует тема критики, говорит только о том, что писать в стол авторы не хотят, но и подставлять себя под дурацкие «пули» тоже не собираются. И это правильно. Конечно же, проблема литературной критики возникла не на нашем портале, она, увы!, масштабом побольше. Те, кто на портале, давно, вспомнят, что был такой проект «Идущие на смерть …». Он тоже был связан с рецензированием. 98% рецензий состояли из односложных слов «Здорово!» , «Отстой!» и.д. Но сейчас, вы посмотрите, какие интересные рецензии, пусть даже короткие, встречаются! Какие дискуссии затевают авторы между собой! Мы постепенно сами воспитываемвыращиваем критиков! Хорошим тоном (я точно права!) на портале считается писать доброжелательно, обстоятельно, что-то уточнять у автора, которому пишешь.. При этом, под местоимением «мы» я подразумеваю прежде всего всех Вас, авторы!
Для меня лично — прогресс налицо! Согласитесь, что иногда крайне интересно читать комменты дискуссий, например, о стихосложении.
Получился конкурс, не получился — результат все равно есть. Даже никак не участвуя в нем, его читали. И там есть очень хорошие рецензии, которых, поверьте, не встретишь даже в серьезных журналах. А еще и почему? Да потому, что здесь уже есть какое-то, смею надеяться, сообщество единомышленников, практически друзей, что особенно показала ситуация с Иланой Вайсман. Тамара Москалёва [ 30.04.2005 ]
— Добрый день, уважаемая Валентина! Очень приятен Ваш положительный отзыв на мою статью. Это говорит о том, что нас волнуют одни проблемы. Доброжелательные комментарии — есть хороший тон везде. И в этом Вы точно правы! Замечательно, что разыгрываются творческие дискуссии между авторами. Пусть дискутируют! От этого только польза обеим сторонам. А нам важно — не помешать, не спугнуть.
С ситуацией Иланы Вайсман не знакома ещё. Может, нужна и моя помощь? С глубоким уважением — Тамара. До встречи.
-Да уж…
«Я всегда стараюсь (после нескольких начальных ошибок) хотя бы взглянуть на страницу — с кем имею дело»
-И я… и все, наверное так.
Это называется «напросилась». Спасибо за щедрость!
-Напомнить о себе — совсем неплохо. Ну а щедрость… я не из щедрых. Вот в чём дело-то… Даю отзыв, как воспринимаю, глядя на произведение, а не на автора. Так оно. А Вам ещё раз спасибо за очень интересный необычный рассказец! Очень мне понравился. ВСЕМ СОВЕТУЮ!! С уважением — Тамара
Здравствуйте, Тамара!
С большим интересом вашу статью прочёл.
А Вы можете ссылку дать, где Вы «откликнулись на статью (как же надо помочь!) — Нашли время, прочитали -«прочесали» и… дали подробнейший обзор с конкретным указаниями тавтологий, ляпов, бесконечных повторов и пр., не касаясь стиля, кроме финальной слащавости…» Мало кто этим озаботится.
Очень мне это интересно! Дело в том, что я и сам, когда есть время, детальную критику делаю с разбором. Вдруг мы с Вами одно и то же произведение рецензировали и разбирали?
И по поводу «пробуксовки» «взаимного рецензирования» выскажусь. Думаю, авторы — народ эгоистичный, они хотят, чтобы их читали и рецензировали, но сами этого труда избегают. Вот и не пишут рецензий в этой рубрике.
Надеюсь получить от Вас ответ.
С уважением, Антон
-Уважаемый Антон, спасибо за чтение.
Если хотите узнать совпадают или нет наши мнения по резензируемым работам — Достаточно зайти на мою страницу и просмотреть листы в «написанные рецензии». Потом сравнить со своими.
А) > И по поводу «пробуксовки» «взаимного рецензирования» выскажусь. Думаю, авторы — народ эгоистичный, они хотят, чтобы их читали и рецензировали…
– Эгоисты далеко не все, конечно. Но похвала приятна, чего уж. Лесть — вот что плохо.
Лично для меня авторитетов не существует. «Королей» и «придворных» не признаю. Мнение складываю сама. Так вот.
Не хочется повторять и пересказывать сказанное в статье.
Ещё раз спасибо. С уважением — Тамара
Опечатка. Конечно, по реЦензируемым работам. Плохо, что нельзя исправить