Здравствуйте все, знакомые и незнакомые!
Путешествуя по литсайтам и читая сочинения, я сделал кое-какие выводы о том, что предлагают авторы, какие темы встречаются чаще всего. Прочёл я около 200 произведений. Оговорюсь сразу: я имею в виду прозу и только прозу.
Итак, первое место занимают повествования о несчастной любви. Их два типа, которые условно назову: 1) «он/а бросил/а», и 2) «он/а умер/ла». Итак, тип 1 — «он/а бросил/а». Большую часть из них написали женщины. Оригинальных произведений среди опубликованного мало, в основном — «разо-читки», которые прочтёшь и забудешь. Естественно, описывается несчастная мечущаяся героиня. Обязательно присутствуют атрибуты несчастной любви: пустая/холодная постель, «девичники» дома и в ресторантах (плохонькие забегаловки мне в таких рассказах и повестях встречались раза два), личные автомобили, он-негодяй («годяй» очень редок), гитары и на них бренчание, «пустые утра/дни/вечера», привлекательный внешний вид (кто-то прямо расписывает фотомодельную внешность страдающей, кто-то там и сям бросает штришки привлекательности), бессмысленное шатание по городу/поездки в метро/автобусах, новый «вариант» (но героиня понимает, что он — «не тот»). Вы можете сказать, что всё это встречается в реальной жизни. Конечно! Но дамы-авторы пишут иной раз одними и теми же словами. Поэтому по прочтении рассказов и повестей на тему несчастной любви все они складываются в одно, и не лучшего качества.
Тип 2 — «он/а умер/ла». Их гораздо меньше, чем первых. Естественно, он/а умирает в пик идеальной любви, т.е. такой, что и надо бы лучше, да некуда. Атрибуты переживаний здесь те же, правда, могут исключаться «девичники».
Видимо, авторы попали в капкан шаблона и никак оттуда не выберутся. Неожиданного развития событий не встречается.
Тема 2: «рефлексирующая интеллигенция». Об этом пишут и женщины, и мужчины. Главный сюжет связан с неудачником/цей, которому плохо. Тут тоже возможно два типа: 1) «неудачник объективно-субъективный» — т.е. несчастья валятся именно на него, потому то он…; 2) «неудачник субъективно-объективный» — т.е. он такой (вариантов штук 6), потому на него нападают беды. Для первого обязательные атрибуты следующие: синдром маргинала (потерял нечто из-за изменившихся условий); тягостные размышления «почему это мне», выводящие на «они развалили/сломали»; несчастья (потерял работу, ушла жена, не любят дети, предал друг); выход (начал пить-спился или самоубился); некое самолюбование героя или любование героем.
Этого добра в инете, опять же, очень и очень много, после любовной темы эта самая распространённая. И так же редко, как часто пишутся, бывают эти произведения нестандартными.
Тип 3: сказки, фантастика и фэнтези с претензией на. Тип 3 без философских глубин встречается редко, а «глубины» эти очень похожи, вот и включил я разные жанры в один тип. Но коль уж есть философские максимы, то до того они глубоки и мудры (и часто занудно написаны), что просто воротит от них. Почти в каждом из таких произведений авторы пытаются дать свои неоригинальные ответы на философские вопросы. Причём вопросы эти те же, что и в произведениях типа «рефлексирующая интеллигенция»: богам/героям свойственны трагические сомнения, боль и всё то, без чего русский интеллигент жизни не мыслит. Кстати, включение рефлексии в таких гигантских масштабах вообще характерно для русской фантастики и фэнтези. Идёт это, видимо, из советского социального заказа, которому авторы бессознательно следуют. В советской фантастике в этом смысле одно счастливое исключение – Кир Булычов. Но вот он-то почти никогда и не является примером для авторов. И произведения имеют порой интересную идею, однако идея оказывается погребённой бесконечной рефлексией так, что попросту теряется. Динамичных, интересных произведений и в этом типе мало. Правда, проблема здесь не в отсутствии оригинальности, «самости» (этого как раз немало), а в средствах её подачи.
Тип 4: «эксперименты с формой». Здесь может быть любая из перечисленных выше тем. В принципе, тема как таковая и не важна. Главный вопрос – это «КАК», прочее вторично.
И получается что-то такое:
«Он возвращался
домой, в серые застенки
квартиры. Через
парк…», и т.д., и т.п.
Или такое:
«Он возвращался домой, в серые застенки квартиры, через парк. Жёлтое, как дерьмо, и выцветшее старым шёлком небо висело над землёю, распростёршей чёрные объятья листве. Палые сухие трупики листьев хрустели под ногами, словно старые сгнившие кости» и так далее.
Вся эта искусственная вычурность в стиле братьев Гонкур тяжело воспринимается. Подобного рода произведений тоже немало, иной раз думаешь даже о необъявленном соревновании.
В общем, делаю неутешительный вывод: мало хорошего мы предлагаем читателю! Кроме того, судя по рецензиям, переписке, форуму и т.д. мало кто из авторов не побоится заявить во всеуслышание: а я попсовик, у меня цель – развлекать и писать «чтиво». Большинство претендует на «серьёзность». Но это так скучно!
Я не говорю, что интересных произведений нет. Я говорю, что слишком много авторов пишут одинаково или похоже об одном и том же. Может быть, перед тем как публиковать, следует прочесть и выяснить, насколько оригинально публикуемое?
В связи с вышеизложенным я предлагаю организовать союз читателей, чтобы авторы получали на свои произведения побольше откликов и знали, что интересно читающей публике.
А.В. Кайманский
Что и о чём мы пишем и кому это интересно?
Автор: Антон Владимирович Кайманский
0 комментариев
Добавить комментарий
Для отправки комментария вам необходимо авторизоваться.
Барин ! Дак чего хотите — то ? Чего не хотите — вроде поняли. А чего дальше — то ваять ?
Антон,Вы перечислили темы, их у Вас четыре.
Они Вас не устраивают?
На этих темах( в основном) построена вся классическая литература. Немудрено, что об этом пишут и современные авторы.
Другой вопрос как пишут…
Для этого и существуют такие сайты, как наш, чтобы читать друг друга, давать объективные оценки, соперничать в конкурсах.
Не согласен, что большинство претендует на » серьезность».
Большинство пишут, потому, что чувствуют потребность писать, не могут без этого , это образ жизни. Каждый пишет, как он умеет, как слышит, чувствует.
Вы делаете вывод:» мало хорошего мы предлагаем читателю».
Так, какие проблемы? Давайте предлагать читателю то, что им нравится?
А читателей в союз объединять не стоит, чтение и писАние — дело сугубо интимное.
Успехов.
С уважением.
Сергей.
Антон Владимирович,
Статья Ваша как таковая очень интересна. Думаю, вызовет много откликов… Хотя здесь больше пишут, чем читают, как и на других сайтах. Вы прделали большую, трудоемкую работу.
Однако, полностью согласен и с Кирой Райтер, и с Asada.
Ну, попробуйте объединить читателей в союз… Читатели, НЕ автры-читатели, вообще редко оставляют комментарии. Разве что, что-то вызовет восторг…
Сол
Кстати, у Вас в последней работе не весь текст загрузился. Проверьте: интересно дочитать до конца.
Читатель ДиФотка.
Кира, здравствуйте!
Ваять предлагаю так, чтобы интересно было читать не только Вам и сочувствующим, но и постороннему человеку.
Антон
Я прекрасно понимаю, что на этих темах построена вся классическая литература. Но классические авторы, в отличие от сетевых, не мучают читателя абсолютно одинаковыми подробностями переживаний и одинаковыми деталями оных.
А почему бы не организоваться в клуб читателей? Есть же союз писателей (не понимаю, зачем он вообще нужен, кроме как для: «я — писатель! Член союза писателй! А ты-то кто?»)? Скажем, организовалось человек пять, один предлагает всем остальным прочесть то или иное произведение и прорецензировать, причём не в порядке личных симпатий, а порядке опубликованного списка.
Антон
Потому и написал об этом, что тут кругом писатели! Неужели ж только для себя и писать? Проверил: оказалось, в другом разделе текст загрузился целиком.
Антон
Здравствуйте, Антон Владимирович!
Вы обратили внимание на серьезную проблему. Дело даже не в том, что упомянутые Вами темы и сюжетные решения преобладают в сетевой литературе — это прямое следствие отсутствия модерации и редакторского контроля. Но это также следствие абсолютного преобладания приверженности штампам и в мышлении, и в фантазиях.
Любая антиутопия строится на идее ограничения доступа к информации и насильственного воспитания в рамках (условно) штампа. В этом случае зашоренность понятна. Де-факто — все наоборот. Информационная свобода (в данном случае — Интернета) оборачивается бесконечным тиражированием штампа. И только этой массовостью, не считая всего остального, подавляет всякий изыск в умах. К счастью, конечно, не у всех.
Страшненько…
С уважением.
Уважаемый Антон Владимирович!
1. Прочитав Вашу статью целиком и полностью отнёс её к себе: несчастная любовь, холодная постель, гитары, шатания по городу, философские глубины. Чтож, то же самое можно отнести к Шекспиру, Толстому, Достоевскому, Бунину, да мало ли ещё к кому. Приходится признать, что со времён Шекспира, наверное, мало придумано оригинальных историй. Вся разница в уровне таланта. В литературе, как и в любой сфере деятельности, чтобы добраться до самородка, приходится руду копать. Это нормальное явление. К стати, как знаток литературных сайтов, не посоветуете ли, что почитать.
2. Если бы знать, что именно интереснее всего в наше время читателю, да ещё если бы и уметь… Тогда нет надобности ошиваться на сайтах. Сиди — твори, выдавай бестселлер за бестселлером.
А с другой стороны, есть прекрасный пример того, как подаваемый материал чётко соотносится с вкусами аудитории — телевидение. Там всё подчинено рейтингу. Вам нравится современное телевидение?
3. Я как раз ничего позорного не вижу в том, чтобы быть «попсовиком», развлекать. До Достоевского всё-равно не дотянуться. Проблема в том, чтобы выдержать приличный уровень.
С уважением, А. Тошев
Упс!
Я думала, что asada девушка.
🙂 Хе-хе. Неувязочка.
Ваше замечание показалось мне интересным. Вот только со «страшненько» я не согласен. Происходит естественный отбор: ерунда выбраковывается читателями, интересные произведения востребованы.
А насчёт причины штампирования… У меня тут своя идея, которая может кому-то и не понравиться. Видите ли, мне кажется, что большинство авторов — женщины, причём нередко с неустроенной судьбой. Вот эта-то неустроенность и выливавается в сети на головы читателей. Отсюда и малый круг сюжетов. И нередко пишут мужчины-неудачники, которые свою неудачливость опять же вывешивают на всеобщее обозрение.
С уважением, Антон
Ув. Антон Владимирович! С большим интересом прочитал Вашу статью. Поверьте моему опыту составителя и главного редактора — эта проблема существует и в бумажной литературе. Идея создания союза читателей не так абсурдна, как это может показаться на 1-ый взгляд. У меня, кстати, основная цель — развлекать читателя, но это связано с демократичностью самого жанра сатиры и юмора. Интересен был и социологический анализ потенциальных авторов с точки зрения сюжетов. Вполне возможно, чт одело обстоит во многом именно так, ибо, о чём бы ни писал человек, но в 1-ую очередь выражает самого себя. Удач Вам и успехов!
Набили оскомину упрёки в развлечении читателей. Да вся литература, по словам С. Моэма, пишется для того, чтобы доставить удовольствие читателю. (Для некоторых писателей — омерзение). Если пишешь только для себя — бросай в стол, не вылазь.
Ни к чему подымать и вопрос о темах писания. Ещё Екклизиаст заметил: «И что есть — уже было».
Пишут о том, что было, но применительно к новому времени, которое ой как не похоже на старое. Т. е. по определению, старая тема становится новой. Ещё, мы живём на бурном стыке естественных наук с эзотерикой. Правда — в объединении их, независимо от темы. Человек вброшен в мир для преодоления и ощищения кармических последствий поколений. Думаю, полезно любому литератору не забывать об этом, препарируя судьбы героев.
Когда говорят — талант, это обо всём и ни о чём. В наше продвинутое время находится алгебра и для поверки таланта, однако не может быть методик для его воспитания по простой причине, что способности человека к чему-либо закладываются формированием морфологии головного мозга по наследственности и в младенческом периоде.
К сожалению, данная статья не выдерживает критики из-за дилетантских подходов к теме.
При всё, при том, с уважением к автору.
Я и сам не считаю позорным развлекать людей. Для того и пишу. Поэтому полностью согласен с мнением Андрея Тошева. Другое дело, что я хотел бы до уровня Акунина подняться, а не до Данковых-Мариновых опускаться.
Антон
Эдуарду Снежину:
Безусловно, статья моя — дилетантская. Я-то ведь не имею филологического образования! Так что не претендую на истинность. Кто-то с чем-то согласен, кто-то — нет. Так и должно быть.
P.S. А вот идей о кармических чего-то там, о что-то там эзотерических я не поддерживаю и даже аллегрия на это у меня, причём в грубой непечатной форме.
С уважением, Антон