По каким критериям в наше время оценивать фантастику? Как, например, отличить мистическое произведение от фантастического? Если в период 50-60 годов, в эпоху расцвета массовой «научно-популярной» фантастики с интересом читали описания дюзы звездолета, о том, как работает двигатель ракеты, какой состав атмосферы Марса, и подобный вопрос вряд ли стоял настолько остро, то в наше время читателя больше интересует психология человеческого характера, глубинные резервы психики, раскрывающиеся в самых необычных ситуациях. Потому так велик интерес к мистическим, паранормальным феноменам, и современная литература ярко это отражает. Четкие критерии жанра растворились под воздействием времени. Фэнтези, мистику, Н.Ф., называют поджанрами фантастики. Но что же тогда фантастика? Уверен, что даже те, кто знает ответ на этот вопрос, до конца не могут избавиться от сомнений.
Пожалуй, можно определить единственный критерии, по которому всегда можно определить хорошее фантастическое произведение — правдоподобная картина вымышленного мира. Самое сложное и самое необходимое условие. Чем нереальнее придуманный автором мир, тем более он требователен к своему создателю в разных тонкостях и нюансах, и тем проще ему разрушиться от допущенных при его построении неточностей.
Кроме того, «фантастический мир» должен быть интересен читателю, вызывать в нем отклик, желание погрузиться в его атмосферу, проникнуть в его тайны.
В данной номинации не встретилось ни одно конкурсное произведение, которое можно было бы отнести к классической фантастике. Есть тут и миниатюры, и легенды, и притчи, и даже юмор!
Начну с миниатюры Алесандра Грачева «Два метра вниз». Когда мы пишем, то обязательно хотим донести что-то до читателей, для чего используем сюжет, композицию, завязку, интересную идею, увлекательный язык повествования и т.п. Иногда мы пишем исключительно для себя, пренебрегая многим перечисленным выше. Но тогда стоит ли помещать на конкурс неоформленные, понятные разве только самому себе, мысли? Александр попытался изобразить какой-то необычный мир, но вышло у него нечто бессмысленное и бесформенное. Ни сюжета, ни четкой идеи, ни внутренней логики. Зато часто повторяется одна и те же прописная истина, о том, что в мире много непонятного и неразгаданного (пожалуй, единственное, с чем сложно не согласиться). К тому же текст полон стилистических и понятийных несуразностей. Внутренний монолог лица, от которого ведется повествование, в своих жизненных воззрениях часто противоречит самому себе. В общем, совсем не интересно разбираться во всем этом. Жаль, что автор так и не смог донести какую-то идею, если она, конечно, у него была….
Дмитрий Зотиков «Любочка-NN». Отличный рассказ, умный, яркий, насыщенный, легко читается. Никаких явных недочетов в тексте не заметил. На мой взгляд, к сожалению, отсутствует единая концепция произведения, то есть, много интересных, живых, остроумных историй, которые в сознании ну никак не укладываются в одно целое, хотя вроде и присутствует общая сюжетная канва. Мораль рассказа сомнений не вызывает – чтобы изменить мир вокруг, нужно начать с себя.
Орешкина Виктория «Сюнбай». Красивая, мудрая легенда в рассказе Виктории приобретает прямо таки музыкальное звучание. Произведения на исторические темы большая редкость на конкурсе, для них не предусмотрено соответствующей номинации. «Сюнбай» по жанру скорее относится к сказке, но и сказки вынуждены блуждать по номинациям в поисках временного прибежища, и, к сожалению, пока им так и суждено оставаться везде изгоями. Однако, так как половину номинации «Фантастика…» составляет весьма расплывчатый по определениям жанр «… и приключения», отнесем эту легенду к нему, и смело назовем «Сюнбай» его бесспорным, полноправным и единственным победителем.
Эдуард Снежин «Ноосфера». Ноосфера жуть какая умная, прозорливая – Интернет придумала, да еще в бедных мозгах человечков включает увертюру Пятой симфонии Бетховена, а чтобы думали над высшими загадками поменьше. Высший Разум, Творец, душа, у которой вместо тела четыре крылышка – вверху и внизу (вверху и внизу чего, простите?). Видимо, Эдуард тут решил посмеяться над безграмотными в подобных вопросах читателями. Еще и подписал к названию рассказа «Эзотерика». Только смех грустный какой-то получился. Во-первых, чтобы высмеивать что-то, необходимо в этом хотя бы разбираться. Во-вторых, сама задумка не выдерживает никакой критики, да и сюжет рассказа просто отсутствует — все построено на диалогах, причем достаточно простых и не интересных. Призванные на помощь автором для подогрева читательского интереса высшие материи без какой-либо четкой логической основы под собой растворяются туманной дымкой. В итоге остаются глупые человечки со своими похотливыми мыслями. Подозреваю, что именно это и являлось идеей автора. Но такая идея представляется, по меньшей мере, плоской и не интересной.
Александр Светлов «Влюбленный в…». То, что рассказ действительно интересный понял, только прочитав его дважды. Воспринимается тяжеловато из-за нарочно запутанных автором отношений героя и Леди (кстати, не совсем удачное имя, собачье какое-то). Непростая идея показать взаимосвязь человека с олицетворенной Смертью, да еще и рассмотреть сквозь призму отношений между мужчиной и женщиной. Сложную вещь всегда сложно оценивать. Все же, на мой взгляд, оригинальная идея не может воплотиться без вовремя и правильно заданных в тексте ориентиров, отчего ускользает сама суть рассказа, и он теряет неинтерес для читателя. К тому же текст стоит довести до совершенства – убрать ошибки, опечатки, однокоренные слова, злоупотребления местоимениями и глаголом «было» — это значительно снижает качество прочтения и еще дальше уводит от сути. В итоге: за идею – 10, за исполнение – 5 (не стилистика, а форма).
Гладышев Александр. «Мракосочетание», «Папа и буки». Писать короткие рассказы, да еще и фантастические, да еще и хорошо – это большой талант. Борьба Света и Тьмы тема не новая, но вечная. Александр сумел изящно воплотить ее через образы детей – братика и сестричку, ссорящихся из-за чая с пряником. Вроде бы ничего особенного, а ощущение оставляет приятное.
«Папа и буки» больше напоминает страшилку, рассказанную ребенку на ночь. Описания здесь намного беднее, слог не блещет, много штамповок, да и сюжет ненавязчивый и предсказуемый. Читателя спасает одно: две страницы рассказа – это не двести.
И, наконец, Лара Галль «Рукопись». Этот рассказ я посчитал лучшим в данной номинации. Несмотря на простой сюжет, реальная атмосфера рассказа плавно перетекает в сюрреалистичную, оживает, наполняется духом. Прочтение невольно затягивает, завораживает. Здесь есть и четкий, выдержанный стиль, и далеко не бедный язык, и идея. «Ему уже не пропасть, ему придется родиться».
Напоследок отмечу, что произведения авторов практически никто не читает. Так и приходится им месяцами ждать, пока какой-нибудь обозреватель по необходимости не забредет на забытые странички их рассказов, не скажет что-нибудь, да еще не всегда приятное. А что остается делать? Обозреватель, он существо субъективное. К тому же, вид это редкий, вымирающий. А тут арифметика простая: больше обозревателей – больше мнений, оценок и рецензий. Так ведь никто не стремится добровольно впрягаться в неблагодарные хомуты обозревательской телеги. Посему большого выбора мы и не имеем!
Будьте благодарны за то, что есть.
С уважением,
Дмитрий Сахранов.
Молодец, Димитрий! Горяздо основателней, чем с юмором обзор. Сие отрадно. Однако, опять мы возвращаемся к поднятым уже вопросам структуры номинаций и необходимости модерирования.
И вот мысль из заключения, о том, что читать тут перестали,по крайней мере, прозу, меня уже тоже посещала. Во всем разеделе миниатюр рецензий (свои не считаю) от силы штуки три! С этим надо что-то делать, так конкурс может умереть. И к сожалению, лично у меня пока конкретных предложений нет.
С уважением.
Тут и тема поосновательней.
Прозу всегда мало читают. Вряд ли с этим можно что-то поделать. Хотя, если на авторской страничке разместить окно для анонсирования автором своих произведений — двойная бы польза вышла. И читателю легче разобраться, стоит ли тратить время на прочтение того или иного произведения, и авторы поучились бы писать синопсисы.
Да согласен, конечно, меньше, чем стихи, но все же на первом конкурсе читали как-то по-больше. А синопсисами я боюсь, горю не поможешь. Лично я мыслю, пока не выйдет хоть один сборник с произведениями лауреатов первого конкурса народ не раскачать — да это в общем-то логично и справедливо, как говорится назвался клизмой — полезай…
С уважением.
Спасибо, Дмитрий за обзор!
И отдельное спасибо за комментарий к моему рассказу. Для того и размещаю произведения на конкурс, чтобы понять реально недостатки написанного. Хотя редко отзывы достойны ожидания.
А с прочтением прозы… Да, действительно читают меньше, чем в прошлом году. Соглашусь с максимом. Даже миниатюры, которые обычно более популярны… Ну да бог с ним.
Ещё раз Спасибо.
С уважением, Александр.
Ваш рассказ, Александр, безусловно заслуживает внимания. И достоинств в нем больше, чем недостатков. Если поработать над текстом — его можно сделать лучшим. Я просто уверен, что вам это удастся.
С уважением, Дмитрий.
Ещё раз спасибо, Дмитрий.
Вы дали мне ценную информацию.
Всего Вам самого лучшего!
С уважением, Александр.
Дмитрий, что Вы там написали остальное, отношу к юмору, я и сам юморист, но «сама задумка не выдерживает никакой критики,» совершенно не понял, Вы же всё-таки специализируетесь в фантастике и должны знать, что плазму на орбите Земли, на предмет её влияния на всё живое и неживое (равно как и плазму в ядре планеты) изучает масса учёных. Задумка как раз не фантастика. Фантастика — гиперболизация этого влияния, как и принято в этом жанре, но кто знает, что ещё раскроется в этом явлении. Многие серьёзные учёные утверждают о разумности плазмы, если угодно, могу Вам дать ссылки.
А для Вас, видимо, это оказалось настолько невероятным и поразительным, что Вы чохом отринули «саму задумку».
Эдуард, получилась не гипербализация, а упрощение, низводящее идею к самому примитивному уровню. И отринул я не задумку, а ее исполнение. Какова цель рассказа? Блеснуть своими знаниями? Извините, не получилось. Неубедительно, неинтересно, даже пошло. И поймите, я не хочу вас чем-то оскорбить или дискредитировать. Что-то у вас получается отлично, что-то хуже, как и у любого из нас. Просто данная тема — не ваш конек, и этим рассказом вы это наглядно проиллюстрировали.
Совершенно без всякого зла, с неизменным уважением,
Дмитрий.
Ну, Дмитрий, с Вами невозможно вести диалог «отринул я не задумку, а ее исполнение» — пишете Вы. Но Вы же написали в обзоре «сама задумка не выдерживает никакой критики». Как говорят, что написано пером — не вырубишь топором. Ещё раз повторяю, мне неинтересны другие детали Ваших высказываний, удивляет отрицательное отношение (сам Вы, вроде, тоже работаете в жанре фантастики) к задумке на животрепещущую актуальную тему. То что в отношениях космонавтов проскакивают бытовые подробности, удивляться нечего, они тоже такие же живые люди, как мы с Вами. Как-то всё у Вас просто — сразу в пошлости за это обвинили. Неинтеллигентно. Не на этом надо акцентироваться, а на ТЕМЕ. С наукой надо дружить. Ещё раз, если для образования нужны ссылки про думающую плазму (не фантастику), могу дать.
С уважением.
Кстати, посмотрел своих читателей, вот взгляните:
Калуцкая Светлана >> НООСФЕРА 18.10.2004 00:28
Эдуард, с интересом прочитала и даже поверила во что-то неестественное. Хорошо написано.
Удачи вам.
Вы, Дмитрий не обижайтесь, у Вас теперь высокое звание «Короля», оно накладывает высокую ответственность за Ваши суждения, а не так, «с бухты — барахты».
Трижды надо взвешивать своё мнение, прежде чем публиковать, Вы же теперь ЛИЦО ПОРТАЛА.
Лично я не привык к ничего не значащим слащавым обменам любезностями, имеющим место на нашем портале, равно как и к хлестаковской «лёгкости в мыслях необыкновенной» — всё это из «дамского» лексикона. Надеюсь — не обидетесь, поймёте.
На всех на нас, взявшихся критиковать других, — груз ответственности.
Перечитайте внимательно весь обзор. Правдоподобной картины в вашем рассказе я не увидел. Не потому, что я отвергаю саму идею (не надо путать — задумка, о которой я говорил — примитизировать (или как там правильно — «мовизм»?) глубокую и серьезную эзотерическую тему), я горорю о том, что тема ноосферы, поднятая Вернадским, в вашем изложении выглядит смешно и банально. Да там и темы-то нет никакой — весь рассказ построен на разговорах космонавтов о «жутко интересных непонятках». Они даже за базар свой не отвечают! Где доказательства, где внутренняя логика, причино-следственные цепочки? Больше походит на «байки в космосе» 🙂 Это мое мнение, у Светланы Калуцкой, естественно, свое мнение, на что она, так же как и я, имеет полное право. То, что ее мнение схоже с вашим, еще не не делает его единственным, имеющим право на существование, к вашему сожалению 🙂
Чтобы вести диалог, нужно желание понять оппонента, а вы пытаетесь только доказать свою правоту, защищая свой рассказ.
И, если уж на то пошло, совсем не интеллигентно тыкать в нос «ЛИЦОМ ПОРТАЛА». Хотя, став Королем, я это заслужил :))
Давайте закончим, Эдуард, иначе подеремся :))
Не заводитесь Дмитрий, не настраивайтесь на драку.
Давайте ни слова с переходом на личности, чтобы не спровоцироваться. Не итересует меня, всё что ОКОЛО темы.
А по теме, Вернадский определил понятие ноосферы, как обобщённое состояние духовности, которое влияет на всех нас и на каждого из нас. Которое меняется со временем, в зависимости от превалирования в общем поле духовности того или иного вброса от науки и культуры.
Т. е. у Вернадского ноосфера некая идеалистическая сущность, не более. Я же пишу (согласен, может быть слишком популярным языком, но это же не научный трактат, а фантастический рассказ и не для учёной среды, а для широкого круга читателей) о ноосфере, как материальном мыслящем объекте, согласно последним наблюдениям и знаниям учёных, так что давайте Вернадского лучше не вспоминать, чтобы совсем не запутать картину.
Для начала вопрос: Верите Вы в бессмертие и переселение душ?
Вижу, Вы настроились на серьезный диспут, Эдуард! 🙂
Я бы сказал так, я отдаю должное внимание и уважение буддийским понятиям о кругах Манвантар, космогонической концепции розенкрейцеров, представляющей тайные знания массонского ложа, в частности, об эзотерической смене циклов, и Тайной Доктрине Блаватской. Так как сам я занимаюсь древнекитайской философией, которая основана именно на постоянной трансформации элементов и их непрекращающемся взаимодействии в этом процессе, могу с полной уверенностью сказать, ничто в мире не появляется и не исчезает, а лишь изменяется форма и качество. По закону Гермеса Тресмегиста «все едино, как вверху, так и внизу», то есть процессы, имеющие место в самой обычной биологической клетке отражают всеобще космические процессы. А значит, конечное существует только условно в заданной системе координат.
«могу с полной уверенностью сказать, ничто в мире не появляется и не исчезает, а лишь изменяется форма и качество.» Согласен.
Второй вопрос (из 2-х). В каком виде обитает душа в человеке?Куда направляются души после смерти человека?
Можно сказать только то, что душа — это одно из тонких тел человека, и после смерти она частично разрушается. Целостным остается только дух и чистое сознание — высший принцип. А существует душа в виде некоего поля. Ученые называют такие поля торсионными. Подробнее об этом Вы можете почитать у Шипова «Теория физического вакуума». Ваш вопрос мне понятен, сложно ответить в двух словах, но попытаюсь. Ноосфера — это банк информации, но состоит он не из покинувших тела душ, а из всепроникающей информации.
\\\»существует душа в виде некоего поля.\\\» Раз есть поле, то должен быть его источник. Даже, если душа часть общего вселенского поля (а так оно и есть), то в месте своего расположения должна быть концентрация, сгусток этого поля. Американские и российские учёные сфотографировали этот сгусток, который светится (т. е. в виде плазмы) и измерили его вес. Все. кто занимается медитацией, видят внутренним зрением это свечение. Вопрос: Согласны ли Вы, что душа представляет собой сгусток плазмы?
Вы также не ответили на вопрос, где будет располагаться душа после смерти человека (пусть и покалеченная, по ВАшему мнению)?
\\\»Ноосфера — это банк информации, но состоит он не из покинувших тела душ, а из всепроникающей информации.\\\» Согласен. Но тогда в банке должжна быть информация и от душ умерших. Или эта информация не в ноосфере, тогда где?
P. S. Да, Дмитрий. Чтобы у Вас не возникло подозрения, что я хочу Вас «уесть», сообщаю, что цель этого диспута: показать, через общение с Вами и Вашу оценку со стороны, каким путём, какими механизмами рассуждений приходит литератор к содержанию произведения, которое он потом излагает текстом.
Думается, что анализ творческого процесса представляет познавательный интерес и для других авторов, и является необходимым инструментом деятельности обозревателей, т. к. без понимания этого невозможно оценить чужое произведение.
Поэтому призываю продолжить до логического завершения.
Да поймите Вы, все мироздание проявлено одновременно на качественно разных уровнях, высшие уровни мы вообще не способны воспринять нашим «человеческим» сознанием. Как же мы можем судить о том, чего не можем воспринять, да еще и взвешивать это и фотографировать? «Американские и российские учёные сфотографировали этот сгусток, который светится (т. е. в виде плазмы) и измерили его вес. Все. кто занимается медитацией, видят внутренним зрением это свечение. Вопрос: Согласны ли Вы, что душа представляет собой сгусток плазмы?» Сфотографировали какой «этот» сгусток? Почему Вы уверенны, что это именно «тот» сгусток? (да я голову могу дать на отсечение, что сами ученые до конца не уверены в том, что же они на самом деле сфотографировали!) В какой системе координат зафиксирован его вес? Что это нам вообще дает? Далеко не все, кто занимаются медитацией могут объяснить то, что они видят! Кстати, информация приходит видящим по разным каналам, и видящим легче воспринимать именно негативную информацию, так как она более низких вибраций. Все намного сложнее, Эдуард, чем Вы это пытаетесь изобразить. На многие вопросы я не смогу Вам ответить, потому, что для этого здесь нет ни времени, ни места. Извините, но логического завершения затронутой нами темы быть просто не может.
С уважением.
Да поймите Вы, все мироздание одновременно проявлено на качественно разных уровнях. Высшие уровни мы даже не в состоянии воспринять нашим «человеческим» сознанием, не то, чтобы сфотографировать и взвесить! «Американские и российские учёные сфотографировали этот сгусток, который светится (т. е. в виде плазмы) и измерили его вес. Все. кто занимается медитацией, видят внутренним зрением это свечение. Вопрос: Согласны ли Вы, что душа представляет собой сгусток плазмы?» Сфотографировали какой «этот» сгусток? Вы уверены, что это именно «тот»?(да я голову готов дать на отсечение, что ученые сами до конца не знают что именно они сфоторгафировали!) В какой системе координат измерили вес? Что это нам вообще дает? Ведь этот плазматический сгусток может быть лишь более плотной частью совершенно иной плазмы… Далеко не все, кто занимается медитацией, могут объяснить то, что видят. Кстати, информация может приходить к видящим из совершенно разных каналов, и видящим проще воспринимать именно негативную информацию, так как она имеет более низкие вибрации, поэтому плотнее. А объяснение, трактовка видящим воспринятой им информации — это уже потеря чистого знания — облечение его в рамки субъективного восприятия и подстраивание под объективную реальность. Все намного сложнее, Эдуард, чем Вы пытаетесь это представить. На многие вопросы я просто не могу ответить из-за отсутствия места и времени. А логического завершения поднятой нами темы вообще не может быть, т.к. логика — так же обусловлена определенной системой мировоззрения, которой придерживаемся мы с вами, а сама тема вне всяких систем.
С уважением.
Да поймите Вы, все мироздание одновременно проявлено на качественно разных уровнях. Высшие уровни мы даже не в состоянии воспринять нашим «человеческим» сознанием, не то, чтобы сфотографировать и взвесить! «Американские и российские учёные сфотографировали этот сгусток, который светится (т. е. в виде плазмы) и измерили его вес. Все. кто занимается медитацией, видят внутренним зрением это свечение. Вопрос: Согласны ли Вы, что душа представляет собой сгусток плазмы?» Сфотографировали какой «этот» сгусток? Вы уверены, что это именно «тот»?(да я голову готов дать на отсечение, что ученые сами до конца не знают что именно они сфоторгафировали!) В какой системе координат измерили вес? Что это нам вообще дает? Ведь этот плазматический сгусток может быть лишь более плотной частью совершенно иной плазмы…
Эдуард, комментарии уже не загружаются — то ли лимит, то ли лопнуло терпение Админа 🙂 Потому приходится размещать ответ в рецензии:
Да поймите Вы, все мироздание одновременно проявлено на качественно разных уровнях. Высшие уровни мы даже не в состоянии воспринять нашим «человеческим» сознанием, не то, чтобы сфотографировать и взвесить! «Американские и российские учёные сфотографировали этот сгусток, который светится (т. е. в виде плазмы) и измерили его вес. Все. кто занимается медитацией, видят внутренним зрением это свечение. Вопрос: Согласны ли Вы, что душа представляет собой сгусток плазмы?» Сфотографировали какой «этот» сгусток? Вы уверены, что это именно «тот»?(да я голову готов дать на отсечение, что ученые сами до конца не знают что именно они сфоторгафировали!) В какой системе координат измерили вес? Что это нам вообще дает? Ведь этот плазматический сгусток может быть лишь более плотной частью совершенно иной плазмы… Далеко не все, кто занимается медитацией, могут объяснить то, что видят. Кстати, информация может приходить к видящим из совершенно разных каналов, и видящим проще воспринимать именно негативную информацию, так как она имеет более низкие вибрации, поэтому плотнее. А объяснение, трактовка видящим воспринятой им информации — это уже потеря чистого знания — облечение его в рамки субъективного восприятия и подстраивание под объективную реальность. Все намного сложнее, Эдуард, чем Вы пытаетесь это представить. На многие вопросы я просто не могу ответить из-за отсутствия места и времени. А логического завершения поднятой нами темы вообще не может быть, т.к. логика — так же обусловлена определенной системой мировоззрения, которой придерживаемся мы с вами, а сама тема вне всяких систем.
С уважением.