Когда я читаю произведения на тему судьбы, то всегда приходит ощущение, что люди толкуют это понятие с такими вариациями, что впору диву даваться. Вот в приглашении к конкурсу прочитал такую постановку проблемы: \»Судьба человека — от чего она зависит? От установок свыше, стечения обстоятельств или последнее слово — за самим человеком? Судьба — как ее распознать? По расположению звезд, линиям на ладонях рук или танцам северного сияния. И можно ли спорить с этой упрямой дамой?..\» Эти слова — размышления героя одного из произведений Ильи Майзельса, учредителя данного конкурса, определяют его тематику.
В популярной песне слышим: «Не бойся стать на самый край! Иди на риск, судьбой играй!». Все это и многое другое показывает, что человек желает «распознать» свою судьбу. Но все это называется не распознать, а узнать будущее. «Человек думает, что чем-то управляет, потом заболевает, бросается к врачам, гадалкам, все это бесполезно, он сам это знает и кончается это тем, что тот, кто думал, что он управляет оказывается в тесном ящике и окружающие, видя его никчемность сжигают его в печи» (Вольное цитирование слов Воланда из романа «Мастер и Маргарита»).
Однако, все-таки есть некоторые признаки, по которым можно предсказать судьбу. Есть. Но тут существуют две цели. Если предсказать судьбу человека, то это просто – неминуемая смерть. Но вот предсказать судьбу творений его – сложнее, особенно момент пересечения творческого успеха с самой жизнью человека.
Слава – вот как называется эта точка пересечения. И все попытки предугадать судьбу как раз и представляют собой попытку понять, что дождется ли земная оболочка высокой оценки духа? И нужна ли эта оценка после того, как тело истлело? Однако тут есть еще одно но – оценку производят другие люди – «Что скажет Марья Алексеевна?»
И вот тут происходит, как уже называю «эффект Инны Богачинской» — она говорит всегда, когда вопрос касается людей обделенных талантом, но присвоивших себе право «управлять». «Мы с ними разной группы крови…».
Да, она может себе позволить такое сказать. Слава! Кстати, «Слава» — это древнейшее божество славян, от которого по многим свидетельствам и произошло само название народа — «славяне».
Однако мы отвлеклись. Вернемся к сути проблемы – человек хочет узнать свою судьбу. Он думает о том, от чего зависит судьба. Прекрасное намерение, но тут есть только один нюанс, но весьма существенный: перед тем как узнать свою судьбу – человек никогда не задумывается над тем, что бы узнать самого себя!
«Познай самого себя…» — вот проблема, которая сводит на нет попытки узнать свою судьбу.
Очень надеюсь, что герой повести Ильи Майзельса решил эту проблему, но решим ли мы ее сами? Ведь критерии известны, но известно и то, что всему есть оправдание. И тем не менее – будем надеяться, что у нас одна группа крови…
Ваш Павел Мацкевич
По-моему мнению, судьбу сложно предугадать, потому что мы всегда стоим перед двумя реальностями (какую выбрать? по какому пути пойти?) Получается, что судьба — это какая-то кривая…
А судьба творения — интересная тема… Действительно, тело истлело, нужно ли Душе признание из прошлого?
Увы, дорогая Лена! Это только кажется, что мы выбираем. Это судьба «выбирает» нас. Другое дело, если у человека есть талант, то судьба так или иначе с ним связана. Но не в плане реализации, а в плане судьбы, в которой мера таланта тоже учтена. Другое дело — творческое начало. Оно присуще всем мыслящим существам. А человеку особенно. Но суть проблемы не в мере таланта, а в мере его реализации при жизни. Провидению угодно или неугодно? Что стоит за понятием судьбы? Как предугадать? И тут приходят на ум слова: «Жизнь — приготовление к смерти». Действительно — человек смертен, но его талант бессмертен. Но даст ли ему судьба реализовать талант при жизни? Музыка Вагнера «зазвучала» через 150 лет. Человек хочет увидеть признание своему таланту! Увидеть, потому, что он в душе более близок к экзинстенциализму. Ужас правит им — не поймут меня… нет. Вот и пытается предугадать — получат ли его работы признание или нет? Но слабо христианство за 2000 лет оказалось. Vita brevis! Но именно на этом малом отрезке человек и пытается увидеть бессмертие своего гения! Хоть раз, но воочию убедиться! Ваш Павел Мацкевич
Вы правы, Павел… задумалась и пришла к выводу:
ведь мы неосознанно выбираем один путь из двух, а значит, мы ведомы…
Кому нравится Бегемот
Уважаемый Павел! Вот ведь несчастье — попалась мне на глаза эта Ваша заметка. Раз читаю ее, второй (с первого раза ничего не понял), дошел и до вольного цитирования Воланда… А по НТВ в телевизоре слева идет передача «Школа злословья». Татьяна Толстая с напарницей выспрашивает футболиста Овчинникова, и тут он ка-ак скажет на весь телесвет: «Мастер и Маргарита» вообще-то книга несложная, а из героев мне нравится Бегемот…»
Тут я совсем чуть не лишился разума. С одной стороны Мацкевич с Воландом, а с другой – футболист Овчинников с Бегемотом. И ни-че-го не понимаю!
Прочтите, Павел, свое писание: «В популярной песне слышим: «Не бойся стать на самый край! Иди на риск, судьбой играй!». Все это и многое другое показывает, что человек желает «распознать» свою судьбу. Но все это называется не распознать, а узнать будущее…»
Прочитали? И неужто все поняли? И как одно предложение связано с другим, и почему написанное «называется не распознать, а узнать»? И чем таким существенным это «распознать» отличается от «узнать»?
Читаю дальше, опустив вольное цитирование Воланда:
«Однако, все-таки есть некоторые признаки, по которым можно предсказать судьбу. Есть. Но тут существуют две цели. Если предсказать судьбу человека, то это просто – неминуемая смерть. Но вот предсказать судьбу творений его – сложнее…»
Опять предложения, непонятно как связанные, гениальный вывод, что судьба человека – это смерть, а затем — пошел-поехал из Одессы, простите, из Киева, где дядька, в огород, где бузина. Нагородили не по теме, зачем-то опять упомянули Инну Богачинскую (бедная Инна! Павел, Вы так часто и иногда совсем не к месту упоминаете ее имя, обещайте, что дадите ей почитать этот текст)…
Под занавес Вы сами, наконец, поняли про бузину в огороде: «Однако мы отвлеклись…». И возвращаясь к исходной теме, выявляете такой нюанс: «перед тем как узнать свою судьбу – человек никогда не задумывается над тем, что бы узнать самого себя!» Легко понять, что это лишь фраза, претендующая на красивость, а по сути она ошибочна: интерес к своей судьбе чаще всего и вытекает из стремления познать себя; в какой-то степени эти понятия можно даже считать тождественными.
А далее Вы заключаете совсем уж неожиданным: «Познай самого себя…» — вот проблема, которая сводит на нет попытки узнать свою судьбу.» И снова лишь красивая фраза. Вы не утруждаете себя хотя бы попыткой обосновать этот вывод и даже не замечаете, насколько он противоречит Вашим же предыдущим словам… И уж совсем риторически прозвучит вопрос, как увязать все эти красивые высказывания с прежним Вашим гениальным выводом — о том, что «если предсказать судьбу человека, то это просто – неминуемая смерть.»
Вы скажете, что я написал это из нелюбви к критике. И отчасти будете правы. Да, я не люблю критику. Но не так, всецело, как профессор Преображенский не любил пролетариат. Критику не люблю лишь такую, которую Вы, Павел, продемонстрировали этой заметкой. Которая лишь исполняет чей-то заказ, или выпячивает самого критика, а до самих авторов ей и нужды нет. А ведь творцы – люди тонкие, походя, небрежно, не от добра сказанное слово для них как нож плохого хирурга… Помните, как став ведьмой, Маргарита рвалась расправиться с критиком, который погубил ее Мастера?
В заключение. Если бы Ваша заметка была опубликована анонимно, то я бы подумал, что написал ее какой-нибудь Небаба — бывший городовой, который за 5 рублей в месяц оберегал «слепого» Паниковского, а затем стал музыкальным критиком.
Я не знаю, Павел, зачем Вы написали эту заметку, да это и не имеет значения. Во всех случаях нельзя было так походя, небрежно и бессвязно, затрагивать серьезнейшие вопросы, рассуждая о них с глубиной футболиста, которому в несложной книге «Мастер и Маргарита» нравится Бегемот.
Остается надеяться, что прочитав этот текст, Вы сами поймете и признаете свою ошибку. А нет, так извольте принять его как перчатку вызова: пусть тогда рассудят нас авторы портала и судьи, которых предстоит избрать.
Этот текст является текстом вызова в рамках проекта \»Перчатка вызова\» (см. раздел в левой колонке портала).
Дорогой Илья! Приглашение к «Перчатке вызова» мне пришлось отклонить по нескольким причинам. Во-первых, ВЫ четко не сформулировали своих претензий, указав только, что Вам заметка не нравится. Во-вторых Вы настойчиво призывали меня вдуматься в текст заметки, не указав, что Вы сами в нее вдумались. Но дорогой Заметка не личное письмо к Вам. Поэтому если Вам не понятно, то уж так пусть и будет. Если Вам нужжна рецензия, то я с удовольствием ее Вам предоставлю, правда, зачем она Вам, если мои тексты представляют собой полную ахинею? Дорогой Илья — давайте поступим проще — считайте, что это моя последняя работа на портале и закончим разговор. Ваш Павел Мацкевич
Доброго дня, дорогой Павел.
Вот Вы говорите о славе, да только нужна ли слава человеку, способному получить удовлетворение от любования красотой созданной собственными руками? Я не отрицаю, все люди тщеславны в той или иной мере, но не должен ли быть беспристрастен к ней идеальный творец?. Но это мелочи, так, взгляд с несколько другой колокольни =)
Однако, тема заинтересовала… Можно бы ее решить ввиде рассказа: Герой ставит идеальный опыт (безупречный) эксперимент, в идеале с двумя противоположными результатами… Фашисту это вполне по силам, на то он и фашист =). Надо только сперва самому опыт на практике осуществить. Так идею не трогать, я ушел в себя =)
С уважением.
Елена, доброго дня.
Честно говоря, не понял, почему лишь между двумя? Я, лично себя вижу пауком в центре огромной паутины — и все это мои пути =)
Павел, Вы же сами знаете, нет ничего бессмертного, кроме энергии, любая империя, любая цивилизация обречена, все вопрос времени.
Я вот тут нашел в интернете свободно распространяемую программу — отвечаешь на сотню-другую вопросов и она тебе день смерти выдает =) Позаполнял-позаполнял… да и плюнул =) На черта мне день моей смерти? Я его все равно первым узнаю, всему свое время =)
С уажением
дня! (вижу не доброго) =)
Да, согласен, отвратная передачка, отвратные ведущие… Правда ради С.И. посмотрел бы =) Ну да, Илья, он же футболист, отличный вратарь, вот он с Португалией не играл (он да Аленичев) и чего? (Результат известен каждому).
Илья, можно возразить, конечно, по каждому Вашему пункту, да только… Вспоминается старый анекдот, где молодому милиционеру на экзамене предлагаю придраться к фонарному столбу. Эмоции превалируют, видно невооруженным взглядом, но негоже это для Ведущего, пусть даже ex-.
Дорогой ~Zlaia@! Ну, на счет нужна не нужна слава, то тут тоже проблема. Вот Потоцкий написал «Рукопись найденная в Сарагоссе» и в одном экземпляре издал. Сам смотрел и ему хватало. Потом взял и застрелился (причем пуля была серебряная — большой оригинал). А роман начал шествие и весьма триумфальное… А Вот идеальный творец? Ну, а насчет эксперимента — то уже были три подхода Сатаны к человеку. А идеальный творец как раз и беспристрасен — что посеешь, то и пожнешь. Другое дело, что и талант творец дал человеку не зря. И это по большому счету тоже дело рук творца — для чего-то дал. В общем поле для осмысления есть.
Но именно в плане своего места в этой жизни. Именно своих возможностей. Ваш Павел Мацкевич
Нет, дорогой ~Zlaia@! Тут я немного не согласен. Дело в том, что «мы так устроены», что обречены идти вперед. Вель согласиситесь, как ни крути, но мы все герои, поскольку знаем, что умрем. Однако мы идем и идем вперед. Идеи экзистенциализма все равно учитывают непрерывный творческий процесс, хотя страх и ужас впереди и неотвратим. Это именно судьба человека, которая и толкает его к Славе, зачастую неперекор обществу. Так кто же управляет нами — мы сами? Не скажите — мы не сгусток бессмысленной энергии и каждый человек занимает, как и биологическую, так и духовную, ему одному предназначенную нишу. Но он занимает ее с целью не только себя показать, но главным образом для того, что-бы передать дальше — кусочек знания, видения, способы описания, как информационный код следующим людям на пути к совершенству. Ваш Павел Мацкевич
Павел, признаться, я очень удивлен Вашим ответом. Я рассчитывал, что Вы правильно поймете цель моего вызова.
Вы написали заметку, в которой не раз упомянули мое имя и естественно, что-то меня в ней задело, а именно первый абзац. И это нормально, каждый имеет право на свое мнение, творческие споры и даже конфликты могут возникать, а чаще всего и возникают, и между друзьями, коллегами, партнерами и т.д. Я имел право ответить Вам непосредственно и под текстом заметки, что и сделал. Но спросите меня: остался я удовлетворен только ответом? Никак нет, как отвечают военные. Ведь Вы ответили мне по принципу «сам дурак». Но довольны ли Вы или я этой ситуацией? Спор продолжается, пар не выпущен, температура поднимается. Тем более Вы сразу в обиду и хлопаете дверью, заявив об уходе с портала (хотя это и не корректно, Вы задели меня как автора, и портал, к которому я уже не имею такого отношения, как раньше, тут не причем).
Итак, оба мы испортили наши, надеюсь, доселе дружеские личные отношения из-за разногласий по чисто творческим вопросам. Такое часто бывает, и Вы знаете, что происходит обычно в таких случаях. Часто возникает просто перепалка, порой не очень интеллигентная. Все мы хорошо знаем, чем это может кончиться, и заметьте: независимо от количества выпущенных снарядов удовлетворение не получает ни та, ни другая сторона, ни авторы портала, наблюдавшие или даже участвующие в перепалке. В лучшем случае стороны попросят ведущего убрать перепалку с портала. И Вы думаете, спор по творческому вопросу остался разрешенным? Выяснилось, кто прав, а кто заблуждался. Да ничего подобного.
Вот для этого, еще в бытность ведущим портала, я и придумал проект «Перчатки вызова»: в его рамках можно спокойно разрешить этот спор — без нервов, заранее соглашаясь на то, что в споре будут участвовать третьи лица, которые и примут решение, Без нервов, без обид, конструктивно, в рамках своеобразного дискуссионного клуба. А в качестве приза в споре требования к проигравшей стороне могут быть либо чисто формальными, как это предложил я, либо вполне ощутимыми, вплоть до денежных ставок, которые могут делать болельщики, которыми становятся все авторы портала. И главное, спор разрешается, пар выпускается, все проходит цивилизованно, без оскорблений (хотя и такой вариант, когда авторы не могут сдержать эмоций и держать себя в рамках, тоже предусмотрен) и удовлетворение получают как спорщики, так и авторы портала, ставшие болельщиками, секундантами или даже участниками.
Так что Павел, Вы ведь первым начали, и даже если бы я сделал вид, что не заметил Вашей заметки, все равно заноза бы осталась, и это могло бы помешать нам в дальнейшем. Тогда что бы нам и не решить судьбу спора в таком виде, с привлечением третьей стороны? Кто знает, чью сторону примут авторы или судья. Ведь спор ТВОРЧЕСКИЙ! Переведите его в Перчатку вызова, напишите возражение – дополнительно к тому что уже написали выше или даже оставьте только это возражение. И все. Надо нам только выбрать судью – называйте свои кандидатуры или выберете из предложенных мной, обозначим срок для поединка. Скажем, две недели. И все. В дальнейшем можно только наблюдать за высказываниями авторов, а при желании можно приводить новые доводы или отвечать на мнения авторов. Все решит судья или судьи. И тема исчерпана. А может, она выльется во что-то более интересное. Ведь по итогам конкурса «Эта упрямая дама судьба» я как составитель постараюсь выпустить сборник с произведениями на эту тему, и можно было бы включить в него и наш спор, в процессе которого будут ведь разбираются не личные наши с Вами качества, а даваться определения, высказываться суждения по очень интересной и серьезной теме.
Так что Павел, слово за Вами. Давайте попробуем – пусть это будет премьерой нового проекта. Если хотите, это моя просьба.
Дорогой Илья! Дело не в обидах, а в постановке вопроса. Для того, что-бы что-то оспаривать, надо поставить проблему. В данный момент в Вашем предложении не видно этой постановки. Есть – общее положение, что я написал что-то непонятное. Причем мне должно быть стыдно. Согласитесь, что это не предмет спора. Сумбурное – это вытекает из того, что Вам непонятно. Далее Вы предлагаете дать почитать Инне, надеясь, что она, как Вы, ничего не поймет. Согласитесь, что это тоже не постановка проблемы, а весьма неудачная попытка меня уязвить. Единственный предмет спора понятие «разглядеть», что я поревел в точное понятие «узнать», как раз Вами и не замечен, хотя тут уж я мог бы предъявить претензии, занимаясь рецензией.
Далее, о чем спорить, если Вы не поняли заметку и пытаетесь заставить меня признать, что и я ее не понимаю? А обвинение в том, что я не могу или не имею права «походя» касаться важнейших вопросов, вообще не обвинение.
Итак – о чем же Вы собираетесь спорить? В чем Вам нанесен ущерб? Может быть в том, что я ссылаюсь на Инну, а не на Вас?
Простите, но это тоже не предмет спора.
Отсюда я должен сделать вывод, что предложение Ваше необоснованно, а голословно, сугубо для демонстрации проекта. Я всегда согласен бы был провести «показательный бой», но не бой ради боя, а ради выяснения по крайней мере взглядов на ту или иную проблему, причем эти взгляды a priori должны быть верны, а речь может идти только о адекватности их или общечеловеческим ценностям или реалиям сегодняшнего дня.
Все остальное – выяснение истины – находится в учебной и справочной литературе, а «перчатка вызова» никак не может быть учебной аудиторией, поскольку это не учебное заведение.
Отсюда вывод — сформулируйте четко свои претензии, определите точки с чем Вы не согласны, поставьте свое видение, то есть свои формулировки. Иначе все представляется, в искаженном свете, где одна сторона уверяет, «что все понятно» и начинает «разжевывать», другая — «мне непонятно, значит и не верно». Это не предмет спора.
Ваш Павел Мацкевич
P.S. Дорогой Илья, дело не том, что-бы испортить отношения, а в том, что отношения должны строиться не по принципу «общей гребенки», а по принципу постановки проблем. Одному автору нужно объяснить, что такое вообще понятие «культура» и «воспитание», другому уже в том, как найти свое место в «культуре» и что подразумевается под понятием «воспитание духа».
Так вот объяснения – это для школьного возраста, а уж определение места – это разговор взрослых людей, состоявшихся авторов. Исходя из этого я и вынужден буду отклонять вызовы, пока проблема не выйдет за пределы учебного курса и перейдет в плоскость системы взглядов.
Ваш Павел Мацкевич
Дорогой Павел, я понимаю, что Вы имеете ввиду, говоря, что «мы так устроены», но так ведь это лишь первый порыв, который разум может легко пресечь, если только вовремя распознает его и будет к тому времени иметь однозначную позицию — хочу я торопить события или нет?
Однако, в дальнейших рассуждениям, мне кажется, мы скатываемся в область недоказуемого. Вы верите, что у человечества все же есть некая конечная (промежуточная?) цель, Вы ее формулируете как «совершенство» (Мудрец сказал «Соершенство — смерть»), из этого положения вытекают многие Ваши выводы и суждения. Лично я подобной цели пока не вижу, поэтому дискуссия грозит распасться на два монолога =). Тут ведь ключевой вопрос, достойный Ницше: «Доказывает ли существование субъекта наличие у него цели?»
С уважением.
Добрый день! Все дело как раз в том, что человек изначально (совершенно неосознанно!) стремится к четко поставленной цели! И цель это выражена в словах Библии: «Создал по образу и подобию». Все дело в том, что Библию невозможно читать (правильно) фактически воспринимая каждое слово и не зная, что за каждым этим словом стоит множество толкований, которые с большим трудом унифицируются, на чем и играют исключительно все секты — на грани раскола и ереси. Это касается в первую очередь понятия «Слова» и также именно «по образу и подобию». Впрочем, там масса «непонятных» слов, почему и церковники так категорически восставали против переводов, поскольку переводы только усугубляют неверное толкование! Так вот человек изначально не может достичь совершенства, поскольку тогда он уподобится Богу, то есть потеряет присущие самому себе качества (творческое стремление в первую очередь, поскольку по существу уже стремиться некуда). Это — ангелы. Вот это и есть конец света. Однако это присуще не одной какой-то религии, а вообще о понятии человека именно в философском определении личности и ее целей. Только понятие Бог заменяется многими другими терминами (Сущность светлая, призванные, совершенные, коммунистические идеалы, золотой век и т.д.)Впрочем, если мне не изменяет память я писал уже об этом под Вашей статьей. Ваш Павел Мацкевич
Эх, Одесса, красавица у моря, что с тобой сталось… Я бы в Одессе еще в эпоху СССР, помнится, очень понравился оперный театр. Теперь, наверное, это главная достопримечательностью города. Литераторы когда провозгласили тебя столицей юмора, литераторы, знать, и погубили тебя… Даже не знаю, как Вы там теперь в Одессе, на 1 апреля, наверное, и телефоны отключаете, чтобы и по интернету никто не помыслил кого-то разыграть… Ну да ладно…
Уважаемый Павел! Я рад, что в принципе Вы не против учебного боя. Ведь именно такую цель я и ставил перед собой, чтобы в рамках реального спора протестировать ее и ее реальные возможности. Но в тексте вызова я, видно, серьезно переборщил с перцем — насчет критиков, бывших городовых, и т.д. Я ж не знал, что стало с Одессой и ее литераторами. Надо было, конечно, сначала написать Вам об этом по E-mail.
Но если по сути, то я считаю, что для проведения поединка есть все предпосылки. Наш спор совершенно конкретный, и в нем есть две причины: личная и теоретическая. Личная причина: упоминание Вами моего имени и цитаты из моего произведения в неприемлемом для меня контексте. Теоретическая причина: по сути высказанных Ваши суждений на тему судьбы, являющейся темой объявленного мною конкурса. Каждая из них достаточна для того, чтобы мне высказать свое несогласие в той форме и теми словами, которые сочту приемлемыми. Я высказал это в форме вызова в рамках проекта Перчатка вызова, поскольку согласно Положения об этом проекте каждой из этих причин достаточно, чтобы воспользоваться такой формой решения споров.
Да и причины Вашего отказа принять вызов можно считать недостаточными. Ваши доводы – чисто формальные: и перчатка не та, не шелковая, и брошена не с той руки и не так. И тут разрешите мне провести аналогию с судебным процессом. При разрешении спора суд выносит решение исходя из процессуального права (проще сказать – формального) и материального права (по сути, фактической стороне спора). Суд может и вообще отказать в принятия иска, если, к примеру, спор вообще не подлежит к рассмотрению в суде. Но во всех случаях эти вопросы решает суд, а не сторона по спору.
Так что, Павел, решать Вам. Умная программа Перчатки вызова по Вашему эл. адресу вызвала на поединок и Павла, и Павла Мацкевича. От Павла она зафиксировала получение отказа, а вот Павел Мацкевич еще не ответил. Если Вы остаетесь при прежнем решении, то также кликнете в письме Павлу Мацкевичу строчку с отказом. Это предоставит мне право еще раз высказать свою точку зрения – без права возражения со стороны оппонента, и на этом поставим точку.
Главный и основной принцип судопроизводства — внутреннее убеждение судьи. Все остальное — для дилетантов. Надеюсь Вы это хоть понимаете? Сформулируйте претензии, поскольку я не знаю, какой контекст Вам нравится, какой нет. И человеческим языком, пожалуйста. И не то, что Вы не понимаете, а то, что Вы понимаете. Обе Ваши причины не выдерживают ни малейшей критики. Во-первых непонятен какой Вы усмотрели контекст связанный с Вашим именем, а теоретический аспект — не может быть предметом спора, поскольку Вы сами уверяете, что не поняли заметку. Я ясно высказался?
Вообще Илья — Вы то хоть понимаете, что Вы говорите или действительно желаете, что бы я расстался с порталом? Если так — то в чем дело? Еще одно письмо такого тона и на этом действительно закончим. Я Вам ясно и понятно объяснил, что требуются не голословное а четкое по пунктам недовольство и не в тоне — мне не нравится, а в тоне в чем я не прав, а шелковая или какая перчатка, то это будете рассуждать на своем портале без меня. Вас это устраивает? Ваш Павел Мацкевич