Разрабатывая сюжет, писатель казалось бы может идти несколькими путями. Действительно, поехал ли его герой на встречу с девушкой в трамвае или в троллейбусе – какая разница? Утром он всегда ездит в троллейбусе на работу, или на трамвае? Или что изменится от того, что героиня сначала закуривает, а потом пьет кофе, а в другом месте делает глоток кофе, а потом закуривает? Это — мелочи.
Действительно, мелочи. Но вот парадокс – все признаки успешного романа присутствуют в тексте, а роман отчего-то не воспринимается. «Не интересно» — отвечают читатели. Почему? В ответ они пожимают плечами.
Ответ кроется в массе нюансов, которые решающим образом влияют на восприятие читателя. Вернемся к девушке, которая сначала закуривает, потом пьет кофе. Далее читаем, через полсотни страниц — героиня сделал глоток кофе, потом закуривает. В другом месте героиня опять поступает наоборот.
Дело в том, что люди всегда применяют какие-то стандартные приемы и стандартную, присущую им последовательность. Поэтому «неправильное» поведение героини, поскольку это поведение не получает никакого объяснения, вызывает неосознанный протест – героиня уже немного воспринимается, как «искусственная». Это происходит неосознанно, но после десятка подобных несоответствий, решающим образом влияет на оценку произведения.
Начинающие авторы именно в этих описаниях чаще всего «начинают терять читателя».
Теперь о поездке в трамвае или троллейбусе. Какая разница? Но чаще всего разница есть, точно такая же, какая присутствует и в жизни. И выбор героем того или иного транспорта тоже должен получить объяснение. Например – троллейбус идет быстрее или трамвай идет по приятным глазу улицам. Или вчера герой именно в трамвае ехал с девушкой и сам уже стремится в трамвай именно потому, что ему приятно это воспоминание.
Вот когда именно герой поступает «без проколов» именно в самых простых ситуациях, тогда и начинает возникать «правдоподобность» произведения. Причем независимо от жанра – фантастика или криминал.
Классический пример – если в первом акте на стене висит ружье, то в пятом оно должно выстрелить, воспринимается всеми восторженно, но очень редко исполняется. Почему? Именно потому, что автоматизм внимания к мелочам вполне можно соотнести с автоматизмом работы токаря. Именно «точность движений» показывает «владение техникой» писателя.
Начинающий автор может уже иметь или разработать сюжет в сотни раз превосходящий вымученные или заказные сюжеты писателей. Но вот в технике он всегда уступает.
Вообще-то техника писателя состоит не только в том, на что я указал, но вышесказанное тем и поразительно, что общеизвестно, но почему-то не исполняемо авторами. Интересно здесь, то, что «не видя» этих нюансов, автор пытается их заменить «шокирующими» событиями или эффектами. И привлекает. На время. Когда книжку закрывают, то чаще всего пожимают плечами и говорят – муть.
А может, стоит усвоить эти простые истины и довести владение ими до автоматизма, как и собственное внимание к мелочам, поскольку в литературе нет мелочей. Но для этого нужно тренироваться, вкладывать большой и не очень-то благодарный труд.
Правда и то, что именно специализация на \»эффектах ради эффектов\» всегда и сейчас еще продолжает быть в моде. У писателей. Но читатель, что-то все больше тянется сейчас к другому, что я и заметил на книжной выставке-ярмарке «Зеленая волна». Правда, может быть, мои наблюдения не совсем точны, и «мне так хотелось видеть»?
Павел Мацкевич