До свидания или здравствуйте?

Закончив произведение, автор рано или поздно, но начинает мыслить о том, как им распорядиться. Несомненно, в первую очередь надо сформулировать такое положение: «автор думает, как донести свое произведение для читателя». Интернет, а в особенности самиздатовские сайты предоставляют для этой цели неограниченные возможности. Эти возможности намного шире, чем более привычная форма изданий на бумаге. Хотя бы потому, что сводит материальные затраты к минимуму.

Однако, бесконтрольно поместив в Интернете свое произведение, через некоторое время большая часть авторов начинает испытывать дискомфорт. Причин для его возникновения много. Тут и нелестные оценки произведения, или, наоборот, лестные. Тут и невнимание к произведению. Или, наоборот, внимание. В любом случае автор неудовлетворен.

Неудовлетворенность его связана в первую очередь с тем, что автор прямо или косвенно, но вынужден поставить самому себе вопрос: «А что же дальше?»

Если раньше цели автора могут быть и не сформулированы, то теперь он поневоле вынужден говорить так: «Мое произведение должно заменить на полках магазинов существующие сейчас никому не нужные книги-макулатуру». Одновременно подразумевается, что автор желает получить за свой труд гонорар, который получают те, чьи издания стоят в магазинах.

Написав все эти, исключительно банальные строки, мне бы хотелось помочь некоторым авторам разобраться в их собственных целях, иначе говоря, выстроить систему приоритетов. Интересно здесь то, что система приоритетов автора в первую очередь идет не от произведения, а от автора. Произведение как бы является тем самым оружием, который по замыслу автора должно помочь ему утвердиться на той или иной ступени самовыражения.

Вот теперь естественно возникает вопрос – какое же оружие нужно для достижения успеха? Успеха именно для того, что-бы заменить одни книги-макулатуру на другие книги, которые по мнению автора как раз и не являются таковой, то есть макулатурой. Обратите внимание – по мнению автора.

Во всех рассуждениях автора нет места для читателя. Хотя гонорары платит как раз читатель, редактор только может рисковать – уплатив вперед автору. Однако, редакторы издательств, естественно, хотят свести риск к минимуму, публикуя тех авторов, которые гарантированно приносят прибыль.

Но тогда возникает вопрос – почему же полки магазинов заставлены низкопробной литературой? Но, увы, парадокса здесь нет. Во-первых, при массовых тиражах себестоимость книги смехотворна по сравнению с ее продажной стоимостью, во вторых, не имея выбора, читатели все равно раскупят часть тиражей, чем с лихвой перекроют деньги, затраченные на выпуск.

Однако, автор недоумевает, почему его книгу не хочет брать издательство, если ясно, что она лучше. К сожалению, то, что эта книга лучше, ясно только автору, написавшему ее. На деле автор оказывается в положении, когда впору ему заняться не литературой, а изучить что означает такое понятие, как «маркетинг».

Конечно, автор не хочет понимать, почему он должен заниматься экономикой – это дело издательств. Но тогда голословное утверждение, что книга лучше всех, тоже обращено не по адресу – экономисту такое утверждение ничего не говорит.

Когда же автор, на свой страх и риск, издает книгу на свои кровные, он немедленно убеждается, что доход не покрывает расход, не говоря уже о прибыли, кою, в принципе, можно назвать гонораром. Однако это его не останавливает, в рассуждениях о ценности своей работы. Возникает известная всем борьба: автор желает переложит коммерческий риск на издательство, издательство желает переложить риск на автора, предлагая издать книгу на средства автора.

Опять же, это общеизвестно и потому возникает вопрос – почему никто не прикладывает вышеописанное к своим работам и своим действиям? Ответ, конечно же, лежит в области психологии.

Выдать желаемое за действительное – вот причина всех бед. С таким же успехом можно требовать купить помаду, уверяя, что она лучшая и недоумевать, почему ее никто не хочет покупать.

Значит, требованиями не поможешь. Тогда авторы полагаются на свои выкладки, размахивая количеством читателей на сайтах. Почему же рассказывая о своей книге, наблюдая, как благосклонно издатель кивает головой, в конце концов, отказывает автору? Почему же редакторы не реагируют? Да потому, что каждый из них в начале своей деятельности обязательно сталкивался с такими авторами и обязательно терял материально. Но если и издательство и миновала чаша сия то, только в том случае, если директор издательства понимает, что его вкусы еще не вкусы рынка. А это значит, что он именно директор.

Неужели все это не ясно? Почему авторы вместо того, что бы найти правильный путь и вывести свои произведения к читателю, занимаются попытками «втереть очки». Это способствует в первую очередь то, что продолжает идти госзаказ и редакторы с удовольствием за него хватаются, будучи избавленными от мук, связанных с риском.

Получается, что при всех демократических свободах автор и редактор просто в положении тех, каждый из которых не хочет взвалить на себя риск. Так причем здесь литература?

А литература как раз при том, с чего мы начали эту статью: «Закончив произведение….». Дело в том, что произведение автор пишет для себя, а потом старается, так или иначе убедить всех, что оно нужно читателям. Или читатели в Интернете без всякого для себя материального риска уверяют его, что произведение гениально. Иначе поступает редактор – он заказывает произведения, зная заранее, что именно купит у него читатель. А приемов у издательства больше – под свое мнение издатель и усилит рекламную компанию, и возьмет кредит, увеличивая тираж и снижая себестоимость, короче говоря, применяя экономические методы.

Но автор потому и всегда в проигрыше, что совершенно игнорирует все экономические законы и мнения, ценя только свое убеждение – я написал лучше всех! Вот поэтому и авторы в своей массе всегда в проигрыше, поскольку изначально уверены в своей исключительности.

Итак – отсутствие самокритики – решающая проблема самиздата! Банально? Просто? Да, увы, именно потому и банально, потому и просто, что верно.

Ваш Павел Мацкевич

0 Comments

  1. marat

    Логика – вещь неубиенная. Для редактора некто Иван Пупкин – никто, пусть он пишет даже лучше Толстого. Полнообъемный текст не может быть рекламой. Количество читателей в интернете – чушь полная. Перестаньте быть активным на портале – и посмотрите, как упадет читаемость. Инет – рабочая доска для набросков и шлифовки. Павел абсолютно прав, даже скажу больше: \”Зона Рунета\” способствует развитию у неокрепшего автора мании величия до такой степени, что он считает менеджемент совершенно ненужным. Это отдельная статья и подробно распространяться по ней не буду. Скажу только, что без подобной подготовки идти к издателю почти бесполезно: дураков и меценатов мало.
    Фраза в преамбуле к изданию: Иван Пупкин – ведущий автор литпортала \”Вся королевская рать\” – ноль для издателя. Над фразой \”Иван Пупкин – предводитель \”Спартачей\” города N-ска\” – задумается. Почему? Он реально начнет прикидывать тираж.
    Статья хороша тем, что истина в ней. Уверен, многие авторы Рунета задают себе вопрос: почему меня такого талантливого не печатают? Способен автор перечитать свои творения с позиции издателя (и завернуть товарно) – огромный шаг вперед. Нет – так и будет корпаться по порталам, да отвечать \”неча меня учить\”.
    Тема актуальна, широка и интересна. Народ, ей-ей, стоило бы обсудить. Или уже видны симптомы?

  2. marat

    Дополню. Несколько неувязан менеджемент, как упоминание. В одиночку – не пробиться никогда. К издателю нужно идти только после того, как он уже слышал ваше имя. Сеть вольных или невольных ваших литагентов должна сделать это прежде. Не важно, местная рок-группа, выступающая на площадках с вашими песнями, секретарша издателя, застигнутая на вашей страничке, либо профессиональный литагент, но вы должны произнести только имя и не объяснять кто вы.
    Вообще эта тема жуть как интересна и многослойна. Спасибо, Павел.

  3. pavel

    Дорогой Марат! Я десятки раз говорил об этом и в этой статейке только суммировал кое-что. Думаю, что на счет продвижения все равно не может быть единственного пути, поскольку один и тот же вариант никогда не сработает, ибо он упирается как в автора, так и в редактора (директора, шефа, мецената в конце концов). Но я и не имел ввиду точного рецепта. Смысл только в том, что бы авторы все-таки немного отрвались от своих высот и посмотрели реально на свои работы и на реальную \”раскладку сил\”. Вот Вы Марат спросили \”есть ли сиптомы?\”. Увы, дорогой Марат симптомы давно позади. Это все массовый гипноз, пробуждение от которого всегда оборачивается для автора уяснением своей \”ущербности\”, даже если на лицо бравада. Вот у меня возникают немалые дебаты на уровне давно состоявшихся авторов и надо сказать они не поощряют мои попытки суммировать психологические наблюдения. Почему? Вот это для меня загадка. Неужели то, что я говорю секрет? Ничего подобного! Это просто попытка заранее предсказать путь автора, только для того, что-бы он не шел этим путем! Не понимают! Неужели так сладок самообман? Неужели такое сверхестественное нежелание учиться? Мне это не понятно, как и непонятна позиция обмана, передергивания. Я совершенно не страдаю от того, что масса просто грамотных людей мнят себя писателями! Бог с ними! Но мне непонятно удовольствие, когда практически начинающего затягивают в этот омут! А надеяться на реальный анализ ситуации? Да Бог с Вами, Марат, этого никто никогда не будет делать, да и не надо, поскольку опять-таки пойдут \”случаи из жизни\”, в основе которой лежит \”неподкупность, честность\”, хотя цена этим словам одна – зависть, зависть не имеющая под собой ничего реального. Увы, но это так. Вот на этой неприятной ноте позвольте и закончить. Ваш Павел Мацкевич

  4. marat

    А ведь сколько не говори, все равно не поверят. И раздувается психоз в сети на графоманнских “сю-сю: ах, как вы гениально пишите!”. А сеть – только еще один из инструментов. Как перо. А им и пользоваться не умеют, думая, что это – уже издание, и все уже тебе должны, как земля колхозу.
    Ау, народ! Паутина – не для ловли читателей! Их тут в чистом виде нет. Здесь только самопишущая братия тусуется и те, кто подумывает начать то же, да еще и те, кто вас знает лично. Ахи взаимные – только для того, чтобы устроиться в тусовке потеплее. Читатель – там, в бумажном мире, а если и роется в электронных библиотеках, то поближе к классикам.
    Нет единого рецепта, есть только реальный взгляд на вещи: что есть что. И для чего.
    А Вы говорите, Павел. Потому что это кому-то нужно. Даже себе самому. Рассуждения, положенные на бумагу (страничку) становятся четче, а общая картина – концептуальней. Рунет пухнет как дохлая собака. Должен лопнуть. Должны понять. Когда-нибудь.

  5. pavel

    Дорогой Марат! Я полагаю, что Вы догадываетесь, что я никак не намечаю кого-то перевоспитывать. В Интернете тусуются давно состоявшиеся люди. Состоявшиеся именно на том уровне, на котором они и находятся. И выше головы никому не прыгнуть. Я никого не хочу обижать, но посмотрите, как используется Интернет? Именно, как отдушина в противовес тому, что получается в реальной литературе. Здесь можно кричать, что гений и посылать других “гениев” подальше. Гайд-парк! Или Бедлам! Согласитесь, что не совсем так именно в мире литературы. В реальной жизни за свои слова приходится отвечать. Впрочем, это не главное. Вот я именно ставлю работы не с целью кому-то что-то объяснить, а с целью обкатки собственных работ, поскольку глядя на свою работу со стороны мне самому так лучше видны ее сильные и слабые стороны. Не думаю, что кому-то помогут мои работы или взгляды, хотя бы потому, что более-менее состоявшийся писатель никогда не будет относится к Интернету, как к чему-то мало-мальски ему необходимому для публикации своих работ. Те же, кто тусуется в Интернете как раз и уверены, что только тут литература. А что остается делать? Если дальше прихожей не пускают, то надо самого себя уверить, что именно прихожая единственное место для умных людей.
    Никому в голову не придет ставить человека с улицы к пульту управления ядерным реактором. Для этого существует по большому счету “цензура”. А литературе цензура – не нужна! И вот Интернет и наглядно демонстрирует, к чему приводит приводит самовыражение, “самоцензура”. Именно срез людей пишущих в Интернете и наглядно показывает интеллектуальное состояние общества, уровень даже не читателей, а уровень мышления современных людей, называющих себя то литераторами, то писателями. Это не прискробно – это прекрасно, поскольку именно используя эту информацию и будут настоящие писатели понимать философию народа, наконец-то поймут, почему нужны имена типа “Пуня” или kjgd. Для того и нужны, что это и есть главная составляющая – нагадить и сказать при встрече на улице – “а это не я”! Смотрите – и здесь трусость. А почему? А потому, что а вдруг встретимся? Даже и Интернету нет доверия. Мир тесен, это-то хорощо усвоено. Согласитесь, никто на надписи в туалете не поставит свою подпись. Я вдруг найдут? Так и в Интернете – в вдруг придется ответить? И здесь недоверие – а вдруг поймают? Вот такие дела, дорогой Марат. Ваш Павел Мацкевич
    Ваш Павел Мацкевич

Добавить комментарий

Этот сайт использует Akismet для борьбы со спамом. Узнайте как обрабатываются ваши данные комментариев.