ФОКУСЫ.
(полный разбор поэтического цикла «Блуждания» проведенный самим автором)
Причина, которая побудила меня написать эту статью заключается в одном диспуте, который прошел в ноябре месяце этого года. Я выставил на диспут одну миниатюрку из числа вошедший в «Блуждания» и мне заявили, что она не соответствует ни какой известной современной филологии (есть такая наука), поэтической форме. Диспут прошел весьма нервно, и заставил меня задуматься самого. Результатом моих размышлений и стала вот эта короткая статья, посвященная разбору «Блужданий» просто с точки зрения теории стиха.
Итак, прежде всего, «Блуждания» – цикл из 31 текста самых разных форм, самого разного содержания, объединенных одной темой: описание себя любимого, точнее собственных блужданий в такой-то текущий момент времени (январь 2002 года). Первоначально никакого интереса у меня этот цикл не вызывал, более того, само название «Блуждания» появилось позже (первоначально было «Пятая тетрадь»). Я делал ставку на «Песни», но ставка не сработала. Самое любопытное, в том, что я даже не подозревал, что половина текстов «Блужданий» оказывается противоречит теории стиха, а точнее корректирует ее таким образом, что заставляют немножко задуматься всех тех забавных персонажей, которые называют себя филологами. Причем то, что казалось мне объяснимым и понятным, в действительности не оказалось таким для остальных.
Итак, 31 текст, из которых: 4 миниатюры, 2 сверх миниатюры, одна небольшая поэма, один верлибр (или нечто похожее на верлибр), несколько стихотворений в прозе все остальное как правило относиться к тому пространству, которая наука филология пока не дала еще определений «что это» и «зачем это». Поскольку к концу текста статьи некоторая часть научной публики вполне может либо тронуться умом сама, либо определить уже меня в разряд сумасшедших, я поберегу ее нервы и начну с самым простых по форме текстов присутствующих в данном цикле.
1. Итак, что мы знаем о песне? Песенный текст должен ложиться на ноты, идти с определенными паузами, темп стиха должен соответствовать темпу музыки. Как всего этого добиться проще всего? Проще всего включить саму музыку в текст:
«…Помойка – подъезд. Снова – помойка…
Баранины кость или дерьмо чье-то гложет,
Слюна течет с бородатого подбородка,
Тоскливая мудрость в глазах течет тоже…» – Помните у Михалкова: «шаг, остановка, еще – остановка, Вот до балкона добрался он ловко» — какое это открытие в стихосложении, какой чудовищный и напряженный ритм! Вот я подозреваю, что никто никогда не задумывался почему «Пробитое тело на землю сползло, Товарищ в первые покинул седло…» можно продекламировать как нормальный амфибрахий, а вот в песенном исполнении, уже под музыку, как чистый и ритмичный ударник! Что дает нам совмещение белых и размерных строк в одном куплете (строфе): а дает загрузку музыки прямо в текст стихотворения:
«…Люблю я женскую поэзию,
Пожалуй, больше чем «мужскую».
О женщины, женщины, женщины, женщины!
Я вас готов читать любую!» — Маяковский напрасно дробил строки, половина его стихов нормальные и размерные, а я даже не дробя строки создаю ударник путем перемешивания размерных и белых строк. Все просто.
2. Танка:
В хоку траектория ритма такова: 5-7-5. Не люблю математику. Она не укладываться в моей несчастной башке. Как создать хоку, не по форме, а по духу содержания? Надо почувствовать себя японцем.
«Ночь цепляет огнями витрин.
Льющийся свет магазинных окон
Автомобиль пролетает… Город.» — нельзя забывать, что любое хоку пишется иероглифами. А стало быть, слова должны звучать как иероглифы – отстранено друг от друга, словно соприкасаясь в тексте, озвучивая друг друга, но не смешиваясь в одну цельно произносимую строку. Одно слово – один иероглиф – все просто.
3. Как вам вот такая строфа?
«Тайная доктрина»
«Роза мира»
«Оружие победы»
«Экономикс»
«Улисс»
«История древнего Рима»
«Властелин колец»
«Повесть о Гендзи»
Но если скажете, что это сложно написано я удивлюсь. Это написано элементарно. Но переставить строки не удается – теряется форма, текст становиться нескладным и неладным. Как это сделано – сам не знаю! Просто сделал и все.
Итак, строфа не определяемая наукой стихосложения – все просто!
4. А теперь рок-н-ролл. Помните «Роллинг Стоунс» – и их хит? Но там все размеряно и не важно какому панку какую строку читать. У меня поинтересней: каждую строку своим голосом читает тот, кому она посвящается. Как-то раз я наткнулся на сборник уральской поэзии и когда прочитал его до конца, то сотворил это:
«В последнее время поэты мрут как мухи.
Один с балконы сошел, — другой сошел с ума…
Вот
какое
веселое
время
старуха
проруха!
Выживания конкурс объявлен с выбыванием навсегда.
Я вот держусь еще, как ни странно, — сам удивляюсь.
Время: «прямо как бабочка с цветка на цветок скользит»
В голове моей бегают прежние тараканы,
А еще не забудьте! Чума 21-го – СПИД…
Веселуха гулящая баба по жизни бредуха!
Вжиг – туда, вжиг – сюда, вжиг – на небо, вжиг – в землю (ХАНА!)
И такая промозглая «вдоску» уральская скука…!!!
Ожиданье ХАНЫ для себя и для всех ХАНЫ навсегда.»
Итак каждый поэт читает свою строку в своем стиле (моя собственная — №6). А так идут с верху вниз: Рыжьев, Ройзман, Еременко, Тягунов, Конецкий… а завершает Илья Кормильцев в стиле «Она читала жизнь как роман, а он оказался повестью».
Вот так они и спели. Все 12 включая меня. А что получилось: смотрите сами.
5. А что если дуэтом споют не современные авторы, а скажем два классика, и скажем два таких классика творчество которых опровергает друг друга, например В. Хлебников и Б. Пастернак?
«Бутылка пива на столе,
Расслабились мышцы в сахарной пудре,
Устал до отупения в душе,
И выпил крови незабудки.» – нечетные повторяя образную стилистику оппонента поет Хлебников, четные аналогично поет Пастернак. Неплохо спели правда?
(терпите господа филологи, это еще только начало)
6. Что будет если совместить Льюиса Керолла и скажем… Владимира Маяковского?
У одного партийный суровый речетатив трибуна возвышающегося над толпой, а у другого веселый и жизнерадостный «Бармаглот» который поет среди хрикливо варкающихся шорек:
«Развлечения»
«Народ ликует – оттрублена голова!
Бах в корзину, из-под гильотины.
Нож по горлу – нет врага!
Народ ликует! Народ ликует!
А на планете Унда гульгины
Наслаждаются кагоном смеси сугэ.
Погружаются в Горон и ищут эгова
И Лабанахана видуется в Рэ»
Вот вам полное совмещение стилистики футуризма (краснокожей паспартины) со стилистикой «Алисы в стране чудес» – все просто.
7. Известно, что хороший ударник нельзя сделать по формуле 4-3-4-3
Я сделал, ничего трудного:
«С кленов срывает ветер одежды.
Дождь создает сон
Ольга идет походкой легкой
Крахатулька моя идет!»
Кто скажет, что это не ударник, пусть сначала отрубит мне голову.
8. Как сделать ритм бешеннейшим, просто сшибающим с ног? Его надо разогнать, разогнать как нейтрино в синхофазатроне.
«Время»
Я качаюсь в маленькой люльке,
Пью медленно молоко
Я чувствую дыхание солнца
Мне очень тепло.
Значимость, значимость, значимость, значимость!
Я важный господин.
Мне улыбаются, меня гладят
Я главный властелин!
Хлоп! И нету всего этого
Уже шлепают и кричат
Год прошел – целая вечность
Для всех человеко-детят!
Хлоп! И я уже маленький лишний,
Я обуза, зло…
Хлоп! И надо убить чтобы выжить.
Хлоп! и я никто…
Время в утробе, время в люльке —
Праздник тирана для остальных.
Все остальное — боль и страданье,
В котором уже привыкаешь жить.
Последние строки нормальные и вполне ритмичные, но читаться буквально как ударные. Почему? Потому что перед ними шли с перепадом ударные, да так, что повышался ритм буквально в каждой четвертой строке.
Все просто!
9. Что мы знаем об эпитафии? Стихотворение из одной строки.
Я решил сделать интересней:
Доберман
черный хулиган
ночной демон
графитовый ангел
прыгающий
грациозен
стальные зубы
обласканные слюною
черной головою
прыжок из подвала
черного добермана!
Симпатичный получился песик!
Доберман — черный хулиган, ночной демон, графитовый ангел, прыгающий грациозен.
Стальные зубы, обласканные слюною, черной головою — прыжок из подвала черного добермана!
Правда, получились две эпитафии, но, недавно копаясь в черновиках, нашел эпитафию из 47 слов, так что это еще не предел.
10. Рифма вещь веселая. Больше всего обожаю те рифмы, которые звучат не на конце строк, а именно посередине, да и вообще где угодно. Пусть все рифмуется как захочет, и где захочет:
«Один. Одинокий манок
Фиолетовый цветок. Одинок.
Неживой и полумертвый
Полоумный или тертый
Но растертый в порошок.»
11. Но как отобразить настроение, если оно сложное и уникальное, если буквально все в душе пронизано какими-то полуощутимыми сентенциями?
Надо каждому настроению задать свою уникальную строку со своим уникальным ритмом.
«Предчувствие»
Город спит.
Спокойно тихо,
колышется снег,
я вижу рассвет
за тысячи километров.
Через четыре часа
свет зальет
мои окна
ласково, нежно
когда я засну
устав наконец.
Можно свернуть в одну строку, а можно представить и в таком виде. В каждой строке свой собственный ритм. Давайте уясним это правило на будущее.
12. Сколько слов может быть в стихотворении? Лучше всего если будет только одно:
«Конец»
Цен…
нок…
Перед такой лаконичностью даже хокку отдыхает.
А вот финал в стиле Корнея Чуковского уважаемые господа филологи посвящаю вам.
Маленькие, маленькие
Слезки крокодила
Съел Фому крокодил,
Целиком проглотил.
Настроенье убиенья
Крохотные слезы
Голова из пасти зверя
Задает вопросы:
«… — Я не верю, сомневаюсь,
подвергаю, рассуждаю,
ерунда, анализ мой,
быть не может – бред какой!»
Крокодил чуть не заплакал
В животе его тепло
Много места рассужденьям
«О наличие сего».
Вот я и есть такой крокодил. Притом самый натуральный. Вы говорите, что этого не может быть, а я в ответ могу только пролить немножко крокодильих слез, ибо в поэзии
МОЖЕТЬ БЫТЬ ВСЕ!
PS: любите музу
Ужасно обидно, Лев, что столь интересная статья написана по столь незначительному поводу: теоретически обосновать Ваше право писать так, как Вам хочется. Поэзия доказывается только поэзией и ни чем иным. А изощренные теоретические обоснования — это, простите, от лукавого. Пишите на здоровье как Вам угодно. Вы сами выставили свое творение в дискуссионном клубе. И если дискуссия завершилась не в Вашу пользу, примите это как факт и не начинайте все заново.
Не отрицаю Вашего права на поэтический эксперимент, но лично для меня Ваши \»Блуждания\» (я имею в виду именно тот спорный текст) поэзией не являются. Это холодная конструкция, лишенная живого содержания. А если обосновывать принаджлежность текста к поэзии по принципу лишь формального права, можно написать и такое:
Я сижу
Чешу свое правое ухо
Мерно колышится штора
Треплет ее ветерок
Через четыре часа
Мне надоесть это делать
И я наконец усну
Признаю, что приведенный мной пример несколько с перехлестом, но вполне \»крокодильский\», и соответствует Вашему утверждению: в поэзии может быть все.
Ivar, прежде всего хочу отметить, что повод отнудь не «ничжный» как вы выразились, более того, к сожалению для меня он оказался именно в контексте серии высказываний в том числе и ваших принципиальным. Я могу объяснить: вы не разделяете моих взглядов на поэзию, но все-таки вам стоит сохранить определенную «политкоректность». Дело в том что я не называю ваше творчество «не поэзией». Далее, если расматривать прошедший диспут, то то я не считаю, что он закончился не в мою пользу (Александру не удалось доказать, что представленный мною текст лежит за пределами теории).
Откровенно говоря речь идет не об «начинании заново», (в любом случае от своих взглядов я не откажусь, так что «заново» начнеться по любому), а скорее речь тут идет о том в каком состоянии в данный момент находиться теория, как таковая. Или перефразируя насколько в данный момент примелим так называемый «формальный подход» противником которого я стал в последнее время. Все 12 примеров, приведенных в тексте статьи пока «очевидны». С учетом того, что приведен достаточно радикальный взгляд на возможности поэзии при точном соблюдении «формального подхода», может возвникнуть вопрос «а насколько вообще примелим формальный подход?». Именно к этому я и хочу подвести своих оппонентов.
Итак 12 примеров, все примеры доказуемы с точки зрения «формального подхода». Ни одни из представленных примеров не опровергает теории как таковой (а лишь дополняет ее).
И тут возвникает вопрос критики поэтического творчества, а именно насколько приемлимы требования к тому толкованию формального подхода, который навязываеться учебниками.
В общем Ivar если тема вас действительно заинтересовала, то я предлагаю продолжить ее как раз в дискуссионном клубе.
С уважением,
Лев Вишня.
В любом случае, я не собираюсь связывать текст данной статьи с диспутом Александра.
И вовсе не потому, что кто-то там «проиграл» или уступил, просто уже в том диспуте тема вышла далеко за рамки обсуждения одного стихотворения.
Поэтому и жду вашего мнения.
Лев
Прошу прощения, Лев, если я вопреки моему желанию чем-то обидел Вас. Однако позволю заметить, что я не называл ВСЕ Ваше творчество не поэзией. Речь шла лишь о конкретном тексте. И я подчеркиваю, что эта моя личная точка зрения, которая ни в коем случае не является каким-либо приговором и разумеется, как и любая другая, субъективна. Повторю свои соображения: в данном тексте (а не во всем Вашем творчестве, с коим я недостаточно знаком и не могу о нем судить) я вижу лишь формальный эксперимент, лишенный значительного содержания. Именно это и делает его в моих глазах не поэзией. Мне представляется, что формальные эксперименты сами по себе бессмысленны, если не работают на определенное содержание, которое необходимо выразить именно в конкретной форме.
При этом я вовсе не имел намерения указывать, как и что Вам писать. Я лишь высказал свое мнение, без желания затевать длинный теоретический спор. Просто на мой взгляд поэзия не нуждается в теоретических подпорках, она или есть, или нет.
Еще раз прошу прощения, если чем-то обидел Вас
С уважением
Игорь
Добрый вечер, Лев!
Возможно в этом «нравится» и заключается основная суть дискуссии. Этот текст может быть важен для Вас лично. Но вот прихожу или еще кто-то извне и не вижу того, что внутренне подвигло Вас на написание этого текста. Я вижу лишь оболочку-результат и только ее и могу оценить с точки зрения моих критериев. В этом и заключается определенное противоречие между читателем и автором, почти по Тютчеву…
При этом на самом деле не важно, какую форму принимает отрицание: утонченной теоретической дискуссии или простого «ни черта в этом не понимаю», как написал мне в отзывах один читатель.
С одним моим стихотворением тоже вышла похожая штука. Мне указали на определенные слабости текста и я, мысленно посыпав голову пеплом, в общем принял критику. Но с самим собой я ничего не могу поделать — нравится мне этот текст, хоть застрелись! Более того, в нем есть принципиальная для меня мысль.
А может это правильно, что авторы любят свои тексты?..
Добрый день Игорь! На текст была одна единственная рецензия на Стихи.ру (могу ее привести потом целиком), но сие не принципиально, хотя содержание автор рецензии примерно уловил. Текст был написан в январе месяце 2002 года где-то в пять часов утра.
Надежда, написав хоку четко уловила «японское» содержание этой миниатюры, своего рода медитации.
Написан он сразу же после завершения злобной статьи «Критика математики в поэзии». Впринципе это ощущения автора после его отхода от бешенной работы, если так можно выразиться ощущения отхода от вдохновения.
«Постощущения» расшифровываеться так: отход от ощущения (ощущением был шок от увиденного — стало быть «постощущение» — отход от шока). Т. е. «Предчувствие» и «Постощущение» — это обратная поэзия — поэзия «на спуске».
В «Постощущениях» предельно рваный ритм, в «Предчувствии» он напротив выверен очень точными переходами от одного к другому, с помощью неправильных рифм. В «Постощущениях» личность автора уничтожена до предела (ее там нет, есть только коллективная личность — всеобщий хаос слов, подчеркнутый хаосом формы). В «Предчувствии» напротив все предельно выверенно, как вы правельно сказали, сбаллансировано — стало быть личность закачена до предела.
Почему-то никто так и не спросил: каким образом снег «колышется»? Мерцание снега в пять часов утра, при слабом освещении, на уставшие глаза сильно напоминает легкое колыхание (можете проверить).
Таким образом «Предчувствие» фотографично.
Насчет любви я отвечу так: автор может полюбить свой текст, если он вложил в него нечто уникальное, что знает только он.
Без рецензии
Почему?