В ЛИТЕРАТУРНОМ ТВОЧЕСТВЕ ИМЕЕТСЯ МЕСТО для ПОИСКОВ.
… Считаю полезным пояснить позицию. Не считаю
«литературную продукцию» точным описанием персонажей и фотографическим снимком происходящего. Осведомлен о течении «натурализма». Но даже «натурализм» — субъективен. Имеет отпечаток характера и видения автора. ЛИТЕРАТУРА ВСЕХ НАПРАВЛЕНИЙ — УМОЗРИТЕЛЬНА. И важнейшую роль в написании, восприятии и оценке имеет — ТАЛАНТ АВТОРА и ПОДГОТОВКА, ВКУС ЧИТАТЕЛЯ.
В ИСТИННО ЛИТЕРАТУРНОМ ПРОИЗВЕДЕНИИ — НЕТ СЛУЧАЙНЫХ СЛОВ и «ПРОХОДНЫХ ПЕРСОНАЖЕЙ». КАЖДОЕ СЛОВО и ОБРАЗ НЕСУТ СВОЮ СМЫСЛОВУЮ, РЕЧЕВУЮ, ПСИХОЛОГИЧЕСКУЮ или ОПИСАТЕЛЬНУЮ НАГРУЗКУ.
ТВОРЧЕСТВО НЕ ОБЯЗАТЕЛЬНО ДОЛЖНО СЛЕДОВАТЬ ОБЩЕПРИЗНАННЫМ ЗАКОНАМ. В КОНСЕРВАТИВНОМ по СТРУКТУРЕ ТВОРЧЕСТВЕ ИМЕЕТСЯ МЕСТО для ПОИСКОВ. Иногда АВТОР-НОВАТОР ОЧЕРЧИВАЕТ ОСОБО ГРАНИ. ОТКРЫВАЕТ НОВОЕ НАПРАВЛЕНИЕ. СТАНОВИТСЯ пусть НЕ ЗАКОНОДАТЕМ — ПРИЗНАННЫМ.
Андрей Царевский [05.11.2005 17:21:02]
Не совсем согласен с данной позицией. Случайных слов никогда нельзя избежать, какую бы нагрузку они не несли. Да, автор специально пишет так, чтобы был тайный смысл, чтобы каждое слово — как звено в общей цепи. Но всего не рассчитать, и свобода обязательно победит самую расчётливую пунктуальность. Либо так, либо «истинно литературного произведения» существовать не может.
Ответить
Бельферман Моисей [ Редактировать | Удалить ] [05.11.2005 17:48:04]
Я пробовал ставить знаки препинания — по смыловому звучания и для выделения отдельных слов. Меня не поняли. Пришлось отказаться от «новшества».
Ответить
sosoter [27.11.2005 00:11:15]
Не хочу мешать полемике о лишних словах, но, неверно подобранные и неверно выстроенные в предложении слова, иногда мысль верную образуют.
Ответить
Сергей Матросов [27.11.2005 00:48:26]
«Бог — это сила влекущая звук
вслед за еще не родившимся смыслом…» — мой знаменитый земляк.
А «случайные» слова — это для меня своего рода табу. И смысловая нагрузка может любую запятую обратить в точку. И отказы от «новшеств» это потакание попсе. А не поняли — ну и с…ть на них с высокой колокольни.