Владимир Куземко.
Так есть ли Добро?
1. Правда и Ложь.
Чтобы из огромного количества автономных, независимых и само — достаточных Личностей сколотить легко управляемое стадо баранов, надо навязать им некие общие идеи — «знамёна», способные заинтересовать, убедить, увлечь за собой и сплотить воедино в борьбе за их воплощение в жизнь. Эти общепринятые в обществе идеалы принято воспевать, к ним привыкли стремиться, ими со спокойной душой подменяют собственные совесть, волю и разум коллективными, зачастую твоим — прямо противоположными…
Главным из этих идеалов является Правда.
Она — объективно существует, верна для всех и каждого, её можно и нужно открыть для себя, а затем всю жизнь ей соответствовать — «жить по Правде».
Но на самом деле никакой такой большой и всепригодной Правды — нет. Есть огромное количество маленьких субъективных правд. Их столько же, сколько и людей. Люди – разные, каждый человек – с особинкой, не похожий на всех остальных, и верное для одного не в полной мере верно для другого. Моя правда — то, что нравится мне, ближе моей душе и согревает мою душу. А тебя обогревает и ведёт по жизни совсем другое, пусть даже отчасти и похожее на моё, но частично — и прямо ему противоположное. Но раз мы отличаемся друг от друга и от всех остальных, то какую из маленьких субъективных правд ни назови большой объективной Правдой — в той или иной мере она не впишется в рамки нашего сознания, так или иначе станет деформировать нашу совесть, нашу душу, нашу волю и наш разум… Ты думаешь уже не то, что ты в действительности думаешь, а то, что принято думать в той среде, которая тебя окружает – если, разумеется, ты хочешь чего – то в жизни добиться, а не чахнуть и прозябать…
Если считать Правдой то, что в наибольшей степени отвечает интересам Личности, и если помнить, что у разных людей — и разные интересы, то отсюда логично вытекает, что общепригодной Правды не может быть даже теоретически. Но это ещё не всё!.. Не только у каждого из нас — своя истина, но и у каждого из нас — много истин одновременно! Судите сами: в каждый миг существования каждый из нас обладает минимум тремя правдами: то, что ты субъективно считаешь для себя правильным; то, что объективно является для тебя правильным: и то, что вообще не является для тебя правильным, но в качестве правильного навязывается тебе окружением. Однако и это ещё не всё… Миг прошёл — и ты уже немножко изменился, а следовательно — изменились и твои представления о себе, и влияние на тебя окружающих, и то, что в реальности именно в данную секунду является для тебя наиболее верным… Вчера у тебя был один комплект «правд», сегодня – другой, завтра — совсем уж третий… А что будет через год?.. А через десять лет?.. Тысячи правд сменяют друг друга в сознании человека на протяжении его жизни, и иногда их видоизменение с годами — разительно!..
Допустим, мы договоримся считать Правдой то, что в наибольшей степени соответствует общим интересам человечества. ( Не будем даже придираться к тому, что и интересы человечества каждый понимает по-разному ), Но кто сказал нам, что интересы человечества совпадают с некими общими интересами Вселенной?.. Очень может статься так, что человечество вообще — изгой Космоса, некий подвергшийся гангрене сгусток материи, нуждающийся в немедленной ампутации… С другой стороны, откуда же нам знать, совпадают ли интересы нашей Вселенной с интересами того Над – Мира, крошечной частичкой которого наша Вселенная и является?.. И что тогда считать Правдой: правду человека, правду человечества, правду Вселенной или правду того, о чём мы вообще не имеем ни малейшего представления?..
Правда невозможна хотя бы уж потому, что нет объективного и неизменного критерия правдивости. То, что отвечает этому критерию — и было бы Правдой, а всё остальное — нет…
Верующие тотчас возразят: «Есть такой критерий, это – Бог!.. Что Бог говорит — то и есть Правда!..» Допустим. Я говорю: допустим, что Бог – есть. Люди верят в слова Бога и считают их Правдой, Бог сам верит в свои слова и тоже считает их Правдой, но кто сказал вам, что Бог — не ошибается?.. «Бог всё знает!» — настаивают верующие. А кто вам сказал, что Бог всё знает?.. Он сам вам это сказал?!. Ну тогда пусть наконец-то сообщит, откуда же он сам взялся, что было «до Бога», и что будет «после» него… Отсутствие ответов на эти вопросы может означать как то, что «пути Господни неисповедимы», так и то, что ваш Господь не очень-то и проинформирован…
Раз Правды — нет, а всё, кроме Правды — это и есть Ложь, в различных своих модификациях с разнообразной степенью правдоподобия и вредности (полезности) для окружающих, то отсюда следует, что лгут — все и всегда. Иногда — бессознательно, а чаще всего — с целью управлять обманутыми и извлекать их них для себя какую – то прибыль. Особая разновидность лгунов: «правдолюбы и правдоборцы». Они борются за Правду ( которой никогда не было, нет и просто не может быть ), в реальности лишь сменяя одни формы Лжи другими, и сколько людской крови проливается при этом, сколько горя и страданий причиняется современникам, сколько бед и трагедий происходит под лозунгом: «Даёшь всеобщее счастье человечеству!» Люди губят людей лишь потому, что верят: Правда существует, и её надо добиться, а все жертвы потом — окупятся сторицей… О, как же бездонна и безгранична наша тупость!..
2. Добро и Зло.
Второй идеал вытекает из первого: Добром принято называть всё дела, диктуемые Правдой и приближающие к ней. Ну а Зло — это всё, что препятствует и вредит Добру, борется с ним и обязательно будет им побеждено.
Однако никакой Правды, как уже говорилось выше — нет вовсе. Понятно, что и никакого универсального, абсолютного и безоговорочного Добра — тоже не существует. Великая, эпохальная, воспетая миллиарды раз борьба Добра со Злом — это всего лишь ожесточённая схватка различных постоянно лгущих «правд» друг с другом, когда одни формы и разновидности именующего себя «Добром» Зла борются с другими именующими себя «Добром» формами и разновидностями Зла… Вот почему «Добро неизбежно побеждает» — потому что всегда в конечном счёте Добром объявляется победитель!..
Люди — разнообразны. Объединяет их только представление о том, что «Добро — это хорошо», но в чём же это самое Добро состоит — каждый из нас видит совсем по-разному.
Однако допустим на секунду, что люди наконец-то раз и навсегда сошлись бы в понимании того, что есть Добро и как им следует жить — ну и что?.. Это вовсе не означало бы, что из делаемого ими коллективно Добра в итоге не произрастало всё то же Зло, и причина – в том, что нам не дано предвидеть всех будущих последствий наших сегодняшних поступков. Ты спасаешь тонущего ребёнка, из которого потом вырастает взрослый маньяк, убивший твоего ребёнка — так Добро ты сделал, спасая тонущего, или Зло?.. С другой стороны твой ребёнок, став взрослым, сделал бы величайшее открытие, через энное количество лет приведшее к гибели всего человечества — осуждать ли убившего его маньяка или объявлять спасителем человечества?.. Но с третьей стороны человечество, вовремя не сгубившее самого себя, в дальнейшем натворило бы таких чёрных дел во Вселенной, что никакой сегодняшней фантазии не хватит это описать… Вот после этого и решайте, спасать ли вам тонущих!..
Итак, «Добро» — это Зло, которое именует себя Добром для того, чтобы сподручнее объединять вокруг себя очередное людское стадо на всевозможные злодейства. А «добро» — это то, что диктуется твоей личной
маленькой, субъективной «правдой», и в общем-то верно, но — лишь для тебя самого и лишь именно на данный отрезок времени. Решив же сражаться за то или иное из коллективных пониманий Добра, ты рано или поздно оказываешься одним из тёплой компании отъявленных мошенников, мерзавцев и головорезов, которым ты бы лично в другой ситуации и руки не подал, не окажись они волей случая ныне твоими нежданными соратниками, союзниками и единомышленниками.
Но человеческая цивилизация и развивается лишь благодаря энергии Зла и ожесточённой борьбе различных его модификаций… И никто не творил бы Зло, не веря в то, что служит «Добру» ( своему личному или общества — не суть важно )… Следовательно, обман и самообман людей в данном случае полезны для конечных целей человечества, а потому — не случайны, эффективны и неизбежны.
…Вас коробят мои слова?.. Но ведь они — всего лишь зеркало тому, что происходит вокруг нас ежедневно и ежечасно…
3. Совесть.
Я — за то, чтобы жить в ладу со своей совестью, то есть всегда следовать голосу своего «Я», и во всех своих поступках отражать собственную сущность. Но если каждый начнёт жить «как хочет и считает нужными», то кто же будет чистить общественные нужники и вообще — двигать вперёд общественный прогресс?.. Поэтому общество исподволь подменяет твою индивидуальную и в наибольшей степени отвечающую твоим конкретным особенностям совесть своей, во многом надуманной и неискренней… Речь идёт о веками формировавшемся своде правил поведения, кратко именуемом «моралью», и опирающемся на связке понятий: справедливо – несправедливо, честно – нечестно, порядочно – непорядочно…
Любой знает: верно всё, что лично тебе выгодно!.. Но выгода у каждого — своя, индивидуальная, специфическая, тебя же хотят сделать послушным орудием в целях ч у ж о й выгоды, Тебе внушают: правильно не то, что ты хочешь, а то, что ты д о л ж е н!..
«Я никому ничего не должен, оставьте меня в покое!» — пытаешься отбиться ты руками и ногами, но тебя крепко хватают за конечности и начинают ласково «грузить»: «Нет, ты д о л ж е н — обществу, например… Ты обязан так жить и функционировать, чтобы обществу в целом становилось лучше!..» То есть тебе предлагается полюбить общество как себя самого, и пожертвовать какой — то ( иногда – очень большой ) частью своих интересов во имя его процветания, попутно вытеснив, опрокинув, а то и уничтожив всех, кто тоже «за общество», но видит его благо в чём-то другом, не совпадающим с навязываемым тебе пониманием… Понятно. что в одиночку общество не осчастливить, для этого надо сгруппироваться с себе подобными, сплотиться в стаю, которая непрерывно воюет со всеми конкурентами за власть над обществом, за право утверждать своё понимание интересов общества единственно правильным пониманием, за право указывать всё большему числу людей, как именно они должны жить, что именно они должны делать, во что конкретно они обязаны верить и т.д.
…Или вот – порядочность. Почему я должен считать порядочным то, что вы считаете, и следовать вами установленному «кодексу чести»?..
Вот конкретный пример. Тебе хочется немедля отдаться той симпотной девахе с тугими грудяхами и в прицеле твоих горячих глаз мокреющих под мини – юбкой трусиках, ты по туманящемуся взгляду её видишь, что она уже аж сомлела, осталось только отвести её в кустики и нежно разложить по травке… Но – не дают!.. Нельзя, видите ли… Повиснув на твоих плечах, тебе хором внушают, что ты с той тёлкой вообще не знаком, она ещё — девственница ( ха! ), по возрасту годится тебе даже и не в дочери, а во внучки, к тому же ей ещё и 16-и нету!.. Короче — не порть девчонку, и всё тут!.. Взамен же общество предлагает тебе для ударного секса вот эту дряхлую морщинистую ветошь, с тумбообразной задницей, со свисающими как тряпки грудьми, с беззубым ртом, из которого пахнет кариесом и ,позавчерашними щами… Ну за что, за какие такие грехи, почему именно должен ты со слезами совокупляться с этой страшилой?.. Да потому только (вы только вдумайтесь!), что она — твоя законная супруга и мать твоих пятерых детей… Господи, ну и что?!
…Могу представить, как не понравятся мои слова многим, особенно — женщинам… «Разрушать семью!.. Не заботиться о своих детях!.. Поощрять прелюбодеяние!..» — развопятся милые домохозяйки. Родные, так я ж ничего такого никому не предлагаю!.. Не разрушай, заботься, не прелюбодействуй — если тебе хочется э т о г о . А если хочется обратного — ну так и делай то, что тебе хочется!..
Общество – лицемерно. Оно громко запрещает тебе делать то, что втихую разрушает делать другим… Наш корифей А.С.Пушкин, заведя ребёнка от своей крепостной, сдал своего ребёнка в сиротский приют и никогда уж не забирал его оттуда. Сделай подобное я — заклевали бы, — «Подонок!.. Ты обездолил дитя!.. Нет тебе прощения!» Но поскольку не я это делал, а светоч мировой литературы, то и спрос с него совсем другой: «Он – не со зла… Потом пытался ребёнка отыскать… Он — хороший!.. У них, у Поэтов, такая тонкая душевная организация!..» Ну-ну…
Или вот Чарли Чаплин — как известно, обожал молоденьких девушек, практически девочек. Совратит, обрюхатит, женится ( чтобы в тюрьму не садиться ), а когда та подрастёт и поднадоест — бросит, найдёт себе другую девочку, опять совратит, опять обрюхатит… Он всю жизнь такими делами занимался, в перерывах между съёмками своих великих фильмов. Будь это кто-то другой — сказали бы: «Педофил!,,», почти наверняка посадили бы… Но — Чарли Чаплин ведь… «У них, актёров, своя мораль!..» Ну да…ну да… Но если общество их — прощает, то почему бы нам тогда не простить самих себя7..
…Семья — это вообще такие оковы!.. Дети, жена, тёща — и все на твоей натруженной шее, и обо всех надо думать и заботиться, а ведь ты, между прочим, не двужильный!.. Только сядешь, бывало, на диван… только задумаешься о смысле бытия и судьбах человеческой цивилизации, то есть — о самом насущном и жизненно для тебя необходимом… Как бац — со всех сторон наваливаются домочадцы, рвут на части, выворачивают руки и карманы, галдят, кричат: «Денег дай!.. Удели внимание!.. Прояви любовь и заботу!.. Каждодневно думай про семью, урод!..» Самое правильное: мысленно провести ладонью перед глазами — и всё, ты уже в другой реальности, параллельной этой и схожей с нею за маленьким исключением — тут нет этой шумной, надоедливой и нахрапистой оравы, твоей семьи, тебе тут хорошо думается, легко дышится и привольно живётся!.. Ты улыбаешься, чувствуя себя среди гейш в раю, отдыхающим под неземную музыку… Но это хорошо, если домочадцам надоест орать, и они, заткнувшись, рассосутся по другим комнатам, а если нет?.. С дивана тебя пинками сбросят, ногами начнут топтать, ошпарят лицо кипятком, подожгут волосы спичками… Прочие твои родственники надорвутся по телефону тревожным: «Почему ты не заботишься о своих детях?!» Участковый прицепится: «Ваша жена утверждает, что вы воруете её зарплату и живёте на неё!..» Зажмут с разных сторон, отпрессуют, дадут под зад коленом и подпихнут в нужную обществу сторону со словами: «Тебе должно быть стыдно вести себя иначе!..»
Ну а судьи кто?.. Те, чей идеал — Александр Сергеевич Пушкин, сдавший своего ребёнка в сиротский приют, переспавший с кучей жён своих товарищей и в результате семейной склочки погибший на дуэли с мужем сестры своей супруги?!. Это он-то и есть — ваше мерило совести?.. Так ведь и я — такой же. Как минимум — ничуть его не гаже.
Если считать способствующее Правде Добром, а препятствующее Злом, то не существует не только Добро, но и Зло. Поэтому некорректно говорить что,человеческая цивилизация и развивается лишь благодаря энергии Зла и ожесточённой борьбе различных его модификаций. Цивилизация развивается благодоря человеческому эгоизму, ибо почти все действия абсолютного большинства людей направлены на достижение личного благополучия. Конечно, общество, в котором каждый индивидум, не считаясь с другими, тянул бы одеяло на себя не было бы стабильным. Поэтому людей надо считать не свободными особями большого стада, а элементами Системы, в которой люди подобны клеткам организма.
Уважаемый Игорь Осинных!
Моё мнение:
1. Если нет Добра, то это вовсе не значит, что нет и Зла. Как раз напротив, Зло — есть (вот почему так тяжко жить), а Добра — нет, и кажущееся нам Добром — лишь иллюзии.
2.Цивилизация развивается благодаря многим факторам, в том числе и благодаря эгоизму, а личное благополучие — лишь кажущийся ориентир для человечества. Ведь благополучных-то — и нет! Каждый по-своему — несчастлив. И все — умрут.
3. Люди одновременно — и элементы Системы, и свободные особи. Одно другому не мешает, а взаимодополняет.
В.Куземко.
«Поэтому людей надо считать не свободными особями большого стада, а элементами Системы, в которой люди подобны клеткам организма». А вот и философский промах… Клетки служат организму, а общество (система) — людям — в конечном счете, а не они ему…
Крайний, мрачный пессимизм… не отменяющий счастья многих людей!
«Ходил Сатана и спрашивал людей: «Лучше ли Абсолютное Ничто — против той жизни, какая есть у вас; оправдывают ли все чудовищное и ужасное, творящееся вокруг ту жизнь, какую вы имеете?» И большинство хором отвечали — хотим жить, пусть хоть в таком ужасном и страшном мире!..»
«Ну а судьи кто?.. Те, чей идеал — Александр Сергеевич Пушкин, сдавший своего ребёнка в сиротский приют, переспавший с кучей жён своих товарищей и в результате семейной склочки погибший на дуэли с мужем сестры своей супруги?!. Это он-то и есть — ваше мерило совести?.. Так ведь и я — такой же. Как минимум — ничуть его не гаже».
И вот это меня всегда поражало в людях: когда говорят о величии какого-то человека, обязательно найдется тот, кто укажет нам на что-то недостойное в нем… (мол, тем низведя величие что ли?) Спросите себя, почему Вы это делаете?..
Если бы люди были идеальны, не было бы нерациональной грызни за блага, Система была бы организмом. Однако реальное общество не является организмом, а только похоже на него. Наверное, общество правильнее было бы сравнить с механизмом, но ведь машины — творения разумных существ, а Система — самозародившаяся и самоорганизующаяся структура. Просто я привёл неудачное сравнение.
Мне во многом близки Ваши взгляды, и я тоже искренне считаю, что ничего объективного быть не может, так как то, что мы условно называем объективным, на самом деле – всего лишь множество субъективных мнений, которые принято считать истиной. (Хотя пару дней назад я долго спорила с одной особой, которая пыталась меня убедить в том, что субъективного тоже нет…). Исходя из этого, как Вы верно подметили, Добро и Зло условно. Но мораль необходима для существования общества, так как если бы каждый поступал в соответствии со своими желаниями, то мы были бы подобны животным. Хорошо это было бы или плохо – уже другой вопрос. Но лично мне больше нравится быть человеком, пусть даже ограниченным рамками общественной морали
Что касается совести, то Вы даете ей определение «… всегда следовать голосу своего «Я», и во всех своих поступках отражать собственную сущность». Но ведь изначально совесть – это не желания человека, отображающие сущность человека, а именно закрепившиеся в его сознании моральные нормы, ибо совесть – качество воспитанное. Если Вы даете другую формулировку совести, то почему тогда трактовка «общественной совести» у Вас совпадает с общепринятой, а трактовка «личной совести» — нет? В таком случае, выходит, что Вы говорите о разных вещах.
Если же Вы имеете ввиду, что каждый должен руководствоваться своей личной(но ведь тоже воспитанной, а, как следствие, навязанной), а не общественной совестью, то в этом я с Вами согласна. Потому что человек за время жизни настолько сливается со своей искусственно взращенной совестью, что она становится ему очень близка и неотделима от его сущности. А так как личная совесть у каждого своя, то я по жизни руководствуюсь золотым правилом: «Поступай с людьми так, как ты хочешь, чтобы они поступали с тобой». В этом случае я не посягаю ни на чьи моральные нормы, не пытаюсь навязать им свои, но и удовлетворяю при этом свое субъективное понимание справедливости свою личную совесть.
А в целом, все верно с моей субъективной точки зрения
С некоторым запозданием (извините, коллеги!) отвечаю на Ваши содержащиеся в рецензиях замечания по поводу моей работы:
игорь осинных.
Является ли наше общество единым организмом или сверхкрупным механизмом — это всё игра в слова и понятия. Главное — понять, что каждый из нас — это не только личное «Я», но и крошечная частица чего-то более крупного и масштабного. В этом смысле Вселенная — тоже единый организм, состоящий из отдельных «клеток» различного уровня (галактики, звезды, люди, молекулы и т.д.).
Далее Вы пишете:»Если бы люди были идеальны, не было бы нерациональной грызни за блага, »
А что значит — «идеальные люди»? Ведь идеалы — это лишь иллюзии, и они всё время меняются. Хотя бы уж только поэтому не было, нет и даже теоретически не может быть идеальных людей.
Арман.
Вы пишете: «Клетки служат организму, а общество (система) — людям — в конечном счете, а не они ему…»А кто Вам сказал, что общество служит людям? Это оно само так о себе говорит! А на самом деле если Вы заглянете в историю человечества, и если Вы посмотрите кругом себя, то увидите, то конечная цель общества — это развитие Системы, а вовсе не благо каждого из живущих в отдельности. Кое-что делается и для людей, да… Но намного больше делается и против них! А в целом Мир устроен так, что выглядит бесчеловечным! И это, именно это дает верующим некоторые основания утверждать, что Миром правит Сатана. Будь всё иначе, действуй Система во имя людей — кто бы в это поверил?
Далее Вы пишете: «когда говорят о величии какого-то человека, обязательно найдется тот, кто укажет нам на что-то недостойное в нем… (мол, тем низведя величие что ли?) Спросите себя, почему Вы это делаете?..» Себя мне спрашивать не надо, для меня это — не загадка. Если же это интересует Вас, то отвечаю: для того, чтобы проиллюстрировать известную заповедь: не сотвори себе кумира! Те, кого мы называем «великими людьми», на самом деле такие же, как и мы, со всем тем же набором пороков и гадостей. Из этого следует не то, что «великие» — мелки на самом деле, а прямо противоположное: то, что по-своему велик каждый человек, не взирая на его низменные и порочные черты. Каждый человек — это целая Вселенная со своими звёздами, законами и судьбою. Люди, не творите себе кумиров и пастухов, не превращайтесь в стадо и не идите за вожаками на убой! — вот что я хочу сказать своим читателям. Удалось ли убедить их в этом или нет — это уже другой вопрос.
Вы пишете, наконец: «Крайний, мрачный пессимизм… не отменяющий счастья многих людей!»
Замечу, что любое счастье — иллюзорно, равно как и любое несчастье — тоже иллюзорно. А пессимист, как здорово сказано в старом анекдоте — это всего лишь хорошо проинформированный оптимист.
Юнь.
Рад, что Вы прочитали мою работу(кстати — всего лишь главу из моего более масштабного труда «В неволе человечества».)
Как Вы правильно заметили, нет ничего объективного. В каком-то смысле права и Ваша знакомая, утверждавшая, что нет ничего и субъективного (хотя бы уж потому, что можно совершенно разные понятия вкладывать в само слово «субъективный».). Правильно и то, что мораль (одна из иллюзий) необходима для существования человеческого общества. Просто самые мудрые из нас всё-таки должны понимать, что и мораль -иллюзия, и общество — тоже… Достаточно лишь поставить перед собою вопрос: «А зачем существует человечество?», чтобы усомниться в самоценности существования общества…Далее Вы пишете: «…лично мне больше нравится быть человеком, пусть даже ограниченным рамками общественной морали » Но человек человеку — рознь. Есть люди-бараны, а есть люди-Боги. Каким человеком Вы хотите быть — бараном или Богом? Если — Богом, то рано или поздно это приведёт Вас к горьким прозрениям насчет сущности людской природы, и, в известной степени, к отстранённости от них… К одиночеству, скажем так!.. К разочарованию в самом звании: «Человек»…
Теперь о совести. Она, как я уже говорил — всего лишь соответствие внутреннему «Я». А оно — и воспитывается в тебе обществом, и вырабатывается самим собою в защите от давления окружающей среды, т.е. как раз — воспитания. В жизни же поступать надо по-разному, в одних ситуациях — по личной совести, в других — по требованию общественной морали, тут нет единых правил, в каждой ситуации каждый решает это для себя сам. Правило же: «Поступай с другими так же, как хочешь, чтобы другие поступали с тобою». — не всегда разумно. Ты — это ты, а они — это они, часто то, что нравится тебе- может не понравиться им, и наоборот. Действует совсем другое правило: людей надо глубоко п о н и м а т ь, и с каждым надо поступать так, как надо поступить именно с данным конкретным человеком в данной конкретной ситуации. Перед этим ещё и решив: а стоит ли вообще как-либо поступать с ним, или лучше всё пустить на самотёк?
В.Куземко.
Коллена Сунис!
Ваши размышления чрезвычайно глубоки. Я могу дать на Ваш вопрос лишь приблизительный ответ.
Зло — настолько же субьективно, как и Добро, объективно его не существует вовсе, всё это придумано человеческим мышлением.
Объективно нрет двух начал, а есть одно начало, некая неизвестная нам РЕАЛЬНОСТЬ, одна часть которого объективно воспринимается нами как Добро, а другая — как Зло. Эта репальность — не иллюзорна, но какова она -мы никогда не узнаем, это — вне пределов нашего мышления.
Понимаю, что и этот ответ может вызвать у Вас ряд уточняющих вопросов. Я не могу ответить на большинство из них. Если бы я мог ответить на такие вопросы — я был бы Господом Богом. А я им всё же пока что не являюсь.
Владимир Куземко.
Поправка: «…субъективно воспринимается нами как…», далее по тексту.
Человек — часть большого организма, маленькая модель Вселенной.
Не должна не знать правая рука, что творит в это время левая: (Если человеку «плевать», что рядом чувствуют, думают, и что гадят рядом другие — он уже деградант / Не видит, не слышит, не чувствует/… Не важно — душевный или физический). На Земле равно развиваются и дух, и душа, и тело.
Душе низкой не прожить без «стада».
Отлепится — погибнет.
Эгоизм безмерный рано или поздно погубит сам себя.
А разумный эгоизм хорош при разумном отправлении Вселенских (не земных, стадных) законов.
Зная их, эгоист не станет вступать в отношения, могущие стать для него обременительными. (Он заплатит жизни то, что сможет заплатить. Он осознаёт, что власть — это бремя заботы и ответственности. /В частности — власть над женой или своими детьми/).
Дети — это часть тебя самого. Причём — лучшая. И если они тебе гадки, ты гадок сам себе. (Понаблюдай — чем.) Более всего раздражают те черты, что сам в себе не изжил. Так что поле для работы — безмерно, коль ты сам себя с трудом переносишь.
Умные люди в жёны выбирают, как правило, достойных женщин, которые к старости не будут «дурными обезьянами». Дураки — либо смазливых, либо «рабочий скот». Простите за грубость.
Не хочешь заводить семью — не заводи. Тебя никто к ней не принудил изначально. Не в состоянии заботиться — не заботься… Живи один. Выходи на охоту, пока зубы не выпадут. И уж не мечтай о том, «чтобы тебе подали в постель стакан воды»…
Очень понравились измышления о добре, о правде, об истине.
Вот у морали, пожалуй — «растяжение связок». Но это — от несовершенства души. Затем и приходим на Землю, чтобы душу шлифовать.
Ни куда-то в другое измерение, на Землю-матушку. А пока будет несовершенство, будет жить и зло. Ибо зло — и есть несовершенство.
Так что работы — море… Дерзаем?
Спасибо, коллега Артемис, за умную и ёмкую рецензию.
Понятно, что как два неглупых человека мы мыслим самостоятельно, и следовательно — по-разному. Но с одинаковой глубиной, признаю.
Некоторые не претендующие на истину в конечной инстанции заметки на полях Вашей рецензии.
«Если человеку «плевать», что рядом чувствуют, думают, и что гадят рядом другие — он уже деградант »
Нет ни деградации, ни совершенствования, всё это — выдумки нашего сознания. Нет плохого и хорошего. Нет правильного и неправильного. Есть — р а з н о е .Поэтому никто и не гадит, и не плюёт, люди лишь проявляют заложенную в них сущность. Всё — нужно и полезно если не людям, то человыечеству, если не человечеству — то Вселенной и тому, что стоит за её пределами.
«Душе низкой не прожить без «стада».
Отлепится — погибнет.
Эгоизм безмерный рано или поздно погубит сам себя. »
Вы и правы, и неправы одновременно. Человек и не может без стада, и не может не стремиться быть без него. Эгоизм и губит, и вдохновляет. Да и есть ли она — гибель? Для философа ведь жизнь и смерть — одинаково иллюзии!
«эгоист не станет вступать в отношения, могущие стать для него обременительными»
У каждого — свой путь в жизни. И чем уцказанный Вами путь хуже любого другого? Сейчас вот мысль у меня промелькнула: все пути ведут в ад!.. Нет дороги, ведущей в рай, хоть нас всю жизнь и уверяют в обратном…
«Дети — это часть тебя самого. Причём — лучшая. »
И да, и нет. И хорошо иметь детей, и плохо иметь их. Я бы тут не ббыл категоричным в любом из утверждений.
«Умные люди в жёны выбирают, как правило, достойных женщин, которые к старости не будут «дурными обезьянами». Дураки — либо смазливых, либо «рабочий скот». Простите за грубость»
Ну, во-1-х, где ж Вы видели в мире умных людей и достойных женщин? (Шучу). Во-2-х, кто поумнее — тот вообще жён регулярно меняет по мере их износа, а то и вовсе заводит гарем. И в третьих, иметь жену — «рабочую скотину» — не так уж и плохо, как Вам кажется. Я вот к старости и хотел бы иметь жену, которая пахала бы на меня как паровоз, а я бы только пальчиком указывал: делай то, делай это… Так ведь не найдёшь нынче такой идиотки! Всеп кругом — умные… Ты ей — слово, а она тебе — десять… Вот почему все мудрецы нынче — холостые, а женатику мудрость сохранить с такими женщинами — невозможно!
» морали, пожалуй — «растяжение связок». Но это — от несовершенства души. Затем и приходим на Землю, чтобы душу шлифовать.»
Поскольку нет совершенных душ, то нет и несовершенных, равно как и самих объективных критериев совершенства. Есть разное в душе каждого человека. И то, что мы привыкли считать плохим и хорошим в душе каждого из нас, вовсе не является ни плохим, ни хорошим.
«зло — и есть несовершенство.
Так что работы — море… Дерзаем?»
Дерзаем. Только поняв при этом, что Зла — нет, как нет и Добра, и потому дерзать нам придётся наугад и наощупь. Повторю слова Конфуция: «Очень трудно искать чёрную кошку в тёмной комнате, особенно если её там — нет.»
Ещё раз спасибо за мудрую рецензию. Возможность получить такую рецензию и откликнуться на неё уже маленький праздник.
Владимир Куземко.