Рецензия на исследование: «Герой нашего времени — тайна романа Лермонтова» — Г. В. Волового. http://www.proza.ru/texts/2006/05/29-35.html
Работа издана:
ТАЙНА ЛЕРМОНТОВА
(Открытие спустя полтора столетия)
ДАГЕСТАНСКОЕ КНИЖНОЕ ИЗДАТЕЛЬСТВО
МАХАЧКАЛА 1995
Геннадий Воловой исследует имплицитное содержание романа, и находит в нем подтекст, который ускользает от недобросовестного читателя. Г.Воловой рассматривает повести «Бэла» и «Максим Максимыч», не трогая личности самого Печорина, анализируя мировосприятие М.М., — делает вывод, что «…Лермонтов ставит перед читателем нравственный выбор между добром и злом и в этом заключается идейно-художественный замысел повестей «Бэла» и «Максим Максимыч». Исследование читается, как заново написанный роман…в духе конспиралогии и криптологии. Но не объясняет, почему Печорин не способен любить. А ведь это было напрямую высказано Печориным (Лермонтовым) в своей характеристике, в духе романтика Байрона, когда он позициировался княжне Мери:
«…- Разве я похож на убийцу?
– Вы хуже…
— Да, такова была моя участь… Все читали на моем лице признаки дурных свойств, которых не было; но их предполагали – и они родились. Я был скромен – меня обвиняли в лукавстве, — я стал скрытен. …Я глубоко чувствовал добро и зло, — все оскорбляли, — я стал злопамятен…. Я был готов любить весь мир, — меня никто не понял, — и я научился ненавидеть…». И т.д., и т. пр.
На самом деле роман «Герой нашего времени» не о том, как проклятое самодержавие угнетало национальное достоинство черкесов и шапсугов, не о героической личности в условиях свинцового реакционного царского режима, где героизм в лучшем случае смешон, а о любви, точнее о поисках любви молодым человеком, на пути которого случайно оказался Максим Максимыч, старший товарищ и «мудрый» начальничек и воспитатель, так и хочется сказать, — комсомольской молодежи. Роман начинается М.Максимычем и им же кончается. Но это странный роман, в наше гламурное время его бы не только не поняли, но, как «неформат», издатели не допустили бы к печати. По всем канонам жанра мы видим в тексте куртуазные похождения молодого офицера, героя-любовника, — то на модном курорте, то в убогом жилище морских контрабандистов, то на линии кавказского фронта, — полный романтический набор. Но, столкнувшись с другой «героической личностью» — М.М., герой почему-то ищет смерти, а не любви, — он оказывается, не может любить!
Да, Печорин был жестоко наказан за смерть Бэлы, но не М. Максимычем, совестью или «проклятым Самодержавием», а неспособностью сохранить любовь. Следуя за судьбой, исполняя желания своей воли, он манипулирует людьми. М.Максимыч – не несет ответственности за свои легковесные поступки (Большинству читателей было непонятно подспудное неприятие личности М.М. на экзистенциальном уровне, что Г.Воловой блестяще проанализировал, да еще и подкрепил изучение самого текста романа двумя интровертными линиями – Печорина и М.Максимыча. Анализ М.Максимыча, сделанный Г.Воловым ставит точку в типаже этого «героя».).
М.М. перекладывает исполнение своих желаний на других, т.е. использует людей, не обладая свободой воли, в отличие от Печорина, — отстраняется от ответственности за других, — М.М. не этическая личность, и применять к нему категории «добра и зла» нельзя. Невнимание Печорина к М.М. при прощании на дороге – это не только его природная брезгливость к «нечистым» людям, но и отсутствие «иерархии», — Печорин на пути в Персию был уже в отставке! Детская обида «наставника» на молодого и блестящего «ученика» указывает на либидозную старческую истерию М.М., всю жизнь подавлявшего скрытые желания и поэтому неспособного на искреннюю любовь и героическую дружбу.
Лермонтов не только предвестник Достоевского, по версии Г.Волового, но и Ф. Ницше (не зря последний ценил его произведения):
«…7. Печорин является предвестником Раскольникова. Он испытывает душевные муки за совершенное им убийство. А события происшедшие с ним и Бэлой он воспринимает именно так, потому что берет на себя всю полноту ответственности за смерть горянки. Более того, мы утверждаем, что тему преступления и наказания впервые в русской литературе поднял Лермонтов, а не Достоевский в своем знаменитом романе «Преступление и наказание».
Идентификация содержания романа содержит не только экзистенциальные изыскания в самовыражении героев, — это не только человеческие взаимоотношения, — но и нечто надличностное. Лермонтов вводит в роман еще и понятие азиатского «Рока», с которым борется только сильная личность – Печорин, — что не дано другим героям романа. В этом весь Лермонтов. Не зря, Часть Вторая, — «окончание журнала Печорина», — заканчивается повестью «Фаталист», где Печорин разговаривает с М.М. о предопределении, еще до встречи с Бэлой!
Главная цель экзистенциальных поисков Лермонтова – реальность переживаний главного героя, переживание им своего существования — как реального. Но как странно, написанное — воплотилось в судьбу автора! Он не хочет, чтобы его жизнь стала нереализованной мечтой, давящим комплексом души.
«Мир Социума» — это взаимоотношение людей с разным интеллектуальным, личностным и иерархическим положением в нем. Случайность встреч людей порой ничем не мотивирована, но автор – на то и автор, — чтобы показать судьбе внутренние пружины, и КАК герои выражают свою экзистенциальную суть в произведении. Может ли личность брать на себя ответственность за других, не есть ли это ложь, только «воля к власти»? Ведь только за последствия своих поступков может отвечать этическая личность? В мире, построенном на ложных ценностях Социума и эгоизме — мораль, долг, национальная принадлежность, преданность традициям, доброта, — это самообман и самоуспокоенность. Они держат, погружают человека в «сон Майи», «розовый флер» набрасываемый на спящее сознание. Для действенной личности это неприемлемо. Все, что происходит с личностью в мире, происходит только для само-осознания, иначе вечно будешь использовать других для своего опыта и развития, вплоть до того самого желания — властвовать над ними, будешь — Максим Максимычем, «добрым малым», в душе которого уютно свернулся на зимнюю спячку клубок змей, жалящих и убивающих живые души.
Если не владеешь своей волей, то позволяешь своей жизни стать цепью случайностей. Только этическая личность знает, как сохранять собственную волю, ведя вечную борьбу с Роком. Теми, кто не подчиняется себе, управляют другие. Отсюда тема «демона» у Лермонтова, но об этом в другой раз….
Спасибо вам за интересную статью. 2 раза была в Кисловодске и в Пятигорске . Соприкосновение с Лермонтовым — это прекрасно…
Работы Валового — образцы воинствующей критикомании в самом крайнем её прявлении.
По-моему, его «труды» не заслуживают внимания. Хотя бы потому, что Валовой не имеет за душой даже поверхностных знаний.
Его работки были одно время и на нашем сайте и вызывали только жалкие сочувствующие улыбки. Он утверждал, например, что причиной дуэли Онегина с Ленским явилась…ария «Онегин, я скрывать не стану: безумно я люблю Татьяну». И за это Онегин его ухайдакал.
:))
Я тоже уходил с вашего сайта после конкурсов, где недоброжелательные критики пытались трамбовать мое мировозрение))):
В мире российском,
где правит ЗЛО,
Испражняемое
КэГэБзшными мозгами,
Лезет дежурное
номер один МУРЛО
В дела чужие
грязными сапогами.
Умная статья, полностью согласен. Читал Г. В. Волового, считаю, что он пытается найти в творчестве и Лермонтова, и Пушкина чего нет. Особенно меня поразило в его Е. О. , что он хочет представить Пушкина развратным, но скрытным и развенчать Великого поэта.
Да пусть «Тайные записки» написаны самим Пушкиным, а не Армалинским, но обаяние этого Гения для нас никогда не пропадёт. Вдумчивый читатель только скажет: не будь Пушкин столь страстной натурой — не было бы великих его произведений.
А реляции Волового по поводу «Г. н. в.» не заслуживают, вообще, никакого внимания, т. к. искусственно надуманы от начала до конца.
Спасибо за лицензию, буду дальше читать Волового.
«…Большинству читателей было непонятно подспудное неприятие личности М.М. на экзистенциальном уровне, что Г.Воловой блестяще проанализировал, да еще и подкрепил изучение самого текста романа двумя интровертными линиями – Печорина и М.Максимыча. Анализ М.Максимыча, сделанный Г.Воловым ставит точку в типаже этого «героя».)» — об этом хотелось сказать…