В последнее время оболванивание жителей России приняло художественные формы. Иначе, чем объяснить толпы людей в кинотеатрах 1 января, в Новый год.
Любители фантастики с удовольствием читают Лукьяненко, писателя энергичного, интеллигентного и занимательного. Вселенная «Ночного Дозора», созданная им, поистине уникальна. Она настолько детально проработана, что уже начала жить собственной жизнью. Появление компьютерных игр, основанных на сюжете культовой трилогии, — лишнее тому подтверждение.
Именно поэтому его поклонники с интересом пошли когда-то на фильм с одноименным названием – «Ночной дозор». Ну и ушли, не досмотрев, плюясь и негодуя. Казалось, что наступать на одни и те же грабли глупо. Так нет же, «Дневной дозор» оторвал народ от праздничных столов и других развлечений.
Человек – существо своеобразное. Казалось, чем может быть интересен Жириновский, который в детстве развлекался, убивая кошек, а теперь демонстрирует свой убогий цинизм населению. Так нет же, привлекателен оказался, популярность некую обрел, разбогател и вершит большую политику. Хотя должен бы был отбывать срок по статье 206 часть 1 – мелкое хулигантство. Точно такая «непонятка» с фильмом и его режиссером Тимуром Бекмамбетовым, художником из Киргизии.
То, что молодой казах после переезда в Москву ухитрился устроиться работать в рекламе «Банка Империал», не удивительно. Москва – город интернациональный, способные и активные люди там всегда могут добиться успеха. Тем более, что клипы «Всемирная история: Банк Империал», действительно были хорошими. Не удивительно и то, что вращаясь в кругу банкиров Тимур ухитрился достать деньги и учредить коммерческое ЗАО «Империал фильм» и, даже, киностудию «ТАББАК». А потом и снять по заказу Горьковского автозавода художественно-публицистический фильм «ГАЗ – русские машины. Дорога длиною в 70 лет». Надо думать, что президент ОАО «ГАЗ» Н.Пугин и директор по маркетингу ОАО «ГАЗ» В.Масленников неплохо заплатили Тимуру за полнометражную рекламу скверных автомобилей.
Впрочем, Бекмамбетов не зря рекламировал банки. Он действительно умеет делать деньги. Он, даже, ухитрился в свое время охмурить старого короля B-movies Роджера Кормана. Помните чудеснейший французский кинокомикс «Астерикс и Обеликс против Цезаря» (Asterix And Obelix Contre Cesar), где имена всех правильных героев заканчивались на «Икс»? Кроме двух самых главных, там были Панорамикс, Анорексикс и Трубадикс. Не было только «Гладиатрикса». Теперь есть – благодаря русско-американскому интернационалу Кормана с молодыми русичами Сергеем Ливневым и Тимуром Бекмамбетовым. Есть – и есть. Прилизанная, аккуратная, такая вся из себя профессиональная нейтрально-клиповая картинка, лишенная даже скромного обаяния «второсортного» кино. При том, что прочее – включая тупейший сценарий и старательно пучащих глаза лицедеев, целиком принадлежит потустороннему миру трэша.
Дальше – тишина: неинтересно его – ни смотреть, ни описывать. Хотя одна загадка наличествует: в качестве синхронного переводчика приглашен Леонид Володарский (обладатель незабвенного гнусавого голоса, звучавшего в каждом советском доме с видео), рассказывающий на финальных титрах про свою замечательную жизнь. Зачем, почему? Нет ответа.
«Ночной дозор» снят еще хуже, но рассчет опытного бизнесмена был точный – имя Лукбяненко, купившегося на солидный гонорар, сработало безошибочно. Зрителю же неподготовленному фильм должен показаться вампирским боевичком со странным антуражем «горсвета» и привлечением в качестве гест-стар блондинки домашне-кухонного вида с её грустной историей о самопроклятии, а также стаи ворон (вот он, образ, которого не упомнить в оригинале, но который режиссёр упорно рассовывает по тексту) и одного локального катаклизма в виде аварии на ТЭЦ. Это уж не говоря о том, что игра актеров ниже среднего уровня. Что некоторые вульгарные «спецэффекты» поданы в неясной форме по причине того, что фантазии не хватило на доработку. Что действия героев иногда совершенно неоправданы или поданы так как в мыльных операх. Что трюковые моменты сняты и отмонтированы нелепо (в малобюджетках так бывает всегда) и что на самом деле кроме весьма корявого «суперспецэффекта» с грузовиком в фильме, собственно, ничего и нет. Что режиссер слабо представляет как доводить тот или иной план до логического конца, как это принято в кино и заменяет это клиповыми монтажными переходами (как в Бумере).
Теперь появился «Дневной дозор» снятый с тем же уровнем убогости, запутанности. Успех его был предопределен, ибо рекламный ход, примененный к дозору ночному, великолепен – его попытались пропихнуть на «Оскара». Помню, одного американца, который получил известность потому, что баллотировался на должность президента США. В штатах это просто – подал заявку и баллотируйся, пусть даже за тебя всего пять человек проголосует. Теперь киношники используют ярлык: номинировался на «Оскара».
Фильм определил для здравомыслящих грустный факт — в России зародилась своя школа тупого коммерческого кино. Толчком для этого послужил фильм Ю.Грымова «Муму». Грымов — клипмейкер, который взял да и снял полнометражный художественный фильм. Тимур Бекмамбетов тоже клипмейкер. И тот, и другой, никогда до определенной поры не снимали ничего длиннее пяти минут. А тут, бац, и полнометражки! Да еще с претензиями.
Теперь оболваненным массам пытаются втереть, что блокбастеры и есть суть кино, что русские вампиры «круче» американских, что качество кино зависит не от таланта режиссера и актеров, а от суммы долларов в него вложенных.
Очень хорошо характеризует уровень культуры режиссера и его помощников такая забавная деталь. Лукьяненко позвонили и попросили написать для фильма рэп, где бы в краткой юмористической форме пересказывался сюжет фильма. Лукьяненко никогда стихов не писал, а рэп терпеть не может, но в шутку согласился и в шутку же написал примерно такой текст: «Но Городецкий, хоть парень дурной, / Вдруг оказался тоже Иной! / Иной! Иной! Городецкий Иной! / Чего уж теперь грузиться женой? / Иной! Иной! Светлый Иной! / Такие Иные правят страной!» И отправил, чтобы уничтожить идею на корню. В ответ прислали «годится», на что писатель понял, что там тоже сидят люди с юмором, и счастливо успокоился — пусть другие пишут. После показа фильма Сергей с ужасом узнал, что текст оставили тот самый. Правда, выправили строку про «такие правят страной», продюсеры с «Первого» этого бы не оценили, вообще же текст несколько другой, однако первоисточник при просмотре чувствуется сразу. Вот так вот.
В Круковер,
Здравствуйте, Владимир!
Прочёл Ваше эссе с интересом. Язык у Вас лёгкий, построено эссе логично, написано захватывающе. Не могу сказать, однако, что с литературной точки зрения Вы открыли новую вселенную или сказали совершенно новое слово. С другой стороны, я в очерках и их качественности нисколько не разбираюсь, так что Вы этому моему профанскому мнению не доверяйте. Что мне понравилось — так это то, что Ваше мнение полемично, а значит — заслуживает внимания.
Вот в спор хочу с Вами ввязаться (видите, Вы задели меня за живое).
Во-первых, про «Ночной/Дневной дозоры».
«Ну и ушли, не досмотрев, плюясь и негодуя» — это Вы загнули. На первый фильм не ходил — был в поле тогда — но друзья говорили, что собрался полный зал, а при выходе из-за обилия народа, как всегда, пробка в дверях. Вы вот возмущаетесь, что, мол, «оболванивание жителей России приняло художественные формы». Не согласен. Есть кино-/ муз-/ лит-/продукция развлекательная, а есть серьёзная. Каждый выбирает сам. Вы полагаете, если б в кино стали крутить Феллини, то народ бы валом повалил? Нет! Люди хотят отдыха.
Я ничего дурного в том, чтобы снимать коммерческое кино, не вижу. У нас же в стране режиссёры почему-то стесняются признавать, что да, кино — коммерческое. Вспомните агрессивную рекламу (я пошёл смотреть фильм через два дня после того, как он у нас в городе пошёл, ибо через пять дней реклама мне весь интерес бы отбила) того же «Дозора»: мол, это ва-а-аще кино, это филосо-о-ф-фская история и т.д. и т.п.
Во-вторых, Вы вот пишете: «оболваненным массам пытаются втереть, что блокбастеры и есть суть кино». Да кто ж этим зловредным деянием в наш капиталистический век будет заниматься? Всем, уж извините за натурализм, наплевать. Главное – денег заработать. «Оболваненной» массе и втирать ничего не надо, нужно только предложить блюдо повкуснее: мол, спец-еффекты, то, сё. Я это к тому, что никто не стремится оболванить/оглупить и т.д. – это интеллигентское заблуждение – а просто: капитализм у нас, капитализм! И всё одному подчинено: надо поскорее заработать и покруче, чем сосед, потребить.
В-третьих, думаю, Вы тиражируете распространённое мнение о коммерческом кино (и искусстве вообще): «что качество кино зависит не от таланта режиссера и актеров, а от суммы долларов в него вложенных». Давайте разделять понятия: есть кино художественное, а есть — смотрибельно-развлекательное (или массовое, если угодно). Всё, что является высокохудожественным, как правило, не смотрибельно и тем более не развлекательно.
Себя приведу в пример: ну не могу я фильмы Тарковского смотреть (за исключением «Соляриса» и «Сталкера»), они уж очень занудны для меня. То же и с Феллини: «Город женщин» ещё осилю, остальное — нет. Не умею я наслаждаться этими фильмами. Означает это, что меня оболванили? Не думаю. Просто я смотрю кино, чтобы отдохнуть (я – препод, историк, так у меня только умственная работа и есть целыми днями, как лекции отчитал, так дома снова за работу; мозги чуть ли не кипят).
Так вот, не так-то и просто создать коммерческое произведение в любом жанре. Вот сняли «Сволочи» — это как, коммерческий фильм? По-моему, да: коммерческий. А где ж тогда фантастический денежный успех? Или вот мультфильм «Шрек» — это что, коммерция и ни капли художественности? На мой взгляд, этот мультфильм – выше среднего уровня (всяким «Королям-львам», «Добрыням Никитичам» до него ох как далеко), а ведь он с успехом прошёл по кинотеатрам. Или взять поп-звёздочек женского пола. Уж казалось бы, как их только не раскручивают – а результат? Безликие красивые девочки, которых друг с другом путаешь, и где ж их коммерческий успех?
Возьмём нас с Вами, сетевых писателей. Что мы пишем? Коммерческие вещи или нет? Или вот Акунин – он коммерческий? Если да, то что плохого? Опять о себе скажу: читать его интересно, это замечательное «чтиво», на нём отдохнуть можно. А ещё и – вот ужас-то – про Гарри Поттера книжки читаю, писательницу уважаю: написала хорошее «чтиво», глаза и мозги на нём отдыхают.
С уважением, Антон
Безусловно, Дозоры нужны.Они дадут подпитку для создания более глубоких фильмов
Антон, Вы ушли от темы.
Лукьяненко — отличный писатель. И, хотя его серия про нежить, уступает, например, «Спектру» — все читается на одном дыхании. И скорбь моя не в том, что появляются коммерческие фильмы (среди них множество отличных, тот же Робокоп или Кинг-Конг), а в том, что плохие во всех отношениях работы держутся лишь на имени авторов и поганят эти имена. Так было со многими произведениями Стругацких, так теперь получается с Лукьяненко. Весьма знаменательно, что за рубежом Дневной дозор не дал ожидаемых сборов, и основными его просмотрщиками были русские эмигранты.
Даже убогая экранизация «Мастер и маргарита», больше напоминающая аудиокнигу с видиорядом, и то лучше.
Уверен, толпа потому и запала на «Дд», что многие читали первоисточник.
Владимир
Владимир, здравствуйте!
Видимо, я Вас неправильно понял. А насчёт серии книг «Дозоров» у меня своё крайне субъективное и резкое мнение. Мне друг посоветовал прочесть и расписал эту книгу как нечто супер-мега-экстра класс. Я осилил около тридцати страниц и завяз! Мне показалась эта книга занудной и переполненной тем, чего я терпеть не могу: рефлексией без повода. А вообще сложилось впечатление, что это — не более чем детектив с элементами мистики и псевдофилософскими потугами. Ничего нового, интересного и близкого я там не нашёл. И фильм для меня — отличное (в сравнении с книгой) развлечение.
С уважением, Антон