Куземко Владимир Валерьянович.
Р Е К В И Е М П О Т А Л А Н Т У .
… Лет тридцать назад я влюбился в Аллу Пугачёву.
Мы все тогда её очень любили. Нежная, изящная, невозможно – искренняя и предельно – глубокая, она не пела, а играла на самых потаённых струнах наших душ. Окружающее её общество было искорёжано господствующей тогда у нас насквозь фальшивой идеологией, а ОНА – не фальшивила, ОНА — жила с нами и в нас, и творила нас заново — более лучшими, чем мы были до знакомства с нею…Многие из тогдашних властьимущих недолюбливали Пугачёву, чуя в ней ч у ж о е, чинили препятствия её творчеству, пытались её как – то приглушить… Но разве можно остановить ту, которую любит весь народ?!. Её слава лишь росла и крепла, и в каждом из нас звучало горькое: « Эх, как бы она смогла развернуться, получи полную творческую свободу!.. «
… Прошли годы. У нас поменялось всё, кроме одного: народ по прежнему любит Аллу Борисовну. Но Господи, как же она изменилась!.. Обрюзгшее лицо, тумбообразная фигура, идущие ей как кенгуру смокинг балахонистые наряды — это в тех случаях, когда Примадонна считает нужным явить себя публике той, которой она в действительности и есть — раздавшейся вширь от обилия калорийной жратвы уродливой старушенцией, а не молоденькой девочкой с томными глазками и аппетитными ножками, коей она с той же регулярностью тоже мелькает на эстраде. Хотя бы для самой себя определила собственный имидж: старуха или всё – таки нимфа?.. Но нет, нравится ей показывать себя и такой, и этакой… Дескать, « я такая разносторонняя!.. «
Теперь о творчестве. Голоса — нет давно. Какие–то прокурено–испитые руины былого завораживающе – бархатистого великолепия, доведённые до приемлимых кондиций благодаря современным возможностям звукозаписывающей техники. Особенно хорошо это заметно, когда одну и ту же её песню слушаешь вначале в записи 80 – х годов, а затем тут же — в современной записи… Мягко говоря — совсем не то!..
Её нынешние песни — разные, В числе прочих есть и хорошие, но ОЧЕНЬ хороших песен у Пугачёвой нынче нет и в принципе быть не может, ведь у неё сегодня — совсем иной слушатель. Не тот, душой которого следовало бережно овладеть, а другой, живо интересующийся, с кем и какими именно способами Примадонна совокупляется, сколько бабла у неё на банковских счетах и когда же наконец она расстанется с матюкливым « гомиком – Филей « … Сегодняшние песни Пугачёвой — всего лишь совсем необязательная иллюстрация к грандиозным скандалам, слухам и сплетням вокруг её загульно — шикарной « купеческой « жизни. Вполне логичны случаи, когда песни сами становятся скандалом, вроде той, лично меня просто потрясшей, где Алла, обращаясь с эстрады к Максиму Галкину, под музыку публично предполагает, что он-де будет пихать в неё снизу из унитаза букет роз. Общеизвестный « миллион, миллион, миллион алых роз «, ставший тампоном для интимных дырочек Примадонны — это круто!..
Так что же получается?.. Весь смысл борьбы за свободу творчества для нашей великой певицы заключался в том, чтобы она наконец – то получила бесценное право спеть про оригинальные затычки и засевшего в унитазе Галкина?!. Вот чему, оказывается, мешала все предыдущие десятилетия тоталитарная идеология так мешавшей нашей интеллигенции КПСС – злодейки… Вот на что подло посягали окровавлённые руки идеологических палачей, коммуняк — изуверов!..
Почему Пугачёва нынче — ТАКАЯ?.. Да потому только, что ныне мы — ТАКИЕ. И нам ТАКОЕ — нужно, за ТАКОЕ массовый слушатель готова заплатить. Вчерашняя Алла ТАКОЙ аудитории не нужна и успехом в ней не пользовалась бы. Где нет успеха — там нет славы, нет там и денег, а деньги Пугачёвой нужны, потому как она уже привыкла жить на широкую ногу и отвыкать явно не хочет…Вот почему она и стала сегодняшней Пугачёвой!.. Наверно, вначале ей самой было противно ( она ведь и вправду — умница, великой души человек ), но потом ничего, втянулась… Настоящий талант ведь никуда не спрячешь во всём — даже и в бл…ве!.. Но как же страшно должно быть настоящему таланту понимать, во что же он себя превратил и что из себя сделал… Как иногда остро начинает болеть в душе!..
…В период перестройки Мастера культуры замозолили себе языки, объясняя нам, как же все годы Советской власти мешала им жить и работать КПСС–мерзавка!.. Мало того, что уничтожили генофонд нации — десятки миллионов самых лучших, самых честных, самых талантливых! — так ещё и этим, уцелевшим, менее хорошим, настырно суют палки в колёса!.. « Можете представить, как бы мы развернулись во всю ширь и глубь, не мешай нам коммунистическая диктатура!.. — восклицали они. — Сколько замечательных фильмов, книг, пьес, песен мы бы создали!..» В такое — верилось. Сгинула Советская власть, прошло долгих 14 лет существования не — тоталитарного общества, Мастера культуры резвились на просторах бывшего СССР как хотели и как могли… И какой результат?.. А — никакого результата… Что – то делается, есть образцы творчества, за которые как минимум будет не стыдно перед потомками, но — ничего, хотя бы отдалённо приближающегося к ранее достигнутому в нашей культуре уровню л у ч ш е г о…Ни новых Шолоховых, ни новых Шостаковичей, ни новых Гайдаев вы вокруг себя не увидите. Новых гениев — нет, а с т а р ы е — поблекли. Раньше, скажем, каждый фильм Эльдара Рязанова был событием, которым интересовалась и жила вся страна. Режиссёр купался в океанах народной любви и втихомолку рассказывал каждому встречному, как же ему мешают препоны офиозной цензуры: « а не будь её — вот я б развернулся!.. « Теперь цензуры нет, снимает Эльдар что хочет и как хочет, смотришь по телику его очередной « шедевр « и думаешь: « Уж лучше бы ты умер в девяностом… « ( Говорю это без обид — сто лет жизни великому киноклассику!..) Или вот Михаил Жванецкий. Гений юмора!.. Всеми слушаемый и читаемый, всеми обожаемый и любимый — раньше. Его и сейчас обожают и любят — по привычке. По старой памяти. По воспоминаниям о том, что мы слышали в 70 – 80 – е годы и раздёргали по цитатам до кондиций народного фольклора. Но спроси любого, что ж такого — этакого общенародно — значимого сотворил корифей за пост – советский период?.. Голову на отрез даю: ничего великого, сопоставимого с прежними эпохалками никто не вспомнит… Нечего вспоминать!..
Самое стыдное заключается в том, что резко снизив уровень творчества, околокультурные Мастера вовсе не стали жить хуже, совсем наоборот!.. Если раньше общество усредняло всех и поддерживало слабых за счёт сильных, то сейчас — время активных и способных. Если ты умён и энергичен, то большие деньги сами потекут в твой карман, а на них сегодня можно развернуться так, как и не снилось во времена номенклатурных продпайков и скромно – обшарпанных госдач… Пару лет назад прогремела история о похищенном у того же Жванецкого иномарки стоимостью чуть ли не в сто тысяч долларов. Вначале я засочувствовал ему было, но потом задумался: а откуда — таким доходам?! Книгами Жванецкого прилавки нынче вроде бы не забиты, о снятых по его сценариям блокбастерах ничего не слыхать, по стране с концертами наподобие трудяге – Задорнову особо вроде не раскатывает — так откуда лавэ?!. Впрочем, даже и не это главное, другое: зачем обязательно покупать себе машину за сто тысяч долларов, если вполне нормально можно ездить и на авто впятеро дешевле?.. В те времена, когда мы все обожали Жванецкого, он был таким же нищим, как и мы. Он был — н а ш . А сейчас массовый читатель и поклонник Жванецкого обнищал ещё больше и наглядней — зачем так явно показывать ему, насколько же ты нынче зажрался и завельможился?.. И что может сытый рассказать о жизни голодному?.. И ещё… Помнится, в эпоху перестройки весь смысл происходящего Мастерами культуры объяснялся так: это делается для того, чтобы всем стало жить лучше!.. Теперь же складывается впечатление, что жить лучше стало чуть ли не только им самим. Как – то неприлично всё это — даже с учётом того, что воспитанные люди денег в чужих карманах не считают…Но ведь в том – то и суть, что сегодня жируют за счёт того, что вынуто из карманов н а ш и х … Понимает это
Жванецкий? Прекрасно понимает, он же умница. Всё он великолепно понимает, но ездить на иномарке стоимостью в сто тысяч долларов куда лучше, чем на ржавых « Жигулях «, он на ей и ездит… Чего вы к человеку цепляетесь?!.
…Почему тоталитаризм, истреблявший таланты и немилосердно угнетавший уцелевших, имел великую культуру ( имея в виду именно лучшие её образцы, а не соцширпотреб ), а нынешний демократический строй, вроде бы именно для возрождения культуры и созданный, ничего подобного не имеет?.. На то лично я вижу две причины…
Первая из них — то, что тоталитарный строй, создающий огромные препятствия для культурного развития страны, рождал в обществе и огромную энергию по преодолению этих препятствий. Природа не терпит пустоты, есть определённый баланс плохого и хорошего в любую эпоху у любого народа, прибывание потенциала на одном полюсе немедленно приводит к возрастанию потенции другого полюса, общее же равновесие — неизменно. Скажем, в лишённом свободы слова обществе сразу же наступает гулкая интеллектуальная тишина, и в этой тишине особенно громко звучат одинокие голоса осмеливающихся говорить правду даже и ценой собственной жизни, и именно в этой тиши к подобным словам относятся наиболее чутко, именно тут их слышат всем сердцем и душою, только тут они и звучат во всю свою силу!.. И напротив, демократическая свобода слова приводит к тому, что все говорят всё, в результате никто никого не слушает, кроме самих себя — слово полностью обесценивается!..
Тоталитаризм угнетал культуру и одновременно как внутренне слабый строй нуждался в ней — одном из важных рычагов управления обществом. Культура ( пусть и деформированная ) целенаправленно развивалась, на неё тратились громадные средства, она была занятием почётным, престижным и в масштабах всеобщей уравниловки — прибыльным. Всячески губя таланты, власть в то же время нуждалась в них, чтобы быть эффективнее и привлекательнее. Естественно — над талантами был жёсткий контроль. А любому творческому человеку контроль — как нож по горлу, власть уже и новые, воспитанные ею взамен погубленных таланты автоматически делала своими врагами, заставляла как – то изощряться, обходя препятствия, тем самым развивая мастерство и укрепляя характер. Тот строй если не гнул и не ломал — то делал титанами!
Иное дело — демократия, строй внутренне сильный, основанный не на насильственно навязываемых обществу искусственных идеологических схемах, а на здравом смысле и человеческой выгоде. При любом строе государство манипулирует людьми, но при демократии делать это легче, более удобней применительно к людской природе, тут ни культура, ни идеология как костыли государству уже не нужны — оно и так крепко стоит на ногах. В демократическом государстве есть тенденция сделать культуру частным делом занимающихся ею граждан, причём она должна быть полностью самоокупаемой, то есть – так же приносить прибыль, как, скажем, и продажа пирожков. Что охотней покупается, то и в первую очередь выставляется на продажу — закон рынка. При такой постановке вопроса качество культуры в конечном счёте диктуется только качеством человеческих душ. И вот тут – то начинает проявляться вторая глубинная причина нынешнего кризиса культуры. Её можно сформулировать так: ЧЕМ ЛУЧШЕ СТРОЙ. ТЕМ ХУЖЕ ЛЮДИ.
Тоталитаризм с его жёстким государственным диктатом над личностью каждого и регламентацией всех сфер жизни понуждает миллионы « маленьких людей « незримо сплотиться в бесконечном противоборстве с государством. Жестокость времён одних — огрубляет, злобит, развращает, зато многих других — делает душевней, справедливей, человечней… « Возьмёмся за руки, друзья, чтоб не пропасть по одиночке!.. « — некогда сформулировал эту мысль Окуджава. Люди коллективно страдали от плохого в жизни и тянулись к хорошему, и искали в произведениях культуры это самое хорошее как свою опору в немилосердной схватке с окружающими их кошмарами…
Иное дело — теперь. Времена по – прежнему тяжелые, но — не для всех из нас, а лишь для тех, кто внутренне им не соответствует и оказывается не в состоянии воспользоваться предоставленными нам всем возможностями. Выстоять сегодня проще всего именно в одиночку, рассчитывая только на себя и своих близких, на свои ум, энергию, хватку, талант и удачу… Никто уже ( кроме оппозиционных политиканов ) не борется с государством, все борются со всеми за свое место под Солнцем, эта яростная конкуренция всех со всеми стремительно двигает вперёд прогресс, но осушает души, обмельчает личности, опошляет чувства… Не у всех, разумеется, далеко не у всех, но в первую очередь — у тех, кто в э т о й жизни смог преуспеть, причём преуспели они исключительно потому, что стали — т а к и м и … Только у успешных людей нынче есть так необходимые самоокупаемой культуре деньги, потому именно на их вкусы и пристрастия она ныне и ориентируется. « Рыночная « культура стаёт такой, какой её хотят видеть и готовы оплатить « рыночные « люди — примитивной, далёкой от
« заумности «, полу – дикарской… Новых Шукшиных, Шнитке, Довженко нет вовсе не потому, что они не рождаются, а потому, что сегодня они обществу не нужны — исчез массовый потребитель их продукции. Наш народ нынче в гениях не нуждается — в обескровленные и ограбленные бытиём души великая культура просто не влазит!..
…Иногда даже начинаешь задумываться: а имеет ли вообще хоть какой – либо смысл общественный прогресс, если из всех наших попыток улучшить жизнь получается лишь бесконечный перелив плохого из одних проявлений в другие?.. Но это уже — тема совсем для другого разговора…
Уважаемый pioner1957!
Замечательная статья, производит впечатление и заставляет задуматься, потому не буду спешить с анализом всех выссказанных в ней мыслей.
Очень интересная тема и очень интересно раскрыта. Практьически со всем в Вашей статье согласен.
Спасибо, удачи
Ваш Алексей
здОрово!
Уважаемый, Владимир Валерьянович.
С интересом прочла Вашу статью. И пришла к выводу, что Вы правы. На 99, 99%. 0,01% я оставила тем, кто продолжает оставаться честным, порядочным, талантливым человеком. Если бы таких не было — этой бы статьи тоже бы не было.
С уважением,
Юлия
Забрёл в Вашу гостинную после долгого перерыва — рад был увидеть, что тут кипит жизнь, и нет равнодушных.
Прийти в гости у меня был повод: я заметил, что Ваше внимание привлекла моя статья «Реквием по таланту». Я скромно оцениваю саму статью, но — ТЕМА!
Не хотели бы и Вы высказаться на эту же тему, написать что-то на своём жизненном и литературном материале?.. Больно уж душа болит — иногда… Вряд ли мы с Вами что-то можем изменить, но «хоть пытались!» Пишу это не для того, чтобы Вы мне отвечали, а просто подумайте над предложением, и если будет позыв — напишите и опубликуйте на портале. Дайте тогда знать мне — я прочитаю.
pioner1957 [o4.02.2006]
Я ответил В.В., но он попросил перенести мой ответ сюда, что и делаю.
Пиитух [ 04.02.2006 05:28 ]
Сам бы, вероятно, не отозвался — не могу сказать, что эта тема мне интересна. Прочитал Ваш текст повнимательнее. Вот Вы пишете:
«…Почему тоталитаризм, истреблявший таланты и немилосердно угнетавший уцелевших, имел великую культуру ( имея в виду именно лучшие её образцы, а не соцширпотреб ), а нынешний демократический строй, вроде бы именно для возрождения культуры и созданный, ничего подобного не имеет?.. » Шуткой, в которой есть доля правды, на этот вопрос ответил Ст. Лец: «Под палочками даже в барабане просыпается Муза». Если же серьезно, то сетования по этому поводу мне не близки. Причин тому много — попробую бегло обозначить лишь некоторые.
1) Сетования по поводу ужасного падения нравов и культуры содержатся уже на древнеегипетских черепках и были блестяще когда-то спародированы в «Литературке»: «С каждым поколением дети становятся всё хуже, а родители всё лучше. Таким образом. из всё более плохих детей получаются всё более хорошие родители»; 2) На прошлое мы смотрим с некоторой дистанции, а в настоящее погружены. Это неизбежно влияет на оценки; 3) Так наз. масскультура существовала всегда (хотя не всегда имела такое название) и правильно делала — уже по той хотя бы причине, что большинство читателей составляют люди, которым она по вкусу, а они, как и изысканные обитатели горних вершин духа и искусства, имеют полное право на понятные и близкие им культурные явления; 4) Вы уверены, что нынешний демократический строй создан именно ради возрождения культуры? Вы действительно думаете, что талантливые люди создают свои произведения ради возрождения культуры? Что те, кого мы сегодня называем великими, возрождали культуру, а не творили просто потому, что не творить не могли?; 5) Вам действительно кажется, что нынешняя культура (как Вы говорите, «лучшие образцы, а не соцширпотреб») беднее культуры советского периода? Мне так не кажется. Культура, простите за банальность, многогранна, многослойна, переливчата, разнообразна — в ней есть свои места для Асадова и Ахматовой, Высоцкого и Розенбаума, Аллы Пугачёвой и Елены Камбуровой …
Вот, Вы говорите: «Новых Шукшиных, Шнитке, Довженко нет вовсе не потому, что они не рождаются, а потому, что сегодня они обществу не нужны — исчез массовый потребитель их продукции. Наш народ нынче в гениях не нуждается — в обескровленные и ограбленные бытиём души великая культура просто не влазит!..» Да пОлно — прекрасно помню, как в советское время к середине фильма пустели залы на «Зеркале» А. Тарковского, на «Покаянии» Г. Данелия, на «Тенях забытых предков» С. Параджанова … … Массового потребителя того, что по праву называется великим искусством, никогда не было. Тот же Лец (если не ошибаюсь) заметил: «Искусство должно быть понятно … для тех, кому оно предназначено». Всё, что нам — каждому в отдельности, лично — остаётся (даровано), это определиться, в каком культурном слое я живу?. Это всегда задано как личная задача и никогда не дано той, в общем-то, абстракции, которую называют обществом. Это всегда со-творчество восприятия — задача не менее сложная, чем само творчество. И что-то не сбылось: «Эх! Эх! Придет ли времечко, Когда (приди, желанное!..), Когда мужик не Блюхера и не милорда глупого — Белинского и Гоголя с базара принесет?»
По всему по этому я едва ли возьмусь писать что-то на эту тему — ничего, упаси Бог, личного, но для меня в этом нет проблемы, а ломиться в открытые двери — зачем?
«Новых Шукшиных, Шнитке, Довженко нет вовсе не потому, что они не рождаются, а потому, что сегодня они обществу не нужны — исчез массовый потребитель их продукции»
Поймите, массового потребителя Шнитке и даже Шукшина никогда не было! Более того, не было гиперспроса на Пушкина и Шекспира, на Галилея и Коперника, на Винчи и Баха, на Гомера и Матфея, не говоря уже о менее заметных фигурах прошлого… Вы не там ищите причины, уважаемый. Идёте по верхам. Вернее, по тропе, проложенной демократическими политологами: нет спроса — не будет предложения! Скажите, уважаемый, будет ли когда-нибудь массовый спрос на фундаментальные математические исследования, на доказательство теоремы Ферма, на роман в стихах?
Для развития науки, искусства, общества в целом необходимо наличие свободных рабочих рук, свободного времени и свободных материальных ресурсов. Дело не в отсутствии талантов, не в невостребованности, а в позиции самого творца.
Признаюсь откровенно — меня бы здесь не было, если бы не халявный Интернет и возможность выполнять работу в 2 раза быстрее остальных…
Разговор долгий, требующий философского подхода…
С уважением,
«Разговор долгий, требующий философского подхода» — совершенно с Вами согласен. В моей статье всё немножко упрощено, а потому к отдельным терминам можно и придраться.
Был ли «массовый спрос» на А.С.Пушкина в 1836-м году? Не было — в том смысле, что основная часть населения тогдашней России, неграмотное крестьянство, его вообще не знала. И был — в том смысле, что в е д у щ а я часть тогдашнего российского общества, — аристократы, дворянство, интеллигенция — его прекрасно знали и нуждались в его творчестве.
Дело вовсе не в том, какой процент населения нуждается в Пушкине. Вопрос в другом: какую роль в реальном развитии страны играют эти нуждающиеся в высоком искусстве люди?..
Это очень долгий разговор, который требует совершенно отдельного и большого исследования. Если я доживу когда-нибудь до времен, когда общество начнёт нуждаться в внигах на эту тему — я попытаюсь написать книгу, пока же извиняюсь перед читателями своей статьи за то, что был вынужденно краток и местами — недопонят.
В.Куземко.
«И был — в том смысле, что в е д у щ а я часть тогдашнего российского общества, — аристократы, дворянство, интеллигенция — его прекрасно знали и нуждались в его творчестве.
Дело вовсе не в том, какой процент населения нуждается в Пушкине»
Конечно, дело не в процентах. По-Вашему дело в том, кто является «ведущей частью»? Не думаю. Конечно, есть периоды расцвета наук и искусств, есть периоды упадка, но есть ли до этого дело творцу?
С уважением,
Дмитрий
Мне трудно спорить с Вами, ибо Вы во многом правы. Скажу даже так: Вы правы на 100%. Но кроме и поверх этой Вашей правоты есть ещё и моя боль за то, что происходит вокруг меня сегодня. Я высказал вслух эту свою боль — только и всего. Надеюсь, моя боль не помешает Вам жить и радоваться жизни.
Хотел бы отметить, что мне приятно знакомиться с Вашим и мнением и отвечать на него, хоть мы и не единомышленники.
Ваш В.Куземко.
«Искусство должно быть понятно … для тех, кому оно предназначено».
Не хочется мне с этим соглашаться. Искусство должно вести за собой, побуждать к лучшему, воспитывать, если можно так выразиться, подтягивать массы до уровня совершенства. Оно несет в себе великую миссию нравственного формирования общества. И я полностью согласна с Вами, Владимир, что псевдокультура вытеснила культуру истинную, или выкупила свое место под солнцем.
Уверена, что это не навсегда, иначе — распад, черная воронка.
Такого просто не может быть. Лучшие голоса будут пробиваться так же одиноко среди всего этого мусора. И их станет также слышно, как когда-то было слышно избранных.
Ну что за рецензии я пишу, выдала фразу, почти, как по Чехову :»Этого не может быть, потому, что не может быть никогда!» Самой смешно, простите. Это от избытка эмоций! 🙂