«Per aspera ad astra» (7-я «серия»)

Let me then immediately explain,
that I mean only to deny that the word stands’ for an entity,
but to insist most emphatically that it stands for a function.
Jame(s), William. Essays in Radical Empiricism. *

Да здравствует творческая активность обитателей литературного портала «Что хочет Автор», дающая мне колоссальный материал для «патологоанатомической» работы над текстами и дальнейшего их «вшивания» в сериал «Через тернии к звездам», седьмая «серия» которого прямо с пылу с жару на Вашем столе (рабочем, компьютера…) или просто перед глазами!
Сколько интересных и захватывающих мистицизмов, анахронизмов и иного рода казусов, ляпов и просто забавных при определенном рассмотрении строк и словосочетаний было найдено и безжалостно выставлено напоказ. Сколько еще будет… 😉
В настоящем обзорчике коллективного творчества СоРатников от привычных (надеюсь) принципов подачи свежеиспеченного материальчика отходить не буду. Да и зачем? В большинстве случаев авторские строки говорят за себя. И каждому свое.
Последние слова, наверняка, вызовут гнев праведный у ярых поборников свободы творчества (не ловите меня на иронии – ее нет). Дескать ему-то (Д.К.) кажется, что смысла в сказанном нет, но он просто лишен воображения и т.п. Думайте, что хотите. На то нам и дана эта самая свобода. Я лишь проецирую мнение У. Джеймса, приведенное в эпиграфе, на большую часть выставленного мной напоказ, которое (выставленное то бишь) в массе своей – как сие ни печально — есть лишь функция, но не сущность. Я всего-навсего следую принципу бритвы Оккама, который в простейшем изложении гласит: «Не плоди излишних сущностей, если имеющихся достаточно для отражения реальности». Я просто-напросто иду по краю поэтического вымысла и реальности, не пытаясь самостоятельно, но давая эту возможность Читателю, найти / ощутить границу, когда следует сдуть ненужную пенку с творческого молока. Я только изредка (а иногда и частенько 🙂 ) встреваю в диалог автора с Читателем, делая порою осточертевающие движения скальпелем по живому и ведя свой диалог, менее всего на диалог похожий, неведомо с кем. Я не более чем цитирую, приправляя цитаты остро-сладкими приправами замечаний и эдаких рассуждений… Вот как сейчас.
Улыбочка! 🙂

— — — — — — — —

…Немеет ручей под пригорком…

…Трав высота неземная,
Низость корявых лесов,
Рыб устремлённость святая
На генетический зов…
< Двусмысленна и корява вторая строка. Генетический зов и святость – шоу… :) >

…Фонтан без воды заскучал, фаготом не трубит ей в ответ…
< А зачем отвечать воде? Зачем фаготом? В ответ на что? >

…Листья уже не кружат, не шушукают, падает снег,
Воробей, нахохлившись, на ветке клена скользкой продрог,
Одиноко…, нет сил, суетиться, чирикать бедняге,
Оказался вновь вне компании, в затяжной передряге…
< Листья шушукают, воробей отбился от компании и попал в передрягу… Блеск! >

…Точит зубами диаметр ивы пушистый бобер,
До поры назначенной в парк не спеши, он дремлет…
< Точить диаметр (это же понятие, а не вещь) – неподражаемо!!! Флаг Вам в руки! >

…Нас с Мишкой взяли на покос. Для нас все оболденно это…

…Ведро и чайник над костром,
На палке рядышком висят.
Дровишки весело горят,
И они скоро закипят…
< Следуй я знакам препинания, подумал бы, что закипят дрова, а не чайник… :) >

…Глаза не видят, уж не зги,
Важнее уши, да мозги…

…Изящно и непринужденно, как женщины кроют матом…
< Ничего изящного в подобной лексике. >

…Вот так братан,
Я скоро буду крут…

…На числе двухнедельных запоев
………………………………………………
Я хотела остаться с тобою…
< Как следует понимать? >

…Чтобы прячась в зелёных заборах
Засыпая в свинцовых тропинках
Забывать о недавних воронах…
< За заборами уже не модно? На или у тропинок - скучно? А вороны – для «мишуры»? >

В лесах непроходимых,
Куда дороги нет,
От нас укрывшись, сказка,
Живёт уж много лет.

Зовёт она с собою
Уйти от суеты,
Туда — где шум прибоя,
И травы, и цветы…
< Ничего особенного, казалось бы. Но вот обратил внимание на одно противоречие. Если понимать сказку как некую сущность, обитающую в непроходимых лесах и зовущую с собою людей, то – внимание! – как же она выберется из леса НЕПРОХОДИМОГО и как к ней добраться через лес НЕПРОХОДИМЫЙ??? И ведь дороги к ней нет. И ведь все равно зовет по каким-то соображениям… В общем, интересно. Особенно учитывая, что мы частенько пишем подобные «фокусы» и прощаем их всем: и ближним, и дальним… :) >

…Мне правили горло бритвой…

…Детский крик и стон могилы…
< Могилы застонали… Поздравляю! >

…Ты — секса бог нагой…

…Ты умен и талантлив, как бог в понедельник…
< Причем тут Бог, да еще в понедельник? Намек на миф о Творении? Но в нем ведь нет никаких указаний на особый характер Его творения в сей день недели… Впрочем, я зарываюсь… ;-) >

…Безвестно пропавшие в дебрях друг друга…
< Суметь бы представить себе дебри человеческие… >

…Что есть свобода? Достиженье
Её потребует установить пределы
Фантазий пола и движений тела…
< Изощренно! >

…Сметая обман и нелепость судьбы,
Все капает воск с догоревшей свечи…
< Ну одна-две капли воска с неостывшего огарка – это я еще понимаю. Но когда имеем процесс восковой «капели» - сие уже чересчур… >

…Потом мы слушали с тобой,
Как в глубине планеты нашей
Шептались корни меж собой,
О том, как сделать ее краше…
< В глубине – значит, на значительном удалении от поверхности, ближе к центру… Или это стоит понимать иначе, ибо экваториальный радиус красавицы Земли, равный 6378 км, превосходит все возможности растительности пустить корни на таких (и даже порядком меньших) глубинах? ;) >

…Прелестную деву, как однажды Праматерь
На бренной Земле изваял нам Создатель.
Взяв жар Солнца лучей и свежесть росы,
Ужасы грома и буйство грозы,
Серны пугливой ласковый взгляд,
Чувство долга и чести спартанских солдат…
< Логическая ошибка. Творец не мог взять чувство долга и чести тех, чья эпоха еще не наступила. Любые объяснения этой выдумке – метафизика. Или ссылка на божественное предвидение, что тоже метафизика в силу ссылок на существование Создателя. Да и, строго говоря, долг и честь спартанца не совсем те, что приписывают им популярные побасенки, и не гоже приписывать все и вся без разбору Женщине – испортите Идеал. >

— — — — — — — —

Ну и как впечатления? Ругать будете Вашего нерадивого? 🙂
Вперед!!!

С уважением,
пожеланием Добра и Озарения Всем,
Д.К.

17.06.2005

— — — — — — — —

* «Позвольте мне сразу объяснить: я только отрицаю, что это слово обозначает сущность, и решительно настаиваю на том, что оно означает функцию» (пер. с англ.).
Для справки. Уильям Джеймс (1842 – 1910) американский философ, основатель прагматизма. Ведущими идеями у Джеймса являются идеи свободной творческой личности и многоформенности действительности. Сознание расчленено и имеет целесообразную структуру. Философия религии Джеймса основывается на персоналистском толковании душевных сил во Вселенной.