Добрый день, дорогие соседи по нашему общему замечательному дому – литературному порталу «Что хочет автор»!
Сегодня я, от имени членов Жюри конкурса «Признание в любви», после предварительного подсчета баллов и бурного обсуждения, выхожу к Вам с непростым для всех нас, но весьма насущным обзором – обзором работ, не соответствующих тематике нашего конкурса.
Среди этих работ есть замечательные стихи, но…
Увы!!! Конкурс есть конкурс и тематическое соответствие – один из важнейших критериев.
Вначале считаю своим долгом напомнить, что было написано по этому поводу в Положении.
1.2. Содержание проекта “Признание в Любви”: чувства, мысли, образы, слова, которые рождает в ваших сердцах любовь, восхищение и откровение чувств, преклонение перед своими возлюбленными, выраженные в стихах.
Признавайтесь всем, кому Вам хочется признаться!
Не стесняйтесь своих чувств!!!
Поэзия – это музыка души, которая звучит тогда, когда в сердце появляется любовь. Откройте же свои сердца своим возлюбленным и скажите им те слова, которые они ждут от Вас!!!
Помните фразу из фильма «Покровские ворота»: «Люди творческого склада нуждаются в некотором руководстве». В каждой шутке, как известно, есть доля шутки. Сам я вошёл в Жюри конкурса не сразу, а лишь, примерно, неделю спустя после его начала.
За это время я успел, увидев название «Признание в любви» и даже не заглянув в Положение (!), написать признание роялю (!!!) (как с удивлением обнаружил позже – не единственное) и предложить его к участию.
Кстати сделал я это, прочитав накануне «Любовное признание сонетам Петрарки» и «Любовное признание полиглота» замечательного поэта Марка Луцкого. Именно от него (спасибо, Марк!), спустя сутки, я получил сообщение, что признаваться роялю нельзя, т.к. сам он получил сообщение от Жюри, что нельзя признаваться ни сонетам, ни говяжьему языку.
Вот тогда я удосужился открыть Положение и увидеть, что о «фетишистских» признаниях там речи не идёт. Своё «признание» я переместил в папку «Все произведения», а на конкурс выставил «настоящее» признание. Так началось моё личное знакомство с конкурсом.
Потом меня пригласили стать членом Жюри и я понял, что не одинок в своих былых заблуждениях. Своими «возлюбленными» любвеобильные авторы портала оказались склонны называть:
1) рояли (и сам краснею!) – Татьяна Герасимова «Играю Шопена…»;
2) целую хоккейную команду – 6асти_8ustamante «Моя любимая команда»;
3) весь Петербург – Батый Ирина «Петербург, мы матросы твои навсегда!»;
4) статую – DERSU «Мадонна челноков…»;
5) кошку – Злата «Позови мой дух за собой»;
6) свои глаза – Галина Мальцева «В зеркале» (Сочинение было включено в список по ошибке. См. комментарий для Галины Мальцевой);
7) себя любимую – Шухаева Ирина «Себе, любимой»;
8) Ефима Шифрина (что бы он, интересно, на это ответил) – Вера Трифанова «Взмахнул и полетел»;
9) молодого Даля – Любава «У портрета молодого Даля» (Сочинение восстановлено в конкурсе);
10) жизнь – Алла Барлинова «Я люблю тебя, жизнь».
Рекордным же возлюбленным, на наш общий взгляд, стал Древний Египет у автора Светланы Аркадьевой в стихотворении, которое так и называлось «Я хочу тебя, Древний Египет». Но этого стихотворения сегодня уже нет в составе конкурсных работ, так как его автору было указано на несоответствие, и она сама сняла свою работу с конкурса.
Зато остальные работы продолжают находиться в списке.
Авторам этих работ я не предлагаю немедленно удалять своё стихотворение. Напротив – если автор не претендует на место в конкурсе и на участие в сборнике, а просто хочет, чтобы его работа оставалась «в ознакомительном порядке» для читателей – у Жюри нет никаких претензий!
Но мы обязаны предупредить, что стихи на такую тематику НЕ РАССМАТРИВАЮТСЯ.
Поэтому у вышеназванных авторов ещё есть шанс заменить своё произведение на более подходящее.
Но если с любовными признаниями, обращёнными к предметам и животным всё ясно, то что же делать со стихотворениями О любви ВООБЩЕ или о любви КО ВСЕМ ЖЕНЩИНАМ СРАЗУ?
Продолжая разговор о таких сочинениях, я считаю нужным привести слова члена Жюри конкурса Ильи Славицкого:
«Это прямо и однозначно подразумевает признание В ЛЮБВИ ЧЕЛОВЕКА ЧЕЛОВЕКУ, и никакие расширенные толкования рассматриваться жюри не будут.
Это, в частности, касается признаний в любви к животным, природе, событиям, предметам и Человечеству в целом, как и общие (безадресные) признания…, (а также стихи о) желании Любви и страдании без Любви.
Еще раз:
Жюри настоятельно рекомендует авторам обратить внимание на тот факт, что конкурс посвящен именно ПРИЗНАНИЮ и называется «Признание в любви», поэтому лирические стихи, не содержащие ПРИЗНАНИЯ в какой-то форме, не подходят для этой номинации, даже если они прекрасны по форме и содержанию».
По-моему, здесь сказано всё и добавить нечего. Поэтому перейду к оглашению списка стихотворений, признанных ВСЕМИ ЧЛЕНАМИ ЖЮРИ – НЕСООТВЕТСТВУЮЩИМИ тематике конкурса (наше рабочее название – «тематический неформат»):
1) Эрнест Стефанович «На Всепланетной ассамблее…»;
2) Михаил Игоревич Петухов «Мы любим Вас»;
3) А Ахундов «Любимая девчонка»;
4) Андрог «Научи…»;
5) * * * (автор Наталья Искрина);
6) Бестоф «Она»;
7) Сереброва Елена «Кража»;
8) Влада «В бокале яд»;
9) Марк Луцкий «Ты не будешь со мной говорить»;
10) Елена Текс «Никогда не молилась…»;
11) Иван Мельник «Про любовь»;
12) Вадим Коломин «Супруге»;
13) Люба «Ночью у пруда»;
14) Тамара Ростовская «Картина»;
15) Евгений Грачёв «ПИСЬМО»;
16) Игорь Тогунов «Когда вместе»;
17) Полиграф Полиграфыч «В нашей деревне»;
18) Ира Егорова «Ещё, ещё, ещё, ещё, ещё бы»;
19) Андрей Царевский «Тем луна никогда не засветит…»;
20) Ольга Урванцева «Особь»;
21) DERSU «Я знаю, ты любишь…»;
22) Михаил Навин с акростихом «Я тебя люблю»;
23) Дима Клейн «Счастье для всех»;
24) Baars «О д у в а н ч и к»;
25) А.С. «Как ты можешь меня любить?», «О былом»;
26) Дмитрий Комаров «Мой друг, из времени которое фантом…»;
27) Сихайя «Мотив союза»;
28) Арман «Когда посмотрит вдруг она…»;
29) Сергей «Как я любила!»;
30) Shadow «Боль любви!»;
31) ПДД «Я покрываюсь холодным потом…» (Надо заметить, что в этом стихотворении содержится элемент признания, но это признание так напугало нас, что, содрогаясь, мы сочли его внетематическим), «Воспоминания об одной ночи»;
32) Алена Чубарова «Пришли мне ненаписанный рассказ…»;
33) Сергей Матросов «Кляп»; «Стервозных стершихся холстов»;
34) Павел Бронштейн «Но только ту…»;
35) Олег Арх «Смерть меня»;
36) Владислава «Тебе…»;
37) Остренькая «Контрасты»;
38) Алиса «Я пишу о любви…», «Набросок»;
39) Pogrebnoj – Alexandroff «Так много и мало…»;
40) Ольга «Храни тебя Господь»;
41) Дмитрий Лунин «Отелло».
Общее количество неформатных работ велико — более полусотни!Вследствие этого мы, опираясь на прошлый негативный опыт некоторых конкурсов, считаем, что вести закулисные игры негоже, чем мы заниматься и не собираемся, и предлагаем авторам второго списка (первый список – без комментариев, разумеется) возможность задать вопрос Жюри о причинах признания того или иного произведения тематически неформатным.
Мы с радостью ответим Вам!
Внимание! Список составлен по состоянию на 20-е ноября. Если у кого-то из авторов неупомянутых работ есть сомнение, что его работа может не соответствовать тематике – знайте, что Вы всегда можете написать нам письмо (адреса указаны в Положении) или прямо здесь оставить своё сообщение.
Мы всегда будем рады ответить Вам. Если же кто-то позже 20-го ноября опубликовал работу, явно не соответствующую тематике (признание предметам, продуктам, животным, человечеству или его женской половине в целом и т.п.), Вы можете, ПО ЖЕЛАНИЮ, уже сейчас удалить свою работу и опубликовать то произведение, которое будет рассмотрено нами, как конкурсный вариант.
Напоследок с сожалением признаюсь в ещё одном небольшом своём «грехе». 🙂 Когда я менял то «признание» роялю на признание «настоящее», я увидел, что в признании, которое я хочу разместить – 32 строки (между тем, конкурсное ограничение – 24). Не долго думая, я сжал свой опус до 16-ти строк (соединяя две строчки в одну) и разместил. Даже став членом Жюри, я ещё не намеревался исправлять свою фальсификацию, и когда получил «пристыжение» от Ильи Славицкого, ответил ему, что правила записи в Положении не оговариваются и, дескать, каждый записывает, как хочет.
Однако позже согласился с мнением Ильи, т.к. понял, что, как бы ни старались обмануть других – обманываем мы, в конце-то концов, самих себя. Зачем нам, к примеру, чтобы некоторые члены Жюри не согласились с нашей записью и не оценили работу или поставили слишком низкий балл – обман-то лежит на поверхности! Тогда я выбросил из своей работы 4 сдвоенные строки (то бишь – 8), не меняя форму записи в целом, чем привёл своё стихотворение в конкурсное состояние (32 – 8 = 24).
К этому я призываю и других участников конкурса, представивших работы сверх заявленного объёма. Не обманывайте себя!!! К работам, превышающим объём, относятся:
1) обе работы Ольги Багаевой;
2) «Признание» Софьи Каминской;
3) «Подруге дней моих суровых» Эдуарда Караша.
Также работой, превышающей объём, сочтено стихотворение Нинель Лоу «Прости». Оно будет предложено Вашему вниманию ВНЕ КОНКУРСА.
P.S.
Друзья, мы все понимаем, что многие работы, которые представлены на конкурс, могут быть названы признаниями лишь с натяжкой.
К таким работам мы относим: «псевдопризнания» – признания, которые делаются конкретному человеку, но лишь в собственном воображении (разговоры с самим собой), стихотворения О признаниях конкретному человеку, воспоминания о признании или ожидание, предвкушение признания, стихотворения, в которых не содержится самого признания, но они подразумевают возможность быть «использованными» как признание (понятно, что даже басню Михалкова при определённом желании можно преподнести, как признание, но давайте условимся, что всему есть свои границы).
Мы готовы рассматривать такие стихотворения (не проходящие по Положению), но всё же просим авторов, если у них есть признания в полном смысле слова – поменять стихотворения, как можно скорее.
С уважением,
Александр Пелипенко
и другие члены Жюри.
Вот ведь человек! Ничего нельзя доверять. Я ему, как родному, свои сокровенные требования в категорической форме ультиматума мягко так в курилке высказал, а он на весь свет… А еще говорят о конфиденциальности и тайне переписки!
Ну, Александр и банда — держитесь!
За Олдбоем не залежится!
Как говорится в фильме «Служебный роман»:
«У меня нет ничего такого, что я должен скрывать от коллектива».
Ух. Знаем мы Вас, Олдбоев. Уж как начнёте! У-у-у-у-у!
Прочитала «от корки до корки» (если можно так сказать :)), все достаточно понятно…
Многие работы из тех, что не прошли по формату (так, кажется?) читала с удовольствием. Мысли об их несоответствии тематике, конечно же, посещали и мою непутевую голову, но… хорошо люди пишут, в самом деле, хорошо! Не расстраивайтесь, уважаемые авторы… ЛЮБОВЬ побеждает всегда!!!
Всем удачи!!!
Спасибо, Влада.
Действительно, очень жаль терять многие работы.
Но что делать!
С ув.,
АП.
Закон есть закон… Стихотворение поменял.
Немедленно мчусь читать!!!
Спасибо!
Спасибо и Вам, Нинель.
С таким секретарём в конкурсе как Вы да плохие обзоры писать! Кем бы я был после этого!
С ув.,
АП.
Спасибо за своевременное разъяснение, хотя трудно согласиться с руководящим указанием Жюри, как автору располагать свои стихи, в какие размеры укладывать свои мысли. Бедный Маяковский и пикнуть бы не успел на этом конкурсе…
Вы бы лучше заглянули в корень — почему на все иные конкурсы, менее значимые по тематике, определены объёмы в 75-150 строк, а признание в любви должно вписаться в размер чуть ли не эпитафии?
И, наконец, главное — я считаю изрядным хамством с вашей стороны, Александр, обвинение меня в обмане. Зачем вы заглядываете в замочную скважину — как было… Есть конкретный конкурс — есть конкретное произведение. Нарушены ли в нём законы стихосложения? Нет! Так, может, первоначальное написание было ошибочным? Или автор решил, что стиль Гомера ему подходит больше, чем того же Маяковского?
«О, Муза, скажи мне о том многоопытном муже, который…»
Мне кажется, что в роли «многоопытного мужа» вы в ряде случаев выплёскиваете с водой и ребёнка, причислив к «псевдопризнаниям» достойные данного конкурса произведения.
Моё же Признание не считаю обманом, и не вижу в нём нарушения Положения.
Э.К.
Ну, так и в чем же неформат?
Уважаемый Сергей! Перечитайте, пожалуйста, постскриптум обзора. В нём Александр дал пояснения к Вашему вопросу.
С уважением, Игорь.
Стервозных стершихся холстов
сочилась брошенная нимфа.
Где тот палач, где тот Христос,
что растерзает и обнимет?
В плену неистощимых таинств,
огню коварному верна,
ты вся — остаток и усталость
валторны, ветра и сверла…
Беда в том, что этот текст можно интерпретировать как угодно. Можно считать его объяснением в любви, в ненависти, выражением раздражения, безразличия или эмоциональной реакцией на что угодно (например, на лунную ночь).
Эдуард, я не буду признаваться здесь еще раз в моем к Вам уважении. Надеюсь, Вы это и так знаете.
Тем не менее, должен признаться, что ТРЕБОВАНИЕ, УСЛОВИЕ, КРИТЕРИЙ рассчета длины стихотворения по его «нормализованно-каноническому» тексту — это одно из главных МОИХ требований. Вы зря ругаете Александра. Он сам — пострадавший. У меня ушло две недели, чтобы его и других убедить в правоте моей позиции.
Никто не пытается Вас учить, как записывать или писать стихи. Просто мы Вам, и другим участникам как можем, открыто, объясняем, почему и как мы пришли к своим решениям и выводам.
С несомненным уважением
Илья Олдбойский
Уважаемый Игорь, я ВНИМАТЕЛЬНО все перечитал. Не нашел пояснения конкретно к своему произведению. Поэтому и спрашиваю.
Уважаемый Алексей, так может быть, это не беда, а счастье! Тем паче, цитирую Вас: «МОЖНО СЧИТАТЬ ЕГО ОБЪЯСНЕНИЕМ В ЛЮБВИ….» Ловлю на слове…
Спасибо за обзор, Александр.
По-видимому, позиция лирич.героини в моем стихотворении оказалась слишком эгоцентричной. (Хотя… с точки зрения эгоиста-эгоцентрика — текст моего стихотворения признание-прорыв какой-то) 🙂
А можно оставить его просто 🙂 «висеть» в конкурсе.
Честно говоря, я рада, что сочли стихотворением.
С уважением,
Ольга
Спасибо, Нинель!
Спасибо, Нинель.
А я не устану повторять, что с таким генеральным секретарём :))) плохих обзоров написать просто невозможно!!!
С ув.,
АП.
Уважаемый Эдуард!
Во-первых, примите мои самые искренние в самых глубоких! Никто не хотел Вас притеснить. Валить на одного Илью тоже не собираюсь, так как и сам согласился с его правотой. Ведь если говорить честно:
1) на один небольшой сетевой конкурс оказалось слишком много «Маяковских» (кстати, вначале я аргументировал Илье свою правоту тоже на примере Маяковского (Илья не даст соврать:)));
2) в замочную скважину не надо подглядывать, т.к. Вы же сами даёте ссылку на полный Вариант текста, где можно наглядно убедиться, что к Гомеровским длинностролчиям Вы склонности явно не испытывали, когда писали это сочинение; 🙂
3) достойных детей среди «выплеснутой воды» немало, но это дети «другой расы», если хотите — будучи режиссёром, снимающим фильм о нашей деревне, Вы же не пригласите негров на роли русских мужичков: так и здесь — хорошие стихи, но далеки…
Потом я не один в роли «многоопытного мужа». Нас тут таких мужей и деУшек целая банда (выражаясь словами Ильи). И мой обзор — лишь результат потребности выразить общее мнение.
Со своей стороны я не нахожу никакого хамства, кроме аргументированной истины, которую, увы, слишком часто принимают за него. Ведь нет ничего обиднее правды, в которой не хочешь признаться (по себе знаю! :)).
Но если у Вас есть какие-то размышления по поводу детей, выплеснутых вместе с водой, и Вы захотите отстоять право участия чьего-то произведения, мы всегда с радостью выслушаем Ваше мнение и в случае убедительных аргументов будем готовы пересмотреть своё решение.
Наш девиз — работать открыто! У нас нет никаких тайн от авторов!
С бол. ув.,
АП.
Уважаемая Ольга!
Оставить можно, разумеется! 🙂
Это Ваше личное право,
и никто из нас не может на него посягнуть!
С ув.,
АП.
Уважаемый Сергей Матросов,
От лица Высокого Жюри, и от своего не совсем бритого лица, выражаю Вам наши глубокие и искренние ИЗВИНЕНИЯ,
и настоящим сообщаю, что Ваши стихи НЕЗАСЛУЖЕННО ОБИЖЕННЫЕ восстановлены в правах и будут ЖЕСТКО И НЕЛИЦЕПРИЯТНО судимы на общих основаниях.
И…удачи Вам.
Олдбой
Вот именно — жёстко и нелицеприятно! :)))
Илья, от своего тоже не идеально гладкого лица и лысой башки покорнейше благодарю! Нисколько не сумлеваясь в компетентости высокочтимого жюри, прошу извинений за созданный геморой. Не желая вступать в очередную перепалку с организаторами конкурса и учитывая, сколько раз, Илья, вам пришлось перечитать мой вдохновенный бред, все же осмелюсь спросить: что же делать нам, рядовым конструктивным метафористам, чей скромный удел — слагать головоломные вирши сразу обо всем и ни о чем? Ну, не лезут такие стихи ни в один из конкурсов — подражаешь классикам, говорят — авангард; признаешься в любви, называют извращенцем и т.д., и т.п., и пр. И никому не докажешь, что это круто, когда твои полугениальные-полушизоидальные измышления всякий волен трактовать на свой лад. А ведь это та молодая шпана, что сотрет вас с лица земли, и я ведь тоже не ваня жопин — всяческие дипломы и лавровые веники имеются, и филологию проходили маненько, и публикации там разнообразные и книжоночки имеются. А насчет жесткости и нелицеприятности это Вы зря, не привыкать нам к этому — и ВДВ служили, и звездочки мусорские на полке лежат, и хранителями тел работаем как-никак.
С уважением и удачи Вам в нелегком и неблагодарном труде.
Да ну Вас, Сергей :))), никто никого никуда не сотрёт. За одной шпаной приходит другая, но лучшие представители всех шпан — объединяются! 🙂
Вот и у нас тут «банда», как Вы уже могли заметить — разновозрастная. (Хотя к лучшим представителям всех шпан каждый относит себя лишь украдкой :)).
Что касается поэтической многослойности — так это не грех, по-моему, а достоинство. Приоткрою Вам одну тайну (ведь у нас тайн нема :)) — Илья Славицкий здесь ни при чём; он единственный был изначально членом Жюри, который всячески отстаивал право Вашей работы на участие в конкурсе. И если к кому-то и нужно адресовать извечный русский вопрос «что делать?» — то адресовать его нужно именно к оставшимся членам нашей бандитской группировки (и ко мне в том числе — ведь именно я сопротивлялся больше всех! :)). Вы же помните, Сергей, что написано в положении: «Поэзия – это музыка души, которая звучит тогда, когда в сердце появляется любовь. Откройте же свои сердца своим возлюбленным и скажите им те слова, которые они ждут от Вас!!!«. Лично я убеждён, что не знаю (возможно мне сильно не повезло :)) в своём окружении субъектов женского пола, которые пожелали бы получить такое стихотворение в качестве ЛЮБОВНОГО признания. На мой взгляд, ЛЮБОВНЫМ признанием здесь и не пахнет. Но образная путаница, которую Вы мастерски создаёте, дала Вам шанс успешной апелляции (это моё личное мнение). Я даже позволю себе высказать мысль, что Жюри несколько поторопилось. Я думаю, что в подобных случаях вопрос нужно ставить на читательское голосование среди конкурсантов. И, предположим, если наберётся более 30% голосов «ЗА» при отсутствии равноценного или перекрывающего «ПРОТИВ» — считать работу конкурсной (цифра взята с потолка, разумеется). Но пока такой практики, увы, не заведено.
Кто же из нас Ваня Жопин, а кто нет — судить Госпоже вечности, и на мой взгляд дипломы и веники здесь бессильны. Но также ясно и другое — что попадание вашей работы в список тематических неформатов вызвано не её конкурентноспособностью — а тем настроением, игрой тех имоций, которые она вызывает, отдаляя себя от понятия ЛЮБОВНОЕ признание. Но на сегодня Вам совершенно не о чем беспокоиться — работа уже в списке, хотя вопрос Чернышевского всё ещё продолжает волновать многие сердца! :)))
С бол. ув.,
АП.
Ну вот! Так Вы меня разволновали, негодник, что я вместо «эмоций» — «имоций» написал. Нехорошо! 😉
Александр, я очень внимательно читал положение. И клянусь, положа руку на томик Мандельштама, что сие признание действительно имело место. И возлюбленная моя — не рояль и не хоккейная команда, а самая что ни на есть девушка из плоти, крови и тараканов в башке. К тому же приметил я в вышеуказанном Положении что-то о самом оригинальном признании, потому и решил поучаствовать. Потому и бросаюсь на амбразуру, аки мой прославленный однофамилец.
А мыслишки насчет читательского голосования у вас дельные. И банда ваша мне все больше и больше импонирует. :)))
А у нас тут вообще столько мыслишек вертится!!! :))) Конкурсов на десять! 🙂
Где бы сил да времени взять! 🙁
Спасибо за «импонаж»! 🙂
Здравствуйте все!
Как-то не здОрово получилось ни по правилам, ни «по понятиям» — трое на одного, но постараюсь ответить каждому, в порядке очерёдности.
Дорогой Илья!
У меня, как и у вас «Прежде дело, потом удовольствие…», т.е. «Дружба — дружбой, а служба — само собой…»
В данной ситуации главное — не спутать Божий дар с яичницей. Вас осенило этим Даром в виде знаний о «нормализованно-каноническом тексте», который (дар) вы поставили во главу угла ВАШИХ ЛИЧНЫХ ТРЕБОВАНИЙ к нам, по несчастью, им (даром) не осенённым, а потому пользующимися требованием Положения о конкурсе, трактующим о «любой форме стихосложения».
Поэтому, до того как требование о «н.-к. текстах» будет записано в Положение, не следует даже «открыто объяснять» свои решения и выводы в этом плане. Лучше бы пояснили, что это такое и с чем его едят- мне представляется нечто из священных писаний (текстов)…
Милая Нинель! Прочёл ваше «Прости» в лимитированном объёме, не заметил стыков и уплотнений, категорически не согласен с решеним жюри о снятии стихов из-за превышения объёма. Более того, считаю, что ст/тв можно сократить ещё на 4-6 строк за счёт «уплотнения» 4-х «Прости» и пары последних строк. Другое дело, что в качестве строгого судьи я бы указал на другие огрехи стихов, но только не их объём.
Уважаемый Александр!
1. Я отвечал на ВАШУ статью (обзор), поэтому с моим другом — Олдбоем разбирайтесь без меня.
2. Да, я дал ссылку на первоначальную ПОЛНУЮ редакцию ст/тв., поскольку не собирался никого обманывать, и считаю, что изменение редакции МОЕГО произведения в соответствие с требованиями об ограничениях (глупейшими) Конкурса — это, извините, моё собачье дело, а ваше — проследить, не нарушены ли законы стихосложения в соответствие с требованиями Положения, а не прихотями отдельных членов жюри.
3. Использование открытой ссылки на подковёрные интриги — и есть «подглядывание в замочную скважину», или вам обязательно для этой цели нужна дверь с отверстием?
И в заключение своей реакции вы, Александр, вместо извинения за обвинение меня в намеренном обмане, по сути повторяете и даже «объясняете» своё обвинение. На это могу лишь заметить, что истинный хам никогда не признается в своём хамстве, прикрываясь «аргументированными истинами»
Уважаемый Эдуард!
Да! Сознаюсь! Я — хам! Я — мерзавец! Я — негодяй! Я — скользкая, мерзкая тварь, пригретая на груди у скорпиона!
Я ни в коем случае не должен был выражать наипошлейшее общее мнение наиглупейшего Жюри в оскорбительнейшем обзоре! Тем более я не должен был делать это, прикрываясь, как последняя мразь, какими-то гадскими аргументами!
Ах как я писал его!!! Я не пропустил ни одной замочной скважины, как блудливый кобель не пробускает ни одной течной суки! Я видел всех «Гомеров» и «Маяковских» в неглиже! А в этот обзор я вложил всё своё подлое нутро!
О! Я презирал бы себя, если б не был таким подлецом! Я покинул бы это Жюри, если б не был таким мерзавцем! Я признал бы свою вину перед Вами, если бы не был таким хамом!
Но что же поделаешь? Я — хам!!! Гнусный хам!
Поэтому я и остаюсь членом Жюри этого мерзопакостного конкурса. Поэтому я не принесу своих никчёмных извинений (разве нужны они Вам, такому воспитанному человеку?)! А Ваше кристально честно уплотнённое произведение, присланное нам, душегубам проклятым, останется вне конкурсных торжеств! Но от этого лишь выиграет, т.к. недостоин я, мерзкий, под руководством банды разбойников судить его, опираясь на шаткие мнения отдельных непристойных субъектов…
С выражением поздравлений,
хам настоящий и грядущий,
АП.
🙂
Уважаемый Эдуард!!!
Я , Нинель Лоу, как сопредседатель жюри конкурса «Признание в любви», официально заявляю Вам, что ваше стихотворение «Подруге дней моих суровых» содержит 26 строк очень большого размера(сдвоенных строк), что нарушает п. 3.1. ПОЛОЖЕНИЯ о конкурсе, которое согласовано и утверждено администрацией ПОРТАЛА.
В этой связи Ваше стихотворение НЕ БУДЕТ рассматриваться ЖЮРИ, как конкурсное.
Данное решение обратной силы не имеет, и не будет пересмотрено.
Вы можете разместить на конкурс другое, болеее подходящее и удовлетворяющее ПОЛОЖЕНИЮ стихотворение. Мы с удовольствием рассмотрим его.
Браво, Александр, теперь вы тот, кого я знаю и уважаю — ЛЮБИТЕЛЬ ЮМОРА (это я о форме вашего «покаяния», а не о существе). Я тоже с долей юмора, но совершенно спокойно воспринимал ваши соображения о содержании, объёме и пр. достоинствах и недостатках СТИХОТВОРЕНИЯ, пока вы не связали его объём с ОБМАНОМ. Стихи, как известно, не обманывают, это уже к личности автора — это к моей чистой совести (и в более серьёзных делах, чем стихописание) потянулись чьи-то грязные мысли. Сколько раз и здесь, на Портале
говорилось о недопустимости перехода на личные оскорбления — далеко не всем это по душе.
Пусть этот конфликт будет вам уроком на будущее.
А стихотворение — Бог с ним …
Жаль, конечно, я написал его от души в прошлом году к нашей Золотой свадьбе. Но раз сама Нинель Лоу в 24-строчном стихотворении (6х4=24) нашла ещё 2 строки (?), и все они «ОЧЕНЬ БОЛЬШОГО РАЗМЕРА»(???) , что НАРУШАЕТ п. 3.1 Положения (в чём?????), то канешшшнааа…
А более подходящего по теме у меня нет и быть не может, так что, Ниночка, извините за лишение вас удовольствия рассматривать ещё что-то моё.
И совет вам — бросайте математику, переходите в прокуратуру. Здорово звучит:
«Данное решение обратной силы не имеет, и не будет пересмотрено.»
Э.К.
О..х..х, пронесло! Я уже подумала, что моя любовь к одному из лучших мужчин нескольких прошедших столетий, Владимиру Далю, — это не любовь!? Да, как же не любовь.., я просто, по-женски опоздала весего на 200 лет! А так мо чувства на месте.
Увы, Любава, к сожалению, не пронесло. Вы, наверное, не очень внимательно прочитали весь текст: первый список тоже составлен из работ внетематических.
Хотя ситуация с Далем действительно мутная, как и с Шифриным. Пожалуй, мне нужно поставить этот вопрос на повторное голосование среди членов Жюри.
:)))
Улыбнулась…
Хотелось бы понять, в каком месте стихотворения я признавалась в любви «к своим глазам» — разве фраза «боюсь смотреть в свои глаза» — это признание им в любви? Все стихотворение — о любви к мужчине…
Я бы согласилась, что для признания в любви в нем нет типичных фраз, но признаваться-то можно по-разному. В данном случае признание произошло в зеркальном отражении. Но глаза свои я не полюбила — ни в теории, ни на практике, ни единой строчкой стихотворения.
:))
С теплом,
Уважаемое жюри! Мне хотелось бы получить комментарии по поводу снятия моего стихотворения с конкурса. Я понимаю, что СЫН никак не может быть ЛЮБОВНИКОМ, МУЖЕМ. НО в теме конкурса любовь человека к человеку. Что может быть выше материнской любви? Форма не та. Простите, как умею. Умеете ли Вы так? Здесь каждая буква пропитана настоящим чувством, а в тексте только один раз звучит слово — Любовь. Мне не надо Ваших мест- делите как хотите, не верю, что данное решение — коллегиальное, а если это так, то надеюсь, Господа, что Вам когда-нибудь всё же будет стыдно за принятое Вами решение. Это стихотворение я написала сыну в день его рождения, ещё при его жизни. Теперь его нет. И в независимости от Ваших взглядов на Любовь и признания в этом прекрасном чувстве мои слова уже высечены на граните и живут своей жизнью, независимой от конкурсов и признаний. Всего доброго!
Я бы сказала, что и подход, и тон обзора — настолько пренебрежительный, несерьезный и необоснованный, что стало даже смешно… Хотя Вам, понятно, не до смеха…
Считаю, что надо более серьезно и уважительно подходить к таким вещам, как снятие стихотворения с конкурса. В первую очередь — ради уважения к самому себе. А не выхватывать первые строчки стихов… Такое ощущение у меня лично, что стихи вообще не читались.
Тоже со стихотворением Тамары Ростовской «Картина» — кажется, автор обзора увидел только название…
Уважаемая Ольга!
Ну, как вы могли подумать, что ваше произведение не было пропущено сквозь наши сердца. Вы ошибаетесь! Как раз ваше произведение – одно из тех, которые не хочется отпускать… Это пока предварительный обзор, чтобы авторы могли пересмотреть свои произведения, успеть поместить новые, если захотят… Но жюри продолжает рассматривать и те произведения, которые внесены в этот обзор. Все люди, все могут ошибаться и мнения у всех разные. И уж никто (могу вас, от своего лица заверить) не хотел ранить ваши чувства!!!!!! Если мы вам сейчас кажемся сухими и формальными – это только потому, что как членам жюри – нам сейчас нельзя выражать свои симпатии и эмоции.
С уважением.
Уважаемая Любава.
Мы провели повторное голосование и сочли возможным включит ваше стихотворение в список конкурсных работ. Приносим свои извинения за доставленное беспокойство.
Сергей! К вопросу «что вам делать» — организовать соответствующий конкурс для стихов именно такого плана!
Уважаемая Галина.
Жюри приносит Вам свои извинения за досадное недоразумение (от которых не застрахован никто). Ваше стихотворение должно было находиться во втором списке. Конечно, это НЕ «признание глазам». Просто обзор готовился в экстренном порядке и Ваше сочинение, находящееся в списке тематических неформатов, случайно перекочевало в первый список, вероятно, благодаря невнимательности проявленной лишь в последний момент.
Илья Славицкий уже написал, что «КАЖДОЕ стихотворение прочитано КАЖДЫМ членом жюри. Не буду утверждать, что многократно (хотя, очень часто, это именно так и есть). В спорных случаях – десятки раз».
От себя добавлю, что на каждое стихотворение, включённое в список тематических неформатов имеется обоснование, почему было принято такое решение
Перейдём к разбору Вашего стихотворения.
Цитирую его.
Боюсь смотреть в свои глаза.
Они из бездны зазеркальной
Всё норовят мне рассказать
Мои же собственные тайны.
Лишь мимоходом уловлю
В тревожном взгляде исподлобья
Не то, как сильно я люблю,
А как изранена любовью.
Из преломления глубин,
Теней загадок многократных
Мои глаза лишь ты один
Сумеешь выманить обратно.
В реальном мире на меня
Как смотришь ты? Одно скольженье.
Но – раскрывается броня
Случайной встречей отражений.
Любовь во взгляде притушить,
Увы, не сложная уловка. (Кстати, здесь должно быть: «несложная» — слитно).
Но в зеркале —
Твоей души найду случайно расшифровку.
О, как же отшатнешься ты!
Посмотришь – холодно и жестко.
Не бойся… Я хочу спросить:
«Ты не видал мою расческу?»
Попробуем применить простой (поэтому – действенный) литературоведческий приём: перескажем стихотворение своими словами, раскрывая смысл метафор. Упростим.
Итак. Фабула стихотворения.
1. Я боюсь смотреть свои глаза, т.к. в них, таится даже то, что я сама не знаю о себе (они из бездны зазеркальной), и в них я могу прочитать то, что скрываю сама от себя.
2. Поэтому гляжу в них не пристально, а лишь – мимоходом, бросив взгляд исподлобья, и даже тогда я вижу в них не то, как я сильно я люблю тебя, а то, как мучает меня безответная любовь к тебе.
3. Выманить на поверхность всё, что я скрываю даже от себя, что мелькает лишь отчасти в моих глазах сейчас, можешь только ты один.
4. Когда обычно ты видишь меня – ты не смотришь внимательно в мои глаза. (Я не вижу сокрытого в твоих глазах, а ты – сокрытого в моих). Обычный мир будто бы разделяет нас, не даёт нам открыть свои чувства. Но случайная встреча отражений могла бы всё изменить.
5. Сделать взгляд безразличным ко мне для тебя, увы, совсем не сложно. Но если я увижу твои глаза в зеркале – я, наконец, пойму, что и ты любишь меня.
6. И тогда, поняв, что я теперь всё знаю, ты испугаешься этого, отшатнёшься и посмотришь ещё более холодным взглядом, чем обычно. А я сделаю вид, что ничего не заметила, что я всего-навсего ищу свою расчёску.
Первая строфа – подготовка, вступление. В ней говорится о глубине своего взгляда и о страхе перед этой глубиной.
Вторая строфа – завязка сюжета стихотворения. Она же и есть признание. Но к кому обращённое? К себе: «Я познаю себя самоё, вижу то, что я скрываю от себя, то, в чём боюсь признаться себе – свою любовь и раны этой тайной любви».
Третья строфа – продолжает линию второй. Её мысль: всё то, в чём я боюсь признаться себе (в том, как изранена я любовью к тебе), лишь ты можешь поднять на поверхность, сделать понятным и для меня и для себя. Признание ли это? – Да! Кому? – Опять себе (вернее – признание перед самою собой).
Четвёртая строфа – говорит о том, как скрыта эта тайная любовь в обычной жизни. Её мысль: «Не только ты не видишь моей любви в повседневности, но и я не вижу твоей». Признание? Уже – нет. Констатация факта. Хотя, возможна ли такая строфа в «полноценном признании?» – Теоретически, да.
Пятая строфа – желание увидеть ответное чувство в глазах возлюбленного. Возможна ли такая строфа в признании. В принципе, да. Всё зависит от течения авторской мысли.
Шестая строфа – говорит о невозможности этой любви. О боязни её со стороны «адресата». О продолжении игры в отчуждённость. Возможна ли в признании такая строфа? Никогда. Она возможна лишь в стихотворении О любви, о любовных переживаниях.
Попробуем вывести общую мысль – идею – стихотворения: «я измучена безответной любовью, ты, возможно, тоже любишь меня (я в этом не уверена), но даже, если я узнаю об этом – ни за что не покажу вида».
Может ли стихотворение с такой идеей называться ЛЮБОВНЫМ ПРИЗНАНИЕМ? Никогда!
Как я говорил в обзоре мы допускаем расширенные толкования в том случае, если стихотворение говорит о своих чувствах себе самому – разговор с самим собой, размышления о своей любви. Казалось бы – это как раз о Вашем произведении.
Но…
В таких размышлениях мы ждём более открытых любовных высказываний. Возможно, что мы заблуждаемся, но, поверьте, заблуждаемся без злого умысла, совершенно исключая халатный подход, в котором Вы нас подозреваете.
К примеру, мы сошлись в своих взглядах на дальнейшую работу с таким стихотворением, как «Аритмия» Г.Неймана, в которой прямого признания тоже нет, а лишь косвенное. Но кратко переданная фабула стихотворения Неймана такова: «Я убегал. От себя или от тебя – уже не важно. Я убегал. Я бежал по любовным стихам, которые посвящал тебе с их нелепыми уплощёнными чувствами, и дорога эта лежала в реальности дождливой неуютной одинокой осени. Всё лучшее прошедшее рухнуло и смешалось с грязью, которая летела из под колёс. А ты помнишь, как мы любили друг друга! Теперь я свободен от той любви, но я проклинаю эту свободу». Т.е. идея стихотворения Неймана такова: «Где бы я ни был, что бы ни произошло между нами – я не могу жить без тебя».
Чувствуете, насколько разнятся идеи Вашего стихотворения и стихотворения Неймана по открытости выражения чувств? Они разнятся настолько, что можно легко представить, как автор стихотворения «Аритмия» запечатает своё стихотворение в конверт и пошлёт своей возлюбленной в надежде вернуть утраченную любовь. Возможно ли представить такой поступок со стороны автора стихотворения «В зеркале»? Ни при каких обстоятельствах.
Именно поэтому Ваша работа была включена в список тематических неформатов, но по ошибке попала в первый список, а не во второй.
Всё это было объяснением ПОЧЕМУ.
В заключении хочу напомнить Вам, что мы всегда готовы попытаться пересмотреть свою позицию в отношении стихотворений – особенно из второго списка – если их авторы, а желательнее — и читатели, не согласны с нашими аргументами.
С ув.,
АП.
Уважаемая Ольга.
Не нужно так торопиться с выводами. Нам в данном случае стыдиться абсолютно нечего. Ваше стихотворение многократно обсуждалось. Не надо думать, что мы так узко трактуем любовные признания: в нашем конкурсе, например, участвует стихотворение девочки, выражающей любовь к своей маме («Маме», Шемякина Екатерина). И никто его не снимал.
Ваше стихотворение было снято потому, что мы сочли его, скорее – МОЛИТВОЙ о сыне, но не ОТКРЫТЫМ ВЫРАЖЕНИЕМ ЛЮБВИ К НЕМУ. Понятно, что и молимся мы о людях любимых. Но ПРИЗНАНИЕ и МОЛИТВА – разные жанры.
И, поверьте, мы соболезнуем Вашему горю и ни в коем случае не пренебрегаем Вашим светлым, добрым стихотворением. Просто – конкурс есть конкурс.
Однако, если Вы всё-таки не согласны с причиной выведения вашей работы из числа конкурсных, мы готовы снова поставить на голосование вопрос о её включении.
Дорогие друзья, соратники. В последнее время стало злой традицией пинать, а то и распинать авторов, ведущих конкурсы. Я написал именно авторов, а не членов жюри для того, чтобы подчеркнуть особо – мы тоже авторы. Мы так же мучаемся, когда что-то не получается и также радуемся удаче. Мы так же переживаем за свои произведения в других конкурсах и так же негодуем, если нам кажется чьё-то решение неверным. Мы болеем за свои произведения, как за детей малых и знаем, что так же болеете и вы. Мы помним и следуем истине «относиться ко всем так, как нам хотелось бы, чтобы относились к нам». И именно поэтому Александр выставил этот предварительный обзор, чтобы мы вместе с вами могли в сложных ситуациях прийти к совместному решению. Причём почти всегда жюри готово пойти Ван навстречу. И пусть вас не смущает здоровый юмор Александра, к своим обязанностям, как членов жюри, мы все стараемся подходить максимально ответственно. Давайте не будем никого ни в чём обвинять, давайте будем обсуждать всё, что касается проведения этого конкурса, для этого и выложен этот ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЙ обзор. Мы все открыты к диалогу и взаимопониманию. Быть может тогда на нашей литературной планете станет чуточку спокойнее и теплее…
Да что я с дуба рухнул что-ли, конкурсы мутить, да, кровью писая, всяким матросовым про неформаты талдычить? Предпочитаю наживать реальных, а не виртуальных врагов. Я пока где-нибудь тут, у подножья Парнаса бамбук покурю, покуда чернила на губах не обсохли…
Игорь, да забейте, в смысле — восстановите в правах все произведения! Я к тому, что нелегкое дело вы себе придумали — жюрить любовь. Например, у меня в закромах лежит душещипательное признание в любви к мясорубке. А может, я технофил, и тогда ваши перетурбации с неформатами можно легко расценить как дискриминацию сексменьшинств и нарушение прав человека. Размести я его, и предвкушаю, какая бы буча поднялась. Честно говоря, не понимаю, почему молчат авторы других «неформатов»? Видимо, на самом деле, так себе любовь то была.
С уважением, ЛЮБВЕОБИЛЬНЫЙ Сергей Матросов.
Я Вас понимаю, Сергей 🙂 Но очень не хотелось бы такую прекрасную тему, как «Признание в любви» доводить до технофильского абсурда. Ведь все же, положа руку на сердце, прекрасно понимают о чём конкурс.
Ну так ведь, кому технофильский абсурд, а у кого излюбленный символ творческого преображения, в смысле -«фарш невозможно провернуть назад». А руку хоть на анус можно класть, но любовь любви рознь, и принимать одну за чуВство, а другую за молитву, фетишизм и половую горячку…
с недоверием, но уважением, АДВОКАТОЛЮБВИПОДОБНЫЙ Сергей Матросов
Сергей, куда Вам класть руку — сугубо Ваше дело. Однако Вы меня убедили — Ваша любовь к мясорубке была не «так себе».
С не меньшим уважением, Игорь.
Сергей! Нам очень не хотелось дублировать конкурс «И это все о ней», который прошел весной. Вряд ли это было бы интересно. Собственно, этим и объясняется наше пароноидальное стремление и надрывные потуги отделить ЛЮБОВНЫЕ ПРИЗНАНИЯ от ЛЮБОВНОЙ ЛИРИКИ вообще.
Алексей! Я ценю ваши стремления и потуги! И мозолю всем вам глаза, дабы показать всю «узколобость» и «тематическую местечковость» конкурсов, проводимых на портале со всеми вытекающими отсюда последствиями типа неформатных разборок. Просто, с таким же успехом можно проводить конкурсы среди стихов, содержащих союз «и», а всякое «а» и «но» считать неформатом. Например, пишет автор обо всем сразу (подразумеваю себя любимого, конечно), и с одной стороны — он может участвовать во всех конкурсах, с другой — он будет везде пролетать, потому что зацепил конкурсную тему лишь краем строки. Так что теперь? Петля и мыло?
Это вопрос , конечно, не конкретно Вам. Хочу поднять его на портале. Ибо игнорируется интереснейшая область литературного авангарда.
P.S. : Мне самому стало смешно, когда восстановили в правах два моих признания, ибо признаниями там действительно не пахнет.
Сергей! Так что же хлопать себя ушами по щекам!? Вам нужен конкурс? Возьмите и сделайте! Тут и «поднимать» ничего не надо. Вам только спасибо скажут. Насчет «узколобости» и «местечковости», боюсь, что конкурс, который Вы имеете ввиду будет «авангардно узколобым» и «авангардно местечковым», ибо, формулируя условия, Вы неизбежно ОГРАНИЧИВАЕТЕ. В этом суть любого тематического конкурса.
Алексей, насчет «возьмите и сделайте» я Вам уже ответил ниже. А «авангардный» конкурс, который я не имею и не введу (снова смотрите ниже) — это, конечно, тоже чушь, потому как многие напишут на грани фола. Я говорю, что поширше бы темки-то брать и повторений бояться не стоит, ибо вся поэзия в конечном счете все равно о жизни, смерти и любви!
Сергей, широкий конкурс, о котором Вы говорите давно действует на портале. Это «Вся королевская рать». К тому же он постоянный.
Игорь, быстрее пирамиды обратятся в тлен, чем там закончится какой-то финал. А пряников хочется уже, а баллов этих гребаных хрен где достанешь. К тому же мне на все королевство, действительно, на…рать (покажи кому такой диплом — оборжут). А вот текущие конкурсы — это как-то более живенько, приземленнее, интереснее что ли…
Все Ваши реплики, Сергей, мне напомнили один известный анекдот про Винни и Пятачка. Там Винни в конце концов высказал (только не обижайтесь, это же не я Вам, а Пух Пятачку):
«Ну, Свинья, не знаешь чего хочешь…»
С уважением
Александр, здравствуйте!
Вы проделали титанический труд, я даже не рассчитывала и не стремилась, чтобы мне так обстоятельно что-то доказывали. Спасибо за внимательный разбор. Мне даже стыдно, что я так загрузила занятых людей. Я совершенно спокойно могу согласиться, что мой стих — все-таки не прямое признание в любви. Так что на сей счет никаких возражений выдвигать не буду.
Поймите, меня обидела формулировка — «признается в любви к своим глазам», и я не могла не возразить. Поскольку Вы признаете недоразумение, то спокойно перекочевываю во второй список. Без претензий, честное слово.
С уважением,
Галина.
Уважаемая Галина.
Спасибо за понимание.
Ещё раз извините нас за эту накладку.
:)))